II. Diejenigen Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen, über die noch nicht im Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs vom 6. Oktober 2005 (Az. 11 CS 05.1505) entschieden wurde, fallen je zur Hälfte dem Antragsteller und dem Antragsgegner zu Last.

Das Verfahren war daher entsprechend § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO einzustellen; der angefochtene Beschluss ist entsprechend § 269 Abs. 3 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO i.V.m. § 173 VwGO wirkungslos geworden, soweit diese Entscheidung nicht bereits durch den rechtskräftigen Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs vom 6. Oktober 2005 (Az. 11 CS 05.1505) abgeändert worden ist.

Der Streitwert für das vorliegende, am 6. Oktober 2005 von der Sache 11 CS 05.1505 abgetrennte Beschwerde verfahren war in Höhe des Unterschieds zwischen dem Streitwert von 500,- EUR, der für den am 6. Oktober 2005 bereits entschiedenen Verfahrensteil festgesetzt wurde, und dem für die Zeit vor der Abtrennung maßgeblichen Streitwert von 2.500,- EUR zu veranschlagen.

zu alledem ausführlich Bay.VGH, Beschluss vom 6.10.2005 - 11 CS 05.1505 -, Juris; in diesem Sinne auch Ludovisy, DAR 2006, 9 ff. (14).

so auch Bay. VGH, Beschluss vom 6.10.2005, a.a.O..

29 Ob allerdings das Urteil des Europäischen Gerichtshofs diese Folgerung auch für den hier gegebenen Sachverhalt trägt, bei dem es nicht im eigentlichen Sinne um die vom Europäischen Gerichtshof entschiedene Frage geht, ob die von einem Mitgliedstaat erteilte Fahrerlaubnis in einem anderen Mitgliedstaat von vornherein "ungültig" ist, sondern darum, unter welchen Voraussetzungen diese von dem für den Betroffenen aufgrund von dessen ständigem Wohnsitz zuständigen Mitgliedstaat, der sie als "gültig" ansieht, entzogen werden darf bzw. muss, ist in der Rechtsprechung umstritten und kann im vorliegenden Eilverfahren nicht hinreichend geklärt werden (vgl. einerseits OVG Koblenz, Beschluss vom 15.08.2005 - 7 B 11021/05.OVG - VG Karlsruhe, Beschluss vom 06.09.2005 - 11 K 1167/05 - VG Neustadt, Beschluss vom 04.07.2005 - 3 L 1031/05.NW - OLG Saarbrücken, Beschluss vom 04.11.2004 - Ss 16/04 (42/04); andererseits VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2004 - 10 S 1346/04 - und Beschlüsse vom 19.09.2005 - 10 S 1194/05 - sowie vom 07.11.2005 - 10 S 1057/05 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 06.07.2005 - 4 K 755/05; VG München, Beschluss vom 13.01.2005 - M 6b S 04.5543 - VG Sigmaringen, Beschluss vom 05.01.2005 - 4 K 2198/04 - AG Kassel, Urteil vom 19.07.2005, NZV 2005, 601; OVG Lüneburg, Beschluss vom 11.10.2005 - 12 ME 288/05 - OVG Münster, Beschluss vom 04.11.2005 - 16 B 736/05 - differenzierend BayVGH, Beschluss vom 06.10.2005 - 11 CS 05.1505 - s. auch VG München, Vorlagebeschluss vom 04.05.2005 - M 6a K 04.1 -).

Es muss im Interesse der Verkehrssicherheit gewährleistet sein, dass der Fahrerlaubnisinhaber nicht durch Vorlage des Führerscheins den Anschein erwecken kann, zur Teilnahme am Straßenverkehr berechtigt zu sein (VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 07.11.2005 - 10 S 1057/05 - a.A. BayVGH, Beschluss vom 06.10.2005 - 11 CS 05.1505 -).