Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats (vgl. grundsätzlich Senatsbeschluss vom 04.11.1992 - 11 S 2216/92 -, juris; vgl. auch Senatsbeschlüsse vom 17.11.2005 - 11 S 611/05 -, vom 01.06.2004 - 11 S 65/04 - und vom 12.11.2003 - 11 S 2240/03; ebenso VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 16.12.2004 - 13 S 2510/04 -) ist für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes immer dann von einer gesteigerten Bedeutung des Verfahrens auszugehen, die es notwendig macht, trotz ihrer Vorläufigkeit nach Ermessen den für die Hauptsache anzunehmenden Auffangstreitwert in voller Höhe anzusetzen, wenn die angefochtene Ablehnung der Verlängerung dieser Aufenthaltsgenehmigung einen bislang legalen Aufenthalt des Ausländers beendet.

Zum Leitsatz: Vergleiche VGH Mannheim, Beschlüsse vom 31.01.2011 - 11 S 2517/10 -, vom 29.11.2007 - 11 S 1702/07 - VBlBW 2008, 193 und vom 17.11.2005 - 11 S 611/05 - Beschluss vom 04.11.1992 - 11 S 2216/92 -.

Im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ist jedoch eine Erhöhung des sich bereits hinsichtlich einer die Ausreisepflicht begründenden ausländerrechtlichen Maßnahme - wie hier die Ablehnung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis - ergebenden Streitwerts in der Regel in den Fällen nicht angezeigt, in denen sich der Ausländer gegen die sofortige Vollziehbarkeit mehrerer, rechtlich selbständig zu beurteilender ausländerrechtlicher Maßnahmen wendet, wie Ausweisung, Ablehnung der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis und Abschiebungsandrohung (vgl. Senatsbeschluss vom 04.11.1992 - 11 S 2216/92 - juris).

Nach ständiger Rechtsprechung des Senats entspricht der Streitwert in aufenthaltsrechtlichen Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes dem Auffangwert des § 52 Abs. 2 VwGO, wenn dem Ausländer - wie auch im vorliegenden Fall - bereits durch die Erteilung eines Aufenthaltstitels ein legaler Aufenthalt im Bundesgebiet ermöglicht wurde (grundlegend: Senatsbeschluss vom 04.11.1992 - 11 S 2216/92 - juris; ebenso VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 16.12.2004 - 13 S 2510/04 -).

Nach ständiger Rechtsprechung des Senats entspricht der Streitwert in aufenthaltsrechtlichen Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach § 80 Abs. 5 VwGO dem Auffangwert des § 52 Abs. 2 VwGO, wenn dem Ausländer - wie auch im vorliegenden Fall - bereits durch die Erteilung eines Aufenthaltstitels ein legaler Aufenthalt im Bundesgebiet ermöglicht wurde (grundlegend: Senatsbeschluss vom 04.11.1992 - 11 S 2216/92 - juris; ebenso VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 16.12.2004 - 13 S 2510/04 -).

Ein Aufenthalt ist dann "ordnungsmäßig" in dem hier maßgeblichen Sinne, wenn der Aufenthalt den ausländerrechtlichen Vorschriften über Einreise und Aufenthalt sowie den Regelungen über die Erwerbstätigkeit von Ausländern entspricht (s. Abschnitt II lit. b des Protokolls zum ENA, das gem. Art. 32 ENA Bestandteil des Abkommens ist;… vgl. auch BVerwG, Urt. v. 25.10.1977, BVerwGE 55, 8, 14; VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 4.11.1992 -- 11 S 2216/92 --).

Kann jedoch den Rechtspositionen, die ein türkischer Staatsangehöriger nach Art. 6 Abs. 1 ARB erlangt hat, im Verhältnis zu den Umständen, die eine Ausweisung rechtfertigen, von vornherein wegen deren eindeutigen und klaren Übergewichts keine entscheidende Bedeutung zukommen -- wie dies beispielsweise wegen besonders gravierender Straftaten der Fall sein kann (s. dazu z.B. VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 4.11.1992 -- 11 S 2216/92 --) --, so ist es rechtlich unschädlich, wenn die Behörde diese Rechtspositionen in ihrer Ausweisungsentscheidung nicht ausdrücklich erwähnt.

Hatte der Ausländer hingegen - wie hier - keine gesicherte aufenthaltsrechtliche Position, ist regelmäßig nur von der Hälfte des für das Hauptsacheverfahren anzunehmenden Wertes auszugehen (vgl. Senatsbeschlüsse vom 04.11.1992 - 11 S 2216/92 - und vom 17.11.2005 - 11 S 611/05 - ebenso VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 16.12.2004 - 13 S 2510/04 - alle juris).

Die Abschiebung ist ihm lediglich mindestens eine Woche vorher anzukündigen (anders 11. Senat des VGH Bad-Württ, zB Beschluß vom 4.11.1992 - 11 S 2216/92 -).

Das Verwaltungsgericht geht im Anschluß an die Rechtsprechung des 11. Senats des erkennenden Gerichtshofs (z.B. Beschluß vom 4.11.1992 - 11 S 2216/92 -) davon aus, daß eine Abschiebungsanordnung ohne Abschiebungsandrohung in der Regel auch dann rechtswidrig ist, wenn sich der Ausländer in Haft befindet.