Rechtsprechung
   EGMR, 29.03.1989 - 11118/84   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1989,9699
EGMR, 29.03.1989 - 11118/84 (https://dejure.org/1989,9699)
EGMR, Entscheidung vom 29.03.1989 - 11118/84 (https://dejure.org/1989,9699)
EGMR, Entscheidung vom 29. März 1989 - 11118/84 (https://dejure.org/1989,9699)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1989,9699) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    BOCK c. ALLEMAGNE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Violation de l'Art. 6-1 Préjudice moral - réparation pécuniaire Dommage matériel - demande rejetée Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    BOCK v. GERMANY

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - financial award Pecuniary damage - claim dismissed Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses award - Convention proceedings ...

  • eugrz.info PDF

    Bock gegen Deutschland

    Überlange Dauer eines Ehescheidungsverfahrens (über 9 Jahre). // Zeitraubender forensischer Aktionismus bei Klärung der Prozessfähigkeit des auf Scheidung klagenden Ehemannes und Versuch der scheidungsunwilligen Ehefrau, den Kläger für geisteskrank erklären, entmündigen ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (51)Neu Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 23.04.1987 - 9816/82

    Poiss ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 29.03.1989 - 11118/84
    37. Der Gerichtshof war mit dieser Frage auch in den Verfahren Eckle (Urteil vom 15. Juli 1982, Série A Nr. 51, S. 17 f., Ziff. 34, und S. 34 f., Ziff. 76-79, EGMR-E 2, 113 f., 127 f.), Erkner und Hofauer (Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 46, Ziff. 16, S. 50, Ziff. 33 und S. 61 f., Ziff. 65, EGMR-E 3, 469, 473, 480), und Poiss (Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 103, Ziff. 50-52, EGMR-E 3, 498 f.) sowie sinngemäß in den Verfahren Ringeisen (…Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 11 f., Ziff. 23, S. 34, Ziff. 79 f. und S. 39-41, Ziff. 94-99, EGMR-E 1, 128, 131-133), Sramek (Urteil vom 22. Oktober 1984, Série A Nr. 84, S. 11 f., Ziff. 16 f., und S. 17, Ziff. 35, EGMR-E 2, 484 f., 489 f.) und Ettl u.a. (Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 17, Ziff. 33-35, EGMR-E 3, 464) konfrontiert.
  • EGMR, 22.10.1984 - 8790/79

    Sramek ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 29.03.1989 - 11118/84
    37. Der Gerichtshof war mit dieser Frage auch in den Verfahren Eckle (Urteil vom 15. Juli 1982, Série A Nr. 51, S. 17 f., Ziff. 34, und S. 34 f., Ziff. 76-79, EGMR-E 2, 113 f., 127 f.), Erkner und Hofauer (…Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 46, Ziff. 16, S. 50, Ziff. 33 und S. 61 f., Ziff. 65, EGMR-E 3, 469, 473, 480), und Poiss (Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 103, Ziff. 50-52, EGMR-E 3, 498 f.) sowie sinngemäß in den Verfahren Ringeisen (…Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 11 f., Ziff. 23, S. 34, Ziff. 79 f. und S. 39-41, Ziff. 94-99, EGMR-E 1, 128, 131-133), Sramek (Urteil vom 22. Oktober 1984, Série A Nr. 84, S. 11 f., Ziff. 16 f., und S. 17, Ziff. 35, EGMR-E 2, 484 f., 489 f.) und Ettl u.a. (Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 17, Ziff. 33-35, EGMR-E 3, 464) konfrontiert.
  • EGMR, 16.07.1971 - 2614/65

    RINGEISEN v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 29.03.1989 - 11118/84
    37. Der Gerichtshof war mit dieser Frage auch in den Verfahren Eckle (Urteil vom 15. Juli 1982, Série A Nr. 51, S. 17 f., Ziff. 34, und S. 34 f., Ziff. 76-79, EGMR-E 2, 113 f., 127 f.), Erkner und Hofauer (…Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 46, Ziff. 16, S. 50, Ziff. 33 und S. 61 f., Ziff. 65, EGMR-E 3, 469, 473, 480), und Poiss (Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 103, Ziff. 50-52, EGMR-E 3, 498 f.) sowie sinngemäß in den Verfahren Ringeisen (Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 11 f., Ziff. 23, S. 34, Ziff. 79 f. und S. 39-41, Ziff. 94-99, EGMR-E 1, 128, 131-133), Sramek (Urteil vom 22. Oktober 1984, Série A Nr. 84, S. 11 f., Ziff. 16 f., und S. 17, Ziff. 35, EGMR-E 2, 484 f., 489 f.) und Ettl u.a. (Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 17, Ziff. 33-35, EGMR-E 3, 464) konfrontiert.
     
  • EGMR, 15.07.1982 - 8130/78

    Eckle ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 29.03.1989 - 11118/84
    37. Der Gerichtshof war mit dieser Frage auch in den Verfahren Eckle (Urteil vom 15. Juli 1982, Série A Nr. 51, S. 17 f., Ziff. 34, und S. 34 f., Ziff. 76-79, EGMR-E 2, 113 f., 127 f.), Erkner und Hofauer (…Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 46, Ziff. 16, S. 50, Ziff. 33 und S. 61 f., Ziff. 65, EGMR-E 3, 469, 473, 480), und Poiss (Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 103, Ziff. 50-52, EGMR-E 3, 498 f.) sowie sinngemäß in den Verfahren Ringeisen (…Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 11 f., Ziff. 23, S. 34, Ziff. 79 f. und S. 39-41, Ziff. 94-99, EGMR-E 1, 128, 131-133), Sramek (Urteil vom 22. Oktober 1984, Série A Nr. 84, S. 11 f., Ziff. 16 f., und S. 17, Ziff. 35, EGMR-E 2, 484 f., 489 f.) und Ettl u.a. (Urteil vom 23. April 1987, Série A Nr. 117, S. 17, Ziff. 33-35, EGMR-E 3, 464) konfrontiert.
  • EGMR, 06.05.1981 - 7759/77

    Buchholz ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 29.03.1989 - 11118/84
    Sie fordert den Gerichtshof auf, insofern seine Rechtsprechung aus dem Urteil Buchholz vom 6. Mai 1981 (Série A Nr. 42, S. 15, Ziff. 48, EGMR-E 1, 529 f.) zu bestätigen, und nicht jene aus dem Urteil Deumeland vom 29. Mai 1986 (Série A Nr. 100, S. 26, Ziff. 77, EGMR-E 3, 171).
  • EGMR, 29.04.1988 - 10328/83

    BELILOS v. SWITZERLAND

    Auszug aus EGMR, 29.03.1989 - 11118/84
    Der Gerichtshof wird die Frage anhand der in seiner Rechtsprechung entwickelten Kriterien prüfen (siehe u.a. Urteil Belilos vom 29. April 1988, Série A Nr. 132, S. 33, Ziff. 79, EGMR-E 4, 96).
  • EGMR, 29.05.1986 - 9384/81

    Deumeland ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 29.03.1989 - 11118/84
    Sie fordert den Gerichtshof auf, insofern seine Rechtsprechung aus dem Urteil Buchholz vom 6. Mai 1981 (Série A Nr. 42, S. 15, Ziff. 48, EGMR-E 1, 529 f.) zu bestätigen, und nicht jene aus dem Urteil Deumeland vom 29. Mai 1986 (Série A Nr. 100, S. 26, Ziff. 77, EGMR-E 3, 171).
  • BSG, 03.09.2014 - B 10 ÜG 9/13 R

    Überlanges Gerichtsverfahren - Entschädigungsklage - unangemessene …

    Angesichts der bereits verstrichenen Zeit von mehr als zwei Jahren und der damit verbundenen besonderen Prozessförderungspflicht des Ausgangsgerichts (vgl Stattgebende Kammerbeschlüsse des BVerfG vom 20.7.2000 - 1 BvR 352/00 - NJW 2001, 214, Juris RdNr 11 und vom 22.8.2013 - 1 BvR 1067/12 - NJW 2013, 3630, Juris RdNr 32; EGMR, Individualbeschwerde Nr. 11118/84, Bock/Deutschland, Urteil vom 29.3.1989 - EGMR-E 4, 249 RdNr 46) durfte das LSG form- und folgenlose schriftliche sowie telefonische Erinnerungen des Ausgangsgerichts an das beklagte Jobcenter nicht mehr ohne weiteres als ausreichend ansehen.
  • EGMR, 23.06.1993 - 12952/87

    RUIZ-MATEOS c. ESPAGNE

    According to the Court's well-established case-law, proceedings in a Constitutional Court are to be taken into account for calculating the relevant period where the result of such proceedings is capable of affecting the outcome of the dispute before the ordinary courts (see, inter alia, the Deumeland v. Germany judgment of 29 May 1986, Series A no. 100, p. 26, para. 77, the Poiss v. Austria judgment of 23 April 1987, Series A no. 117, p. 103, para. 52, and the Bock v. Germany judgment of 29 March 1989, Series A no. 150, p. 18, para. 37).

    As to the question whether the right in issue was a "civil" right, the relevant criterion is in my view that which the Court applied in paragraph 35 of the judgment in order to determine the period to be taken into consideration as regards compliance with the "reasonable time" requirement, namely the potentially decisive influence of the Constitutional Court's decision on the outcome of the civil proceedings (see the Bock v. Germany judgment of 29 March 1989, Series A no. 150, p. 18, para. 37).

  • EGMR, 07.02.2002 - 53176/99

    MIKULIC v. CROATIA

    La Cour rappelle qu'une diligence spéciale s'impose en matière d'état et de capacité des personnes (Bock c. Allemagne, arrêt du 29 mars 1989, série A no 150, p. 23, § 49).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht