Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• Justiz Baden-Württemberg

  § 24 Abs 3 SGB 8, § 123 Abs 1 VwGO
  Fehlender Anordnungsgrund nach Angebot eines Betreuungsplatzes gemäß § 24 Abs. 3 SGB 8

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Kein Anspruch auf Ganztags-Kitaplatz

Wird zitiert von ... (23)Neu Zitiert selbst (19)

• BVerfG, 21.07.2015 - 1 BvF 2/13

  Keine Gesetzgebungskompetenz des Bundes für das Betreuungsgeld

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 17.08.2020 - 12 S 1671/20

  Vor dem Hintergrund dieser umfassenden staatlichen Anstrengungen seien auch die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (Urteil vom 21.07.2015 - 1 BvF 2/13) und des Bundesverwaltungsgerichts (…Urteil vom 26.10.2017 - 5 C 19.16 -, juris Rn. 35) ergangen, wonach der Anspruch aus § 24 SGB VIII nicht unter einen Kapazitätsvorbehalt gestellt sei bzw. die Kapazitäten im Zweifel erweitert werden müssten.

  Die Bedeutung des Anspruchs zeigt sich überdies daran, dass er nicht unter einen Kapazitätsvorbehalt gestellt ist, sondern jedem Kind, dessen Eltern einen öffentlich geförderten Betreuungsplatz wünschen, ein solcher Platz auch zur Verfügung gestellt werden muss (vgl. BVerfG, Urteil vom 21.07.2015 - 1 BvF 2/13 -, juris Rn. 43; BVerwG…, Urteil vom 26.10.2017 - 5 C 19.16 -, juris Rn. 34 f.).

• VGH Baden-Württemberg, 21.07.2020 - 12 S 1545/20

  Anspruch auf Ganztagsplatz in einer Kindertageseinrichtung

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 17.08.2020 - 12 S 1671/20

  Im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Senats (vgl. dazu VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 21.07.2020 - 12 S 1545/20 -, juris Rn. 29) hat die Antragstellerin einen Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht (§ 123 Abs. 3 VwGO i.V.m. §§ 920 Abs. 2, 294 ZPO).

  Ein klagbarer Anspruch auf eine Ganztagesbetreuung dürfte damit nicht bestehen (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 21.07.2020 - 12 S 1545/20 -, juris Rn. 15 ff.; Hessischer VGH…, Beschluss vom 24.10.2019 - 10 B 1966/19 -, juris Rn. 13; OVG Niedersachsen…, Beschluss vom 19.12.2018 - 10 ME 395/18 -, juris Rn. 4;… Rixen in: jurisPK-SGB VIII, 2. Aufl. 2018, Stand 26.08.2019, § 24 SGB VIII Rn. 21).

• BVerwG, 26.10.2017 - 5 C 19.16

  Ersatz von Aufwendungen für einen selbstbeschafften Platz in einer …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 17.08.2020 - 12 S 1671/20

  Vor dem Hintergrund dieser umfassenden staatlichen Anstrengungen seien auch die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (Urteil vom 21.07.2015 - 1 BvF 2/13) und des Bundesverwaltungsgerichts (Urteil vom 26.10.2017 - 5 C 19.16 -, juris Rn. 35) ergangen, wonach der Anspruch aus § 24 SGB VIII nicht unter einen Kapazitätsvorbehalt gestellt sei bzw. die Kapazitäten im Zweifel erweitert werden müssten.

  Die Bedeutung des Anspruchs zeigt sich überdies daran, dass er nicht unter einen Kapazitätsvorbehalt gestellt ist, sondern jedem Kind, dessen Eltern einen öffentlich geförderten Betreuungsplatz wünschen, ein solcher Platz auch zur Verfügung gestellt werden muss (vgl. BVerfG…, Urteil vom 21.07.2015 - 1 BvF 2/13 -, juris Rn. 43; BVerwG, Urteil vom 26.10.2017 - 5 C 19.16 -, juris Rn. 34 f.).

 
• VGH Baden-Württemberg, 18.07.2018 - 12 S 643/18

  Anordnungsgrund bei Geltendmachung eines Anspruchs auf Zuweisung eines …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 17.08.2020 - 12 S 1671/20

  In der vom Verwaltungsgericht genannten Entscheidung (Beschluss vom 18.07.2018 - 12 S 643/18) fehle es in juris, Rn. 20, auch an einer inhaltlichen Begründung, warum dies im Fall frühkindlicher Förderung grundsätzlich nicht der Fall sein solle.
• VGH Bayern, 09.06.2008 - 12 CE 08.1021

  Sozialhilferecht; vorläufiger Rechtsschutz; Kinder- und Jugendhilfe; …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 17.08.2020 - 12 S 1671/20

  Denn abgesehen davon, dass der nicht abgedeckte Zeitraum angesichts der Schließung der Kindertagesstätten für zwei Wochen im August im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats bereits weitgehend verstrichen sein dürfte und im Rahmen einer einstweiligen Anordnung grundsätzlich nur eine Regelung für die Gegenwart und Zukunft, nicht aber für zurückliegende Zeiträume getroffen werden (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen…, Beschluss vom 13.11.2014 - 12 B 1215/14 -, juris Rn. 7; Bayerischer VGH, Beschlüsse vom 09.06.2008 - 12 CE 08.1021 -, juris Rn. 14, …und vom 14.08.2007 - 12 CE 07.1690 -, juris Rn. 4; OVG Niedersachsen…, Beschluss vom 18.01.2005 - 4 ME 541/04 -, juris Rn. 9), fehlen auch insoweit Anhaltspunkte dafür, dass die Antragstellerin einen Betreuungsplatz im Umfang von sechs Stunden, den sie nach § 24 Abs. 3 SGB VIII maximal beanspruchen kann, tatsächlich annehmen würde.
• OVG Berlin-Brandenburg, 28.05.2019 - 6 S 25.19

  Kindertagesbetreuung; Rechtsschutzbedürfnis; vorbeugender Rechtsschutz im …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 17.08.2020 - 12 S 1671/20

  Hieraus folgt jedoch auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens nicht, dass allein die Erfüllung der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 24 Abs. 3 Satz 1 SGB VIII (Vollendung des dritten Lebensjahres durch das Kind) stets zugleich auf das Vorliegen eines Anordnungsgrundes führen muss (a.A. wohl OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 28.05.2019 - OVG 6 S 25.19 -, juris Rn. 3; OVG Sachsen…, Beschluss vom 07.06.2017 - 4 B 112/17 -, juris Rn. 10 ff.).
• VGH Hessen, 24.10.2019 - 10 B 1966/19

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 17.08.2020 - 12 S 1671/20

  Ein klagbarer Anspruch auf eine Ganztagesbetreuung dürfte damit nicht bestehen (vgl. VGH Baden-Württemberg…, Beschluss vom 21.07.2020 - 12 S 1545/20 -, juris Rn. 15 ff.; Hessischer VGH, Beschluss vom 24.10.2019 - 10 B 1966/19 -, juris Rn. 13; OVG Niedersachsen…, Beschluss vom 19.12.2018 - 10 ME 395/18 -, juris Rn. 4;… Rixen in: jurisPK-SGB VIII, 2. Aufl. 2018, Stand 26.08.2019, § 24 SGB VIII Rn. 21).
• OVG Niedersachsen, 18.01.2005 - 4 ME 541/04

  Zuständigkeit der Sozialgerichte in sozialhilferechtlichen Streitigkeiten nach …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 17.08.2020 - 12 S 1671/20

  Denn abgesehen davon, dass der nicht abgedeckte Zeitraum angesichts der Schließung der Kindertagesstätten für zwei Wochen im August im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats bereits weitgehend verstrichen sein dürfte und im Rahmen einer einstweiligen Anordnung grundsätzlich nur eine Regelung für die Gegenwart und Zukunft, nicht aber für zurückliegende Zeiträume getroffen werden (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen…, Beschluss vom 13.11.2014 - 12 B 1215/14 -, juris Rn. 7;… Bayerischer VGH, Beschlüsse vom 09.06.2008 - 12 CE 08.1021 -, juris Rn. 14, …und vom 14.08.2007 - 12 CE 07.1690 -, juris Rn. 4; OVG Niedersachsen, Beschluss vom 18.01.2005 - 4 ME 541/04 -, juris Rn. 9), fehlen auch insoweit Anhaltspunkte dafür, dass die Antragstellerin einen Betreuungsplatz im Umfang von sechs Stunden, den sie nach § 24 Abs. 3 SGB VIII maximal beanspruchen kann, tatsächlich annehmen würde.
• OVG Niedersachsen, 19.12.2018 - 10 ME 395/18

  Anspruch; Betreuungsplatz; Betreuungsumfang; Eltern; Erwerbstätigkeit; Förderung; …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 17.08.2020 - 12 S 1671/20

  Ein klagbarer Anspruch auf eine Ganztagesbetreuung dürfte damit nicht bestehen (vgl. VGH Baden-Württemberg…, Beschluss vom 21.07.2020 - 12 S 1545/20 -, juris Rn. 15 ff.; Hessischer VGH…, Beschluss vom 24.10.2019 - 10 B 1966/19 -, juris Rn. 13; OVG Niedersachsen, Beschluss vom 19.12.2018 - 10 ME 395/18 -, juris Rn. 4;… Rixen in: jurisPK-SGB VIII, 2. Aufl. 2018, Stand 26.08.2019, § 24 SGB VIII Rn. 21).
• BVerfG, 31.03.2003 - 2 BvR 1779/02

  Zur Frage der Vorwegnahme der Hauptsache im Fall eines Eilantrags gem § 114 …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 17.08.2020 - 12 S 1671/20

  Grundsätzlich ausgeschlossen - da mit dem Wesen einer einstweiligen Anordnung nicht vereinbar - ist es, eine Regelung zu treffen, die rechtlich oder zumindest faktisch auf eine Vorwegnahme der Hauptsache hinausläuft (vgl. BVerfG, Beschluss vom 31.03.2003 - 2 BvR 1779/02 -, juris Rn. 4;… Schenke in Kopp/Schenke, VwGO, 26. Aufl. 2020, § 123 Rn. 14).
• BVerwG, 18.04.2013 - 10 C 9.12

  Elternnachzug; einstweilige Anordnung; Familienzusammenführung; Flüchtling; …
• BVerfG, 25.10.1988 - 2 BvR 745/88

  Eidespflicht
• VGH Bayern, 14.08.2007 - 12 CE 07.1690
• BVerwG, 13.08.1999 - 2 VR 1.99

  Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz muß vor dem Berliner …
• VGH Baden-Württemberg, 09.03.2017 - 5 S 2546/16

  Stellung eines bestimmten Antrags im Beschwerdeverfahren
• OVG Nordrhein-Westfalen, 13.11.2014 - 12 B 1215/14

  Ermittlung der nach dem Jugendhilferecht für einen Hilfesuchenden geeigneten und …
• VGH Baden-Württemberg, 02.07.2019 - 12 S 953/19

  (Keine Reduzierung des Auffangstreitwerts im Eilverfahren bei einer faktischen …
• OVG Sachsen, 07.06.2017 - 4 B 112/17

  Kapazität; Jugendhilfe; Kindertageseinrichtung; Förderung
• VGH Baden-Württemberg, 15.05.2020 - NC 9 S 1346/20

  Studienzulassung; Zugangsbeschränkung; Erreichen einer Mindestnote; …

• VG Stuttgart, 02.09.2021 - 9 K 3324/21

  Zeitlicher Umfang einer Förderung in einer Kindertageseinrichtung

  Ob das Angebot den gesetzlichen Anforderungen des § 24 Abs. 3 SGB VIII entspricht, ist eine Frage der Begründetheit des Antrags (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris, der die Frage im Anordnungsgrund thematisiert).

  Die Norm vermittelt ein subjektives Recht (VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 11 m. w. N.).

  Erst recht lässt sich dieser Vorschrift nicht im Ansatz entnehmen, dass gemäß § 24 Abs. 3 SGB VIII eine Förderung nach dem individuellen Bedarf über die Regelungen in Satz 1 und 2 hinaus vorrangig in einer Kindertageseinrichtung in Form einer Ganztagsbetreuung erfolgen "soll" (VGH Baden-Württemberg…, Beschluss vom 21.07.2020 - 12 S 1545/20 -, juris Rn. 16 ff.; Beschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 13).

  Die beschließende Kammer geht davon aus, dass insoweit § 24 Abs. 3 Satz 1 SGB VIII einen Anspruch auf Betreuung von durchgängig (maximal) fünf Stunden täglich von montags bis freitags gewährt (a. A. OVG Saarland…, Beschluss vom 08.10.2020 - 2 B 270/20 -, juris Rn. 11 sowie VG Göttingen…, Beschluss vom 21.07.2021 - 2 B 122/21 -, juris Rn. 9, die von einer Betreuungszeit von sechs Stunden ausgehen; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 15 spricht davon, dass maximal sechs Stunden beansprucht werden können).

• VGH Baden-Württemberg, 23.05.2023 - 12 S 457/23

  Beendigung bzw. Unterbrechung von Jugendhilfeleistungen

  Ausnahmen von diesem Verbot kommen nur in Betracht, wenn dies zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes geboten ist, d. h. wenn andernfalls schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Nachteile entstünden, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre, und zugleich ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass der mit der Hauptsache verfolgte Anspruch begründet ist (st.Rspr., vgl. nur BVerfG…, Beschluss vom 25.10.1988 - 2 BvR 745/88 -, juris Rn. 27; BVerwG…, Urteil vom 18.04.2013 - 10 C 9.12 -, juris Rn. 22, …und Beschluss vom 13.08.1999 - 2 VR 1.99 -, juris Rn. 24; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 10).
• VGH Baden-Württemberg, 16.01.2023 - 12 S 2440/22

  Dringlichkeit der Zuweisung eines Betreuungsplatzes

  Ausnahmen von diesem Verbot kommen nur in Betracht, wenn dies zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes geboten ist, d. h. wenn andernfalls schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Nachteile entstünden, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre, und zugleich ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass der mit der Hauptsache verfolgte Anspruch begründet ist (st.Rspr., vgl. nur BVerfG…, Beschluss vom 25.10.1988 - 2 BvR 745/88 -, juris Rn. 27; BVerwG…, Urteil vom 18.04.2013 - 10 C 9.12 -, juris Rn. 22, …und Beschluss vom 13.08.1999 - 2 VR 1.99 -, juris Rn. 24; Senatsbeschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 10).

  Hieraus folgt jedoch auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens nicht, dass allein die Erfüllung der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 24 Abs. 3 Satz 1 SGB VIII (Vollendung des dritten Lebensjahres durch das Kind) stets zugleich auf das Vorliegen eines Anordnungsgrundes führen muss (Senatsbeschlüsse vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 11…, vom 21.07.2020 - 12 S 1545/20 -, juris Rn. 31, …und vom 18.07.2018 - 12 S 643/18 -, juris Rn. 20;… OVG Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 23.09.2020 - 12 B 1293/20 -, juris Rn. 11, …und vom 16.07.2020 - 12 B 469/20 -, juris Rn. 10; VG Mainz…, Beschluss vom 27.04.2018 - 1 L 279/18.MZ - juris Rn. 11; a.A. wohl OVG Berlin-Brandenburg…, Beschluss vom 28.05.2019 - OVG 6 S 25.19 -, juris Rn. 3; OVG Sachsen…, Beschluss vom 07.06.2017 - 4 B 112/17 -, juris Rn. 10 ff.).

 
• VGH Baden-Württemberg, 08.09.2023 - 12 S 790/23

  Anspruch von Geschwisterkindern auf den Nachweis eines Betreuungsplatzes

  Eine Regelung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren ist nicht dringlich, wenn ein angebotener, den gesetzlichen Anforderungen entsprechender Betreuungsplatz abgelehnt wird und es an Anhaltspunkten dafür fehlt, dass die Antragsteller bzw. ihre Eltern bereit wären, einen Betreuungsplatz anzunehmen, auf den sie von Gesetzes wegen (lediglich) einen (Anordnungs-)Anspruch haben (Fortführung Senatsbeschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 , juris Rn. 9).

  Eine Regelung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren ist nicht dringlich, wenn ein angebotener, den gesetzlichen Anforderungen - wie hier - entsprechender Betreuungsplatz abgelehnt wird und es an Anhaltspunkten dafür fehlt, dass die Antragsteller bzw. ihre Eltern bereit wären, einen Betreuungsplatz anzunehmen, auf den sie von Gesetzes wegen (lediglich) einen (Anordnungs-)Anspruch haben (VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 9).

• VGH Baden-Württemberg, 07.10.2021 - 6 S 2763/21

  Rechtsschutz gegen die Versagung einer aktiven Duldung hinsichtlich des …

  Ausnahmen von diesem Verbot kommen nur in Betracht, wenn dies zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes geboten ist, d.h. wenn andernfalls schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Nachteile entstünden, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre, und zugleich ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass der mit der Hauptsache verfolgte Anspruch begründet ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 18.04.2013 - 10 C 9.12 -, BVerwGE 146, 189 ; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, ESVGH 71, 29 ;… Beschluss vom 27.07.2020 - 6 S 1786/20 -, juris Rn. 4).
• VG Köln, 25.11.2022 - 19 L 1712/22
  vgl. VGH BW, Beschlüsse vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 13 und vom 21.07.2020 - 12 S 1545/20 -, juris Rn. 16 ff.; OVG Saarland, Beschluss vom 08.10.2020 - 2 B 270/20 -, juris Rn. 11; OVG Hamburg, Beschluss vom 27.08.2020 - 4 Bs 241/19 -, juris Rn. 21 ff., 44; OVG Nds., Beschlüsse vom 19.12.2018 - 10 ME 395/18 -, juris Rn. 4, vom 20.06.2019 - 10 ME 134/19 -, juris Rn. 3 und vom 24.07.2019 - 10 ME 154/19 -, juris Rn. 4; Hess. VGH, Beschluss vom 24.10.2019 - 10 B 1966/19 -, juris Rn. 13; VG Gelsenkirchen, Urteil vom 17.03.2021 - 10 K 3326/20 -, juris Rn. 59 f.; Rixen, in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VIII, 2. Aufl., Stand 26.08.2019, § 24 SGB VIII Rn. 21; Lakies/Beckmann, in: Münder/Meysen/Trenczek, Frankfurter Kommentar SGB VIII, 8. Aufl. 2019, § 24 Rn. 47; Tillmanns, in: Münchener Kommentar zum BGB, 8. Aufl. 2020, § 24 SGB VIII Rn. 5; Struck/Schweigler, in: Wiesner/Wapler, SGB VIII, 6. Aufl. 2022, § 24 Rn. 63; Winkler, in: Rolfs/Giesen/Meßling/Udsching, BeckOK Sozialrecht, 64. Ed. Stand 01.03.2022, § 24 SGB VIII Rn. 43; offen gelassen von OVG NRW, Beschlüsse vom 29.06.2020 - 12 B 1499/19 -, juris Rn. 7 und vom 26.08.2021 - 12 B 815/21 -, juris Rn. 13 f.

  So auch OVG Saarland, Beschluss vom 08.10.2020 - 2 B 270/20 -, juris Rn. 11; wohl auch VGH BW, Beschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 12 ff.; Lakies/Beckmann, in: Münder/Meysen/Trenczek, Frankfurter Kommentar SGB VIII, 8. Aufl. 2019, § 24 Rn. 48 f; Etzold, in: Jox/Wellenhofer, beck-online GK, § 24 SGB VIII Rn. 84; Struck/Schweigler, in: Wiesner/Wapler, SGB VIII, 6. Aufl. 2022, § 24 Rn. 63; Winkler, in: Rolfs/Giesen/Meßling/Udsching, BeckOK Sozialrecht, 64. Ed. Stand 01.03.2022, § 24 SGB VIII Rn. 43; Wabnitz, in: ders./Fieseler/Schleicher, Gemeinschaftskommentar zum SGB VIII, § 24 Rn. 12; Krug/Riehle, SGB VIII Kommentar, Stand 01.08.2022, § 24 Rn. 42; Wersig, in: Goerdeler/Wapler, SGB VIII OK, § 24 Rn. 8; a.A. VG Stuttgart, Beschluss vom 02.09.2021 - 9 K 3324/21 -, juris Rn. 44 (fünf Stunden).

  vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 28.05.2019 - OVG 6 S 25.19 -, juris Rn. 3; Sächs. OVG, Beschluss vom 07.06.2017 - 4 B 112/17 -, juris Rn. 10 ff., 18; a.A. OVG NRW, Beschluss vom 23.09.2020 - 12 B 1293/20 -, juris Rn. 7 ff.; VGH BW, Beschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 11.

• OVG Saarland, 08.10.2020 - 2 B 270/20

  Einstweilige Anordnung: Nachweis eines Kita-Platzes

  [Vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.8.2020 - 12 S 1671/20 -, juris] Allerdings gewährleistet § 24 Abs. 3 SGB VIII anders als § 24 Abs. 2 SGB VIII lediglich eine halbtägige Förderung.

  [Vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.8.2020 - 12 S 1671/20 -, juris (m.w.N.)] Der Rechtsanspruch ist nach der Absicht des Gesetzgebers jedoch mindestens auf einen Halbtagsbetreuungsplatz gerichtet; dabei ist unter Berücksichtigung der Arbeitsfahrzeiten und/oder Hol- und Bringzeiten von einer Betreuungszeit von 6 Stunden am Tag (inklusive Mittagessen) auszugehen.

• VG Köln, 25.11.2022 - 19 L 1576/22
  vgl. VGH BW, Beschlüsse vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 13 und vom 21.07.2020 - 12 S 1545/20 -, juris Rn. 16 ff.; OVG Saarland, Beschluss vom 08.10.2020 - 2 B 270/20 -, juris Rn. 11; OVG Hamburg, Beschluss vom 27.08.2020 - 4 Bs 241/19 -, juris Rn. 21 ff., 44; OVG Nds., Beschlüsse vom 19.12.2018 - 10 ME 395/18 -, juris Rn. 4, vom 20.06.2019 - 10 ME 134/19 -, juris Rn. 3 und vom 24.07.2019 - 10 ME 154/19 -, juris Rn. 4; Hess. VGH, Beschluss vom 24.10.2019 - 10 B 1966/19 -, juris Rn. 13; VG Gelsenkirchen, Urteil vom 17.03.2021 - 10 K 3326/20 -, juris Rn. 59 f.; Rixen, in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VIII, 2. Aufl., Stand 26.08.2019, § 24 SGB VIII Rn. 21; Lakies/Beckmann, in: Münder/Meysen/Trenczek, Frankfurter Kommentar SGB VIII, 8. Aufl. 2019, § 24 Rn. 47; Tillmanns, in: Münchener Kommentar zum BGB, 8. Aufl. 2020, § 24 SGB VIII Rn. 5; Struck/Schweigler, in: Wiesner/Wapler, SGB VIII, 6. Aufl. 2022, § 24 Rn. 63; Winkler, in: Rolfs/Giesen/Meßling/Udsching, BeckOK Sozialrecht, 64. Ed. Stand 01.03.2022, § 24 SGB VIII Rn. 43; offen gelassen von OVG NRW, Beschlüsse vom 29.06.2020 - 12 B 1499/19 -, juris Rn. 7 und vom 26.08.2021 - 12 B 815/21 -, juris Rn. 13 f.

  So auch OVG Saarland, Beschluss vom 08.10.2020 - 2 B 270/20 -, juris Rn. 11; wohl auch VGH BW, Beschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 12 ff.; Lakies/Beckmann, in: Münder/Meysen/Trenczek, Frankfurter Kommentar SGB VIII, 8. Aufl. 2019, § 24 Rn. 48 f; Etzold, in: Jox/Wellenhofer, beck-online GK, § 24 SGB VIII Rn. 84; Struck/Schweigler, in: Wiesner/Wapler, SGB VIII, 6. Aufl. 2022, § 24 Rn. 63; Winkler, in: Rolfs/Giesen/Meßling/Udsching, BeckOK Sozialrecht, 64. Ed. Stand 01.03.2022, § 24 SGB VIII Rn. 43; Wabnitz, in: ders./Fieseler/Schleicher, Gemeinschaftskommentar zum SGB VIII, § 24 Rn. 12; Krug/Riehle, SGB VIII Kommentar, Stand 01.08.2022, § 24 Rn. 42; Wersig, in: Goerdeler/Wapler, SGB VIII OK, § 24 Rn. 8; a.A. VG Stuttgart, Beschluss vom 02.09.2021 - 9 K 3324/21 -, juris Rn. 44 (fünf Stunden).

  vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 28.05.2019 - OVG 6 S 25.19 -, juris Rn. 3; Sächs. OVG, Beschluss vom 07.06.2017 - 4 B 112/17 -, juris Rn. 10 ff., 18; a.A. OVG NRW, Beschluss vom 23.09.2020 - 12 B 1293/20 -, juris Rn. 7 ff.; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 11.

• VG Köln, 03.08.2022 - 19 L 1076/22
  vgl. VGH BW, Beschlüsse vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 13 und vom 21.07.2020 - 12 S 1545/20 -, juris Rn. 16 ff.; OVG Saarland, Beschluss vom 08.10.2020 - 2 B 270/20 -, juris Rn. 11; OVG Hamburg, Beschluss vom 27.08.2020 - 4 Bs 241/19 -, juris Rn. 21 ff., 44; OVG Nds., Beschlüsse vom 19.12.2018 - 10 ME 395/18 -, juris Rn. 4, vom 20.06.2019 - 10 ME 134/19 -, juris Rn. 3 und vom 24.07.2019 - 10 ME 154/19 -, juris Rn. 4; Hess. VGH, Beschluss vom 24.10.2019 - 10 B 1966/19 -, juris Rn. 13; VG Gelsenkirchen, Urteil vom 17.03.2021 - 10 K 3326/20 -, juris Rn. 59 f.; Rixen, in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VIII, 2. Aufl., Stand 26.08.2019, § 24 SGB VIII Rn. 21; Lakies/Beckmann, in: Münder/Meysen/Trenczek, Frankfurter Kommentar SGB VIII, 8. Aufl. 2019, § 24 Rn. 47; Tillmanns, in: Münchener Kommentar zum BGB, 8. Aufl. 2020, § 24 SGB VIII Rn. 5; Struck/Schweigler, in: Wiesner/Wapler, SGB VIII, 6. Aufl. 2022, § 24 Rn. 63; Winkler, in: Rolfs/Giesen/Meßling/Udsching, BeckOK Sozialrecht, 64. Ed. Stand 01.03.2022, § 24 SGB VIII Rn. 43; offen gelassen von OVG NRW, Beschlüsse vom 29.06.2020 - 12 B 1499/19 -, juris Rn. 7 und vom 26.08.2021 - 12 B 815/21 -, juris Rn. 13 f.

  So auch OVG Saarland, Beschluss vom 08.10.2020 - 2 B 270/20 -, juris Rn. 11; wohl auch VGH BW, Beschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 12 ff.; Lakies/Beckmann, in: Münder/Meysen/Trenczek, Frankfurter Kommentar SGB VIII, 8. Aufl. 2019, § 24 Rn. 48 f; Etzold, in: Jox/Wellenhofer, beck-online GK, § 24 SGB VIII Rn. 84; Struck/Schweigler, in: Wiesner/Wapler, SGB VIII, 6. Aufl. 2022, § 24 Rn. 63; Winkler, in: Rolfs/Giesen/Meßling/Udsching, BeckOK Sozialrecht, 64. Ed. Stand 01.03.2022, § 24 SGB VIII Rn. 43; Wabnitz, in: ders./Fieseler/Schleicher, Gemeinschaftskommentar zum SGB VIII, § 24 Rn. 12; Krug/Riehle, SGB VIII Kommentar, Stand 01.08.2022, § 24 Rn. 42; Wersig, in: Goerdeler/Wapler, SGB VIII OK, § 24 Rn. 8; a.A. VG Stuttgart, Beschluss vom 02.09.2021 - 9 K 3324/21 -, juris Rn. 44 (fünf Stunden).

  vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 28.05.2019 - OVG 6 S 25.19 -, juris Rn. 3; Sächs. OVG, Beschluss vom 07.06.2017 - 4 B 112/17 -, juris Rn. 10 ff., 18; a.A. OVG NRW, Beschluss vom 23.09.2020 - 12 B 1293/20 -, juris Rn. 7 ff.; VGH BW, Beschluss vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 -, juris Rn. 11.

• VGH Baden-Württemberg, 08.12.2022 - 13 S 2057/22

  Entziehung der Fahrerlaubnis wegen acht oder mehr Punkten - keine …

  Nach § 146 Abs. 4 Satz 3 VwGO muss die Beschwerdebegründung die Gründe darlegen, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist, und sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen (zu diesem Darlegungserfordernis vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschlüsse vom 17.08.2020 - 12 S 1671/20 - juris Rn. 5 …und vom 07.03.2017 - 10 S 328/17 - juris Rn. 2; BayVGH…, Beschluss vom 02.09.2020 - 11 CS 20.814 - juris Rn. 9 ff.;… Guckelberger in Sodan/Ziekow, VwGO, 5. Aufl., § 146 Rn. 73 ff.).
• VGH Baden-Württemberg, 21.06.2023 - 13 S 473/23

  Frist zur Beibringung eines Fahreignungsgutachtens
• VG München, 06.04.2021 - M 18 E 21.1289

  Einstweilige Anordnung, Kindertageseinrichtung, SGB VIII, Verwaltungsgerichte, …
• VGH Baden-Württemberg, 17.10.2022 - 13 S 1790/22

  Entziehung einer Fahrerlaubnis auf Probe; Verwirkung von Rügen gegen die …
• VGH Baden-Württemberg, 25.10.2022 - 13 S 1641/22

  Entziehung der Fahrerlaubnis wegen Arzneimittelmissbrauchs; Fortbestand der …
• VGH Baden-Württemberg, 14.06.2023 - 13 S 366/23

  Anordnung der Vorlage eines medizinisch-psychologischen Gutachtens gegenüber …
• VGH Baden-Württemberg, 25.10.2022 - 13 S 1013/22

  Widerruf der Genehmigung zum Verkehr mit Taxen; keine Erledigung mit dem Ablauf …
• VGH Baden-Württemberg, 13.03.2023 - 13 S 2370/22

  Kenntniserlangung der Fahrerlaubnisbehörde von der Verringerung des Punktestands
• VG Stuttgart, 14.09.2022 - 9 K 4400/22

  Verpflichtung des Jugendamtes im Wege der einstweiligen Anordnung, einem Kind …
• VG Würzburg, 09.08.2022 - W 3 E 22.1154

  Kinder- und Jugendhilfe, Einstweilige Anordnung, teilweise erfolgreich, …
• VGH Baden-Württemberg, 18.08.2021 - 12 S 1057/21

  Überbrückungshilfe für Studierende in pandemiebedingten Notlagen
• OVG Nordrhein-Westfalen, 29.07.2022 - 12 B 878/22

  Inanspruchnahme von Kindertageseinrichtungen und Kindertagespflege der …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 26.08.2021 - 12 B 815/21

  Abhängigkeit der Zuteilung eines Kita-Platzes von einem vorherigen Nachweis einer …
• VG Karlsruhe, 09.10.2020 - 3 K 4126/20

  Einstweiliger Rechtsschutz gegen Untersagung einer mehrtägigen Schulexkursion