Rechtsprechung
| OLG Frankfurt, 02.12.2004 - 12 W 207/04 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- openjur.de
- Justiz Hessen
§ 2 BRAGebO, § 31 Abs 1 Nr 2 BRAGebO, § 31 Abs 1 Nr 4 BRAGebO, § 35 BRAGebO, § 278 Abs 6 ZPO
Rechtsanwaltskosten: Gerichtlicher Vergleich nach außergerichtlichen Vergleichsverhandlungen - Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Entstehen einer Verhandlungsgebühr und einer Erörterungsgebühr bei Abschluss eines außergerichtlichen Vergleichs
- Judicialis
BRAGO § 2; ; BRAGO § 31 I 2; ; BRAGO § 31 I 4; ; BRAGO § 35; ; ZPO § 278 VI
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Verhandlungsgebühr und Erörterungsgebühr bei Vergleich gemäß § 278 Abs. 6 ZPO ?
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- LG Darmstadt, 20.08.2004 - 16 O 526/03
- OLG Frankfurt, 02.12.2004 - 12 W 207/04
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (3)
- OLG Schleswig, 20.02.2003 - 9 W 13/03
Anwaltsgebühr für Beschluss-Vergleich
Auszug aus OLG Frankfurt, 02.12.2004 - 12 W 207/04
Der das Zustandekommen des Vergleichs feststellende Beschluss ist keine Entscheidung des Gerichts, sondern er ersetzt lediglich die gerichtliche Protokollierung, wie sich aus § 278 Abs. 6 S. 3 ZPO ergibt (OLG München, NJW-RR 2003, 788; Schleswig-Holsteinisches OLG, JurBüro 2003, 301; OLG Koblenz, JurBüro 2003, 467 und S. 533).Die Gegenmeinung (Endres JurBüro 2003, 1; Siemon, MDR 2003, 61 für den Fall der telefonischen Erörterung mit dem Gericht; AG Saarburg, JurBüro 2003, 301;… Zöller/Greger, ZPO, 24. Aufl., § 278 ZPO Rn. 27 ) vermag nicht zu überzeugen.
- OLG München, 17.01.2003 - 11 W 605/03
Rechtsanwaltsvergütung bei Vergleichsschluss im schriftlichen Verfahren
Auszug aus OLG Frankfurt, 02.12.2004 - 12 W 207/04
Der das Zustandekommen des Vergleichs feststellende Beschluss ist keine Entscheidung des Gerichts, sondern er ersetzt lediglich die gerichtliche Protokollierung, wie sich aus § 278 Abs. 6 S. 3 ZPO ergibt (OLG München, NJW-RR 2003, 788; Schleswig-Holsteinisches OLG, JurBüro 2003, 301; OLG Koblenz, JurBüro 2003, 467 und S. 533). - OLG Koblenz, 20.06.2003 - 14 W 411/03
Rechtsanwaltsvergütung: Anfall der Erörterungsgebühr bei Vergleichsfeststellung …
Auszug aus OLG Frankfurt, 02.12.2004 - 12 W 207/04
Der das Zustandekommen des Vergleichs feststellende Beschluss ist keine Entscheidung des Gerichts, sondern er ersetzt lediglich die gerichtliche Protokollierung, wie sich aus § 278 Abs. 6 S. 3 ZPO ergibt (OLG München, NJW-RR 2003, 788; Schleswig-Holsteinisches OLG, JurBüro 2003, 301; OLG Koblenz, JurBüro 2003, 467 und S. 533).
- LAG Düsseldorf, 10.01.2006 - 16 Ta 668/05
Terminsgebühr im Falle des § 278 Abs. 6 ZPO
Vielmehr waren derartige Verhandlungen und Erörterungen mit der Prozessgebühr aus § 31 Abs. 1 Nr. 1 BRAGO abgegolten (vgl. u. a. BGH vom 30.03.2004 - VI ZB 81/03 - MDR 2004, 965 = NJW 2004, 2311 m. w. N.; OLG Celle vom 18.02.2004, MDR 2004, 777; OLG Zweibrücken vom 30.07.2004, JurBüro 2004, 652; OLG Frankfurt/M. vom 02.12.2004, JurBüro 2005, 86). - OLG Saarbrücken, 13.05.2005 - 2 W 127/05
Kostenerstattung - Gebühren des Rechtsanwalts gemäß § 35 BRAGO bei Vergleich nach …
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (BGH, MDR 2004, 965) und des Senats (Senatsbeschluss vom 5. November 2004 - 2 W 206/04-32) liegen die Voraussetzungen des § 35 BRAGO bei einem Vergleichsabschluss nach § 278 Abs. 6 ZPO - wie hier - nicht vor, weil es zur Beschlussfassung nach § 278 Abs. 6 Satz 2 ZPO nach dem gesetzlichen Leitbild gerade keiner mündlichen Verhandlung bedarf und es sich hierbei auch nicht um eine gerichtliche Entscheidung handelt (vgl. auch OLG Frankfurt, JurBüro 2005, 86; OLGR Zweibrücken 2004, 670; OLGR Celle 2004, 257; OLG München, JurBüro 2003, 248; OLG Schleswig, JurBüro 2003, 301; OLG Koblenz, JurBüro 2003, 467). - LAG Sachsen, 26.10.2006 - 4 Ta 204/06
Kostenfestsetzung
Vielmehr waren derartige Verhandlungen und Erörterungen mit der Prozessgebühr aus § 31 Abs. 1 Nr. 1 BRAGO abgegolten (vgl. u. a. BGH vom 30.03.2004 - VI ZB 81/03 - MDR 2004, 965 = NJW 2004, 2311 m. w. N.; OLG Celle vom 18.02.2004, MDR 2004, 777; OLG Zweibrücken vom 30.07.2004, JurBüro 2004, 652; OLG Frankfurt/M. vom 02.12.2004, JurBüro 2005, 86 und Beschluss der erkennenden Kammer vom 12.07.2004 - 4 Ta 193/04 - LAGE § 278 ZPO 2002 Nr. 1).