Rechtsprechung
EGMR, 29.10.1991 - 12631/87 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
FEJDE c. SUÈDE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
Non-violation de l'Art. 6-1 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
FEJDE v. SWEDEN
Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
No violation of Art. 6-1 (englisch) - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 04.10.1989 - 12631/87
- EGMR, 29.10.1991 - 12631/87
Wird zitiert von ... (78) Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 08.12.1983 - 8273/78
Axen ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 29.10.1991 - 12631/87
The Court fully recognises the value attaching to the publicity of legal proceedings for reasons such as those indicated by the Commission (see, inter alia, the Axen judgment of 8 December 1983, Series A no. 72, p. 12, para. 25).
- BVerfG, 30.06.2014 - 2 BvR 792/11
Verwerfung der Revision in Strafsachen auch ohne mündliche Verhandlung möglich
Ist eine reformatio in peius nicht zu befürchten, so spricht dies gegen die Notwendigkeit einer mündlichen Verhandlung (vgl. EGMR, Fejde v. Sweden, Urteil vom 29. Oktober 1991, Nr. 12631/87, § 33).Auch bei einer Kompetenz des Rechtsmittelgerichts zur Befassung mit Sachverhaltsfragen muss nach Auffassung des Gerichtshofs allerdings nicht zwingend eine öffentliche mündliche Hauptverhandlung durchgeführt werden (vgl. EGMR, Fejde v. Sweden, Urteil vom 29. Oktober 1991, Nr. 12631/87, § 33; Hoppe v. Germany, Urteil vom 5. Dezember 2002, Nr. 28422/95, § 63;… Rippe v. Germany, Entscheidung vom 2. Februar 2006, Nr. 5398/03, juris, Rn. 49 ff.).
- BSG, 08.11.2005 - B 1 KR 76/05 B
Einschränkung des Rechts über die Berufung durch Beschluss ohne mündliche …
Der EGMR hat mehrfach entschieden, dass nach Art. 6 Abs. 1 EMRK in Fällen einer erstinstanzlichen öffentlichen mündlichen Verhandlung nicht stets in der folgenden zweiten Instanz eine weitere öffentliche mündliche Verhandlung stattfinden müsse (zB EGMR, Urteil vom 8. Dezember 1983 - Sammlung Serie A Nr. 72 Ziffer 28 bis 32 = EuGRZ 1985, 225 - Fall Axen; EGMR, Urteil vom 26. Mai 1988 - Sammlung Serie A Nr. 134 Ziffer 31, 33 - Fall Ekbatani; EGMR, Urteil vom 29. Oktober 1991 - Sammlung Serie A Nr. 212-C Ziffer 31 = EuGRZ 1991, 420 - Fall Fejde; vgl dazu auch Meyer-Ladewig, EMRK, 2003, Art. 6 RdNr 66 mwN). - BVerwG, 09.12.2010 - 10 C 13.09
Asylfolgeantrag; Änderung der Sachlage; Änderung der Rechtslage; Beschluss; …
Der Gerichtshof stellt bei Verfahrensordnungen, in denen im Berufungsrechtszug auch Tatfragen zu entscheiden sind, darauf ab, ob im konkreten Fall zentrale strittige Tatfragen zur Entscheidung anstehen und ob für die tatsächliche Feststellung die Entscheidungsfindung allein aufgrund der Aktenlage sachgerecht möglich ist (EGMR, Urteile vom 29. Oktober 1991 - Nr. 22/1990/213/275 - Helmers - NJW 1992, 1813 Nr. 36 unter Rückgriff auf das Urteil vom 26. Mai 1988 - Ekbatani, Serie A Nr. 134 Tz. 27; vom 29. Oktober 1991 - Nr. 35/1990/226/290 - Andersson - EuGRZ 1991, 419 und vom 29. Oktober 1991 - Nr. 36/1990/227/291 - Fejde - EuGRZ 1991, 420).
- EGMR, 22.02.1996 - 17358/90
BULUT v. AUSTRIA
48 and 49, and Series A no. 212-C, pp. - EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
HERMI c. ITALIE
However, even where the court of appeal has jurisdiction to review the case both as to facts and as to law, Article 6 does not always require a right to a public hearing, still less a right to appear in person (see Fejde v. Sweden, 29 October 1991, § 31, Series A no. 212-C). - EGMR, 21.09.1993 - 12350/86
KREMZOW v. AUSTRIA
De fait, même dans l'hypothèse d'une cour d'appel dotée de la plénitude de juridiction, l'article 6 (art. 6) n'implique pas toujours le droit à une audience publique ni, a fortiori, le droit de comparaître en personne (voir notamment l'arrêt Fejde c. Suède du 29 octobre 1991, série A no 212-C, p. 68, par. 31). - EGMR, 27.06.2000 - 28871/95
CONSTANTINESCU c. ROUMANIE
Devant une cour d'appel jouissant de la plénitude de juridiction, l'article 6 ne garantit pas nécessairement le droit à une audience publique ni, si une telle audience a lieu, celui d'assister en personne aux débats (voir, par exemple, l'arrêt Fejde c. Suède du 29 octobre 1991, série A no 212-C, pp. 69-70, § 33). - EGMR, 05.10.2006 - 45106/04
MARCELLO VIOLA c. ITALIE
Pourtant, même dans l'hypothèse d'une cour d'appel dotée de la plénitude de juridiction, l'article 6 n'implique pas toujours le droit à une audience publique ni, a fortiori, le droit à comparaître en personne (Fejde c. Suède, arrêt du 29 octobre 1991, série A no 212-C, p. 68, § 31). - EGMR, 14.11.2013 - 17092/04
KOZLITIN v. RUSSIA
In appeal proceedings reviewing a case as to both facts and law, Article 6 does not always require a right to a public hearing, still less a right to appear in person (see Fejde v. Sweden, judgment of 29 October 1991, Series A no. 212-C, p. 68, § 33). - EGMR, 16.12.2008 - 30643/04
BAZO GONZALEZ c. ESPAGNE
En effet, il a rectifié le critère existant jusqu'alors, permettant son adéquation avec la jurisprudence de la Cour de Strasbourg et, en particulier, avec les affaires Tierce et autres c. Saint Marin, §§ 92-95, arrêt du 25 juillet 2000, Constantinescu c. Roumanie, § 55, arrêt du 27 juin 2000, Cooke c. Autriche, no 25878/94, § 35, arrêt du 8 février 2000, Stefanelli c. Saint Marin, no 35396/97, arrêt du 8 février 2000, Bulut c. Autriche, no 17358/90, arrêt du 22 février 1996, Recueil 1996-II, Helmers c. Suède, no 11826/85, arrêt du 29 octobre 1991, série A no 212-A, Fejde c. Suède, § 33, arrêt du 29 octobre 1991, série A no 212-C, Jan-Åke Anderson c. Suède, no 11274/84, § 23, arrêt du 22 octobre 1991, série A no 212-B, et Ekbatani c. Suède, § 32, arrêt du 26 mai 1988, série A no 134.Ainsi, devant une cour d'appel jouissant de la plénitude de juridiction, l'article 6 ne garantit pas nécessairement le droit à une audience publique ni, si une telle audience a lieu, celui d'assister en personne aux débats (voir, mutatis mutandis, Golubev c. Russie, déc., no 26260/02, 9 novembre 2006, et Fejde c. Suède, arrêt du 29 octobre 1991, § 33, série A no 212-C).
- EGMR, 12.12.2023 - 25852/18
DELIKTAS v. TÜRKIYE
- EGMR, 14.06.2001 - 20491/92
MEDENICA c. SUISSE
- EGMR, 05.09.2002 - 42057/98
SPEIL v. AUSTRIA
- EGMR, 15.11.2007 - 26986/03
GALSTYAN v. ARMENIA
- EGMR, 09.11.2006 - 26260/02
GOLUBEV v. RUSSIA
- EGMR, 02.02.2006 - 5398/03
U. R. gegen Deutschland
- EGMR, 25.11.2014 - 51269/07
PÁKOZDI v. HUNGARY
- EGMR, 22.11.2011 - 23002/07
LACADENA CALERO c. ESPAGNE
- EGMR, 16.12.2010 - 14248/05
TREPASHKIN v. RUSSIA (NO. 2)
- EGMR, 04.12.2014 - 8067/12
LONIC v. CROATIA
- EGMR, 08.04.2010 - 20508/03
SINICHKIN v. RUSSIA
- EGMR, 09.06.2009 - 19847/07
SOBOLEWSKI (No. 2) v. POLAND
- EGMR, 19.02.1996 - 16206/90
BOTTEN v. NORWAY
- EGMR, 26.03.2013 - 5393/04
NICULESCU-DELLAKEZA c. ROUMANIE
- EGMR, 08.06.2010 - 19452/02
ANDREESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 21.07.2009 - 3818/04
SELIWIAK v. POLAND
- EGMR, 28.11.2013 - 43095/05
ALEKSANDR DEMENTYEV v. RUSSIA
- EGMR, 17.05.2011 - 57655/08
SUHADOLC v. SLOVENIA
- EGMR, 04.11.2008 - 42512/02
MIHAIU c. ROUMANIE
- EGMR, 06.06.2019 - 40429/14
BOSAK AND OTHERS v. CROATIA
- EGMR, 13.12.2011 - 21460/08
VALBUENA REDONDO c. ESPAGNE
- EGMR, 21.09.2010 - 17122/07
MARCOS BARRIOS c. ESPAGNE
- EGMR, 02.06.2009 - 34165/05
R.H. v. FINLAND
- EGMR, 29.03.2007 - 41250/02
MIRCEA c. ROUMANIE
- EGMR, 22.04.2021 - 30669/15
MIRCETIC v. CROATIA
- EGMR, 14.01.2021 - 72006/12
JGHARKAVA v. GEORGIA
- EGMR, 20.09.2016 - 16033/12
HERNANDEZ ROYO c. ESPAGNE
- EGMR, 20.06.2013 - 24510/06
ABDULGADIROV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 05.07.2011 - 19808/08
MOREIRA FERREIRA c. PORTUGAL
- EGMR, 22.04.2010 - 37024/02
SEVASTYANOV v. RUSSIA
- EGMR, 30.07.2009 - 30049/02
YEVGENIY KORNEV v. RUSSIA
- EGMR, 09.06.2009 - 31509/02
STRZALKOWSKI v. POLAND
- EGMR, 04.11.2008 - 11320/05
ISELSTEN v. SWEDEN
- EGMR, 22.05.2007 - 18358/02
MUTTILAINEN v. FINLAND
- EGMR, 08.03.2007 - 53897/00
DANILA c. ROUMANIE
- EGMR, 28.11.2006 - 25585/02
EMEN c. TURQUIE
- EGMR, 18.03.2021 - 72962/16
SAPONJA AND KARAULA v. CROATIA
- EGMR, 18.03.2021 - 33602/17
GRUBIC v. CROATIA
- EGMR, 14.05.2020 - 22238/13
ROMIC AND OTHERS v. CROATIA
- EGMR, 15.04.2014 - 353/10
DALLA SANTA c. ITALIE
- EGMR, 26.06.2012 - 34653/04
SAYD-AKHMED ZUBAYRAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 14.02.2012 - 47719/09
BOURBOULIA c. GRÈCE
- EGMR, 25.10.2011 - 16096/08
ALMENARA ALVAREZ c. ESPAGNE
- EGMR, 30.11.2010 - 17604/05
GOLDMANN AND SZENASZKY v. HUNGARY
- EGMR, 02.09.2010 - 12111/04
SERGEY TIMOFEYEV v. RUSSIA
- EGMR, 29.09.2009 - 26958/05
SANDOR LAJOS KISS v. HUNGARY
- EGMR, 23.06.2009 - 32681/06
MANNER v. FINLAND
- EGMR, 23.04.2009 - 32165/02
SIBGATULLIN v. RUSSIA
- EGMR, 10.03.2009 - 37496/04
IGUAL COLL c. ESPAGNE
- EGMR, 14.03.2006 - 18358/02
MUTTILAINEN v. FINLAND
- EGMR, 25.02.2021 - 894/12
MTCHEDLISHVILI v. GEORGIA
- EGMR, 06.03.2012 - 11006/06
CANI v. ALBANIA
- EGMR, 16.11.2010 - 15256/07
GARCIA HERNANDEZ c. ESPAGNE
- EGMR, 29.09.2009 - 37376/05
TALABER v. HUNGARY
- EGMR, 12.02.2009 - 3891/03
SAMOKHVALOV v. RUSSIA
- EGMR, 29.04.2008 - 32030/02
SPINU c. ROUMANIE
- EGMR, 22.06.2005 - 46503/99
KLIMENTYEV v. RUSSIA
- EGMR, 07.09.1999 - 39350/98
JODKO v. LITHUANIA
- EGMR, 16.03.1999 - 29759/96
KITOV v. DENMARK
- EKMR, 09.09.1998 - 37120/97
R.M.B. v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 21.05.1998 - 24240/94
BOCSI v. HUNGARY
- EKMR, 12.03.1998 - 35356/97
SNOWDON v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 23.10.1997 - 30470/96
ZIPPEL v. GERMANY
- EGMR, 29.10.1991 - 11274/84
JAN-?KE ANDERSSON v. SWEDEN
- EGMR, 07.02.2017 - 47017/06
MAROV AND OTHERS v. RUSSIA
- EKMR, 26.10.1995 - 20087/92
E.M. c. NORVEGE
- EKMR, 27.11.1996 - 25944/94
PETERSON SARPSBORG AS. AND OTHERS v. NORWAY
- EKMR, 15.01.1994 - 17285/90
INSAM v. AUSTRIA
Rechtsprechung
EKMR, 04.10.1989 - 12631/87 |
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- EKMR, 04.10.1989 - 12631/87
- EGMR, 29.10.1991 - 12631/87
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- EKMR, 08.02.1973 - 5258/71
X. v. SWEDEN
Auszug aus EKMR, 04.10.1989 - 12631/87
The Commission refers, on this point, to its constant case-law (see e.g. No. 458/59, Dec. 29.3.60, Yearbook 3 pp. 222, 236; No. 5258/71, Dec. 8.2.73, Collection 43 pp. 71, 77; No. 7987/77, Dec. 13.12.79, D.R. 18 pp. 31, 45). - EGMR, 02.03.1987 - 9562/81
MONNELL ET MORRIS c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EKMR, 04.10.1989 - 12631/87
The Commission recalls that the interests of justice cannot be taken to require an automatic grant of legal aid whenever a convicted person wishes to appeal after having received a fair trial at first instance in accordance with Article 6 (Art. 6) of the Convention (see e.g. Eur. Court H.R., Monnell and Morris judgment of 2 March 1987, Series A no. 115, p. 25, para. 67). - EKMR, 13.12.1979 - 7987/77
COMPANY X. v. AUSTRIA
Auszug aus EKMR, 04.10.1989 - 12631/87
The Commission refers, on this point, to its constant case-law (see e.g. No. 458/59, Dec. 29.3.60, Yearbook 3 pp. 222, 236; No. 5258/71, Dec. 8.2.73, Collection 43 pp. 71, 77; No. 7987/77, Dec. 13.12.79, D.R. 18 pp. 31, 45). - EKMR, 02.10.1984 - 10515/83
M. c. SUEDE
Auszug aus EKMR, 04.10.1989 - 12631/87
The Commission is of the opinion that, when a Supreme Court determines, in a preliminary examination of a case, whether or not the conditions required for granting leave to appeal have been fulfilled, it is not making a decision relating to "civil rights and obligations" or to a "criminal charge" (cf. No. 10515/83, Dec. 2.10.84, D.R. 40 p. 258).