Rechtsprechung
EGMR, 26.11.2009 - 13591/05 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
NAZAROV v. RUSSIA
(englisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[ENG]
Wird zitiert von ... (8) Neu Zitiert selbst (16)
- EGMR, 08.11.2005 - 6847/02
KHOUDOÏOROV c. RUSSIE
Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05
The Court reiterates that detention without a court order or other clear legal ground, regardless of the maximum length for it that might be established by national law, is incompatible with the standard of "lawfulness", enshrined in Article 5 § 1 since during the time of unauthorised detention an individual would be kept in a legal vacuum not covered by any domestic legal provision (see Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 149, ECHR 2005-X (extracts); and Lebedev v. Russia, no. 4493/04, § 57, 25 October 2007).This is particularly relevant in the Russian legal system where the characterisation in law of the facts - and thus the sentence faced by the applicant - is determined by the prosecution without judicial review of the issue whether the evidence that has been obtained supports a reasonable suspicion that the applicant has committed the alleged offence (see Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 180, 8 November 2005).
- EGMR, 24.07.2003 - 46133/99
SMIRNOVA c. RUSSIE
Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05
46133/99 and 48183/99, §§ 56 et seq., ECHR 2003-IX (extracts)). - EGMR, 08.02.2005 - 45100/98
PANCHENKO v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05
The Court has previously found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in several Russian cases where the domestic courts extended an applicant's detention relying essentially on the gravity of the charges and using stereotyped formula paraphrasing the reasons for detention provided for by the Code of Criminal Procedure, without explaining how they applied in the applicant's case or considering alternative preventive measures (see Belevitskiy, Mamedova and Khudoyorov cases cited above, and also Khudobin v. Russia, no. 59696/00, §§ 103 et seq., ECHR 2006-... (extracts); Dolgova v. Russia, no. 11886/05, §§ 38 et seq., 2 March 2006; Rokhlina v. Russia, no. 54071/00, §§ 63 et seq., 7 April 2005; Panchenko v. Russia, no. 45100/98, §§ 91 et seq., 8 February 2005; and Smirnova v. Russia, nos.
- EGMR, 02.03.2006 - 11886/05
DOLGOVA v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05
The Court has previously found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in several Russian cases where the domestic courts extended an applicant's detention relying essentially on the gravity of the charges and using stereotyped formula paraphrasing the reasons for detention provided for by the Code of Criminal Procedure, without explaining how they applied in the applicant's case or considering alternative preventive measures (see Belevitskiy, Mamedova and Khudoyorov cases cited above, and also Khudobin v. Russia, no. 59696/00, §§ 103 et seq., ECHR 2006-... (extracts); Dolgova v. Russia, no. 11886/05, §§ 38 et seq., 2 March 2006; Rokhlina v. Russia, no. 54071/00, §§ 63 et seq., 7 April 2005; Panchenko v. Russia, no. 45100/98, §§ 91 et seq., 8 February 2005; and Smirnova v. Russia, nos. - EGMR, 26.10.2006 - 59696/00
KHUDOBIN v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05
The Court has previously found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in several Russian cases where the domestic courts extended an applicant's detention relying essentially on the gravity of the charges and using stereotyped formula paraphrasing the reasons for detention provided for by the Code of Criminal Procedure, without explaining how they applied in the applicant's case or considering alternative preventive measures (see Belevitskiy, Mamedova and Khudoyorov cases cited above, and also Khudobin v. Russia, no. 59696/00, §§ 103 et seq., ECHR 2006-... (extracts); Dolgova v. Russia, no. 11886/05, §§ 38 et seq., 2 March 2006; Rokhlina v. Russia, no. 54071/00, §§ 63 et seq., 7 April 2005; Panchenko v. Russia, no. 45100/98, §§ 91 et seq., 8 February 2005; and Smirnova v. Russia, nos. - EGMR, 26.06.1991 - 12369/86
LETELLIER c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05
Nor can continuation of the detention be used to anticipate a custodial sentence (see Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, § 101, 1 March 2007; Ilijkov v. Bulgaria, no. 33977/96, § 81, 26 July 2001; and Letellier v. France, 26 June 1991, § 51, Series A no. 207,). - EGMR, 28.07.1999 - 25803/94
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05
The Court reiterates that it is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, capable of providing redress in respect of the applicant's complaints and offered reasonable prospects of success (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V; and Mifsud v. France (dec.), no. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). - EGMR, 06.04.2000 - 26772/95
LABITA c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05
Where such grounds were "relevant" and "sufficient", the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed "special diligence" in the conduct of the proceedings (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 152-53, ECHR 2000-IV). - EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05
The Court further reiterates that the domestic remedies must be "effective" in the sense either of preventing the alleged violation or its continuation, or of providing adequate redress for any violation that had already occurred (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 158, ECHR-XI). - EGMR, 21.12.2000 - 33492/96
JABLONSKI v. POLAND
Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05
A person charged with an offence must always be released pending trial unless the State can show that there are "relevant and sufficient" reasons to justify the continued detention (see, among other authorities, Castravet v. Moldova, no. 23393/05, §§ 30 and 32, 13 March 2007; McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, § 41, ECHR 2006-...; and Jablonski v. Poland, no. 33492/96, § 83, 21 December 2000). - EGMR, 11.09.2002 - 57220/00
MIFSUD contre la FRANCE
- EGMR, 09.01.2003 - 38822/97
Recht auf Freiheit und Sicherheit (zur Wahrnehmung richterlicher Aufgaben …
- EGMR, 16.01.2007 - 27561/02
SOLMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 13.03.2007 - 23393/05
CASTRAVET v. MOLDOVA
- EGMR, 25.10.2007 - 4493/04
LEBEDEV v. RUSSIA
- EGMR, 22.05.2008 - 54578/00
ALEXOV v. BULGARIA
- BVerwG, 11.07.2013 - 5 C 23.12
Entschädigung; angemessene -; Entschädigungsanspruch; Entschädigungsanspruch bei …
Dies gilt auch, soweit in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - allerdings obiter und deshalb die jeweilige Entscheidung nicht tragend - eine Verfahrenslaufzeit von etwa einem Jahr pro Instanz als grober Anhalt ("rough rule of thumb") genannt wird (vgl. Urteile vom 26. November 2009 - Nr. 13591/05, Nazarov/Russland - Rn. 126…, vom 9. Oktober 2008 - Nr. 62936/00, Moiseyev/Russland - Rn. 160 …und vom 16. Januar 2003 - Nr. 50034/99, Obasa/Großbritannien - Rn. 35 ). - BFH, 07.11.2013 - X K 13/12
Unangemessene Dauer eines finanzgerichtlichen Klageverfahrens
Ganz überwiegend sind diese Entscheidungen von vornherein nicht zu Art. 6 Abs. 1 EMRK ergangen, der den Anspruch auf Entscheidung "innerhalb angemessener Frist" enthält, sondern zu Freiheitsentziehungen i.S. des Art. 5 EMRK, der in Abs. 4 einen Anspruch auf gerichtliche Entscheidung "innerhalb kurzer Frist" vorsieht (zu Strafverfahren in der Russischen Förderation vgl. Entscheidungen des EGMR vom 7. April 2005 54071/00 --Rokhlina--; vom 8. November 2005 6847/02 --Khudoyorov--; vom 24. Mai 2007 27193/02 --Ignatov--, Rz 111; vom 9. Oktober 2008 62936/00 --Moiseyev--, Rz 160, und vom 26. November 2009 13591/05 --Nazarov--, Rz 126; zur zwangsweisen Unterbringung eines als "Psychopathen" eingestuften Straftäters in einer britischen Klinik vgl. EGMR-Urteil vom 20. Februar 2003 50272/99 --Hutchison Reid--, Rz 79). - OVG Sachsen-Anhalt, 25.07.2012 - 7 KE 1/11
Entschädigung für überlange Verfahrensdauer
Als grober Anhaltspunkt kann die Rechtsprechung des EGMR insoweit gelten, als dort in mehreren Entscheidungen eine Verfahrenslaufzeit von etwa einem Jahr pro Instanz als angemessen angesehen worden ist (" one year per instance may be a rough rule of thumb in Article 6 § 1 cases" - so etwa EGMR, Entscheidung vom 26. November 2009, Nr. 13591/05, Rdnr. 126).
- BVerwG, 11.07.2013 - 5 C 27.12
Enteignungsentschädigung; Entschädigung; angemessene -; Entschädigungsanspruch; …
Dies gilt auch, soweit in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - allerdings obiter und deshalb die jeweilige Entscheidung nicht tragend - eine Verfahrenslaufzeit von etwa einem Jahr pro Instanz als grober Anhalt ("rough rule of thumb") genannt wird (vgl. Urteile vom 26. November 2009 - Nr. 13591/05, Nazarov/Russland - Rn. 126…, vom 9. Oktober 2008 - Nr. 62936/00, Moiseyev/Russland - Rn. 160 …und vom 16. Januar 2003 - Nr. 50034/99, Obasa/Großbritannien - Rn. 35 ). - LSG Sachsen-Anhalt, 29.11.2012 - L 10 SF 5/12
Entschädigung wegen überlangen Gerichtsverfahrens - Altverfahren - Angemessenheit …
aufzustellen (für zwei Jahre OVG Berlin-Brandenburg, 27. März 2012, 3 A 1.12., Juris; unklar OVG Sachsen-Anhalt, 25. Juli 2012, 7 KE 1/11, Juris Rn. 57 und Meyer-Ladewig, EMRK-Kommentar, Art. 6 Rn. 199 unter Hinweis auf EGMR, 26. November 2009, 13591/05, Rn. 126 [Entscheidung betreffend Art. 5 Abs. 4 EMRK, Anspruch auf Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung innerhalb kurzer Frist]; in einem anderen Zusammenhang für drei Jahre BSG, 13. Dezember 2005, B 4 RA 220/04 B, Juris; daran anknüpfend für Fälle wie vorliegend LSG Berlin-Brandenburg 13. September 2012 L 38 SF 73/12 EK AS; Wenner, Soziale Sicherheit 2012, 32). - OLG Frankfurt, 30.01.2013 - 4 EntV 9/12
Entschädigung für überlange Verfahren: Feststellung der unangemessenen …
In der Rechtsprechung des EGMR wird in einigen Entscheidungen von einer angemessenen Verfahrensdauer von 1 Jahr (Urteil v. 26.11.2009, 13591/05, Rdnr. 126), in anderen von 3 Jahren je Gerichtsinstanz (Urteil v. 04.03.2004, 72159/01) ausgegangen. - OVG Berlin-Brandenburg, 12.09.2012 - 3 A 2.12
Entschädigung; Verfahrensdauer; unangemessene Länge; Rechtsmittelinstanz; …
Das von dem OVG Sachsen-Anhalt insoweit allein zitierte Urteil des EGMR vom 26. November 2009 in der Rechtssache Nazarov v. Russia (Nr. 13591/05, Rn. 126) enthält zwar die Feststellung "one year per instance may be a rough rule of thumb in Article 6 § 1 cases". - OVG Niedersachsen, 04.09.2014 - 21 F 1/13
Bestimmung der Zulässigkeit oder Begründetheit einer Entschädigungsklage nach § …
Ob sich aus der Rechtsprechung des EGMR gewisse Richtwerte ergeben (vgl. etwa die Entscheidung vom 26.11.2009 - 13591/05 - Nazarov/Rußland, Rn. 126, in der eine angemessene Verfahrensdauer von einem Jahr pro Instanz als "Faustregel (rough rule of thumb)" bezeichnet wird), ist wegen der Kasuistik der Rechtsprechung stark umstritten (…vgl. die Nachweise Steinbeiß-Winkelmann, a.a.O., Einführung, S. 5, Fn. 21., sowie bei Roderfeld, a.a.O., § 198 GVG, Rn. 25, in denen von Richt-/Orientierungswerten zwischen einem und zwei Jahren pro Instanz ausgegangen wird).