Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de

  Keine Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr im verwaltungsgerichtlichen Kostenfestsetzungsverfahren

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• NVwZ-RR 2008, 653
• DVBl 2008, 404 (Ls.)
• DVBl 2008, 471 (Ls.)
• DÖV 2008, 563

Wird zitiert von ... (19)Neu Zitiert selbst (7)

• VGH Bayern, 09.10.2007 - 3 C 07.1903

  Kostenfestsetzung; Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr, …

  Auszug aus VGH Bayern, 16.01.2008 - 14 C 07.1808

  Zur Begründung nimmt der Senat auf die bereits im angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss zitierte Entscheidung des 4. Senats des Verwaltungsgerichtshofs (Beschluss vom 10.7.2006 Az. 4 C 06.1129 NJW 2007, 170 = BayVBl 2007, 157; so auch: OVG NRW vom 25.4.2006 NJW 2006, 1991; NdsOVG vom 8.10.2007 AnwBl 2007, 872), der sich weitere Senate des Verwaltungsgerichtshofs angeschlossen haben (BayVGH vom 7.12.2006 Az. 19 C 06.2279; vom 14.5.2007 Az. 25 C 07.754; vom 9.10.2007 Az. 3 C 07.1903), Bezug und macht sie zur Grundlage seiner Entscheidung.

  Eine solche Situation ist aber im verwaltungsgerichtlichen Verfahren - wie oben unter Hinweis auf die Regelungen in §§ 162, 164 VwGO dargelegt - gerade nicht gegeben (so: BayVGH vom 9.10.2007 Az. 3 C 07.1903).

• BGH, 07.03.2007 - VIII ZR 86/06

  Rechtsfolgen der Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr

  Auszug aus VGH Bayern, 16.01.2008 - 14 C 07.1808

  12Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 7. März 2007 (NJW 2007, 2049), wonach die Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr anzurechnen sei, lässt sich auf verwaltungsgerichtliche Kostenfestsetzungen nicht übertragen und vermag somit an der vorgenannten Einschätzung nichts zu ändern.
• OVG Niedersachsen, 08.10.2007 - 10 OA 201/07

  Anrechnung einer Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr; Anspruch auf …

  Auszug aus VGH Bayern, 16.01.2008 - 14 C 07.1808

  Zur Begründung nimmt der Senat auf die bereits im angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss zitierte Entscheidung des 4. Senats des Verwaltungsgerichtshofs (Beschluss vom 10.7.2006 Az. 4 C 06.1129 NJW 2007, 170 = BayVBl 2007, 157; so auch: OVG NRW vom 25.4.2006 NJW 2006, 1991; NdsOVG vom 8.10.2007 AnwBl 2007, 872), der sich weitere Senate des Verwaltungsgerichtshofs angeschlossen haben (BayVGH vom 7.12.2006 Az. 19 C 06.2279; vom 14.5.2007 Az. 25 C 07.754; vom 9.10.2007 Az. 3 C 07.1903), Bezug und macht sie zur Grundlage seiner Entscheidung.

 
• OVG Nordrhein-Westfalen, 25.04.2006 - 7 E 410/06

  Rechtsanwaltsgebühren, Kosten, Kostenerstattung, Kostenrecht, Verfahrensgebühr, …

  Auszug aus VGH Bayern, 16.01.2008 - 14 C 07.1808

  Zur Begründung nimmt der Senat auf die bereits im angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss zitierte Entscheidung des 4. Senats des Verwaltungsgerichtshofs (Beschluss vom 10.7.2006 Az. 4 C 06.1129 NJW 2007, 170 = BayVBl 2007, 157; so auch: OVG NRW vom 25.4.2006 NJW 2006, 1991; NdsOVG vom 8.10.2007 AnwBl 2007, 872), der sich weitere Senate des Verwaltungsgerichtshofs angeschlossen haben (BayVGH vom 7.12.2006 Az. 19 C 06.2279; vom 14.5.2007 Az. 25 C 07.754; vom 9.10.2007 Az. 3 C 07.1903), Bezug und macht sie zur Grundlage seiner Entscheidung.
• VGH Bayern, 10.07.2006 - 4 C 06.1129

  Auszug aus VGH Bayern, 16.01.2008 - 14 C 07.1808

  Zur Begründung nimmt der Senat auf die bereits im angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss zitierte Entscheidung des 4. Senats des Verwaltungsgerichtshofs (Beschluss vom 10.7.2006 Az. 4 C 06.1129 NJW 2007, 170 = BayVBl 2007, 157; so auch: OVG NRW vom 25.4.2006 NJW 2006, 1991; NdsOVG vom 8.10.2007 AnwBl 2007, 872), der sich weitere Senate des Verwaltungsgerichtshofs angeschlossen haben (BayVGH vom 7.12.2006 Az. 19 C 06.2279; vom 14.5.2007 Az. 25 C 07.754; vom 9.10.2007 Az. 3 C 07.1903), Bezug und macht sie zur Grundlage seiner Entscheidung.
• VGH Bayern, 07.12.2006 - 19 C 06.2279

  Auszug aus VGH Bayern, 16.01.2008 - 14 C 07.1808

  Zur Begründung nimmt der Senat auf die bereits im angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss zitierte Entscheidung des 4. Senats des Verwaltungsgerichtshofs (Beschluss vom 10.7.2006 Az. 4 C 06.1129 NJW 2007, 170 = BayVBl 2007, 157; so auch: OVG NRW vom 25.4.2006 NJW 2006, 1991; NdsOVG vom 8.10.2007 AnwBl 2007, 872), der sich weitere Senate des Verwaltungsgerichtshofs angeschlossen haben (BayVGH vom 7.12.2006 Az. 19 C 06.2279; vom 14.5.2007 Az. 25 C 07.754; vom 9.10.2007 Az. 3 C 07.1903), Bezug und macht sie zur Grundlage seiner Entscheidung.
• VGH Bayern, 14.05.2007 - 25 C 07.754

  Auszug aus VGH Bayern, 16.01.2008 - 14 C 07.1808

  Zur Begründung nimmt der Senat auf die bereits im angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss zitierte Entscheidung des 4. Senats des Verwaltungsgerichtshofs (Beschluss vom 10.7.2006 Az. 4 C 06.1129 NJW 2007, 170 = BayVBl 2007, 157; so auch: OVG NRW vom 25.4.2006 NJW 2006, 1991; NdsOVG vom 8.10.2007 AnwBl 2007, 872), der sich weitere Senate des Verwaltungsgerichtshofs angeschlossen haben (BayVGH vom 7.12.2006 Az. 19 C 06.2279; vom 14.5.2007 Az. 25 C 07.754; vom 9.10.2007 Az. 3 C 07.1903), Bezug und macht sie zur Grundlage seiner Entscheidung.

• OVG Niedersachsen, 28.03.2008 - 10 OA 143/07

  Anteilige Anrechnung der für das vorangegangene Verwaltungsverfahren entstandenen …

  Sie bezwecke, den Gebührenanspruch des Rechtsanwalts zu beschränken, und zwar im Verhältnis zwischen Rechtsanwalt und Auftraggeber; sie ziele jedoch nicht darauf ab, dass er die im gerichtlichen Verfahren entstehenden Gebühren nicht in vollem Umfang gegenüber der kostenpflichtigen Gegenseite abrechnen könne (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 25. April 2006 - 7 E 410/06 -, NJW 2006, 1991; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 27. Juli 2006 - 8 S 1621/06 -, juris; Bay. VGH, Beschlüsse vom 10. Juli 2006 - 4 C 06.1129 -, NJW 2007, 170; vom 5. Januar 2007 - 24 C 06.2052 -, juris; vom 7. März 2007 - 19 C 06.2591 -, juris; vom 14. Mai 2007 - 25 C 07.754 -, juris; vom 9. Oktober 2007 - 3 C 07.1903 -, juris; vom 16. Januar 2008 - 14 C 07.1808 -, juris; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 5. Dezember 2007 - 1 O 215/07 -, juris; einschränkend Bay. VGH, Beschluss vom 15. Januar 2008 - 22 M 07.40053 -, juris).
• VG Ansbach, 20.06.2008 - AN 14 M 08.00477

  Vergütungsanspruch des Rechtsanwalts im Prozesskostenhilfeverfahren gegen die …

  Während diese Rechtsvorschrift nunmehr in der Zivilgerichtsbarkeit grundsätzlich nach inzwischen gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs einheitlich dahingehend ausgelegt wird, dass sich durch die anteilige Anrechnung einer vorgerichtlich entstandenen anwaltlichen Geschäftsgebühr gemäß Nr. 2300 VV RVG auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens nach Teil 3 Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV RVG nicht die bereits entstandene Geschäftsgebühr, sondern die in dem anschließenden gerichtlichen Verfahren nach Nr. 3100 VV RVG anfallende Verfahrensgebühr verringert (vgl. u. a. Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Januar 2008 - VIII ZB 57/07; Bundesgerichtshof, B. v. 30. April 2008 - III ZB 8/08), bietet die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung insoweit ein uneinheitliches Bild (von den Oberverwaltungsgerichten sprechen sich - z. T. mit unterschiedlicher Begründung und z. T. einzelfallbezogen - soweit ersichtlich für eine Anrechnung in diesem Sinne aus: Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 9. Mai 2006 - 12 C 06.65, Beschluss vom 15. Januar 2008 - 22 M 07.40053; Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 8. Juni 2007 - 3 TJ 966/07; Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 28. Januar 2008 - 6 E 11203/07; Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, Beschlüsse vom 28. März 2008 - 10 OA 143/07 - unter Änderung der bisherigen Rechtsprechung -, 29. April 2008 - 13 OA 39/08, 17. April 2008 - 7 OA 51/08 und 30. April 2008 - 2 OA 128/08; dagegen insbesondere: Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, u. a. Beschlüsse vom 10. Juli 2006 - 4 C 06.1129 und 16. Januar 2008 - 14 C 07.1808; Oberverwaltungsgericht Münster, Beschluss vom 25. April 2006 - 7 E 410/06; Verwaltungsgerichtshof Mannheim, Beschluss vom 4. April 2008 - 11 S 2474/07).

  Demzufolge folgt das Gericht auch nicht den Auffassungen, wie sie in Teilen der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zur Begründung der Ablehnung der Anwendbarkeit der Anrechnungsregelung des Teils 3 Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV RVG vorgebracht werden (vgl. bspw. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, u. a. Beschlüsse vom 10. Juli 2006 - 4 C 06.1129 und 16. Januar 2008 - 14 C 07.1808; Oberverwaltungsgericht Münster, Beschluss vom 25. April 2006 - 7 E 410/06; Verwaltungsgerichtshof Mannheim, Beschluss vom 4. April 2008 - 11 S 2474/07).

• OVG Bremen, 02.04.2014 - 1 S 107/13

  Festsetzung einer Geschäftsgebühr für das Betreiben des Widerspruchsverfahrens; …

  Außerhalb eines Vorverfahrens im Verwaltungsverfahren entstandene Kosten eines Rechtsanwalts werden von § 162 VwGO und demzufolge von der Kostenfestsetzung nach § 164 VwGO sachlich nicht erfasst (…vgl. VGH Mannheim, Beschl. v. 27.06.2006 - 11 S 2613/05 - [...] Rn. 3 ff.;… OVG Lüneburg, Beschl. v. 8.10.2007 - 10 OA 73/07 - [...] Rn. 3; VGH München, Beschl. v. 16.1.2008 - 14 C 07.1808 - [...] Rn. 9; …sowie Beschl. v. 5.2.2013 - 10 C 12.2381 - [...] Rn. 4).

 
• OVG Hamburg, 05.11.2008 - 4 So 134/08

  Anrechnung der Geschäftsgebühr für das Vorverfahren bei einem im …

  Soweit in der Rechtsprechung teilweise die Auffassung vertreten wird, eine Anrechnung der Geschäftsgebühr nach Nr. 2300 VV RVG auf die Verfahrensgebühr nach Nr. 3100 VV RVG finde im (verwaltungs-)gerichtlichen Kostenfestsetzungsverfahren nach §§ 162, 164 VwGO nicht statt (vgl. etwa VGH München, Beschl. v. 16.1.2008, DÖV 2008, 563; OVG Münster, Beschl. v. 25.4.2006, NJW 2006, 1991, jeweils m.w.N.), dürfte dem im Hinblick auf die zwingende Regelung in der Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV RVG nicht zu folgen sein (vgl. dazu [mit ausführlicher Begründung] jetzt BGH, Beschl. v. 7.3.2007, NJW 2007, 2049; Beschl. v. 22.1.2008, VIII ZB 57/07; Beschl. v. 30.4.2008, III ZB 8/08; wie hier OVG Lüneburg, Beschl. v. 30.4.2008, 2 OA 128/08, juris).
• VG Ansbach, 18.07.2008 - AN 9 M 08.30194

  Keine Anrechnung der halben Geschäftsgebühr, wenn ein Anwalt bereits im …

  Dieser Teil 2 betrifft die außergerichtlichen Tätigkeiten des Rechtsanwalts einschließlich der Vertretung im Verwaltungsverfahren und regelt damit im außergerichtlichen Bereich entstehende Gebühren, die im gerichtlichen Kostenfestsetzungsverfahren nach § 164 VwGO nicht berücksichtigt und damit auch nicht angerechnet werden können (vgl. BayVGH vom 6.3.2007 - 19 C 06.2591; vom 14.5.2007 - 25 C 07.754; vom 10.7.2007 - 13 M 07.517; vom 16.1.2008 - 14 C 07.1808; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 25.4.2006 - 7 E 410/06 - NJW 2006, 1991; VGH Baden-Württemberg vom 4.4.2008 - 11 S 2474/07).

  Für eine solche Ungleichbehandlung gibt es keinen rechtfertigenden Grund (BayVGH vom 16.1.2008 - 14 C 07.1808;… VGH Baden-Württemberg a.a.O.).

• VG Ansbach, 20.02.2008 - AN 9 M 07.01233

  Keine Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr im …

  Die Kammer schließt sich unter Aufgabe ihrer bisherigen Rechtsprechung (vgl. Beschluss vom 20. Juni 2007, AN 9 M 07.439) insoweit der Rechtsprechung des 4. Senats des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes (Beschluss vom 10. Juli 2006, 4 C 06.1129; daran anschließend zuletzt auch 14. Senat, Beschluss vom 16.Januar 2008, 14 C 07.1808) an, als dieser davon ausgeht, dass die im außergerichtlichen Verfahren angefallene Geschäftsgebühr nach Nr. 2300 VV RVG nicht auf die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren entstandene Verfahrensgebühr nach Nr. 3100 VV RVG anzurechnen ist.

  Wie der 14. Senat des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes überzeugend ausgeführt hat (Beschluss vom 16. Januar 2008, 14 C 07.1808), kann eine Gebühr, die nicht Gegenstand der verwaltungsgerichtlichen Kostengrundentscheidung ist, auch nicht im Wege der Anrechnung in das Kostenfestsetzungsverfahren, das an sich nur die Kostengrundentscheidung vollzieht, einbezogen werden.

• VG Ansbach, 06.11.2008 - AN 9 M 08.30375

  Keine Anrechnung der halben Geschäftsgebühr, wenn ein Anwalt bereits im …

  Dieser Teil 2 betrifft die außergerichtlichen Tätigkeiten des Rechtsanwalts einschließlich der Vertretung im Verwaltungsverfahren und regelt damit im außergerichtlichen Bereich entstehende Gebühren, die im gerichtlichen Kostenfestsetzungsverfahren nach § 164 VwGO nicht berücksichtigt und damit auch nicht angerechnet werden können (vgl. BayVGH vom 6.3.2007 - 19 C 06.2591; vom 14.5.2007 - 25 C 07.754; vom 10.7.2007 - 13 M 07.517; vom 16.1.2008 - 14 C 07.1808; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 25.4.2006 - 7 E 410/06 - NJW 2006, 1991; VGH Baden-Württemberg vom 4.4.2008 - 11 S 2474/07).

  Für eine solche Ungleichbehandlung gibt es keinen rechtfertigenden Grund (BayVGH vom 16.1.2008 - 14 C 07.1808;… VGH Baden-Württemberg a.a.O.).

• VG Ansbach, 04.11.2008 - AN 9 M 08.30356

  Keine Anrechnung der halben Geschäftsgebühr, wenn ein Anwalt bereits im …

  Dieser Teil 2 betrifft die außergerichtlichen Tätigkeiten des Rechtsanwalts einschließlich der Vertretung im Verwaltungsverfahren und regelt damit im außergerichtlichen Bereich entstehende Gebühren, die im gerichtlichen Kostenfestsetzungsverfahren nach § 164 VwGO nicht berücksichtigt und damit auch nicht angerechnet werden können (vgl. BayVGH vom 6.3.2007 - 19 C 06.2591; vom 14.5.2007 - 25 C 07.754; vom 10.7.2007 - 13 M 07.517; vom 16.1.2008 - 14 C 07.1808; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 25.4.2006 - 7 E 410/06 - NJW 2006, 1991; VGH Baden-Württemberg vom 4.4.2008 - 11 S 2474/07).

  Für eine solche Ungleichbehandlung gibt es keinen rechtfertigenden Grund (BayVGH vom 16.1.2008 - 14 C 07.1808;… VGH Baden-Württemberg a.a.O.).

• VG Ansbach, 04.11.2008 - AN 9 M 08.30405

  Keine Anrechnung der halben Geschäftsgebühr, wenn ein Anwalt bereits im …

  Dieser Teil 2 betrifft die außergerichtlichen Tätigkeiten des Rechtsanwalts einschließlich der Vertretung im Verwaltungsverfahren und regelt damit im außergerichtlichen Bereich entstehende Gebühren, die im gerichtlichen Kostenfestsetzungsverfahren nach § 164 VwGO nicht berücksichtigt und damit auch nicht angerechnet werden können (vgl. BayVGH vom 6.3.2007 - 19 C 06.2591; vom 14.5.2007 - 25 C 07.754; vom 10.7.2007 - 13 M 07.517; vom 16.1.2008 - 14 C 07.1808; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 25.4.2006 - 7 E 410/06 - NJW 2006, 1991; VGH Baden-Württemberg vom 4.4.2008 - 11 S 2474/07).

  Für eine solche Ungleichbehandlung gibt es keinen rechtfertigenden Grund (BayVGH vom 16.1.2008 - 14 C 07.1808;… VGH Baden-Württemberg a.a.O.).

• VGH Bayern, 05.02.2013 - 10 C 12.2381

  Beschwerde; Kostenfestsetzung; erstattungsfähige Prozesskosten; beratende …

  Dagegen werden außerhalb eines Vorverfahrens im Verwaltungsverfahren entstandene Kosten eines Rechtsanwalts von § 162 VwGO und demzufolge auch von der Kostenfestsetzung nach § 164 VwGO sachlich nicht erfasst, weil diese Kosten gerade noch nicht den mit Blick auf einen bestimmten Rechtsstreit entstandenen Prozesskosten zuordendbar sind (…vgl. VGH BW, B.v. 27.6.2006 - 11 S 2613/05 - juris Rn. 3 ff.;… NdsOVG, B.v. 8.10.2007 -10 OA 73/07 - juris Rn. 3; BayVGH, B.v. 16.1.2008 - 14 C 07.1808 - juris Rn. 9;… Olbertz, a.a.O., § 162 Rn. 61).
• VG Minden, 06.10.2008 - 7 K 797/06

  Verfahrensrecht, Kostenrecht, Anwaltskosten, Geschäftsgebühr, Verfahrensgebühr, …
• VG Ansbach, 19.06.2008 - AN 14 M 08.30193

  Erinnerung gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der …
• VG Minden, 05.06.2008 - 7 K 797/06

  Voraussetzungen der Zulässigkeit eines Nachfestsetzungsantrags; Anrechnung der …
• VG Ansbach, 22.07.2008 - AN 14 M 08.30264
• VG Ansbach, 08.10.2008 - AN 14 M 08.30348

  Kostenfestsetzung; Verfahrensgebühr; Beratungshilfe; Anrechnung der …
• VGH Bayern, 03.12.2008 - 20 C 08.2293

  Kostenfestsetzung
• VG Ansbach, 26.11.2008 - AN 14 M 08.30436

  Unzulässige Anhörungsrüge; unzulässige Gegenvorstellung
• VG Ansbach, 19.11.2008 - AN 1 M 08.30408
• VG Ansbach, 26.08.2009 - AN 1 M 09.01358

  Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr