Volltextveröffentlichungen (3)

• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• LG Köln, 26.11.2015 - 15 O 172/15
• OLG Köln, 28.06.2016 - 18 U 198/15
• BGH, 16.11.2017 - III ZR 406/16

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (10)

• BGH, 19.11.2009 - III ZR 109/08

  Kapitalanlagemodell - Haftung des Mittelverwendungskontrolleurs

  Auszug aus LG Köln, 26.11.2015 - 15 O 172/15

  Die Klägerin verlangt Ersatz ihres Zeichnungsschadens (vgl. hierzu BGH, Urt. v. 19.11.2009 - III ZR 109/08, Rn. 33), d.h. er will so gestellt werden, als habe er die Anlageentscheidung nicht getroffen.

  Durch die damit nur für unwahrscheinliche, tatsächlich nicht eingetretene Ausnahmefälle gefährdete, alleinige Verfügungsberechtigung des Beklagten unterscheidet sich die vorliegende Sache erheblich von Sachverhalten, die den Entscheidungen BGH, Urt. v. 19.11.2009 - III ZR 109/08, OLG München, Urt. v. 03.02.2009 - 5 U 2760/08, Juris; OLG München, Urt. v. 21.04.2009 - 5 U 4626/08, sowie OLG Frankfurt/M., Urt. v. 28.05.2014 - 16 U 72/13, zu Grunde lagen; dort nämlich bestand jeweils von Anbeginn eine Zugriffsmöglichkeit Dritter, von welcher auch Gebrauch gemacht wurde.

  Die hier zu entscheidende Sache liegt den Fällen einer bloßen Risikoerhöhung (…vgl. BGH, Urt. v. 08.07.2010 - III ZR 249/09, Rn. 24) und der Rechtspflicht mit begrenztem Schutzzweck (BGH, Urt. v. 19.11.2009 - III ZR 109/08, Rn. 34) näher als denjenigen, in welchen ein Anspruch auf den Ersatz des Zeichnungsschadens bejaht wurde.

  Tragender Grund der Rechtsfolge ist der Eingriff in die Entschließungsfreiheit des Anlegers (BGH, Urt. v. 19.11.2009 - III ZR 109/08, Rn. 34;… BGH, Urt. v. 08.07.2010 - III ZR 249/09, Rn. 23 f.).

• BGH, 08.07.2010 - III ZR 249/09

  Verjährungsbeginn für Schadenersatzansprüche gegen den Kapitalanlageberater bzw. …

  Auszug aus LG Köln, 26.11.2015 - 15 O 172/15

  Die hier zu entscheidende Sache liegt den Fällen einer bloßen Risikoerhöhung (vgl. BGH, Urt. v. 08.07.2010 - III ZR 249/09, Rn. 24) und der Rechtspflicht mit begrenztem Schutzzweck (…BGH, Urt. v. 19.11.2009 - III ZR 109/08, Rn. 34) näher als denjenigen, in welchen ein Anspruch auf den Ersatz des Zeichnungsschadens bejaht wurde.

  Tragender Grund der Rechtsfolge ist der Eingriff in die Entschließungsfreiheit des Anlegers (…BGH, Urt. v. 19.11.2009 - III ZR 109/08, Rn. 34; BGH, Urt. v. 08.07.2010 - III ZR 249/09, Rn. 23 f.).

• BGH, 08.03.2005 - XI ZR 170/04

  Zur Verjährung von deliktsrechtlichen Schadenersatzansprüchen beim Erweb von …

  Auszug aus LG Köln, 26.11.2015 - 15 O 172/15

  Bei fehlerhafter Führung eines Treuhandkontos und unterbleibender Information hierüber erwirbt der Anleger einen Gesellschaftsanteil, den er in den gegebenen Rahmenbedingungen nicht erwerben wollte, weil sie mit seinen Anlagezielen nicht in Einklang stehen (BGH, Urt. v. 08.03.2005 - XI ZR 170/04, Rn. 18).

 
• BGH, 20.07.2006 - IX ZR 94/03

  Voraussetzungen und Umfang des Schadensersatzes bei ungerechtfertigter …

  Auszug aus LG Köln, 26.11.2015 - 15 O 172/15

  Im Fall der überholenden Kausalität lässt eine Reserveursache den Zurechnungszusammenhang entfallen (vgl. BGH, NJW 1961, 553, 554; BGH, Urt. v. 20.07.2006 - IX ZR 94/03, Rn. 21).
• OLG München, 03.02.2009 - 5 U 2760/08

  Kapitalanlage: Aufklärungs- bzw. Hinweispflicht eines …

  Auszug aus LG Köln, 26.11.2015 - 15 O 172/15

  Durch die damit nur für unwahrscheinliche, tatsächlich nicht eingetretene Ausnahmefälle gefährdete, alleinige Verfügungsberechtigung des Beklagten unterscheidet sich die vorliegende Sache erheblich von Sachverhalten, die den Entscheidungen BGH, Urt. v. 19.11.2009 - III ZR 109/08, OLG München, Urt. v. 03.02.2009 - 5 U 2760/08, Juris; OLG München, Urt. v. 21.04.2009 - 5 U 4626/08, sowie OLG Frankfurt/M., Urt. v. 28.05.2014 - 16 U 72/13, zu Grunde lagen; dort nämlich bestand jeweils von Anbeginn eine Zugriffsmöglichkeit Dritter, von welcher auch Gebrauch gemacht wurde.
• BGH, 18.11.1960 - V ZR 140/59

  Auszug aus LG Köln, 26.11.2015 - 15 O 172/15

  Im Fall der überholenden Kausalität lässt eine Reserveursache den Zurechnungszusammenhang entfallen (vgl. BGH, NJW 1961, 553, 554;… BGH, Urt. v. 20.07.2006 - IX ZR 94/03, Rn. 21).
• OLG München, 21.04.2009 - 5 U 4626/08

  Auszug aus LG Köln, 26.11.2015 - 15 O 172/15

  Durch die damit nur für unwahrscheinliche, tatsächlich nicht eingetretene Ausnahmefälle gefährdete, alleinige Verfügungsberechtigung des Beklagten unterscheidet sich die vorliegende Sache erheblich von Sachverhalten, die den Entscheidungen BGH, Urt. v. 19.11.2009 - III ZR 109/08, OLG München, Urt. v. 03.02.2009 - 5 U 2760/08, Juris; OLG München, Urt. v. 21.04.2009 - 5 U 4626/08, sowie OLG Frankfurt/M., Urt. v. 28.05.2014 - 16 U 72/13, zu Grunde lagen; dort nämlich bestand jeweils von Anbeginn eine Zugriffsmöglichkeit Dritter, von welcher auch Gebrauch gemacht wurde.
• BGH, 08.05.2012 - XI ZR 261/10

  Revision im Schadensersatzprozess gegen eine Bank wegen fehlerhafter …

  Auszug aus LG Köln, 26.11.2015 - 15 O 172/15

  Der geltend gemachte entgangene Zinsgewinn wirkt sich beim Klageantrag zu 1. nicht auf den Streitwert aus (vgl. BGH, Urt. v. 08.05.2012 - XI ZR 261/10).
• BGH, 26.02.2013 - VI ZR 116/12

  Haftungsrechtlicher Zurechnungszusammenhang: Sturz eines …

  Auszug aus LG Köln, 26.11.2015 - 15 O 172/15

  Dementsprechend sind Sinn und Tragweite der verletzten Vertragspflicht darauf zu untersuchen, ob der geltend gemachte Schaden durch Wahrung eben dieser Pflicht verhütet werden sollte (vgl. etwa BGH, Urt. v. 26.02.2013 - VI ZR 116/12, Rn. 12).
• OLG Frankfurt, 28.05.2014 - 16 U 72/13

  Schadenersatz des Anlegers gegen Mittelverwendungskontrolleur eines …

  Auszug aus LG Köln, 26.11.2015 - 15 O 172/15

  Durch die damit nur für unwahrscheinliche, tatsächlich nicht eingetretene Ausnahmefälle gefährdete, alleinige Verfügungsberechtigung des Beklagten unterscheidet sich die vorliegende Sache erheblich von Sachverhalten, die den Entscheidungen BGH, Urt. v. 19.11.2009 - III ZR 109/08, OLG München, Urt. v. 03.02.2009 - 5 U 2760/08, Juris; OLG München, Urt. v. 21.04.2009 - 5 U 4626/08, sowie OLG Frankfurt/M., Urt. v. 28.05.2014 - 16 U 72/13, zu Grunde lagen; dort nämlich bestand jeweils von Anbeginn eine Zugriffsmöglichkeit Dritter, von welcher auch Gebrauch gemacht wurde.

• OLG München, 02.05.2018 - 7 U 3715/17

  Rückgewähranspruch von Leasinggebühren wegen Rücktritts vom Leasingvertrag

  Nr.: 56, unter Ziffer 1.) festgestellten Forderung gegen die A. Auto-Wasch & Miet-Service GmbH, Insolvenzverwalter Rechtsanwalt S. W., in Höhe von 1.954,46 EUR und Abtretung der Forderung des Klägers gegen Rechtsanwalt S. W. als Insolvenzverwalter über die A. Auto-Wasch & Miet-Service GmbH aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Oldenburg vom 20.07.2016, Az. 15 O 172/15, an die Beklagte.

  Am 22.01.2015 erhob der Kläger vor dem Landgericht Oldenburg, Az. 15 O 172/15, Klage gegen die Lieferantin und zahlte einen Gebührenvorschuss in Höhe von 1998, 00 EUR ein.

  Nr.: 56, unter Ziffer 1.) festgestellten Forderung gegen die A. Auto-Wasch & Miet-Service GmbH, Insolvenzverwalter: Rechtsanwalt S. W., in Höhe von 1.954,46 EUR und Abtretung der Forderung des Klägers gegen den Rechtsanwalt S. W. als Insolvenzverwalter über die A. Auto-Wasch & Miet-Service GmbH aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Oldenburg vom 20.07.2016, Az. 15 O 172/15.

  Nr.: 56, unter Ziffer 1.) festgestellten Forderung gegen die A. Auto-Wasch & Miet-Service GmbH, Insolvenzverwalter: Rechtsanwalt S. W., in Höhe von 1.954,46 EUR und Abtretung der Forderung des Klägers gegen den Rechtsanwalt S. W. als Insolvenzverwalter über die A. Auto-Wasch & Miet-Service GmbH aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Oldenburg vom 20.07.2016, Az. 15 O 172/15, zu zahlen.

  Begründet ist die Berufung dagegen hinsichtlich Ziffer 2. des Antrags in der Hauptsache in vollem Umfang, da der Kläger gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung der ihm durch den Prozess gegen die Lieferantin vor dem Landgericht Oldenburg, Az. 15 O 172/15, entstandenen Kosten in Höhe von insgesamt 4.471,60 EUR hat.

  a. Der Kläger hat gegen die Beklagte dem Grunde nach einen Anspruch auf Erstattung der ihm im Prozess gegen die Lieferantin vor dem Landgericht Oldenburg, Az. 15 O 172/15, zur Geltendmachung der ihm von der Beklagten im Leasingvertrag (Ziffer 5.4 Abs. 1) abgetretenen Mängelrechte aus dem zwischen der Beklagten und der Lieferantin geschlossenen Kaufvertrag entstandenen Kosten.

  Der Berechnung der entstandenen Anwalts- und Gerichtsgebühren war der durch Streitwertbeschluss des Landgerichts Oldenburg, Az. 15 O 172/15, vom 14.04.2016 (Anl. BK 1) festgesetzte Streitwert von 57.440,15 EUR zu Grunde zu legen, da die Beklagte als Leasinggeberin an das Ergebnis des Gewährleistungsprozesses zwischen dem Kläger und der Lieferantin gebunden ist (vgl. BGH…, Urteil vom 16.09.2015, Az. VIII ZR 119/14, Rdnr. 28).