Hinzu kommt, dass das Landesrecht nur eine mittelbare Relevanz bei der Auslegung des § 52 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 StVZO erlangt, nicht anders als etwa beim Tatbestand der Steuerhinterziehung in § 370 der Abgabenordnung, soweit dieser sich ebenfalls auf die Hinterziehung landesrechtlich geregelter Steuern bezieht (vgl. VG Hamburg, Urt. v. 28.5.2003, 15 VG 2819/2002, Rn. 34, juris).

Im Hinblick auf den oben geschilderten Zweck des § 52 Abs. 3 StVZO, die Zahl der Fahrzeuge mit Sonderrechtsanlagen möglichst gering zu halten, müsste eine Ausnahmegenehmigung demnach geboten sein, um ansonsten nicht beherrschbaren Gefahren begegnen zu können (…BVerwG, Urt. v. 21.2.2002, a.a.O.; VG Hamburg, Urt. v. 28.5.2003, 15 VG 2819/2002, juris).

Für den Begriff des Rettungsdienstes sind somit die Vorschriften des Hamburgischen Rettungsdienstgesetzes maßgeblich (§ 1, §§ 6 ff. HmbRDG), soweit diese eine abschließende Regelung treffen ( VG Hamburg, Urteil vom 28.5.2003, 15 VG 2819/2002, Juris Rn. 28; vgl. OVG Hamburg…, Beschluss vom 24.5.2006, 3 Bs 155/05, Juris Rn. 5 ).

Drittens soll die Vorschrift sicherstellen, dass die Ausrüstung mit der Sonderrechtsanlage und die Sonderrechte nicht auseinanderfallen und die Sonderrechte nicht unkontrolliert von anderen als anerkannten Rettungsdiensten genutzt werden ( vgl. BVerwG…, Urteil vom 21.2.2002, 3 C 33/01, Juris Rn. 21; BVerwG…, Urteil vom 19.10.1999, 3 C 40/98, Juris Rn. 21; OVG Hamburg…, Beschluss vom 30.11.2004, 3 Bf 236/03, Juris Rn. 8; VG Hamburg, Urteil vom 28.5.2003, 15 VG 2819/02, Juris Rn. 31 ).

Der im Rahmen des Rendezvous-Systems erfolgende Einsatz des NEF ist jedoch der Notfallrettung zuzurechnen (vgl. auch das im angegriffenen Beschluss des Verwaltungsgerichts in Bezug genommene rechtskräftige Urteil des VG Hamburg vom 28.5.2003 - 15 VG 2819/2002 -, Urteilsabschrift S. 15).