Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CUDAK v. LITHUANIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 Pecuniary and non-pecuniary damage - award (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CUDAK c. LITUANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Dommage matériel et préjudice moral - réparation (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CUDAK v. LITHUANIA - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Violation of Art. 6-1;Pecuniary and non-pecuniary damage - award

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  Cudak v. Lithuania

  [01.07.2009]

Verfahrensgang

• EGMR, 02.03.2006 - 15869/02
• EGMR, 23.03.2010 - 15869/02
• EGMR, 06.09.2016 - 15869/02

Wird zitiert von ... (17)Neu Zitiert selbst (10)

• EGMR, 12.12.2002 - 59021/00

  Massaker von Distomo

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 15869/02

  De même que le droit d'accès à un tribunal est inhérent à la garantie d'un procès équitable accordée par cet article, de même certaines restrictions à l'accès doivent être tenues pour lui être inhérentes ; on en trouve un exemple dans les limitations généralement admises par la communauté des nations comme relevant de la doctrine de l'immunité des Etats (Kalogeropoulou et autres c. Grèce et Allemagne, (déc.), no 59021/00, CEDH 2002-X ; Fogarty, § 36).
• EGMR, 19.04.2007 - 63235/00

  VILHO ESKELINEN AND OTHERS v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 15869/02

  Se référant à l'arrêt rendu par la Cour dans l'affaire Vilho Eskelinen et autres c. Finlande ([GC], no 63235/00, § 62, CEDH 2007-IV), et notamment aux deux conditions qui doivent être remplies pour que l'article 6 puisse s'appliquer dans ce type d'affaires, le Gouvernement soutient que la requête doit être déclarée incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention.
• EGMR, 12.07.2001 - 42527/98

  Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 15869/02

  C'est ainsi que l'article 6 § 1 consacre le «droit à un tribunal», dont le droit d'accès, à savoir le droit de saisir un tribunal en matière civile, ne constitue qu'un aspect (Golder c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1975, série A no 18, p. 18, § 36 ; Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, § 43, CEDH 2001-VIII).

 
• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  GOLDER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 15869/02

  C'est ainsi que l'article 6 § 1 consacre le «droit à un tribunal», dont le droit d'accès, à savoir le droit de saisir un tribunal en matière civile, ne constitue qu'un aspect (Golder c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1975, série A no 18, p. 18, § 36 ; Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, § 43, CEDH 2001-VIII).
• EGMR, 18.02.1999 - 26083/94

  WAITE AND KENNEDY v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 15869/02

  En outre, pareille limitation au droit d'accès à un tribunal ne se concilie avec l'article 6 § 1 que si elle tend à un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (Waite et Kennedy c. Allemagne [GC], no 26083/94, § 59, CEDH 1999-I ; T.P. et K.M. c. Royaume-Uni [GC], no 28945/95, § 98, CEDH 2001-V ; Fogarty c. Royaume-Uni [GC], no 37112/97, CEDH 2001-XI, § 33).
• EGMR, 25.11.1993 - 14282/88

  ZANDER v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 15869/02

  A cet égard, la Cour rappelle que l'article 6 § 1 s'applique aux «contestations» relatives à des «droits» de caractère civil que l'on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne, qu'ils soient ou non protégés de surcroît par la Convention (voir notamment Editions Périscope c. France, 26 mars 1992, série A no 234-B, § 35, et Zander c. Suède, 25 novembre 1993, § 22, série A no 279-B).
• EGMR, 26.03.1992 - 11760/85

  ÉDITIONS PÉRISCOPE v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 15869/02

  A cet égard, la Cour rappelle que l'article 6 § 1 s'applique aux «contestations» relatives à des «droits» de caractère civil que l'on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne, qu'ils soient ou non protégés de surcroît par la Convention (voir notamment Editions Périscope c. France, 26 mars 1992, série A no 234-B, § 35, et Zander c. Suède, 25 novembre 1993, § 22, série A no 279-B).
• EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  FAYED c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 15869/02

  Il serait incompatible avec la prééminence du droit dans une société démocratique et avec le principe fondamental qui sous-tend l'article 6 § 1, à savoir que les revendications civiles doivent pouvoir être portées devant un juge, qu'un Etat puisse, sans réserve ou sans contrôle des organes de la Convention, soustraire à la compétence des tribunaux toute une série d'actions civiles ou exonérer de toute responsabilité des catégories de personnes (voir Fayed c. Royaume-Uni, arrêt du 21 septembre 1994, série A no 294-B, p. 49, § 65).
• EGMR, 25.03.1999 - 25444/94

  PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 15869/02

  La Cour relève ensuite que la seule base à retenir pour l'octroi d'une satisfaction équitable réside en l'espèce dans le fait que la requérante n'a pas pu jouir des garanties de l'article 6. Elle ne saurait certes spéculer sur ce qu'eût été l'issue du procès dans le cas contraire, mais n'estime pas déraisonnable de penser que l'intéressée a subi une perte de chances (Colozza c. Italie, arrêt du 12 février 1985, série A no 89, § 38 ; Pélissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, § 80, ECHR 1999-II).
• EGMR, 12.11.2002 - 47273/99

  BELES AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

  Auszug aus EGMR, 23.03.2010 - 15869/02

  La Cour rappelle que le droit à un procès équitable, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention, doit s'interpréter à la lumière du principe de la prééminence du droit, qui exige l'existence d'une voie judiciaire effective permettant de revendiquer les droits civils (Beles et autres c. République tchèque, no 47273/99, § 49, CEDH 2002-IX).

• EGMR, 19.02.2013 - 19010/07

  Fehlende Möglichkeit der Stiefkindadoption diskriminiert gleichgeschlechtliche …

  L'argument semble étrange si l'on garde à l'esprit que la Cour a pour pratique courante de s'inspirer de plusieurs instruments internationaux, qu'ils aient ou non été ratifiés par l'État défendeur, dès lors qu'ils reflètent l'état actuel du droit international général (voir, parmi beaucoup d'autres, Cudak c. Lituanie [GC], no 15869/02, § 66, CEDH 2010).
• BGH, 19.12.2017 - XI ZR 796/16

  Zulässigkeit einer Klage gegen die Republik Griechenland wegen der Umschuldung …

  Anhaltspunkte dafür, dass die in diesem Artikel enthaltene Regelung, die überdies die Feststellung einer internationalen Zuständigkeit des angerufenen Gerichts voraussetzt (vgl. YILC 1991 II (2) S. 34), die Immunität über die oben dargestellte Rechtsprechung hinaus einschränken würde und insoweit als Völkergewohnheitsrecht gälte (so zu der Regelung für Arbeitsverträge in Art. 11 des Übereinkommens EGMR, Urteile vom 23. März 2010 - 15869/02, Cudak/Litauen, Slg. 2010 - III, 153 Rn. 66 f. …und vom 29. Juni 2011 - 34869/05, Sabeh El Leil/Frankreich, NJOZ 2012, 1333 Rn. 54; in Bezug auf Art. 10 offengelassen von BGH…, Urteil vom 24. März 2016 - VII ZR 150/15, BGHZ 209, 290 Rn. 21 und 24), sind nicht ersichtlich (vgl. OLG Köln, Urteil vom 1. September 2017 - 6 U 186/16, n.v. Umdruck S. 18).
• BGH, 19.12.2017 - XI ZR 217/16

  Geltendmachung von Zahlungsansprüchen gegen die Hellenische Republik aus von …

  Anhaltspunkte dafür, dass die in diesem Artikel enthaltene Regelung, die überdies die Feststellung einer internationalen Zuständigkeit des angerufenen Gerichts voraussetzt (vgl. YILC 1991 II (2) S. 34), die Immunität über die oben dargestellte Rechtsprechung hinaus einschränken würde und insoweit als Völkergewohnheitsrecht gälte (so zu der Regelung für Arbeitsverträge in Art. 11 des Übereinkommens EGMR, Urteile vom 23. März 2010 - 15869/02, Cudak/Litauen, Slg. 2010 - III, 153 Rn. 66 f. …und vom 29. Juni 2011 - 34869/05, Sabeh El Leil/Frankreich, NJOZ 2012, 1333 Rn. 54; in Bezug auf Art. 10 offengelassen von BGH…, Urteil vom 24. März 2016 - VII ZR 150/15, BGHZ 209, 290 Rn. 21 und 24), sind nicht ersichtlich (vgl. OLG Köln, Urteil vom 1. September 2017 - 6 U 186/16, n.v. Umdruck S. 18).

 
• BGH, 19.12.2017 - XI ZR 247/16

  Geltendmachung von Zahlungsansprüchen gegen die Hellenische Republik aus von …

  Anhaltspunkte dafür, dass die in diesem Artikel enthaltene Regelung, die überdies die Feststellung einer internationalen Zuständigkeit des angerufenen Gerichts voraussetzt (vgl. YILC 1991 II (2) S. 34), die Immunität über die oben dargestellte Rechtsprechung hinaus einschränken würde und insoweit als Völkergewohnheitsrecht gälte (so zu der Regelung für Arbeitsverträge in Art. 11 des Übereinkommens EGMR, Urteile vom 23. März 2010 - 15869/02, Cudak/Litauen, Slg. 2010 - III, 153 Rn. 66 f. …und vom 29. Juni 2011 - 34869/05, Sabeh El Leil/Frankreich, NJOZ 2012, 1333 Rn. 54; in Bezug auf Art. 10 offengelassen von BGH…, Urteil vom 24. März 2016 - VII ZR 150/15, BGHZ 209, 290 Rn. 21 und 24), sind nicht ersichtlich (vgl. OLG Köln, Urteil vom 1. September 2017 - 6 U 186/16, n.v. Umdruck S. 18).
• EGMR, 10.07.2012 - 19554/11

  K.M.C. v. HUNGARY

  It notes that since the dispute at issue related to the applicant's dismissal from her employment, it concerned a "civil" right (see e.g. Cudak v. Lithuania [GC], no. 15869/02, §§ 44 to 47, ECHR-2010).

  [11] Sabeh el Leil v. France, (GC) no. 34869/05, 29 June 2011, and Cudak v. Lithuania (GC), no. 15869/02, 23 March 2010.

• EGMR, 06.11.2012 - 60642/08

  ALISIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA, CROATIA, SERBIA, SLOVENIA AND

  Although the latter treaty is not yet in force and only three respondent States are parties to it as of today (Croatia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia), it is a well-established principle of international law that, even if a State has not ratified a treaty, it may be bound by one of its provisions in so far as that provision reflects customary international law, either codifying it or forming a new customary rule (see Cudak v. Lithuania [GC], no. 15869/02, § 66, ECHR 2010, and judgment of the International Court of Justice in the North Sea Continental Shelf Cases of 20 February 1969, § 71).
• EGMR, 01.04.2010 - 42371/02

  PAVLENKO v. RUSSIA

  See also my concurring opinion joined by Judges Casadevall, Cabral Barreto, Zagrebelsky and Popovic in the case of Cudak v. Lithuania ([GC], no. 15869/02, 23 March 2010), as well as the concurring opinon of Judges Rozakis, Spielmann, Ziemele and Lazarova Trajkovska in Salduz v. Turkey ([GC], no. 36391/02, ECHR 2008-...).
• EGMR, 20.05.2010 - 55555/08

  LELAS v. CROATIA

  See also my concurring opinion joined by Judges Casadevall, Cabral Barreto, Zagrebelsky and Popovic in the case of Cudak v. Lithuania ([GC], no. 15869/02, 23 March 2010), as well as the concurring opinon of Judges Rozakis, Spielmann, Ziemele and Lazarova Trajkovska in Salduz v. Turkey ([GC], no. 36391/02, ECHR 2008-...).
• EGMR, 01.04.2010 - 32540/05

  VRBICA v. CROATIA

  See also my concurring opinion joined by Judges Casadevall, Cabral Barreto, Zagrebelsky and Popovic in the case of Cudak v. Lithuania ([GC], no. 15869/02, 23 March 2010), as well as the concurring opinion of Judges Rozakis, Spielmann, Ziemele and Lazarova Trajkovska in Salduz v. Turkey ([GC], no. 36391/02, ECHR 2008-...).
• EGMR, 12.01.2016 - 42139/08

  BUTERLEVICIUTE v. LITHUANIA

  The Court also reiterates that the Convention is intended to guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective (see, among many other authorities, Cudak v. Lithuania [GC], no. 15869/02, § 58, ECHR 2010).
• EGMR, 17.04.2012 - 30604/07

  MELIS c. GRECE
• EGMR, 22.04.2010 - 37024/02

  SEVASTYANOV v. RUSSIA
• EGMR, 18.06.2013 - 11590/08

  MEIER c. SUISSE
• EGMR, 08.01.2013 - 26279/08

  GORGEVIK v.
• EGMR, 17.02.2011 - 33780/04

  KONONENKO v. RUSSIA
• EGMR, 18.11.2014 - 2631/10

  SPULIS AND VASKEVICS v. LATVIA
• EGMR, 28.06.2011 - 10161/06

  MARSCHALKO v. HUNGARY