Rechtsprechung
   EGMR, 16.05.2017 - 15993/09, 26268/09, 33314/09, 53926/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,18183
EGMR, 16.05.2017 - 15993/09, 26268/09, 33314/09, 53926/09 (https://dejure.org/2017,18183)
EGMR, Entscheidung vom 16.05.2017 - 15993/09, 26268/09, 33314/09, 53926/09 (https://dejure.org/2017,18183)
EGMR, Entscheidung vom 16. Mai 2017 - 15993/09, 26268/09, 33314/09, 53926/09 (https://dejure.org/2017,18183)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,18183) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Sonstiges

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (39)Neu Zitiert selbst (5)

  • EGMR, 02.08.2001 - 54273/00

    BOULTIF v. SWITZERLAND

    Auszug aus EGMR, 16.05.2017 - 15993/09
    Consequently, there was "family life" within the meaning of Article 8. However, taking into account the criteria formulated in the cases of Boultif v. Switzerland (no. 54273/00, ECHR 2001-IX) and Üner v. the Netherlands ([GC], no. 46410/99, ECHR 2006-XII), the Deputy Minister found that public interest considerations (public order, national security, prevention of crime and protection of the rights and freedoms of others) outweighed the applicant's personal interests in enjoying family life in the Netherlands.

    The Court's task consists in ascertaining whether the impugned measures struck a fair balance between the relevant interests, namely the individual's rights protected by the Convention on the one hand and the community's interests on the other (see Boultif v. Switzerland, no. 54273/00, §§ 46-47, ECHR 2001-IX, and Slivenko v. Latvia [GC], no. 48321/99, § 113, ECHR 2003-X).

  • EGMR, 17.05.2016 - 44944/15

    A.A. v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 16.05.2017 - 15993/09
    The Court reiterates its well-established, constant case-law that proceedings and decisions concerning the entry, stay and removal of aliens do not concern the determination of an applicant's civil rights or obligations or of a criminal charge against him or her within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Maaouia v. France [GC], no. 39652/98, § 40, ECHR 2000-X; Szabó v. Sweden (dec.), no. 8578/03, ECHR 2006-VIII; Tatar v. Switzerland, no. 65692/12, § 61, 14 April 2015; and A.A. v. Austria (dec.), no. 44944/15, § 19, 17 May 2016).
  • EGMR, 14.04.2015 - 65692/12

    TATAR v. SWITZERLAND

    Auszug aus EGMR, 16.05.2017 - 15993/09
    The Court reiterates its well-established, constant case-law that proceedings and decisions concerning the entry, stay and removal of aliens do not concern the determination of an applicant's civil rights or obligations or of a criminal charge against him or her within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Maaouia v. France [GC], no. 39652/98, § 40, ECHR 2000-X; Szabó v. Sweden (dec.), no. 8578/03, ECHR 2006-VIII; Tatar v. Switzerland, no. 65692/12, § 61, 14 April 2015; and A.A. v. Austria (dec.), no. 44944/15, § 19, 17 May 2016).
  • EGMR, 18.07.2006 - 28867/03

    KEEGAN c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 16.05.2017 - 15993/09
    The national authorities enjoy a certain margin of appreciation in this matter (see Keegan v. the United Kingdom, no. 28867/03, § 31, ECHR 2006-X).
  • EGMR, 18.10.2006 - 46410/99

    Rechtssache ÜNER gegen die NIEDERLANDE

    Auszug aus EGMR, 16.05.2017 - 15993/09
    Consequently, there was "family life" within the meaning of Article 8. However, taking into account the criteria formulated in the cases of Boultif v. Switzerland (no. 54273/00, ECHR 2001-IX) and Üner v. the Netherlands ([GC], no. 46410/99, ECHR 2006-XII), the Deputy Minister found that public interest considerations (public order, national security, prevention of crime and protection of the rights and freedoms of others) outweighed the applicant's personal interests in enjoying family life in the Netherlands.
  • OVG Niedersachsen, 29.01.2019 - 9 LB 93/18

    "faktischer Iraner"; "real risk"; Abschiebung; Afghanistan; allgemeine Gewalt;

    An dieser Einschätzung hat der EGMR in jüngerer Zeit angesichts der ihm mittlerweile vorliegenden Informationen festgehalten (vgl. EGMR, Urteil vom 11.7.2017 - 46051/13 [S. M. A. v. The Netherlands] - HUDOC Rn. 53; Urteil vom 11.7.2017 - 41509/12 [Soleimankheel and others v. The Netherlands] - HUDOC Rn. 51; Urteil vom 11.7.2017 -77691/11 [G. R. S. v. The Netherlands] - HUDOC Rn. 39; Urteil vom 11.7.2017 - 72586/11 [E. K. v. The Netherlands] - HUDOC Rn. 67; Urteil vom 11.7.2017 - 63104/11 [E. P. and A. R. v. The Netherlands] - HUDOC Rn. 80; Urteil vom 16.5.2017 - 15993/09 [M. M. v. The Netherlands] - HUDOC Rn. 120; Urteil vom 5.7.2016 - 29094/09 [A. M. v. The Netherlands] - HUDOC Rn. 87; Urteil vom 12.1.2016 - 13442/08 [A. G. R. v. The Netherlands] - HUDOC Rn. 59) und entschieden, dass die allgemeine Lage in Afghanistan nicht so ernst sei, dass eine Abschiebung ohne Weiteres eine Verletzung von Art. 3 EMRK wäre.
  • VGH Hessen, 23.08.2019 - 7 A 2750/15

    Abschiebungsrelevante Lage in Afghanistan

    Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte geht in seinen jüngeren Entscheidungen weiterhin davon aus, dass die allgemeine Sicherheitslage in Afghanistan nicht in jedem Fall gegen Art. 3 EMRK verstößt (EGMR, Urteile vom 11. Juli 2017 46051/13 - Rdnr. 53, 54; vom 16. Mai 2017 - 15993/09 - Rdnr. 120, 121 und vom 12. Januar 2016 - 13442/08 - , NVwZ 2017, 293 Rdnr. 59).
  • VGH Bayern, 01.10.2020 - 13a B 20.31004

    Weiterhin kein nationales Abschiebungsverbot hinsichtlich des Ziellandes

    Im Übrigen geht auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte davon aus, dass die allgemeine Sicherheitslage in Afghanistan nicht derart ist, dass jede Überstellung dorthin notwendig Art. 3 EMRK verletzt (vgl. EGMR, U.v. 9.7.2020 - M.H./Finnland, Nr. 42255/18 - Rn. 48 ff.; U.v. 5.11.2019 - A. A./Schweiz, Nr. 32218/17 - NVwZ 2020, 538 Rn. 46; U.v. 11.7.2017 - S.M.A./Netherlands, Nr. 46051/13 - Rn. 53; U.v. 11.7.2017 - Soleimankheel and others/Netherlands, Nr. 41509/12 - Rn. 51; U.v. 11.7.2017 - G.R.S./Netherlands, Nr. 77691/11 - Rn. 39; U.v. 11.7.2017 - E.K./Netherlands, Nr. 72586/11 - Rn. 67; U.v. 11.7.2017 - E.P. and A.R./Netherlands, Nr. 63104/11 - Rn. 80; U.v. 16.5.2017 - M.M./Netherlands, Nr. 15993/09 - Rn. 120; U.v. 12.1.2016 - A.G.R./Niederlande, Nr. 13442/08 - NVwZ 2017, 293 - Rn. 59).

    Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte geht nach wie vor davon aus, dass eine Rückführung nach Afghanistan angesichts der allgemeinen Lage nicht notwendig zu einer Verletzung von Art. 3 EMRK führen würde (vgl. EGMR, U.v. 9.7.2020 - M.H./Finnland, Nr. 42255/18 - Rn. 48 ff.; U.v. 5.11.2019 - A. A./Schweiz, Nr. 32218/17 - NVwZ 2020, 538 Rn. 46; U.v. 11.7.2017 - S.M.A./Netherlands, Nr. 46051/13 - Rn. 53; U.v. 11.7.2017 - Soleimankheel and others/Netherlands, Nr. 41509/12 - Rn. 51; U.v. 11.7.2017 - G.R.S./Netherlands, Nr. 77691/11 - Rn. 39; U.v. 11.7.2017 - E.K./Netherlands, Nr. 72586/11 - Rn. 67; U.v. 11.7.2017 - E.P. and A.R./Netherlands, Nr. 63104/11 - Rn. 80; U.v. 16.5.2017 - M.M./Netherlands, Nr. 15993/09 - Rn. 120; U.v. 12.1.2016 - A.G.R./Niederlande, Nr. 13442/08 - NVwZ 2017, 293 - Rn. 59).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht