Rechtsprechung
| LG Stuttgart, 01.02.2012 - 16 Qs 94/11 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,87165) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verfahrensgang
- AG Stuttgart, 18.10.2011 - 29 Gs 2222/11
- LG Stuttgart, 01.02.2012 - 16 Qs 94/11
- LG Stuttgart, 01.02.2012 - 16 Qs 101/11
- AG Stuttgart, 07.02.2012 - 29 Gs 275/12
- AG Stuttgart, 07.02.2012 - 29 Qs 275/12
- LG Stuttgart, 01.03.2012 - 9 Qs 13/12
- AG Stuttgart, 18.04.2012 - 29 Gs 837/12
- LG Stuttgart, 02.05.2012 - 18 Qs 27/12
- LG Stuttgart, 02.05.2013 - 18 Qs 27/12
- BVerfG, 29.01.2015 - 2 BvR 497/12
Wird zitiert von ... (3)
- BVerfG, 29.01.2015 - 2 BvR 497/12
Durchsuchung einer Rechtsanwaltskanzlei (Ermittlungsverfahren gegen einen …
Der Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 18. Oktober 2011 - 29 Gs 2222/11 - und der Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 1. Februar 2012 - 16 Qs 94/11 und 16 Qs 101/11 - verletzen die Beschwerdeführer zu 1), 2) und 3) in ihrem Grundrecht aus Artikel 13 Absatz 1 und Absatz 2 des Grundgesetzes. - BVerfG, 29.01.2015 - 2 BvR 499/12
Verfassungsmäßigkeit der Durchsuchung einer Rechtsanwaltskanzlei sowie der …
In den Verfahren über die Verfassungsbeschwerden 1) der R 1. gegen a) den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 1. Februar 2012 -16 Qs 94/11 und 16 Qs 101/11 -, b) die Durchsuchung vom 7. November 2011, c) den Durchsuchungsbeschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 18. Oktober 2011 - 29 Gs 2222/11 - 2 BvR 497/12 -, 2. gegen a) den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 2. Mai 2012 -18 Qs 27/12 -, b) den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 18. April 2012 - 29 Gs 837/12 -, c) die Durchsuchung und Beschlagnahme vom 7. November 2011, d) den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 18. Oktober 2011 - 29 Gs 2222/11 - und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung 2 BvR 1054 /12 -, 2) des Herrn H ..., gegen a) den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 1. März 2012 - 9 Qs 13/12 -, b) den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 7. Februar 2012 - 29 Gs 275/12 -, c) den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 1. Februar 2012 -16 Qs 94/11 und 16 Qs 101/11 -, d) die Durchsuchung und Beschlagnahme vom 7. November 2011, e) den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 18. Oktober 2011 - 29 Gs 2222/11 - und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung - 2 BvR 498/12 -, 3) der Frau S ..., gegen a) den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 1. März 2012 - 9 Qs 13/12 -, b) den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 7. Februar 2012 - 29 Gs 275/12 -, c) den Beschluss des Landgerichts Stuttgar vom 1. Februar 2012 - 16 Qs 94/11 und 16 Qs 101/11 -, d) die Durchsuchung und Beschlagnahme vom 7. November 2011, e) den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgar vom 18. Oktober 2011 - 29 Gs 2222/11 - und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung - 2 BvR 499/12 - hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die Richter Huber, Müller, Maidowski am 29. Januar 2015 einstimmig beschlossen:.Der Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 18. Oktober 2011 - 29 Gs 2222/11 - und der Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 1. Februar 2012 - 16 Qs 94/11 und 16 Qs 101/11 - verletzen die Beschwerdeführer zu 1), 2) und 3) in ihrem Grundrecht aus Artikel 13 Absatz 1 und Absatz 2 des Grundgesetzes.
- BVerfG, 29.01.2015 - 2 BvR 1054/12
Verfassungsmäßigkeit der Durchsuchung einer Rechtsanwaltskanzlei sowie der …
In den Verfahren über die Verfassungsbeschwerden 1) der R 1. gegen a) den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 1. Februar 2012 -16 Qs 94/11 und 16 Qs 101/11 -, b) die Durchsuchung vom 7. November 2011, c) den Durchsuchungsbeschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 18. Oktober 2011 - 29 Gs 2222/11 - 2 BvR 497/12 -, 2. gegen a) den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 2. Mai 2012 -18 Qs 27/12 -, b) den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 18. April 2012 - 29 Gs 837/12 -, c) die Durchsuchung und Beschlagnahme vom 7. November 2011, d) den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 18. Oktober 2011 - 29 Gs 2222/11 - und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung 2 BvR 1054 /12 -, 2) des Herrn H ..., gegen a) den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 1. März 2012 - 9 Qs 13/12 -, b) den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 7. Februar 2012 - 29 Gs 275/12 -, c) den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 1. Februar 2012 -16 Qs 94/11 und 16 Qs 101/11 -, d) die Durchsuchung und Beschlagnahme vom 7. November 2011, e) den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 18. Oktober 2011 - 29 Gs 2222/11 - und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung - 2 BvR 498/12 -, 3) der Frau S ..., gegen a) den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 1. März 2012 - 9 Qs 13/12 -, b) den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 7. Februar 2012 - 29 Gs 275/12 -, c) den Beschluss des Landgerichts Stuttgar vom 1. Februar 2012 - 16 Qs 94/11 und 16 Qs 101/11 -, d) die Durchsuchung und Beschlagnahme vom 7. November 2011, e) den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgar vom 18. Oktober 2011 - 29 Gs 2222/11 - und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung - 2 BvR 499/12 - hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die Richter Huber, Müller, Maidowski am 29. Januar 2015 einstimmig beschlossen:.Der Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 18. Oktober 2011 - 29 Gs 2222/11 - und der Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 1. Februar 2012 - 16 Qs 94/11 und 16 Qs 101/11 - verletzen die Beschwerdeführer zu 1), 2) und 3) in ihrem Grundrecht aus Artikel 13 Absatz 1 und Absatz 2 des Grundgesetzes.