Rechtsprechung
EGMR, 09.02.1995 - 17440/90 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WELCH c. ROYAUME-UNI
Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation de l'Art. 7 Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention Dommage matériel - décision réservée (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WELCH v. THE UNITED KINGDOM
Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 7 Costs and expenses award - Convention proceedings Pecuniary damage - reserved (englisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 12.02.1993 - 17440/90
- EKMR, 15.10.1993 - 17440/90
- EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
- EGMR, 26.02.1996 - 17440/90
Wird zitiert von ... (99) Neu Zitiert selbst (5)
- EGMR, 28.06.1984 - 7819/77
CAMPBELL AND FELL v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
Enfin, si, par-delà les apparences, on s'attache à cerner la réalité, indépendamment de la qualification de la mesure de confiscation, il demeure que le requérant a subi un préjudice plus grand du fait de l'ordonnance que celui auquel il était exposé à l'époque de la commission des infractions dont il a été convaincu (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Campbell et Fell c. Royaume-Uni du 28 juin 1984, série A no 80, p. 38, par. 72). - EGMR, 24.06.1982 - 7906/77
VAN DROOGENBROECK v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
Pour rendre efficace la protection offerte par l'article 7 (art. 7), la Cour doit demeurer libre d'aller au-delà des apparences et d'apprécier elle-même si une mesure particulière s'analyse au fond en une "peine" au sens de cette clause (voir, mutatis mutandis, les arrêts Van Droogenbroeck c. Belgique du 24 juin 1982, série A no 50, p. 20, par. 38, et Duinhof et Duijf c. Pays-Bas du 22 mai 1984, série A no 79, p. 15, par. 34). - EGMR, 22.05.1984 - 9626/81
DUINHOF AND DUIJF v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
Pour rendre efficace la protection offerte par l'article 7 (art. 7), la Cour doit demeurer libre d'aller au-delà des apparences et d'apprécier elle-même si une mesure particulière s'analyse au fond en une "peine" au sens de cette clause (voir, mutatis mutandis, les arrêts Van Droogenbroeck c. Belgique du 24 juin 1982, série A no 50, p. 20, par. 38, et Duinhof et Duijf c. Pays-Bas du 22 mai 1984, série A no 79, p. 15, par. 34). - EGMR, 27.08.1991 - 13057/87
DEMICOLI v. MALTA
Auszug aus EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
1 (art. 6-1), une portée autonome (voir notamment, pour ce qui est des "droits de caractère civil", l'arrêt X c. France du 31 mars 1992, série A no 234-C, p. 98, par. 28, et, pour ce qui est des "accusations en matière pénale", l'arrêt Demicoli c. Malte du 27 août 1991, série A no 210, pp. 15-16, par. 31). - EGMR, 31.03.1992 - 18020/91
X c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
1 (art. 6-1), une portée autonome (voir notamment, pour ce qui est des "droits de caractère civil", l'arrêt X c. France du 31 mars 1992, série A no 234-C, p. 98, par. 28, et, pour ce qui est des "accusations en matière pénale", l'arrêt Demicoli c. Malte du 27 août 1991, série A no 210, pp. 15-16, par. 31).
- EGMR, 17.12.2009 - 19359/04
Rückwirkende Aufhebung der Höchstdauer der Sicherungsverwahrung (Verurteilung; …
Um den durch Artikel 7 gewährleisteten Schutz wirksam werden zu lassen, muss es dem Gerichtshof freistehen, nicht nur den äußeren Anschein zu betrachten und seine eigene Würdigung der Frage vorzunehmen, ob eine bestimmte Maßnahme im Wesentlichen eine "Strafe" im Sinne dieser Bestimmung darstellt (siehe Welch ./. Vereinigtes Königreich, 9. Februar 1995, Rdnr. 27, Serie A Bd. 307-A;… Jamil ./. Frankreich, 8. Juni 1995, Rdnr. 30, Serie A Bd. 317-B;… und Uttley, a.a.O.). - BVerfG, 10.02.2021 - 2 BvL 8/19
Rückwirkende strafrechtliche Vermögensabschöpfung verfassungsgemäß
a) Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bestimmt den Begriff der Strafe im Sinne von Art. 7 Abs. 1 EMRK autonom (vgl. EGMR, Welch v. The United Kingdom, Urteil vom 9. Februar 1995, Nr. 17440/90, § 27; Bergmann v. Germany, Urteil vom 7. Januar 2016, Nr. 23279/14, § 150; EGMR (GK), G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy, Urteil vom 28. Juni 2018, Nr. 1828/06 and 2 others, § 210; Ilnseher v. Germany, Urteil vom 4. Dezember 2018, Nr. 10211/12 and 27505/14, § 203; EGMR, Balsamo v. San Marino, Urteil vom 8. Oktober 2019, Nr. 20319/17 and 21414/17, § 59).Weitere relevante Faktoren sind die Art und der Zweck der Maßnahme, ihre Charakterisierung nach innerstaatlichem Recht, die mit ihrer Schaffung und Durchführung verbundenen Verfahren und ihre Schwere (vgl. EGMR, Welch v. The United Kingdom, Urteil vom 9. Februar 1995, Nr. 17440/90, § 28; Vannucci v. San Marino, Entscheidung vom 28. März 2017, Nr. 33898/15, § 40; EGMR (GK), G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy, Urteil vom 28. Juni 2018, Nr. 1828/06 and 2 others, § 211; EGMR, Balsamo v. San Marino, Urteil vom 8. Oktober 2019, Nr. 20319/17 and 21414/17, § 59; vgl. entsprechend zum Strafbegriff außerhalb des Bereichs der vermögensabschöpfenden Maßnahmen EGMR (GK), Ilnseher v. Germany, Urteil vom 4. Dezember 2018, Nr. 10211/12 and 27505/14, § 203).
Für sich allein zwingt weder die fehlende Anknüpfung an eine strafrechtliche Verurteilung noch die Entscheidung durch ein Strafgericht oder die Schwere der Maßnahme zu einem bestimmten Abwägungsergebnis (vgl. EGMR, Balsamo v. San Marino, Urteil vom 8. Oktober 2019, Nr. 20319/17 and 21414/17, §§ 60, 63 f.; vgl. zur begrenzten Aussagekraft der Schwere der Maßnahme auch EGMR, Welch v. The United Kingdom, Urteil vom 9. Februar 1995, Nr. 17440/90, § 32; EGMR (GK), Ilnseher v. Germany, Urteil vom 4. Dezember 2018, Nr. 10211/12 und 27505/14, § 203).
- EGMR, 04.12.2018 - 10211/12
Sicherungsverwahrung für deutschen Sexualmörder gebilligt
Um den durch Artikel 7 gewährleisteten Schutz wirksam werden zu lassen, muss es dem Gerichtshof freistehen, nicht nur den äußeren Anschein zu betrachten, sondern seine eigene Würdigung der Frage vorzunehmen, ob eine bestimmte Maßnahme im Wesentlichen eine "Strafe" im Sinne dieser Bestimmung darstellt (siehe Welch./. Vereinigtes Königreich, 9. Februar 1995, Rdnr. 27, Serie A Band 307-A, Jamil./. Frankreich, 8. Juni 1995, Rdnr. 30, Serie A Band 317-B, und Del Río Prada, a.a.O., Rdnr. 81).Ist eine Maßnahme in einem Staat nicht als Strafe eingestuft, betrachtet der Gerichtshof, wie sie konzipiert ist: Er würdigt Art und Zweck der Maßnahme (insbesondere ihre vorbeugende oder strafende Absicht), die mit ihrer Schaffung und Umsetzung verbundenen Verfahren sowie die Schwere der Maßnahme (siehe Welch ./. Vereinigtes Königreich, 9. Februar 1995, Rdnr. 28., Serie A Bd. 307-A, und Del Río Prada ./. Spanien [GK], Individualbeschwerde Nr. 42750/09, Rdnr. 82, ECHR 2013).
Um den durch Artikel 7 gewährleisteten Schutz wirksam werden zu lassen, muss es dem Gerichtshof freistehen, nicht nur den äußeren Anschein zu betrachten, sondern seine eigene Würdigung der Frage vorzunehmen, ob eine bestimmte Maßnahme im Wesentlichen eine "Strafe" im Sinne dieser Bestimmung darstellt (siehe Welch ./. Vereinigtes Königreich, 9. Februar 1995, Rdnr. 27, Serie A Bd. 307 A, Jamil ./. Frankreich, 8. Juni 1995, Rdnr. 30, Serie A Bd. 317 B, und Del Río Prada, a. a. O., Rdnr. 81).
- OLG München, 19.07.2018 - 5 OLG 15 Ss 539/17
Verfassungsmäßigkeit der Vermögensabschöpfung nach neuem Recht
Zwar hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bereits einmal eine Maßnahme der Gewinnabschöpfung unter den Strafbegriff aus Art. 7 Abs. 1 Satz 2 EMRK subsumiert (EGMR Welch / United Kingdom, Urteil vom 09.02.1995, Az. 17440/90).Für die Subsumtion eines staatlichen Eingriffs unter dieses Strafbegriff hat er in seiner Rechtsprechung fünf Kriterien entwickelt (vgl. EGMR Welch / United Kingdom, 09.02.1995, Az. 17440/90, Rn. 28;… EGMR NJW 2017, 1007 Rn. 150 bei juris;… in Form der folgenden Aufzählung bei SSW-StPO/Satzger, Art. 7 EMRK Rn. 8):.
Demgegenüber hebt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seiner Rechtsprechung hervor, dass Prävention und Wiedergutmachung ebenso zu den Strafzwecken gehören (EGMR Welch / United Kingdom, 09.02.1995, Az. 17440/90, Rn. 30).
(1) In der Entscheidung zur Gewinnabschöpfung im Vereinigten Königreich hat sich der Gerichtshof in diesem Zusammenhang nur mit dem Zweck der Maßnahme befasst (vgl. EGMR Welch / United Kingdom, 09.02.1995, Az. 17440/90, Rn. 30 f., s. bereits oben Ziff. 2d.dd); im Zusammenhang mit der Schwere der Maßnahme hat der Gerichtshof dort allerdings auch auf Bezüge zur "Idee" der Strafe abgestellt, s. hierzu unten Ziff. 2d.ff).
Ohnehin hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte den Stellenwert dieses Merkmals stark relativiert und betont, dass es nie der alleinige oder entscheidende Gesichtspunkt für die Einstufung als Strafe i.S.d. Art. 7 EMRK sein könne (vgl. EGMR Welch / United Kingdom, Az. 17440/90, Rn. 32;… EGMR NJW 2017, 1007 Rn. 150, 179 bei juris).
In seiner Entscheidung vom 09.02.1995 kam der Gerichtshof im Zusammenhang mit der Schwere der Maßnahme allerdings zusätzlich zu der Auffassung, dass bestimmte Besonderheiten des britischen Drug Trafficking Offences Act 1986 gemeinsam der "Idee der Strafe" nach allgemeinem Verständnis entsprächen (vgl. EGMR Welch / United Kingdom, 09.02.1995, Az. 17440/90, Rn. 12, 13, 33).
e) Ob anhand der Kriterien, die der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seiner Entscheidung vom 09.02.1995 (EGMR Welch / United Kingdom, Az. 17440/90) aufgestellt hat, die Einziehung nach §§ 73 ff. StGB trotz der Unterschiede zum dort betrachteten britischen Drug Trafficking Offences Act 1986 als Strafe i.S.d. Art. 7 Abs. 1 Satz 2 EMRK einzuordnen ist, bedarf im vorliegenden Verfahren jedoch keiner abschließenden Entscheidung (für eine solche Einordnung aber LG Kaiserslautern NZWiSt 2018, 149 mit insoweit zustimmender Anmerkung Rebell-Houben sowie weiterer zustimmender Anmerkung von Reichling, wistra 2018, 139; wie hier zweifelnd dagegen Saliger/Schörner, StV 2018, 388, 390).
- EGMR, 28.06.2018 - 1828/06
G.I.E.M. S.R.L. AND OTHERS v. ITALY
To render the protection offered by this Article effective, the Court must remain free to go behind appearances and assess for itself whether a particular measure amounts in substance to a "penalty" within the meaning of this provision (see Welch v. the United Kingdom, 9 February 1995, § 27, Series A no. 307-A, and Jamil v. France, 8 June 1995, § 30, Series A no. 317-B).In the first case cited above, the Court held that the confiscation constituted a penalty for the purposes of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see Phillips, cited above, § 51, and, mutatis mutandis, Welch v. the United Kingdom, 9 February 1995, § 35, Series A no. 307-A), whereas in the other cases it took the view that it was a matter of control of the use of property.
But when it comes to the assessment of whether confiscation is a "penalty" within the meaning of Article 7 of the Convention, "the severity of the measure... is not in itself decisive, since many non-penal measures of a preventive nature may, just as measures which must be classified as a penalty, have a substantial impact on the person concerned" (see Bergmann v. Germany, no. 23279/14, § 150, 7 January 2016; see also, among other authorities, Welch v. the United Kingdom, 9 February 1995, § 32, Series A no. 307-A; Van der Velden v. the Netherlands (dec.), no. 29514/05, ECHR 2006-XV; M. v. Germany, no. 19359/04, § 120, ECHR 2009; and Del Río Prada, cited above, § 82).
- EGMR, 17.09.2009 - 10249/03
Rückwirkende Strafschärfung und Anerkennung des Meistbegünstigungsprinzips als …
To render the protection offered by Article 7 effective, the Court must remain free to go behind appearances and assess for itself whether a particular measure amounts in substance to a "penalty" within the meaning of this provision (see Welch v. the United Kingdom, 9 February 1995, § 27, Series A no. 307-A). - EGMR, 13.01.2011 - 17792/07
Kallweit ./. Deutschland
Um den durch Artikel 7 gewährleisteten Schutz wirksam werden zu lassen, muss es dem Gerichtshof freistehen, nicht nur den äußeren Anschein zu betrachten und seine eigene Würdigung der Frage vorzunehmen, ob eine bestimmte Maßnahme im Wesentlichen eine "Strafe" im Sinne dieser Bestimmung darstellt (siehe Welch ./. Vereinigtes Königreich, 9. Februar 1995, Rdnr. 27, Serie A Bd. 307-A;… Jamil ./. Frankreich, 8. Juni 1995, Rdnr. 30, Serie A Bd. 317-B;… und Uttley, a.a.O.). - LG Kaiserslautern, 20.09.2017 - 7 KLs 6052 Js 8343/16
Strafverfahren: Schlechterstellung bei Einziehungsanordnung nach Revision des …
Die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in der Entscheidung vom 09.02.1995 im Verfahren Welch ./. Vereinigtes Königreich (Az. 17440/90) bezüglich eines Strafcharakters einer Anordnung des Verfalls von Vermögenswerten, die im Zusammenhang mit einer Straftat stehen, herangezogenen Kriterien (…vgl. Rn. 24 und 30 bis 35 der vorgenannten Entscheidung, abrufbar in der amtlichen Fassung unter: https://hudoc.echr.coe.int/) lassen sich nach Auffassung der Kammer auf die vorliegende Situation übertragen. - EGMR, 21.10.2013 - 42750/09
Spanien muss Eta-Attentäterin freilassen
Article 7 of the Convention is not confined to prohibiting the retrospective application of the criminal law to an accused's disadvantage (concerning the retrospective application of a penalty, see Welch v. the United Kingdom, 9 February 1995, § 36, Series A no. 307-A; Jamil v. France, 8 June 1995, § 35, Series A no. 317-B; Ecer and Zeyrek v. Turkey, nos. 29295/95 and 29363/95, § 36, ECHR 2001-II; and Mihai Toma v. Romania, no. 1051/06, §§ 26-31, 24 January 2012).The former view of the law could, indeed, be changed; but the retroactive operation of the judgment, a feature also found in other jurisdictions, is not compatible with Article 7 of the Convention, in the same way that it would not be compatible in the case of statutory retroactivity as, for example, in Welch v. the United Kingdom, judgment of 9 February 1995, Series A no. 307-A.
- EGMR, 12.02.2008 - 21906/04
KAFKARIS c. CHYPRE
Pour rendre effective la protection offerte par l'article 7, 1a Cour doit demeurer libre d'aller au-delà des apparences et d'apprécier elle-même si une mesure particulière s'analyse au fond en une « peine'au sens de cette clause (Welch c. Royaume-Uni, arrêt du 9 février 1995, série A no 307-A, p. 13, § 27, et Jamil c. France, arrêt du 8 juin 1995, série A no 317-B, p. 27, § 30). - EuG, 05.04.2006 - T-279/02
Degussa / Kommission - Wettbewerb - Artikel 81 EG - Kartelle - Markt für …
- EGMR, 22.06.2000 - 32492/96
COEME AND OTHERS v. BELGIUM
- EGMR, 30.04.2009 - 13444/04
GLOR v. SWITZERLAND
- OLG Köln, 23.01.2018 - 1 RVs 274/17
Zulässigkeit der Beschränkung eines Rechtsmittels auf die unterbliebene …
- EGMR, 04.06.2019 - 12096/14
ROLA v. SLOVENIA
- EGMR, 13.01.2011 - 27360/04
Schummer ./. Deutschland
- EGMR, 07.06.2012 - 65210/09
Gerichte hätten Sicherungsverwahrung nicht nachträglich anordnen dürfen
- EGMR, 13.01.2011 - 20008/07
Mautes ./. Deutschland
- EGMR, 05.10.2000 - 39652/98
MAAOUIA v. FRANCE
- EGMR, 24.11.2011 - 4646/08
O.H. ./. Deutschland
- EGMR, 09.01.2018 - 43977/13
KADUSIC c. SUISSE
- EGMR, 07.06.2012 - 61827/09
K ./. Deutschland
- EGMR, 26.02.1996 - 17440/90
WELCH v. THE UNITED KINGDOM (ARTICLE 50)
- EKMR, 06.04.1995 - 20864/92
FEINGOLD v. AUSTRIA
- EGMR, 17.12.2009 - 16428/05
GARDEL c. FRANCE
- EGMR, 27.01.2015 - 59552/08
ROHLENA v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 05.05.1995 - 18465/91
AIR CANADA c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 24.01.2012 - 1051/06
MIHAI TOMA v. ROMANIA
- EGMR, 05.07.2001 - 41087/98
PHILLIPS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 30.11.2000 - 41087/98
PHILLIPS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 14.04.2011 - 30060/04
Erneut Sicherungsverwahrung verurteilt
- EGMR, 29.10.2013 - 17475/09
VARVARA v. ITALY
- EGMR, 07.12.2006 - 29514/05
VAN DER VELDEN c. PAYS-BAS
- EGMR, 08.10.2019 - 20319/17
BALSAMO v. SAN MARINO
- EGMR, 11.02.2020 - 526/18
PLATINI c. SUISSE
- EGMR, 23.09.2008 - 19955/05
GRAYSON AND BARNHAM v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 19.11.2015 - 46998/08
MIKHAYLOVA v. RUSSIA
- EGMR, 08.06.1995 - 15917/89
JAMIL v. FRANCE
- EGMR, 28.10.1999 - 26780/95
ESCOUBET v. BELGIUM
- EGMR, 26.02.2009 - 28336/02
GRIFHORST c. FRANCE
- EGMR, 03.03.2020 - 69729/12
FILKIN c. PORTUGAL
- EGMR, 19.05.2015 - 55546/09
SAMPECH c. ITALIE
- EGMR, 16.10.2012 - 49646/10
LESSING AND REICHELT v. GERMANY
- EGMR, 29.11.2011 - 51776/08
A. ET AUTRES c. BULGARIE
- EGMR, 10.07.2007 - 696/05
DASSA FOUNDATION AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN
- EGMR, 21.03.2006 - 70074/01
VALICO S.R.L. c. ITALIE
- EGMR, 10.11.2004 - 67335/01
ACHOUR c. FRANCE
- EGMR, 10.04.2003 - 38602/02
YILDIRIM contre l'ITALIE
- EGMR, 04.09.2001 - 52439/99
RIELA ET AUTRES contre l'ITALIE
- EGMR, 21.07.2020 - 38072/11
CREDIT EUROPE LEASING IFN S.A. v. ROMANIA
- EGMR, 15.05.2008 - 7460/03
NADTOCHIY v. UKRAINE
- EGMR, 15.12.2009 - 16012/06
GURGUCHIANI c. ESPAGNE
- EGMR, 17.06.2021 - 55093/13
MINISCALCO c. ITALIE
- EGMR, 19.01.2021 - 45431/14
TIMOFEYEV ET POSTUPKIN c. RUSSIE
- EGMR, 03.09.2015 - 42875/10
BERLAND c. FRANCE
- EGMR, 17.12.2009 - 5335/06
B.B. c. FRANCE
- EGMR, 30.08.2007 - 75909/01
SUD FONDI SRL ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 05.07.2007 - 69917/01
SACCOCCIA c. AUTRICHE
- EGMR, 23.09.1998 - 27812/95
MALIGE v. FRANCE
- EGMR, 10.11.2022 - 5084/18
KUPINSKYY v. UKRAINE
- EGMR, 09.10.2018 - 19120/15
SERAZIN v. CROATIA
- EGMR, 21.04.2015 - 44547/10
PIPER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 14.04.2015 - 66655/13
CONTRADA c. ITALIE (N° 3)
- EGMR, 09.09.2014 - 27516/09
VIANELLO c. ITALIE
- EGMR - 5051/02
ALECU c. ROUMANIE
- EGMR, 02.02.2021 - 41680/13
ULEMEK v. SERBIA
- EGMR, 28.05.2020 - 44612/13
GEORGOULEAS AND NESTORAS v. GREECE
- EGMR, 10.01.2019 - 24705/16
BERARDI AND MULARONI v. SAN MARINO
- EGMR, 28.03.2017 - 33898/15
VANNUCCI v. SAN MARINO
- EGMR, 17.05.2011 - 24920/07
CAPITANI ET CAMPANELLA c. ITALIE
- EGMR, 12.04.2007 - 1905/05
PERRE ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 01.02.2005 - 53741/00
CROWTHER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 23.11.2004 - 4251/02
SALIBA v. MALTA
- EGMR, 28.10.2004 - 399/02
BOCELLARI ET RIZZA c. ITALIE
- EGMR - 81658/17 (anhängig)
NOCERINO v. ITALY and 3 other applications
- EGMR, 03.03.2020 - 52204/14
BEGOVIC v. CROATIA
- EGMR, 20.10.2015 - 2100/10
WHITE AND GANGAR v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 03.03.2015 - 12655/09
DIMITROVI v. BULGARIA
- EGMR, 29.11.2005 - 36946/03
UTTLEY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 12.10.1999 - 33274/96
FOXLEY v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 21.10.1998 - 40146/98
IBBOTSON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR - 4760/17 (anhängig)
ARBE LOGISTICS BVBA c. BELGIQUE et 7 autres affaires
- EGMR - 33671/18 (anhängig)
ZANETTI c. FRANCE
- EGMR, 22.02.2022 - 502/15
VOICULESCU AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 14.05.2020 - 12391/06
KADAGISHVILI v. GEORGIA
- EGMR, 17.05.2016 - 76959/11
SOCIÉTÉ OXYGÈNE PLUS c. FRANCE
- EGMR, 06.09.2011 - 48058/09
MÜLLER v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 23.08.2011 - 53372/07
VAGENAS c. GRECE
- EGMR, 17.12.2009 - 22115/06
M.B. c. FRANCE
- EGMR, 09.12.2008 - 10693/03
KORKUT c. TURQUIE
- EGMR, 24.03.2005 - 58254/00
FRIZEN v. RUSSIA
- EGMR, 20.06.2002 - 55504/00
ANDERSSON contre l'ITALIE
- EGMR, 30.04.2002 - 59259/00
GEORGIADIS et AUTRES contre la GRECE
- EKMR, 11.09.1997 - 32332/96
R.J.B. v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 11.09.1997 - 32344/96
ELTON v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 21.05.1997 - 28977/95
KRONE-VERLAG GmbH AND MEDIAPRINT ANZEIGEN GmbH & Co. KG v. AUSTRIA
- EGMR, 11.02.2020 - 17910/15
AEI INVESTMENT INDUSTRY S.R.L. AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 19.06.2001 - 52118/99
SCHMITT contre la FRANCE
- EGMR, 13.04.2021 - 20409/11
MATEVOSYAN v. ARMENIA
Rechtsprechung
EGMR, 26.02.1996 - 17440/90 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WELCH v. THE UNITED KINGDOM (ARTICLE 50)
Art. 41 MRK
Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Pecuniary damage - claim dismissed Costs and expenses - claim dismissed (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WELCH c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)
Art. 41 MRK
Préjudice moral - constat de violation suffisant Dommage matériel - demande rejetée Frais et dépens - demande rejetée (französisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 12.02.1993 - 17440/90
- EKMR, 15.10.1993 - 17440/90
- EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
- EGMR, 26.02.1996 - 17440/90
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
WELCH v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 26.02.1996 - 17440/90
Dans un arrêt du 9 février 1995 ("l'arrêt au principal", série A no 307-A), la Cour a jugé que l'ordonnance de confiscation prononcée le 24 août 1988 à l'encontre du requérant à la suite de sa condamnation pour des infractions à la législation sur les stupéfiants s'analysait en l'imposition rétroactive d'une peine, en violation de l'article 7 par.[1] L'affaire porte le n° 1/1994/448/527.
Rechtsprechung
EKMR, 15.10.1993 - 17440/90 |
Volltextveröffentlichung
- Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 12.02.1993 - 17440/90
- EKMR, 15.10.1993 - 17440/90
- EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
- EGMR, 26.02.1996 - 17440/90
Rechtsprechung
EKMR, 12.02.1993 - 17440/90 |
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- EKMR, 12.02.1993 - 17440/90
- EKMR, 15.10.1993 - 17440/90
- EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
- EGMR, 26.02.1996 - 17440/90