Rechtsprechung
| EGMR, 18.10.2006 - 18114/02 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HERMI c. ITALIE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 3 Buchst. e, Art. 6 Abs. 3 MRK
Non-violation de l'art. 6 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HERMI v. ITALY
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 3 Buchst. e, Art. 6 Abs. 3 MRK
No violation of Art. 6 (englisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 06.11.2003 - 18114/02
- EGMR, 23.09.2004 - 18114/02
- EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
- EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
Wird zitiert von ... (14) Neu Zitiert selbst (17)
- EGMR, 17.01.1970 - 2689/65
DELCOURT c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
In view of the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial (see, among many other authorities, Delcourt v. Belgium, 17 January 1970, § 25 in fine, Series A no. 11), Article 6 of the Convention imposes on every national court an obligation to check whether the defendant has had the opportunity to apprise himself of the date of the hearing and the steps to be taken in order to take part where, as in the instant case, this is disputed on a ground that does not immediately appear to be manifestly devoid of merit (see, mutatis mutandis, Somogyi v. Italy, no. 67972/01, § 72, ECHR 2004-IV)."In view of the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial (see, among many other authorities, Delcourt v. Belgium, 17 January 1970, § 25 in fine, Series A no. 11), Article 6 of the Convention imposes on every national court an obligation to check whether the defendant has had the opportunity to apprise himself of the date of the hearing and the steps to be taken in order to take part where, as in the instant case, this is disputed on a ground that does not immediately appear to be manifestly devoid of merit (see, mutatis mutandis, Somogyi v. Italy, no. 67972/01, § 72, ECHR 2004-IV).
- EGMR, 18.05.2004 - 67972/01
SOMOGYI c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
In view of the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial (see, among many other authorities, Delcourt v. Belgium, 17 January 1970, § 25 in fine, Series A no. 11), Article 6 of the Convention imposes on every national court an obligation to check whether the defendant has had the opportunity to apprise himself of the date of the hearing and the steps to be taken in order to take part where, as in the instant case, this is disputed on a ground that does not immediately appear to be manifestly devoid of merit (see, mutatis mutandis, Somogyi v. Italy, no. 67972/01, § 72, ECHR 2004-IV)."In view of the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial (see, among many other authorities, Delcourt v. Belgium, 17 January 1970, § 25 in fine, Series A no. 11), Article 6 of the Convention imposes on every national court an obligation to check whether the defendant has had the opportunity to apprise himself of the date of the hearing and the steps to be taken in order to take part where, as in the instant case, this is disputed on a ground that does not immediately appear to be manifestly devoid of merit (see, mutatis mutandis, Somogyi v. Italy, no. 67972/01, § 72, ECHR 2004-IV).
- EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
KAMASINSKI v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
In view of the circumstances outlined above, and on the basis of the Court's case-law in Kamasinski v. Austria (19 December 1989, Series A no. 168) and, conversely, in Kremzow v. Austria (21 September 1993, Series A no. 268-B), the Government concluded that the presence of the defendant at the appeal hearing was not required under the Convention.The general principles of our case-law should have been applied in full, it being clear that this case bears closer resemblance to Dondarini than to Kamasinski v. Austria (19 December 1989, Series A no. 168).
- EGMR, 22.09.1994 - 14861/89
LALA c. PAYS-BAS
Auszug aus EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
In the interests of a fair and just criminal process it is of capital importance that the accused should appear at his trial (see Lala v. the Netherlands, 22 September 1994, § 33, Series A no. 297-A; Poitrimol v. France, 23 November 1993, § 35, Series A no. 277-A; and De Lorenzo v. Italy (dec.), no. 69264/01, 12 February 2004), and the duty to guarantee the right of a criminal defendant to be present in the courtroom - either during the original proceedings or in a retrial - ranks as one of the essential requirements of Article 6 (see Stoichkov v. Bulgaria, no. 9808/02, § 56, 24 March 2005).As paragraph 58 of the judgment rightly points out: "In the interests of a fair and just criminal process it is of capital importance that the accused should appear at his trial (see Lala v. the Netherlands, 22 September 1994, § 33, Series A no. 297-A; Poitrimol v. France, 23 November 1993, § 35, Series A no. 277-A; and De Lorenzo v. Italy (dec.), no. 69264/01, 12 February 2004), and the duty to guarantee the right of a criminal defendant to be present in the courtroom - either during the original proceedings or in a retrial - ranks as one of the essential requirements of Article 6 (see Stoichkov v. Bulgaria, no. 9808/02, § 56, 24 March 2005).".
- EGMR, 23.11.1993 - 14032/88
POITRIMOL c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
In the interests of a fair and just criminal process it is of capital importance that the accused should appear at his trial (see Lala v. the Netherlands, 22 September 1994, § 33, Series A no. 297-A; Poitrimol v. France, 23 November 1993, § 35, Series A no. 277-A; and De Lorenzo v. Italy (dec.), no. 69264/01, 12 February 2004), and the duty to guarantee the right of a criminal defendant to be present in the courtroom - either during the original proceedings or in a retrial - ranks as one of the essential requirements of Article 6 (see Stoichkov v. Bulgaria, no. 9808/02, § 56, 24 March 2005).As paragraph 58 of the judgment rightly points out: "In the interests of a fair and just criminal process it is of capital importance that the accused should appear at his trial (see Lala v. the Netherlands, 22 September 1994, § 33, Series A no. 297-A; Poitrimol v. France, 23 November 1993, § 35, Series A no. 277-A; and De Lorenzo v. Italy (dec.), no. 69264/01, 12 February 2004), and the duty to guarantee the right of a criminal defendant to be present in the courtroom - either during the original proceedings or in a retrial - ranks as one of the essential requirements of Article 6 (see Stoichkov v. Bulgaria, no. 9808/02, § 56, 24 March 2005).".
- EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
ARTICO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
In that connection it must be borne in mind that the Convention is intended to "guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective" and that assigning a counsel does not in itself ensure the effectiveness of the assistance he may afford an accused (see Imbrioscia v. Switzerland, 24 November 1993, § 38, Series A no. 275, and Artico v. Italy, 13 May 1980, § 33, Series A no. 37). - EGMR, 21.02.1990 - 11855/85
H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN
Auszug aus EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
In addition, it must not run counter to any important public interest (see Sejdovic, cited above, § 86, and Håkansson and Sturesson v. Sweden, 21 February 1990, § 66, Series A no. 171-A). - EGMR, 24.05.1991 - 12744/87
QUARANTA c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
It thus leaves to the Contracting States the choice of the means of ensuring that it is secured in their judicial systems, the Court's task being only to ascertain whether the method they have chosen is consistent with the requirements of a fair trial (see Quaranta v. Switzerland, 24 May 1991, § 30, Series A no. 205). - EGMR, 24.11.1993 - 13972/88
IMBRIOSCIA c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
In that connection it must be borne in mind that the Convention is intended to "guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective" and that assigning a counsel does not in itself ensure the effectiveness of the assistance he may afford an accused (see Imbrioscia v. Switzerland, 24 November 1993, § 38, Series A no. 275, and Artico v. Italy, 13 May 1980, § 33, Series A no. 37). - EGMR, 28.11.1978 - 6210/73
Luedicke, Belkacem und Koç ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
This means that an accused who cannot understand or speak the language used in court has the right to the free assistance of an interpreter for the translation or interpretation of all those documents or statements in the proceedings instituted against him which it is necessary for him to understand or to have rendered into the court's language in order to have the benefit of a fair trial (see Luedicke, Belkacem and Koç v. Germany, 28 November 1978, § 48, Series A no. 29). - EGMR, 21.09.1993 - 12350/86
KREMZOW v. AUSTRIA
- EGMR, 02.03.1987 - 9562/81
MONNELL ET MORRIS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 22.02.1984 - 8209/78
Sutter ./. Schweiz
- EGMR, 29.10.1991 - 12631/87
FEJDE c. SUÈDE
- EGMR, 29.10.1991 - 11826/85
HELMERS c. SUÈDE
- EGMR, 23.02.1994 - 16757/90
STANFORD v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 14.06.2001 - 20491/92
MEDENICA c. SUISSE
- BVerfG, 18.12.2023 - 2 BvR 1368/23
Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde eines türkischen Staatsangehörigen gegen seine …
Das Recht auf persönliche Teilnahme sei zwar in Art. 6 EMRK nicht ausdrücklich genannt, aber als ein wesentliches, nicht abwägbares Element eines fairen Verfahrens anerkannt (unter Verweis auf EGMR , Hermi v. Italy, Urteil vom 18. Oktober 2006, Nr. 18114/02).Vielmehr habe der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in mehreren Verfahren diese Art der Teilnahme an einer Hauptverhandlung mit dem aus Art. 6 Abs. 3 Buchstabe c EMRK und dem Grundsatz des fairen Verfahrens abgeleiteten Recht des Angeklagten auf Anwesenheit und effektive Teilnahme in der Hauptverhandlung für vereinbar erklärt, sofern bestimmte Bedingungen eingehalten würden (unter Verweis auf EGMR , Hermi v. Italy, Urteil vom 18. Oktober 2006, Nr. 18114/02; Golubev v. Russia, Entscheidung vom 9. November 2006, Nr. 26260/02; Marcello Viola v. Italy, Urteil vom 5. Januar 2007, Nr. 45106/04;… Esser, in: Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Aufl. 2012, Art. 6 EMRK Rn. 659, 663;… Grabenwarter/Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention, 7. Aufl. 2021, § 24 Rn. 120 ff.).
Art. 6 EMRK gebe nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte dem Angeklagten in einem Strafverfahren das Recht, persönlich in der Hauptverhandlung anwesend zu sein (unter Verweis auf EGMR , Hermi v. Italy, Urteil vom 18. Oktober 2006, Nr. 18114/02).
Ein Verzicht auf das Recht auf Anwesenheit ist nur wirksam, wenn er in eindeutiger Weise erklärt wird und durch ein Mindestmaß an Verfahrensgarantien abgesichert ist (vgl. EGMR , Hermi v. Italy, Urteil vom 18. Oktober 2006, Nr. 18114/02, §§ 73 ff.; Caka v. Albania, Urteil vom 8. Dezember 2009, Nr. 44023/02, §§ 86 ff.).
bb) Der persönlichen Anwesenheit des Angeklagten kommt in einer Rechtsmittelverhandlung nicht dieselbe Bedeutung zu wie im erstinstanzlichen Verfahren (vgl. EGMR , Hermi v. Italy, Entscheidung vom 18. Oktober 2006, Nr. 18114/02, § 60).
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte nimmt insoweit eine Einzelfallbetrachtung vor, in der der Prüfungsumfang und die Entscheidungsbefugnis des Rechtsmittelgerichts, der Gegenstand des Verfahrens und seine Bedeutung für den Angeklagten sowie die Art und Weise, in der die Interessen des Angeklagten vor Gericht geschützt werden, eine Rolle spielen (vgl. EGMR , Hermi v. Italy, Urteil vom 18. Oktober 2006, Nr. 18114/02, § 60; Sinichkin v. Russia, Urteil vom 8. April 2010, Nr. 20508/03, § 30 m.w.N.;… zum Ganzen vgl. Grabenwarter/Pabel, in: Dörr/Grote/Marauhn, EMRK/GG Konkordanzkommentar, 3. Aufl. 2022, Kap. 14 Rn. 147 m.w.N.).
Ausgehend von der Feststellung im Beschluss vom 5. Juni 2023, die Teilnahme eines inhaftierten Angeklagten an einer außerhalb der Justizvollzugsanstalt durchgeführten Gerichtsverhandlung per Bild- und Tonübertragung sei nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte mit dem aus Art. 6 Abs. 3 Buchstabe c EMRK folgenden Grundsatz des fairen Verfahrens vereinbar, sofern bestimmte Bedingungen eingehalten würden, hat das Oberlandesgericht weder die in der einschlägigen Rechtsprechung angelegte Differenzierung zwischen erstinstanzlichen Strafgerichtsverhandlungen und Rechtsmittelverfahren berücksichtigt (vgl. nur EGMR , Hermi v. Italy, Urteil vom 18. Oktober 2006, Nr. 18114/02, § 60) noch ermittelt, welches "legitime Ziel" mit der Nutzung der Videokonferenztechnik im konkreten Fall verfolgt wird.
- EuGH, 23.11.2021 - C-564/19
Es ist mit dem Unionsrecht unvereinbar, dass ein Höchstgericht eines …
Sie haben bei entsprechenden Hinweisen in einem bestimmten Fall außerdem die Qualität der Dolmetschleistung zu prüfen (vgl. in diesem Sinne EGMR, 18. Oktober 2006, Hermi/Italien, CE:ECHR:2006:1018JUD001811402, § 70). - EuGH, 10.08.2017 - C-270/17
Tupikas - Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - …
Zudem hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte mehrfach entschieden, dass in einem Berufungsverfahren, wenn ein solches vorgesehen ist, die in Art. 6 EMRK festgelegten Garantien beachtet werden müssen, namentlich, wenn der gegen die erstinstanzliche Entscheidung gegebene Rechtsbehelf zu einem streitigen Verfahren führt und das zweitinstanzliche Gericht befugt ist, den Fall erneut zu untersuchen, d. h., die Stichhaltigkeit der Anschuldigungen in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zu prüfen und anhand der vorgelegten Beweismittel über die Schuld oder Unschuld des Betroffenen zu entscheiden (vgl. in diesem Sinne EGMR, 26. Mai 1988, Ekbatani/Schweden, CE:ECHR:1988:0526JUD001056383, §§ 24 und 32, 26. Oktober 2000, Kud?‚a/Polen, CE:ECHR:1988:0526JUD001056383, § 122, 18. Oktober 2006, Hermi/Italien, CE:ECHR:2006:1018JUD001811402, §§ 64 und 65, 25. April 2013, Zahirovic/Kroatien, CE:ECHR:2013:0425JUD005859011, § 56, und 14. Februar 2017, Hokkeling/Niederlande, CE:ECHR:2017:0214JUD003074912, §§ 56 und 58).
- EuGH, 10.08.2017 - C-271/17
Zdziaszek - Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - …
Unerheblich ist insoweit, ob das betreffende Gericht befugt ist, die zuvor verhängte Strafe zu erhöhen (vgl. in diesem Sinne EGMR, 26. Mai 1988, Ekbatani/Schweden, CE:ECHR:1988:0526JUD001056383, § 32, und vom 18. Oktober 2006, Hermi/Italien, CE:ECHR:2006:1018JUD001811402, § 65). - Generalanwalt beim EuGH, 18.04.2024 - C-760/22
FP u. a. (Procès par visioconférence)
9 Ibid., point 41, citant, en ce sens, l'arrêt de Cour EDH du 18 octobre 2006, Hermi c. Italie (CE:ECHR:2006:1018JUD001811402, § 58). - Generalanwalt beim EuGH, 02.09.2021 - C-338/20
Prokuratura Rejonowa Lódź-Baluty - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der …
39 Vgl. in diesem Sinne Urteil des EGMR vom 18. Oktober 2006, Hermi / Italien (CE:ECHR:2006:1018JUD001811402, Nr. 68).43 Vgl. Urteil des EGMR vom 18. Oktober 2006, Hermi / Italien (CE:ECHR:2006:1018JUD001811402, Nr. 68).
- Generalanwalt beim EuGH, 26.07.2017 - C-270/17
Tupikas
EGMR, 18. Oktober 2006, Hermi/Italien, CE:ECHR:2006:1018JUD001811402, § 62; 21. Juli 2009, Seliwiak/Polen, CE:ECHR:2009:0721JUD000381804, §§ 54 bis 64; 9. Juni 2009, Sobolewski/Polen, CE:ECHR:2009:0609JUD001984707, §§ 33 bis 44; 9. Juni 2009, Strzalkowski/Polen, CE:ECHR:2009:0609JUD003150902, §§ 39 bis 55; 21. September 1993, Kremzow/Österreich, CE:ECHR:1993:0921JUD001235086, § 67; 26. Juli 2002, Meftah/Frankreich, CE:ECHR:2002:0726JUD003291196, § 41; 25. April 2013, Zahirovic/Kroatien, CE:ECHR:2013:0425JUD005859011, §§ 54 bis 57.Dies vorausgeschickt müssen diese Verfahrensabschnitte stets den Erfordernissen des Art. 6 EMRK genügen (EGMR, 18. Oktober 2006, Hermi/Italien, CE:ECHR:2006:1018JUD001811402, §§ 60 und 61. Vgl. auch EGMR, 20. März 2009, Gorou/Griechenland, CE:ECHR:2009:0320JUD001268603, § 41, und 2. Juni 2016, Papaioannou/Griechenland, CE:ECHR:2016:0602JUD001888015, § 45).
- EuGH, 15.09.2022 - C-420/20
HN (Procès d'un accusé éloigné du territoire) - Vorlage zur Vorabentscheidung - …
Aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte geht aber hervor, dass das Erscheinen eines Angeklagten im Interesse eines fairen und gerechten Strafverfahrens von entscheidender Bedeutung ist und dass die Verpflichtung, dem Angeklagten das Recht zu gewährleisten, im Gerichtssaal anwesend zu sein, eines der wesentlichen Merkmale von Art. 6 EMRK darstellt (EGMR, Urteil vom 18. Oktober 2006, Hermi/Italien, CE:ECHR:2006:1018JUD001811402, § 58). - KG, 14.06.2022 - 4 AuslA 151/21
Vollstreckung einer Freiheitsstrafe in Polen Beweislast für Nachweis der …
Der EGMR hat allerdings gleichfalls hervorgehoben, dass die persönliche Anwesenheit im Berufungsverfahren nicht dieselbe entscheidende Bedeutung hat wie im erstinstanzlichen Verfahren (vgl. Hermi v. Italien, Urteil vom 18. Oktober 2006, Fall-Nr. 18114/02 [ECLI:CE:ECHR:2006:1018JUD001811402], § 60). - KG, 14.06.2022 - 4 AuslA 174/21
Begriff der Verhandlung in Art. 4a Abs. 1 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI; § 83 …
Der EGMR hat allerdings gleichfalls hervorgehoben, dass die persönliche Anwesenheit im Berufungsverfahren nicht dieselbe entscheidende Bedeutung hat wie im erstinstanzlichen Verfahren (vgl. Hermi v. Italien, Urteil vom 18. Oktober 2006, Fall-Nr. 18114/02 [ECLI:CE:ECHR:2006:1018JUD001811402], § 60). - EuGH, 08.12.2022 - C-348/21
HYA u.a. (Impossibilité d'interroger les témoins à charge)
- EGMR, 04.11.2008 - 42512/02
MIHAIU c. ROUMANIE
- KG, 14.06.2022 - 151 AuslA 176/21
Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH zur Auslegung des Rahmenbeschlusses über …
- KG, 14.06.2022 - 151 AuslA 147/21
Übergabe einer Person zum Zwecke der Vollstreckung einer Freiheitsstrafe: …
Rechtsprechung
| EGMR, 28.06.2005 - 18114/02 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HERMI c. ITALIE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 6-1 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HERMI v. ITALY
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6-1 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 06.11.2003 - 18114/02
- EGMR, 23.09.2004 - 18114/02
- EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
- EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
Wird zitiert von ... (34) Neu Zitiert selbst (12)
- EGMR, 21.09.1993 - 12350/86
KREMZOW v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
Taking into account the nature of the appeal proceedings in the instant case, therefore, the defendant's presence was not required within the meaning of the Court's case-law (see, mutatis mutandis, Kremzow v. Austria, judgment of 21 September 1993, Series A no. 268-B, p. 44, §§ 60-63). - EGMR, 16.11.2000 - 39676/98
ROJAS MORALES c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
The Court consequently accepts that the applicant incurred expenses in order to redress the Convention violation in the domestic legal system (see, mutatis mutandis, Rojas Morales v. Italy, no. 39676/98, § 42, 16 November 2000). - EGMR, 16.10.2001 - 71555/01
EINHORN c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
It remains to be established whether he waived that right (see Colozza v. Italy, cited above, p. 15, § 29, and Einhorn v. France (dec.), no. 71555/01, § 33, ECHR 2001-XI).
- EGMR, 15.01.2004 - 61828/00
SAKKOPOULOS c. GRECE
Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
It therefore considers that only a proportion of the expenses incurred by the applicant in the proceedings before it should be reimbursed (see, mutatis mutandis, Sakkopoulos v. Greece, no. 61828/00, § 59, 15 January 2004, and Cianetti v. Italy, no. 55634/00, § 56, 22 April 2004). - EGMR, 22.04.2004 - 55634/00
CIANETTI c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
It therefore considers that only a proportion of the expenses incurred by the applicant in the proceedings before it should be reimbursed (see, mutatis mutandis, Sakkopoulos v. Greece, no. 61828/00, § 59, 15 January 2004, and Cianetti v. Italy, no. 55634/00, § 56, 22 April 2004). - EGMR, 01.07.2004 - 36681/97
VITO SANTE SANTORO v. ITALY
Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
Having regard to the information in its possession and its relevant practice, it considers it reasonable to award EUR 2, 500 under this head (see, mutatis mutandis, Vito Sante Santoro v. Italy, no. 36681/97, § 68, ECHR 2004-...). - EGMR, 25.07.2000 - 24954/94
TIERCE ET AUTRES c. SAINT-MARIN
Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
At first instance, the concept of a fair trial means that a person charged with a criminal offence should be entitled to attend the hearing (Tierce and Others v. San Marino, nos. 24954/94, 24971/94 and 24972/94, § 94, ECHR 2000-IX, and Forcellini v. San Marino, no. 34657/97, § 35, 15 July 2003). - EGMR, 21.02.1990 - 11855/85
H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN
Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
The Court points out that neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to the guarantees of a fair trial; however, any such waiver must be made in an unequivocal manner and must not run counter to any important public interest (see Sejdovic v. Italy, cited above, § 33, and Håkansson and Sturesson v. Sweden, judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 20, § 66; see also Kwiatkowska v. Italy (dec.), no. 52868/99, 30 November 2000). - EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
ARTICO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
The existence of prejudice is relevant only in the context of Article 41 (see Artico v. Italy, judgment of 13 May 1980, Series A no. 37, p. 18, § 35 in fine). - EGMR, 12.10.1992 - 14104/88
T. c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
Moreover, sub-paragraphs (c), (d) and (e) of paragraph 3 guarantee to "everyone charged with a criminal offence" the right "to defend himself in person", "to examine or have examined witnesses" and "to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court", and it is difficult to see how he could exercise these rights without being present (see Colozza v. Italy, judgment of 12 February 1985, Series A no. 89, p. 14, § 27; T. v. Italy, judgment of 12 October 1992, Series A no. 245-C, p. 41, § 26, and F.C.B. v. Italy, judgment of 28 August 1991, Series A no. 208-B, p. 21, § 33; see also Belziuk v. Poland, judgment of 25 March 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-II, p. 570, § 37, and Sejdovic v. Italy, no. 56581/00, § 29, 10 November 2004). - EGMR, 28.08.1991 - 12151/86
F.C.B. c. ITALIE
- EGMR, 21.09.1993 - 12235/86
ZUMTOBEL v. AUSTRIA
- EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
Konstantin Markin ./. Russland
Firstly, a waiver "must not run counter to any important public interest" (he referred to Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, § 73, ECHR 2006-XII). - EGMR, 02.02.2016 - 7186/09
DI TRIZIO c. SUISSE
La Cour rappelle que les modalités d'application de l'article 6 de la Convention en appel ou en cassation dépendent des particularités de la procédure dont il s'agit ; il faut prendre en compte l'ensemble du procès mené dans l'ordre juridique interne et le rôle qu'y a joué la juridiction d'appel ou de cassation (voir, par exemple, Meftah et autres c. France [GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 41, CEDH 2002-VII, et Hermi c. Italie [GC], no 18114/02, § 60, CEDH 2006-XII). - EGMR, 24.01.2019 - 76577/13
Italien verurteilt: 18.000 Euro Entschädigung für Amanda Knox
L'obligation des autorités compétentes ne se limite donc pas à désigner un interprète: il leur incombe en outre, une fois alertées dans un cas donné, d'exercer un certain contrôle ultérieur de la valeur de l'interprétation assurée (Hermi c. Italie [GC], no 18114/02, § 80, CEDH 2006-XII, Kamasinski c. Autriche, 19 décembre 1989, § 74, série A no 168, Güngör c. Allemagne (déc.), no 31540/96, 17 mai 2001, Cuscani c. Royaume-Uni, no 32771/96, § 39, 24 septembre 2002, Protopapa c. Turquie, no 16084/90, § 80, 24 février 2009 et Vizgirda c. Slovénie, no 59868/08, §§ 75-79, 28 août 2018).
- EGMR, 28.08.2018 - 59868/08
VIZGIRDA v. SLOVENIA
A defendant not familiar with the language used by the court may be at a practical disadvantage if the indictment is not translated into a language which he understands (see Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, § 68, ECHR 2006-XII). - EGMR, 30.05.2013 - 36673/04
MALOFEYEVA v. RUSSIA
Under paragraph 3 (a) of Article 6 of the Convention, any person charged with a criminal offence has the right to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him (see Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, § 68, ECHR 2006-XII). - EGMR, 26.07.2011 - 58222/09
JURICIC v. CROATIA
Where the proceedings before higher courts involve only questions of law, as opposed to questions of fact, an oral and public hearing is generally not required, provided that such a hearing was held or waived at first instance (see, among many other authorities, Ekbatani v. Sweden, 26 May 1988, §§ 27 and 31, Series A no. 134; Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, §§ 60-61, ECHR 2006-XII, and Döry, cited above, § 40). - EGMR, 25.04.2013 - 58590/11
ZAHIROVIC v. CROATIA
The Court reiterates that a person charged with a criminal offence should, as a general principle based on the notion of a fair trial, be entitled to be present at the first-instance hearing (see Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, §§ 58-59 ECHR 2006-XII). - EGMR, 15.12.2009 - 28634/06
MAIORANO ET AUTRES c. ITALIE
Il demanda à être jugé selon la procédure abrégée, qui entraîne, en cas de condamnation, une réduction de peine (pour une description du cadre légal de cette procédure, voir Hermi c. Italie ([GC], no 18114/02, §§ 27-28, CEDH 2006-...). - EGMR, 16.06.2015 - 60244/12
KUZU ET AYAR c. TURQUIE
La disposition en question signifie que l'accusé ne comprenant ou ne parlant pas la langue employée dans le prétoire a droit aux services gratuits d'un interprète afin que lui soit traduit ou interprété tout acte de la procédure engagée contre lui dont il lui faut, pour bénéficier d'un procès équitable, saisir le sens ou le faire rendre dans la langue du tribunal (Luedicke, Belkacem et Koç c. Allemagne, 28 novembre 1978, § 48, série A no 29, Kamasinski c. Autriche, 19 décembre 1989, § 74, série A no 168, Hermi c. Italie [GC], no 18114/02, § 69, CEDH 2006-XII, et Baytar, précité, § 49). - EGMR, 29.06.2017 - 63446/13
LOREFICE c. ITALIE
La Cour rappelle que les modalités d'application de l'article 6 de la Convention aux procédures d'appel dépendent des caractéristiques de la procédure dont il s'agit ; il faut prendre en compte l'ensemble du procès mené dans l'ordre juridique interne et le rôle qu'y a joué la juridiction d'appel (Botten c. Norvège, 19 février 1996, § 39, Recueil des arrêts et décisions 1996-I, et Hermi c. Italie [GC], no 18114/02, § 60, CEDH 2006-XII). - EGMR, 08.10.2013 - 29864/03
MULOSMANI v. ALBANIA
- EGMR, 27.06.2017 - 22036/10
CHIPER c. ROUMANIE
- EGMR, 02.06.2009 - 34165/05
R.H. v. FINLAND
- EGMR, 14.01.2021 - 72006/12
JGHARKAVA v. GEORGIA
- EGMR, 17.12.2019 - 44240/12
YAKOVLEV v. RUSSIA
- EGMR, 04.12.2014 - 8067/12
LONIC v. CROATIA
- EGMR, 19.12.2017 - 37216/17
SA TRANSPORTS IWAN WERTZ c. BELGIQUE
- EGMR, 08.10.2013 - 28145/10
NOMMAN v. FINLAND
- EGMR, 19.06.2012 - 4238/03
MIHAI MOLDOVEANU c. ROUMANIE
- EGMR, 24.08.2010 - 3673/03
STEINIGER c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 20.10.2009 - 24744/03
YUNUS AKTAS ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 25.08.2009 - 39586/05
A.D. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
AHMAD v. ROMANIA
- EGMR, 07.12.2021 - 52202/07
ATAMANOV v. RUSSIA
- EGMR, 01.06.2021 - 16795/15
PETROVICI c. ROUMANIE
- EGMR, 25.02.2021 - 894/12
MTCHEDLISHVILI v. GEORGIA
- EGMR, 23.05.2017 - 52640/10
PADLÁS v. HUNGARY
- EGMR, 20.10.2015 - 56635/13
DI SILVIO c. ITALIE
- EGMR, 15.04.2014 - 27091/11
PAPEZ v. SLOVENIA
- EGMR, 21.10.2008 - 11033/04
THIEBAUX c. FRANCE
- EGMR, 14.12.2021 - 34176/11
YARDIMCI v. TURKEY
- EGMR, 01.09.2015 - 20034/11
GIORGINI v. ITALY
- EGMR, 10.12.2019 - 21971/10
SALOGUB v. UKRAINE
- EGMR, 12.12.2006 - 28796/05
BATTISTI c. FRANCE
Rechtsprechung
| EGMR, 23.09.2004 - 18114/02 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HERMI c. ITALIE
Art. 6 MRK
Recevable (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 06.11.2003 - 18114/02
- EGMR, 23.09.2004 - 18114/02
- EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
- EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
Rechtsprechung
| EGMR, 06.11.2003 - 18114/02 |
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- EGMR, 06.11.2003 - 18114/02
- EGMR, 23.09.2004 - 18114/02
- EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
- EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
VAN GEYSEGHEM c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 06.11.2003 - 18114/02
Partant, la Cour examinera les différentes doléances du requérant sous l'angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d'autres, Van Geyseghem c. Belgique [GC], no 26103/95, CEDH 1999-I, § 27, et Kamasinski c. Autriche, arrêt du 19 décembre 1989, série A no 168, pp. 31-32, § 62). - EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
KAMASINSKI v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 06.11.2003 - 18114/02
Partant, la Cour examinera les différentes doléances du requérant sous l'angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d'autres, Van Geyseghem c. Belgique [GC], no 26103/95, CEDH 1999-I, § 27, et Kamasinski c. Autriche, arrêt du 19 décembre 1989, série A no 168, pp. 31-32, § 62). - EGMR, 22.02.1989 - 11152/84
CIULLA v. ITALY
Auszug aus EGMR, 06.11.2003 - 18114/02
Or, l'article 5 § 2 de la Convention vise le moment de l'arrestation, alors que le paragraphe 3 de cette même disposition, qui garanti le droit de toute personne détenue d'être jugée dans un délai raisonnable, s'applique uniquement dans la situation envisagée à l'article 5 § 1 c), avec lequel il forme un tout (voir Ciulla c. Italie, arrêt du 22 février 1989, série A no 148, p. 16, § 38).
- EGMR, 10.02.1995 - 15175/89
ALLENET DE RIBEMONT c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 06.11.2003 - 18114/02
Partant, aucune apparence de violation du principe de la présomption d'innocence ne saurait être décelée (voir, a contrario, Allenet de Ribemont c. France, arrêt du 10 février 1995, série A no 308, pp. 16-17, §§ 35-41). - EGMR, 21.02.1990 - 11855/85
H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN
Auszug aus EGMR, 06.11.2003 - 18114/02
Ni la lettre ni l'esprit de ce texte n'empêchent une personne d'y renoncer de son plein gré de manière expresse ou tacite, mais pareille renonciation doit être non équivoque et ne se heurter à aucun intérêt public important (Håkansson et Sturesson c. Suède, arrêt du 21 février 1990, série A no 171-A, p. 20, § 66). - EGMR, 28.03.1990 - 11968/86
B. ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 06.11.2003 - 18114/02
Une personne condamnée en première instance se trouve dans le cas prévu à l'article 5 § 1 a), qui autorise la privation de liberté des personnes après condamnation (voir, par exemple, B. c. Autriche, arrêt du 28 mars 1990, série A no 175, p. 14, § 36). - EGMR, 28.11.1978 - 6210/73
Luedicke, Belkacem und Koç ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 06.11.2003 - 18114/02
A cet égard la Cour rappelle que le droit, proclamé au paragraphe 3 e) de l'article 6, à l'assistance gratuite d'un interprète signifie que l'accusé ne comprenant ou ne parlant pas la langue employée dans le prétoire a droit aux services gratuits d'un interprète afin que lui soit traduit ou interprété tout acte de la procédure engagée contre lui dont il lui faut, pour bénéficier d'un procès équitable, saisir le sens ou le faire rendre dans la langue du tribunal (Luedicke, Belkacem et Koç c. Allemagne, arrêt du 28 novembre 1978, série A no 29, p. 20, § 48).