Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KONSTANTINOPOULOS ET AUTRES c. GRÈCE (N° 2)

  Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel);Non-violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet ...

Kurzfassungen/Presse (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Pressemitteilung)

  Judgment Konstantinopoulos and Others v. Greece (no. 2) - ill-treatment during a search in Grevena Prison

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Pressemitteilung)

  Arrêt Konstantinopoulos et autres c. Grèce (n° 2) - mauvais traitements lors d'une fouille dans la prison de Grevena

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  KONSTANTINOPOULOS ET AUTRES c. GRÈCE (N° 2)

  Art. 3 MRK
  [FRE]

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (24)

• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 22.11.2018 - 29543/15

  A la lumière de ce qui précède, la Cour considère qu'en ce qui concerne les requérants qui ne présentent aucune preuve ou commencement de preuve pour des lésions prétendument subies ou quant à ceux qui n'ont pas été examinés par le médecin légiste ou refusé de le faire (paragraphes 20-21 ci-dessus), il n'a pas été établi que ceux-ci ont fait l'objet de mauvais traitements, du moins, pas à un niveau de gravité tombant sous le coup de l'article 3 (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 120, CEDH 1999).
• EGMR, 15.01.2015 - 58040/08

  LOLAYEV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 22.11.2018 - 29543/15

  Dans ces circonstances, la Cour estime que les autorités ont manqué à leur obligation, au titre de l'article 3, de mener leur enquête avec diligence et célérité (voir, mutatis mutandis, Lolayev c. Russie, no 58040/08, § 84, 15 janvier 2015 ; Aleksey Borisov c. Russie, no 12008/06 ; § 54, 16 juillet 2015).
• EGMR, 05.10.2000 - 57834/00

  KABLAN contre la TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 22.11.2018 - 29543/15

  Même lorsqu'une plainte proprement dite n'est pas formulée, il y a lieu d'ouvrir une enquête s'il existe des indications suffisamment précises donnant à penser qu'on se trouve en présence de cas de torture ou de mauvais traitement (Bati et autres c. Turquie, nos 33097/96 et 57834/00, § 133, 3 juin 2004).

 
• EGMR, 04.06.2020 - 43393/98

  MATKO CONTRE LA SLOVÉNIE ET 1 AUTRE AFFAIRE

  Auszug aus EGMR, 22.11.2018 - 29543/15

  Dans ces circonstances, et eu égard au fait qu'aucun tribunal national n'a statué sur les faits litigieux, la Cour considère qu'il appartient au Gouvernement de démontrer par des arguments convaincants que le recours à la force n'était pas excessif (voir, mutatis mutandis, Matko c. Slovènie, no 43393/98, § 104, 2 novembre 2006).
• EGMR, 14.09.2011 - 31276/05

  WOMEN ON WAVES ET AUTRES CONTRE LE PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 22.11.2018 - 29543/15

  Eu égard aux faits de l'espèce, aux thèses des parties et aux conclusions formulées sous l'angle de l'article 3 de la Convention, la Cour estime qu'elle a examiné les principales questions juridiques soulevées par la présente requête et qu'il n'y a pas lieu de statuer séparément sur le grief susmentionné (voir, parmi d'autres, Kamil Uzun c. Turquie, no 37410/97, § 64, 10 mai 2007 ; Arges College of Legal Advisers c. Roumanie, no 2162/05, § 47, 8 mars 2011 ; Women On Waves et autres c. Portugal, no 31276/05, § 47, 3 février 2009 ; Velcea et Mazare c. Roumanie, no 64301/01, § 138, 1er décembre 2009 ; Villa c. Italie, no 19675/06, § 55, 20 avril 2010 ; Ahmet Yildirim c. Turquie, no 3111/10, § 72, CEDH 2012 ; Mehmet Hatip Dicle c. Turquie, no 9858/04, § 41, 15 octobre 2013 ; Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu, précité, § 156).
• EGMR, 16.07.2015 - 12008/06

  ALEKSEY BORISOV c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 22.11.2018 - 29543/15

  Dans ces circonstances, la Cour estime que les autorités ont manqué à leur obligation, au titre de l'article 3, de mener leur enquête avec diligence et célérité (voir, mutatis mutandis, Lolayev c. Russie, no 58040/08, § 84, 15 janvier 2015 ; Aleksey Borisov c. Russie, no 12008/06 ; § 54, 16 juillet 2015).
• EGMR, 16.12.2010 - 11528/07

  TAYMUSKHANOVY v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 22.11.2018 - 29543/15

  Par ailleurs, la Cour a déjà affirmé que l'obligation faite par l'article 3 à un Etat de mener une enquête pouvant conduire à l'identification et au châtiment de ceux qui sont responsables de mauvais traitements serait illusoire si, en présence d'un grief tiré de cet article, le requérant était obligé d'épuiser une voie de recours qui ne peut aboutir qu'à l'octroi de dommages-intérêts (Okkali c. Turquie, no. 52067/99, § 58, CEDH 2006-XII (extraits), Taymuskhanovy c. Russie, no. 11528/07, § 75, 16 décembre 2010, Zontul c. Grèce, no 12294/07, § 73, 17 janvier 2012).
• EGMR, 17.01.2012 - 12294/07

  ZONTUL c. GRECE

  Auszug aus EGMR, 22.11.2018 - 29543/15

  Par ailleurs, la Cour a déjà affirmé que l'obligation faite par l'article 3 à un Etat de mener une enquête pouvant conduire à l'identification et au châtiment de ceux qui sont responsables de mauvais traitements serait illusoire si, en présence d'un grief tiré de cet article, le requérant était obligé d'épuiser une voie de recours qui ne peut aboutir qu'à l'octroi de dommages-intérêts (Okkali c. Turquie, no. 52067/99, § 58, CEDH 2006-XII (extraits), Taymuskhanovy c. Russie, no. 11528/07, § 75, 16 décembre 2010, Zontul c. Grèce, no 12294/07, § 73, 17 janvier 2012).
• EGMR, 18.12.2012 - 3111/10

  Menschenrechtsgerichtshof verurteilt Türkei wegen Online-Zensur

  Auszug aus EGMR, 22.11.2018 - 29543/15

  Eu égard aux faits de l'espèce, aux thèses des parties et aux conclusions formulées sous l'angle de l'article 3 de la Convention, la Cour estime qu'elle a examiné les principales questions juridiques soulevées par la présente requête et qu'il n'y a pas lieu de statuer séparément sur le grief susmentionné (voir, parmi d'autres, Kamil Uzun c. Turquie, no 37410/97, § 64, 10 mai 2007 ; Arges College of Legal Advisers c. Roumanie, no 2162/05, § 47, 8 mars 2011 ; Women On Waves et autres c. Portugal, no 31276/05, § 47, 3 février 2009 ; Velcea et Mazare c. Roumanie, no 64301/01, § 138, 1er décembre 2009 ; Villa c. Italie, no 19675/06, § 55, 20 avril 2010 ; Ahmet Yildirim c. Turquie, no 3111/10, § 72, CEDH 2012 ; Mehmet Hatip Dicle c. Turquie, no 9858/04, § 41, 15 octobre 2013 ; Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu, précité, § 156).
• EGMR, 05.06.2014 - 19675/06

  VILLA CONTRE L'ITALIE

  Auszug aus EGMR, 22.11.2018 - 29543/15

  Eu égard aux faits de l'espèce, aux thèses des parties et aux conclusions formulées sous l'angle de l'article 3 de la Convention, la Cour estime qu'elle a examiné les principales questions juridiques soulevées par la présente requête et qu'il n'y a pas lieu de statuer séparément sur le grief susmentionné (voir, parmi d'autres, Kamil Uzun c. Turquie, no 37410/97, § 64, 10 mai 2007 ; Arges College of Legal Advisers c. Roumanie, no 2162/05, § 47, 8 mars 2011 ; Women On Waves et autres c. Portugal, no 31276/05, § 47, 3 février 2009 ; Velcea et Mazare c. Roumanie, no 64301/01, § 138, 1er décembre 2009 ; Villa c. Italie, no 19675/06, § 55, 20 avril 2010 ; Ahmet Yildirim c. Turquie, no 3111/10, § 72, CEDH 2012 ; Mehmet Hatip Dicle c. Turquie, no 9858/04, § 41, 15 octobre 2013 ; Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu, précité, § 156).
• EGMR, 15.10.2013 - 9858/04

  MEHMET HATIP DICLE c. TURQUIE
• EGMR, 21.09.2017 - 64301/01

  VELCEA AND MAZARE AGAINST ROMANIA
• EGMR, 25.02.2016 - 29769/13

  ADIELE ET AUTRES c. GRÈCE
• EGMR, 15.05.2008 - 7178/03

  DEDOVSKIY AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 06.06.2013 - 2162/05

  THE ARGES COLLEGE OF LEGAL ADVISERS AGAINST ROMANIA
• EGMR, 10.05.2007 - 37410/97

  KAMIL UZUN c. TURQUIE
• EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA
• EGMR, 13.11.2008 - 23852/04

  KOC ET TOSUN c. TURQUIE
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
• EGMR, 17.07.2014 - 47848/08

  CENTRE FOR LEGAL RESOURCES ON BEHALF OF VALENTIN CÂMPEANU v. ROMANIA
• EGMR - 45886/07

  [FRE]
• EGMR, 06.09.2017 - 21737/03

  HARALAMBIE AND 2 OTHER CASES AGAINST ROMANIA
• EGMR, 21.12.2006 - 35962/97

  GÖMI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 06.09.2007 - 2570/04

  KUCHERUK v. UKRAINE

• EGMR, 03.10.2023 - 27753/19

  EL-ASMAR v. DENMARK

  29543/15 and 30984/15, § 72, 22 November 2018, concerning the excessive use of force, including the use of "tasers", in an operation which had been planned and prepared in terms of risk assessment).
• EGMR, 02.07.2019 - 29119/13

  ABBOUD c. BELGIQUE

  En l'espèce, la Cour observe que le requérant n'a pas détaillé les frais dont il demande le remboursement, mais elle ne doute pas qu'en introduisant la requête et en présentant des observations, la représentante du requérant lui a fourni l'assistance juridique nécessaire (voir, mutatis mutandis, Konstantinopoulos et autres c. Grèce (no 2), nos 29543/15 et 30984/15, §§ 126-127, 22 novembre 2018).

Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PULFER v. ALBANIA

  Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment;Positive obligations) (englisch)

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  PULFER v. ALBANIA

  Art. 2, Art. 2 Abs. 2 MRK
  [ENG]

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Sonstiges)

  Annonce d"arrêts et décisions 20-22.11.18

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Sonstiges)

  Forthcoming judgments and decisions 20-22.11.18

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 28.03.2000 - 22535/93

  MAHMUT KAYA v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 31959/13

  The Court observes that effective measures of deterrence against grave acts such as those in issue in the present case, can only be achieved by the existence of effective criminal-law provisions backed up by law-enforcement machinery (X and Y v. the Netherlands, 26 March 1985, § 27 Series A no. 91, Beganovic, cited above, § 71, Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, § 115, ECHR 2000-III and M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, § 150, ECHR 2003-XII).
• EGMR, 04.12.2003 - 39272/98

  M.C. c. BULGARIE

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 31959/13

  The Court observes that effective measures of deterrence against grave acts such as those in issue in the present case, can only be achieved by the existence of effective criminal-law provisions backed up by law-enforcement machinery (X and Y v. the Netherlands, 26 March 1985, § 27 Series A no. 91, Beganovic, cited above, § 71, Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, § 115, ECHR 2000-III and M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, § 150, ECHR 2003-XII).

• EGMR, 20.11.2018 - 70934/10

  GÜNANA ET AUTRES c. TURQUIE

  (Requêtes nos 70934/10, 6560/11, 23599/12, 39367/12 et 66687/12).

  À l'origine de l'affaire se trouvent cinq requêtes (nos 70934/10, 6560/11, 23599/12, 39367/12 et 66687/12) dirigées contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet État, MM.

  Turan Günana (requêtes nos 70934/10, 39367/12 et 66687/12), Musa Kaya (requête no 6560/11) et Halil Gündogan (requête no 23599/12) (« les requérants "), ont saisi la Cour le 23 septembre 2010 (requête no 70934/10), le 12 octobre 2010 (requête no 6560/11), le 19 mars 2012 (requête no 23599/12), le 3 mai 2012 (requête no 39367/12) et le 1er octobre 2012 (requête no 66687/12) en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention ").

  Requête no 66687/12.

  Or, en l'espèce, les griefs des requérants se prêtent à un examen sous l'angle du droit à la liberté d'expression protégé par l'article 10 de la Convention dans la mesure où ils concernent non pas le refus d'envoyer ou de recevoir de simples lettres, mais la saisie de manuscrits d'un volume important à la suite des perquisitions effectuées dans les cellules des requérants (requêtes nos 70934/10, 6560/11, 39367/12 et 66687/12, paragraphes 6, 14, 22 et 31 ci-dessus) ou à l'occasion d'une tentative de l'intéressé de remettre son manuscrit à une personne venue lui rendre visite (requête no 23599/12, paragraphe 36 ci-dessus).

  La base légale invoquée dans le cadre des requêtes nos 39367/12 et 66687/12 est une circulaire de la direction générale des établissements pénitentiaires du ministère de la Justice du 24 novembre 2010 (paragraphes 15 et 23 ci-dessus), dont le contenu n'est explicité ni dans les décisions concernées ni dans les observations du Gouvernement.

  Le requérant Turan Günana allègue dans le cadre des requêtes nos 70934/10, 39367/12 et 66687/12 que l'absence de communication des avis du procureur de la République lors des procédures devant le juge de l'exécution et devant la cour d'assises porte atteinte au principe de l'égalité des armes.

  En ce qui concerne les avis du procureur de la République émis le 27 octobre 2011 et le 21 mars 2012 dans le cadre des requêtes no 39367/12 et no 66687/12, la Cour constate qu'aucune question nouvelle pouvant appeler des commentaires de la partie requérante n'était soulevée par ces avis.

  En l'absence d'argument ou de fait pouvant la conduire à une conclusion différente dans la présente espèce, la Cour déclare ce grief irrecevable en ce qui concerne les avis émis par le procureur de la République le 27 octobre 2011 et le 21 mars 2012 dans le cadre des requêtes no 39367/12 et no 66687/12, en application de l'article 35 §§ 3 b) et 4 de la Convention.

  Le requérant Turan Günana réclame 10 000 livres turques (TRY) pour préjudice matériel et 20 000 TRY pour préjudice moral dans le cadre de chacune des requêtes nos 70934/10, 39367/12 et 66687/12.

  Le requérant Turan Günana demande également 2 000 TRY pour les frais de traduction, de fournitures, de téléphone et d'envois postaux, et 14 000 TRY pour les frais d'avocat dans le cadre de chacune des requêtes nos 70934/10, 39367/12 et 66687/12.

  Déclare les requêtes nos 70934/10, 6560/11 et 23599/12 recevables et les requêtes nos 39367/12 et 66687/12 recevables quant au grief tiré de l'article 10 de la Convention et irrecevables pour le surplus ;.

• EGMR, 20.02.2024 - 6406/21

  M.G. v. LITHUANIA

  Accordingly, an award of compensation cannot be regarded as sufficient for the fulfilment of a Contracting State's obligations under Article 3 of the Convention in cases such as the present one (see, mutatis mutandis, Pulfer v. Albania, no. 31959/13, § 71, 20 November 2018, and the cases cited therein).
• EGMR, 20.02.2024 - 53040/19

  ILJAZ v. NORTH MACEDONIA

  He has thus made an arguable claim that he was a victim of ill-treatment attaining the minimum level of severity under Article 3 (compare Hovhannisyan v. Armenia, no. 18419/13, § 54, 19 July 2018, in which numerous bruises on the applicant's hands, alongside serious humiliation, attained the threshold of severity under Article 3, or Pulfer v. Albania, no. 31959/13, § 75, 20 November 2018, where strangulation marks around the applicant's neck, haematomata on the head, and feelings of insecurity, anguish and stress sufficed to attract the application of Article 3).

 
• EGMR, 12.12.2023 - 15798/20

  VUCKOVIC v. CROATIA

  However, the Court is inclined to agree with the applicant that the said proceedings do not concern the same subject matter as her application to the Court, and that in any event effective deterrence against serious attacks on the physical integrity of a person requires efficient criminal-law mechanisms that would ensure adequate protection in that regard (see Remetin v. Croatia, no. 29525/10, § 76, 11 December 2012, and the cases cited therein, and Pulfer v. Albania, no. 31959/13, § 71, 20 November 2018).
• EGMR, 07.07.2022 - 32715/19

  M.S. c. ITALIE

  Ce principe a également été étendu aux actes de violence administrés par des particuliers (E.G. c. République de Moldova, no 37882/13, § 43, 13 avril 2021, et Pulfer c. Albanie, no 31959/13, § 83, 20 novembre 2018 ; voir aussi, pour une impunité résultant de l'intervention de la prescription, Ibrahim Demirtas c. Turquie, no 25018/10, § 35, 28 octobre 2014).
• EGMR, 14.06.2022 - 56070/18

  STOYANOVA v. BULGARIA

  After all, the Court in its judgment in Sabalic (cited above, § 111) stressed the need for the domestic authorities to demonstrate the State's Convention commitment to ensuring that homophobic ill-treatment does not remain ignored by the relevant authorities and to providing effective protection against acts of ill-treatment motivated by the applicant's sexual orientation, showing that such acts could in no way be tolerated, rather than fostering a sense of impunity for the acts of violent hate crime (compare also Milanovic v. Serbia, no. 44614/07, § 100, 14 December 2010; and also Kopylov v. Russia, no. 3933/04, § 141, 29 July 2010; Darraj v. France, no. 34588/07, §§ 48-49, 4 November 2010; Zontul v. Greece, no. 12294/07, §§ 106-109, 17 January 2012; and Pulfer v. Albania, no. 31959/13, § 88 in fine, 20 November 2018).
• EGMR, 13.04.2021 - 37882/13

  E.G. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  La Cour réaffirme que ce principe s'applique également aux actes de violence administrés par des particuliers (Pulfer c. Albanie, no 31959/13, § 83, 20 novembre 2018 ; voir aussi, pour une impunité résultant de l'intervention de la prescription, Ibrahim Demirtas c. Turquie, no 25018/10, § 35, 28 octobre 2014 et les affaires qui y sont citées).