Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GRANDE STEVENS ET AUTRES c. ITALIE

  Art. 6, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1... Abs. 2, Protokoll Nr. 7 Art. 4 MRK
  Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale Article 6-1 - Procès public) Non-violation de l'article 6+6-3-b - Droit à un procès équitable (Article 6-3-a - Information sur la nature et la cause de l'accusation) (Article 6 ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GRANDE STEVENS AND OTHERS v. ITALY

  Art. 6, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1... Abs. 2, Protokoll Nr. 7 Art. 4 MRK
  Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-1 - Public hearing) No violation of Article 6+6-3-b - Right to a fair trial (Article 6-3-a - Information on nature and cause of accusation) (Article 6-3-b - Adequate ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GRANDE STEVENS AND OTHERS v. ITALY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Public hearing);No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-3 - Rights of defence;Article 6-3-a - Information on nature and cause of accusation);No ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Besprechungen u.ä.

• verfassungsblog.de (Entscheidungsbesprechung)

  FIAT-Affäre: Ein Bußgeld ist Strafe genug

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  GRANDE STEVENS c. ITALIE et 4 autres requêtes

  [FRA]

Verfahrensgang

• EGMR, 15.01.2013 - 18640/10
• EGMR, 04.03.2014 - 18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10, 18698/10

Wird zitiert von ... (41)Neu Zitiert selbst (51)

• OLG Köln, 20.04.2006 - Ausl 27/03

  Erledigung eines auf Herausgabe von Unterlagen gerichteten ausländischen …

  Auszug aus EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  27/03/2010.

  27/03/2010.

  27/03/2010.

  27/03/2010.

  27/03/2010.

• EGMR, 27.09.2011 - 43509/08

  A. MENARINI DIAGNOSTICS S.R.L. c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  Referring to the Court's case-law in this area (in particular Dubus S.A. v. France, no. 5242/04, 11 June 2009; Messier v. France, no. 25041/07, 30 June 2001; and Menarini Diagnostics S.r.l. v. Italy, no. 43509/08, 27 September 2011), the applicants concluded that Article 6 was applicable in its criminal limb.

  See Menarini Diagnostics SRL v. Italy, no. 43509/08, 27 September 2011, on the penalties applied by the Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.

• EGMR, 23.10.1995 - 15963/90

  GRADINGER c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  As to the case-law of the Court cited by the applicants (Gradinger v. Austria (23 October 1995, Series A no. 328-C), Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, ECHR 2009), Maresti v. Croatia (no. 55759/07, 25 June 2009) and Ruotsalainen v. Finland (no. 13079/03, 16 June 2009)), it was not relevant to this case, since it concerned cases where a single act had been punished by criminal and administrative penalties and where the latter had a punitive element and could include a custodial sentence or (as in the Ruotsalainen case) were for a sum higher than the criminal fine.

  However, a reservation which does not refer to or mention those specific provision of the Italian legal order which exclude offences or proceedings from the scope of Article 4 of Protocol No. 7 does not afford to a sufficient degree a guarantee that [it] does not go beyond the provision expressly excluded by the Contracting State (see, mutatis mutandis, Chorherr v. Austria, 25 August 1993, § 20, Series A no. 266-B; Gradinger v. Austria, 23 October 1995, § 51, Series A no. 328-C; and Eisenstecken, cited above, § 29; see also, in contrast, Kozlova and Smirnova v. Latvia (dec.), no. 57381/00, ECHR 2001-XI).

 
• EGMR, 10.02.2009 - 14939/03

  Sergeï Zolotoukhine ./. Russland

  Auszug aus EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  As to the case-law of the Court cited by the applicants (Gradinger v. Austria (23 October 1995, Series A no. 328-C), Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, ECHR 2009), Maresti v. Croatia (no. 55759/07, 25 June 2009) and Ruotsalainen v. Finland (no. 13079/03, 16 June 2009)), it was not relevant to this case, since it concerned cases where a single act had been punished by criminal and administrative penalties and where the latter had a punitive element and could include a custodial sentence or (as in the Ruotsalainen case) were for a sum higher than the criminal fine.

  As to the issue of whether the proceedings before the CONSOB and the criminal proceedings concerned the same "offence", the applicants pointed to the principles laid down by the Grand Chamber in the case of Sergey Zolotukhin v. Russia ([GC], no. 14939/03, 10 February 2009), in which the Court concluded that it is prohibited to prosecute a person for a second "offence" in so far as it arose from identical facts or facts which were substantially the same.

• EGMR, 04.12.2008 - 28617/03

  BELASHEV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  In another case, the Court went even further and concluded that not even the presence of confidential information in a case file automatically implies a need to close a trial to the public, without balancing openness with national security concerns (Belashev v. Russia, no. 28617/03, 4 December 2008).
• EGMR, 27.08.2002 - 58188/00

  DIDIER contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  Moreover, the Court also reiterates that, with regard to certain French administrative authorities which have jurisdiction in economic and financial law and enjoy sentencing powers, it has held that the criminal limb of Article 6 applied, in particular, with regard to the Disciplinary Offences (Budget and Finance) Court (Guisset v. France, no. 33933/96, § 59, ECHR 2000-IX), the Financial Markets Board (Didier v. France (dec.), no. 58188/00, 27 August 2002), the Competition Commission (Lilly France S.A. v. France (dec.), no. 53892/00, 3 December 2002), the sanctions committee of the financial market supervisory authorities (Messier v. France (dec.), no. 25041/07, 19 May 2009), and the Banking Commission (Dubus S.A., cited above, § 38).
• EGMR, 08.07.2004 - 48787/99

  Transnistrien

  Auszug aus EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  It follows, inter alia, that a judgment in which the Court finds a breach of the Convention or the Protocols thereto imposes on the respondent State a legal obligation not just to pay those concerned the sums awarded by way of just satisfaction, but also to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the general and/or, if appropriate, individual measures to be adopted in its domestic legal order (see Maestri v. Italy [GC], no. 39748/98, § 47, ECHR 2004-I; Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, § 198, ECHR 2004-II; and Ilascu and Others v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, § 487, ECHR 2004-VII).
• EGMR, 13.02.2003 - 49636/99

  CHEVROL c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  It must have jurisdiction to examine all questions of fact and law relevant to the dispute before it (see Chevrol v. France, no. 49636/99, § 77, ECHR 2003-III; Silvester's Horeca Service v. Belgium, no. 47650/99, § 27, 4 March 2004; and Menarini Diagnostics S.r.l., cited above, § 59).
• EGMR, 29.04.1988 - 10328/83

  BELILOS v. SWITZERLAND

  Auszug aus EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  The Court has had occasion to specific that Article 57 § 1 of the Convention requires "precision and clarity" from the Contracting States, and that in requiring that a reservation is to contain a brief statement of the law concerned, this provision is not a "purely formal requirement" but sets out "a condition of substance which constitutes an evidential factor and contributes to legal certainty" (see Belilos v. Switzerland, 29 April 1988, §§ 55 and 59, Series A no. 132; Weber v. Switzerland, 22 May 1990, § 38, Series A no. 177; and Eisenstecken, cited above, § 24).
• EGMR, 21.02.1990 - 11855/85

  H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  However, the obligation to hold a hearing is admittedly not absolute (see Håkansson and Sturesson v. Sweden, 21 February 1990, § 66, Series A no. 171-A) and there may be proceedings in which an oral hearing may not be required, for example where there are no issues of credibility or contested facts which necessitate a hearing and the courts may fairly and reasonably decide the case on the basis of the parties" submissions and other written materials (see, for example, Döry v. Sweden, no. 28394/95, § 37, 12 November 2002; Pursiheimo v. Finland (dec.), no. 57795/00, 25 November 2003; Jussila, cited above, § 41; and Suhadolc v. Slovenia (dec.), no. 57655/08, 17 May 2011, in which the Court held that the lack of a public oral hearing created no appearance of a violation of Article 6 of the Convention, in a case concerning driving in excess of the speed limit and driving under the influence of alcohol, where the evidence against the accused had been obtained using technical devices).
• EGMR, 12.05.2000 - 35394/97

  Menschenrechte: Schutz der Privatsphäre, Faires Verfahren
• EGMR, 06.05.2003 - 39343/98

  KLEYN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 30.05.2000 - 31982/96

  R.T. v. SWITZERLAND
• EGMR, 24.06.2003 - 61178/00

  GAUTHIER contre la FRANCE
• EGMR, 26.04.2005 - 67723/01

  PÕDER ET AUTRES c. ESTONIE
• EGMR, 23.06.1994 - 16997/90

  DE MOOR c. BELGIQUE
• EGMR, 26.10.1984 - 9186/80

  DE CUBBER v. BELGIUM
• EGMR, 12.11.2002 - 28394/95

  DÖRY v. SWEDEN
• EGMR, 17.05.2011 - 57655/08

  SUHADOLC v. SLOVENIA
• KAG Freiburg, 02.08.2010 - 13/09

  Wahlanfechtung
• EGMR, 08.04.2004 - 71503/01

  ASSANIDZE v. GEORGIA
• EGMR, 20.11.2012 - 17995/08

  PACIFICO c. ITALIE
• EGMR, 23.10.2001 - 57381/00

  KOZLOVA ET SMIRNOVA contre la LETTONIE
• EGMR, 12.02.2013 - 1845/08

  PREVITI c. ITALIE
• EGMR, 22.04.2010 - 40984/07

  FATULLAYEV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 25.08.1993 - 13308/87

  CHORHERR v. AUSTRIA
• EGMR, 26.05.1988 - 10563/83

  EKBATANI v. SWEDEN
• EGMR, 03.10.2000 - 29477/95

  EISENSTECKEN c. AUTRICHE
• EGMR, 22.05.1990 - 11034/84

  WEBER c. SUISSE
• EGMR, 06.06.2000 - 34130/96

  MOREL c. FRANCE
• EGMR, 02.11.2010 - 37586/06

  LIEPAJNIEKS v. LATVIA
• EGMR, 25.07.2000 - 24954/94

  TIERCE ET AUTRES c. SAINT-MARIN
• EGMR, 26.02.1993 - 13396/87

  PADOVANI v. ITALY
• EGMR, 26.09.2000 - 33933/96

  GUISSET c. FRANCE
• EGMR, 11.01.2001 - 43862/98

  INOCÊNCIO contre le PORTUGAL
• EGMR, 08.02.2005 - 55853/00

  MILLER v. SWEDEN
• EGMR, 16.11.2004 - 53371/99

  CANADY v. SLOVAKIA
• EGMR, 13.07.2000 - 39221/98

  SCOZZARI ET GIUNTA c. ITALIE
• EGMR, 04.03.2004 - 47650/99

  SILVESTER'S HORECA SERVICE c. BELGIQUE
• EGMR, 01.10.1982 - 8692/79

  PIERSACK v. BELGIUM
• EGMR, 22.06.2004 - 31443/96

  BRONIOWSKI c. POLOGNE
• EGMR, 21.02.1984 - 8544/79

  Öztürk ./. Deutschland
• EGMR, 17.02.2004 - 39748/98

  MAESTRI c. ITALIE
• EGMR, 08.12.2009 - 45291/06

  PREVITI c. ITALIE
• EGMR, 09.01.2013 - 21722/11

  OLEKSANDR VOLKOV c. UKRAINE
• EGMR, 06.12.1988 - 10588/83

  BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN
• EGMR, 25.11.2003 - 57795/00

  PURSIHEIMO v. FINLAND
• EGMR, 30.04.2013 - 47974/06

  BARAC ET AUTRES CONTRE LE MONTÉNÉGRO
• EGMR, 16.06.2009 - 13079/03

  RUOTSALAINEN v. FINLAND
• EGMR, 31.07.2007 - 65022/01

  ZAICEVS v. LATVIA
• EGMR, 11.06.2009 - 5242/04

  DUBUS S.A. c. FRANCE

• EuGH, 02.02.2021 - C-481/19

  Eine natürliche Person, gegen die die Behörden wegen Insidergeschäften ermitteln, …

  Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist im Wesentlichen zum gleichen Ergebnis gekommen (EGMR, 4. März 2014, Grande Stevens u. a. gegen Italien, CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, § 101).
• Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2017 - C-537/16

  Garlsson Real Estate u.a. - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - …

  Die Corte suprema di cassazione (Kassationshof) ist daher der Auffassung, dass die Durchführung und Entscheidung des Verwaltungsverfahrens nach Ergehen des Strafurteils gegen Herrn Ricucci gemäß dem Urteil des Gerichtshofs vom 26. Februar 2013, Åkerberg Fransson(11), und der Rechtsprechung des EGMR (Urteile vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien [CE:ECHR:2014:0304JUD001864010], vom 20. Mai 2014, Nykänen/Finnland [CE:ECHR:2014:0520JUD001182811], vom 27. November 2014, Lucky Dev/Schweden [CE:ECHR:2014:1127JUD000735610], und vom 10. Februar 2009, Zolotukhin/Russland [CE:ECHR:2009:0210JUD001493903]), eine Verletzung des in Art. 50 der Charta verankerten Grundsatzes ne bis in idem darstellen könnte.

  19 U. a. EGMR, Urteile vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, § 98), und vom 11. September 2009, Dubus S.A./Frankreich (CE:ECHR:2009:0611JUD000524204).

  37 EGMR, Urteil vom 4. März 2014 (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, §§ 219 bis 228).

  42 In diesem Sinne EGMR, Urteil vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, § 96).

  44 EGMR, Urteil vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, §§ 97 und 98).

• Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2017 - C-524/15

  Menci - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Nationale …

  30 EGMR, Urteil vom 4. März 2014, CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, §§ 204 bis 211. Zuvor hatte der EGMR im Urteil vom 23. Oktober 1995, Gradinger/Österreich, auch den österreichischen Vorbehalt für ungültig erklärt.

  35 EGMR, Urteile vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, §§ 219 bis 228), vom 20. Mai 2014, Nykänen/Finnland (CE:ECHR:2014:0520JUD001182811, § 42), vom 27. Januar 2015, Rinas/Finnland (CE:ECHR:2015:0127JUD001703913, §§ 44 und 45), und vom 30. April 2015, Kapetanios u. a./Griechenland (CE:ECHR:2015:0430JUD000345312, §§ 62 bis 64).

  50 EGMR, Urteile vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, § 98), vom 11. September 2009, Dubus S.A./Frankreich (CE:ECHR:2009:0611JUD000524204, § 37), und vom 30. April 2015, Kapetanios u. a./Griechenland (CE:ECHR:2015:0430JUD000345312, § 55).

  Siehe EGMR, Urteile vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, § 98), vom 11. September 2009, Dubus, S.A./Frankreich (CE:ECHR:2009:0611JUD000524204, § 37), und vom 30. April 2015, Kapetanios u. a./Griechenland (CE:ECHR:2015:0430JUD000345312, § 55).

 
• Generalanwalt beim EuGH, 27.10.2020 - C-481/19

  Consob - Vorlage zur Vorabentscheidung - Rechtsangleichung - Marktmissbrauch - …

  20 EGMR, 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, § 90).

  21 EGMR, 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, § 98).

  25 Vgl. u. a. EGMR, 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, § 101); in diesem Urteil schließt der EGMR die Prüfung der Anwendbarkeit von Art. 6 EMRK mit folgenden Worten: "... haben die gegen die Kläger verhängten Geldbußen nach Ansicht des Gerichtshofs strafrechtlichen Charakter, so dass im vorliegenden Fall der strafrechtliche Geltungsbereich von Art. 6 § 1 Anwendung findet" (Hervorhebung nur hier).

  81 EGMR, 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, § 122).

• EGMR, 05.04.2016 - 33060/10

  Vertretungsverbot gegen einen Anwalt ohne vorherige Durchführung einer mündlichen …

  Nevertheless, refusing to hold an oral hearing may be justified only in rare cases (see Grande Stevens and Others v. Italy, nos. 18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 and 18698/10, § 121, 4 March 2014).
• EuGH, 20.03.2018 - C-537/16

  Garlsson Real Estate u.a.

  Auch wenn dieses Urteil in der italienischen Rechtsordnung einer strafrechtlichen Verurteilung gleichstehe, sei die im Ausgangsverfahren nach Art. 187ter TUF als Verwaltungssanktion verhängte Geldbuße nämlich im Sinne von Art. 4 des Protokolls Nr. 7 zur EMRK in seiner Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte im Urteil vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010), strafrechtlicher Natur.
• Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2017 - C-596/16

  Di Puma - Charta der Grundrechte der Europäischen Union Richtlinie 2003/6/EG …

  11 EGMR, Urteil vom 4. März 2014 (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010).

  27 In diesem Sinne EGMR, Urteil vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, § 96).

  29 EGMR, Urteil vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, §§ 97 und 98).

• Generalanwalt beim EuGH, 13.06.2014 - Gutachten 2/13

  Abschluss internationaler Übereinkünfte durch die Union - Beitritt der Union zur …

  46 - Die Straßburger Richter prüfen im Einzelfall sehr eingehend, ob ein von einer Vertragspartei angebrachter Vorbehalt zulässig ist, und insbesondere, ob er hinreichend präzise formuliert ist; vgl. EGMR, Urteil vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (Beschwerde-Nrn. 18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 und 18698/10, Rn. 204 bis 211).
• EuGH, 04.10.2018 - C-384/17

  Link Logistik N&N

  Bei der Prüfung eines Verstoßes gegen das Eigentumsrecht - wie es in Art. 1 des am 20. März 1952 in Paris unterzeichneten Zusatzprotokolls Nr. 1 zur Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten niedergelegt ist, wonach jede natürliche oder juristische Person das Recht auf Achtung ihres Eigentums hat - beurteilt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls, ob straf- oder verwaltungsrechtliche Sanktionen finanzieller Art für die von ihnen betroffene Person nicht eine übermäßige Belastung des Eigentums oder einen übermäßigen Eigentumsentzug bedeuten, der zur Unverhältnismäßigkeit dieser Sanktionen führt (vgl. u. a. EGMR, 18. Juni 2013, S. C. Complex Herta Import Export S.R.L. Lipova/Rumänien, CE:ECHR:2013:0618JUD001711804, § 38, und EGMR, 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien, CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, § 199).
• EuGH, 20.03.2018 - C-596/16

  Di Puma - Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2003/6/EG - …

  Zu Art. 4 des Protokolls Nr. 7 zur EMRK führt das vorlegende Gericht aus, der Umstand, dass dasselbe Insider-Geschäft nach den Art. 184 und 187bis TUF sowohl mit strafrechtlichen Sanktionen als auch mit Geldbußen als Verwaltungssanktionen geahndet werde, könne einen Verstoß gegen den Grundsatz ne bis in idem begründen, der nach der vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte u. a. im Urteil vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (ECLI:CE:ECHR:2014:0304JUD001864010), vorgenommenen Auslegung in Art. 4 verankert sei.
• Generalanwalt beim EuGH, 02.09.2021 - C-117/20

  Generalanwalt Bobek schlägt eine einheitliche Prüfung für den Schutz gegen …
• Generalanwalt beim EuGH, 26.07.2017 - C-358/16

  UBS Europe und Alain Hondequin, Holzem, und consorts - Vorlage zur …
• EGMR, 06.06.2019 - 47342/14

  NODET c. FRANCE
• Generalanwalt beim EuGH, 26.06.2018 - C-384/17

  Link Logistik N&N - Vorlage zur Vorabentscheidung - Beförderung auf dem …
• EGMR, 30.04.2015 - 3453/12

  KAPETANIOS AND OTHERS v. GREECE
• EGMR, 21.06.2016 - 55391/13

  RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ c. PORTUGAL
• EuG, 14.04.2016 - T-200/14

  Ben Ali / Rat
• Generalanwalt beim EuGH, 20.10.2022 - C-412/21

  Dual Prod - Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbrauchsteuer - Richtlinie …
• EGMR, 09.06.2016 - 66602/09

  SISMANIDIS ET SITARIDIS c. GRÈCE
• EGMR, 24.01.2022 - 11791/20

  SY c. ITALIE
• EGMR, 12.10.2023 - 34634/18

  TOTAL S.A. ET VITOL S.A. c. FRANCE
• EGMR, 13.09.2016 - 64735/14

  BIAGIOLI v. SAN MARINO
• EGMR, 19.09.2023 - 64144/14

  COSTA SANTOS c. PORTUGAL
• EGMR - 31115/12 (anhängig)

  MAERO v. ITALY and 48 other applications
• EGMR, 17.06.2021 - 55093/13

  MINISCALCO c. ITALIE
• EGMR, 22.01.2019 - 65048/13

  RIVERA VAZQUEZ ET CALLEJA DELSORDO c. SUISSE
• EGMR, 09.05.2023 - 61177/09

  KORKUT ET AMNESTY INTERNATIONAL TÜRKIYE c. TÜRKIYE
• EGMR, 19.12.2017 - 78477/11

  RAMDA c. FRANCE
• EGMR, 18.10.2016 - 31517/12

  MIESSEN c. BELGIQUE
• EGMR, 20.10.2015 - 44121/09

  MANDELLI c. ITALIE
• EGMR, 10.12.2020 - 68954/13

  EDIZIONI DEL ROMA SOCIETA COOPERATIVA A.R.L. ET EDIZIONI DEL ROMA S.R.L. c. …
• EGMR, 20.10.2015 - 41984/04

  VIRGILIO S.P.A. c. ITALIE
• EGMR, 11.07.2023 - 1269/13

  EUROPEAN AIR TRANSPORT LEIPZIG GMBH c. BELGIQUE
• EGMR, 28.03.2023 - 52347/16

  MEO - SERVIÇOS DE COMUNICAÇÕES E MULTIMÉDIA S.A. c. PORTUGAL
• EGMR, 31.01.2017 - 46479/10

  BENAVENT DÍAZ c. ESPAGNE
• EGMR, 16.09.2014 - 55432/10

  J.P.D. c. FRANCE
• EGMR - 37185/18 (anhängig)

  MEREGHETTI v. ITALY
• EGMR, 18.05.2021 - 63772/16

  GALAN c. ITALIE
• EGMR, 15.09.2020 - 66319/11

  EM INZHENERING EOOD v. BULGARIA
• EGMR, 05.01.2017 - 78480/13

  BODET c. BELGIQUE
• EGMR, 13.01.2015 - 23242/12

  NML CAPITAL LTD c. FRANCE