Weitere Entscheidung unten: KG, 26.01.2010

Rechtsprechung
   KG, 26.01.2010 - 19 AR 2/09 - 18 UF 145/06   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,5798
KG, 26.01.2010 - 19 AR 2/09 - 18 UF 145/06 (https://dejure.org/2010,5798)
KG, Entscheidung vom 26.01.2010 - 19 AR 2/09 - 18 UF 145/06 (https://dejure.org/2010,5798)
KG, Entscheidung vom 26. Januar 2010 - 19 AR 2/09 - 18 UF 145/06 (https://dejure.org/2010,5798)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,5798) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • openjur.de
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Verlust des Entschädigungsanspruchs des Sachverständigen bei Unbrauchbarkeit des Gutachtens; Prüfung der Verwertbarkeit des Gutachtens i.R.d. Kostenansatzes; Vergütung des Sachverständigen für eine Stellungnahme zu einem Ablehnungsgesuch

  • Wolters Kluwer
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Verlust des Entschädigungsanspruchs des Sachverständigen bei Unbrauchbarkeit des Gutachtens; Prüfung der Verwertbarkeit des Gutachtens im Rahmen des Kostenansatzes; Vergütung des Sachverständigen für eine Stellungnahme zu einem Ablehnungsgesuch

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Besprechungen u.ä.

  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

    Sachverständige: Keine Vergütung für Wiedergabe des Akteninhalts! (IBR 2010, 1288)

Verfahrensgang

  • AG Berlin-Tempelhof/Kreuzberg - 133 F 4717/05
  • KG, 26.01.2010 - 19 AR 2/09 - 18 UF 145/06

Papierfundstellen

  • MDR 2010, 719
  • FamRZ 2011, 838
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (7)

  • OLG München, 02.12.1994 - 11 WF 1015/94
    Auszug aus KG, 26.01.2010 - 19 AR 2/09
    Dazu gehört eine - hier im Gutachten enthaltene - umfangreiche Wiedergabe des Akteninhalts, da dieser den Beteiligten bekannt ist (OLG Düsseldorf JurBüro 1995, 488; OLG München OLGR 1995, 144; Feskorn FPR 2003, 525, 526).
  • OLG Frankfurt, 24.02.1993 - 4 WF 13/93

    Entschädigung des Sachverständigen für die Stellungnahme zu einem

    Auszug aus KG, 26.01.2010 - 19 AR 2/09
    Der für eine Stellungnahme zu einem Ablehnungsgesuch entstandene Zeitaufwand ist nicht erstattungsfähig (OLG Koblenz MDR 2000, 416; OLG Düsseldorf MDR 1994, 1050; OLG München MDR 1994, 1050; Meyer/Höver/Bach, JVEG, 24. Auflage § 8 Rz. 8.39; Feskorn FPR 2003, 525, 526; a.A. OLG Frankfurt a.M., RPfleger 1993, 421).
  • KG, 06.06.2000 - 19 WF 2735/00
    Auszug aus KG, 26.01.2010 - 19 AR 2/09
    Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats seit seiner Entscheidung vom 6. Juni 2000 (19 WF 2735/00, KG-Report 2000, 277 = NJW-RR 2001, 73) gehört es nicht zu den Aufgaben eines Verfahrenspflegers, den Sachverhalt durch Erkundigungen bei Dritten zu ermitteln.
  • OLG Koblenz, 08.12.1999 - 10 W 788/99
    Auszug aus KG, 26.01.2010 - 19 AR 2/09
    Der für eine Stellungnahme zu einem Ablehnungsgesuch entstandene Zeitaufwand ist nicht erstattungsfähig (OLG Koblenz MDR 2000, 416; OLG Düsseldorf MDR 1994, 1050; OLG München MDR 1994, 1050; Meyer/Höver/Bach, JVEG, 24. Auflage § 8 Rz. 8.39; Feskorn FPR 2003, 525, 526; a.A. OLG Frankfurt a.M., RPfleger 1993, 421).
  • OLG Düsseldorf, 05.12.1994 - 10 W 130/94
    Auszug aus KG, 26.01.2010 - 19 AR 2/09
    Dazu gehört eine - hier im Gutachten enthaltene - umfangreiche Wiedergabe des Akteninhalts, da dieser den Beteiligten bekannt ist (OLG Düsseldorf JurBüro 1995, 488; OLG München OLGR 1995, 144; Feskorn FPR 2003, 525, 526).
  • OLG Düsseldorf, 17.05.1994 - 10 W 60/94
    Auszug aus KG, 26.01.2010 - 19 AR 2/09
    Der für eine Stellungnahme zu einem Ablehnungsgesuch entstandene Zeitaufwand ist nicht erstattungsfähig (OLG Koblenz MDR 2000, 416; OLG Düsseldorf MDR 1994, 1050; OLG München MDR 1994, 1050; Meyer/Höver/Bach, JVEG, 24. Auflage § 8 Rz. 8.39; Feskorn FPR 2003, 525, 526; a.A. OLG Frankfurt a.M., RPfleger 1993, 421).
  • OLG Düsseldorf, 04.06.1992 - 11 WF 13/91
    Auszug aus KG, 26.01.2010 - 19 AR 2/09
    5 Wenn das in der Hauptsache zuständige Gericht ein Gutachten für verwertbar ansieht und seine Entscheidung darauf stützt, sind die Kosteninstanzen gehindert, die Verwertbarkeit erneut zu prüfen (vgl. z.B. OLG Düsseldorf MDR 1992, 912; Meyer/Höver/Bach, JEG 24. Aufl. § 8 Rn 8.30).
  • BGH, 18.12.2018 - 3 StR 270/18

    Betrug (Vermögensschaden bei Zahlungen an einen nicht qualifizierten

    § 8a Abs. 2 Satz 2 JVEG soll den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsatz (etwa KG, Beschluss vom 26. Januar 2010 - 18 UF 145/06, 19 AR 2/09, MDR 2010, 719; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 4. Juni 1992 - 11 WF 13/91, MDR 1992, 912, 913) normieren, dass im Vergütungsfestsetzungsverfahren nicht (erneut) über die Mangelhaftigkeit des Gutachtens gestritten werden soll; daher ist es zu vergüten, soweit das erkennende Gericht es verwertet hat (vgl. BT-Drucks. 17/11471, S. 260).
  • OLG Zweibrücken, 29.12.2014 - 6 W 64/14

    Entfallen des Vergütungsanspruchs des gerichtlich bestellten Sachverständigen

    Schon danach konnte der Sachverständige seinen Vergütungsanspruch jedenfalls dann verlieren, wenn das Gutachten unverwertbar war und er dies mindestens durch grobe Fahrlässigkeit verschuldet hatte (OLG Koblenz, Beschluss vom 20.11.2012, 14 W 622/12 - [...] Rn. 6; KG MDR 2010, 719; Meyer/Höver/ Bach, JVEG 24. Aufl. § 8 Rdn. 8.29 ff., Hartmann, Kostengesetze 42. Aufl. § 8 JVEG Rn. 8 ff.).

    Ist aber das Gutachten eines Sachverständigen von dem ihn beauftragenden Gericht verwertet worden, kann die Verwertbarkeit im Verfahren des Kostenansatzes nicht erneut geprüft werden (KG MDR 2010, 719; Meyer/Höver/Bach a.a.O., Rn. 8.30).

  • OLG Naumburg, 19.02.2019 - 12 W 63/18

    Kostenfestsetzungsverfahren: Parteirüge zur Vergütung des Sachverständigen

    Auch zuvor war in der Rechtsprechung bereits anerkannt, dass die Kosteninstanzen gehindert sind, die Verwertbarkeit erneut zu prüfen, wenn das in der Hauptsache zuständige Gericht ein Gutachten als verwertbar ansah und seine Entscheidung darauf stützte (vgl. Kammergericht, Beschluss vom 26. Januar 2010, 19 AR 2/09, zitiert nach juris; OLG Naumburg, Beschluss vom 21. Februar 2013, 10 W 12/12, BauR 2013, 1738; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 08. Juni 2015, 2 O 138/14, BauR 2015, 2047; vgl. auch Hartmann, Kostengesetze, 48. Aufl. 2018, § 8a JVEG Rn. 34 m.w.N.).
  • LSG Bayern, 22.03.2016 - L 15 RF 6/16

    Sachverständigenvergütung für Stellungnahme zu gutachtens- sowie zu

    Während die wohl herrschende Meinung dem Sachverständigen für seinen Aufwand einer solchen Stellungnahme grundsätzlich keine Vergütung zubilligt (OLG München, MDR 1994, 1050; OLG Düsseldorf MDR 1994, 1050; OLG Köln, VersR 1995, 1508; OLG Koblenz, MDR 2000, 416; KG MDR 2010, 719; Zöller-Greger, ZPO, 29. Aufl., Rdnrn. 12a zu § 406 und 1 zu § 413; Hartmann, Kostengesetze, 42. Aufl., Rdnr. 12 zu § JVEG; Meyer/Höver/Bach, JVEG, 25. Auflage, Rdnr. 8.39 zu § 8), wird mit unterschiedlichen Begründungen und unter unterschiedlichen Voraussetzungen auch vertreten, dass dem Sachverständigen dafür eine Entschädigung zustehen kann (OLG Frankfurt, MDR 1993, 474; OLG Stuttgart MDR 2007, 1456; LSG Chemnitz, Beschluss vom 19. Dezember 2007 - L 2 U 77/06 -, juris; LSG Stuttgart, Beschluss vom 17. Februar 2004 - L 12 RA 1624/03 KO-A-, juris; Musielak-Huber, ZPO, 8. Aufl., Rdnr. 1 zu § 413).
  • LSG Bayern, 14.03.2016 - L 15 RF 2/16

    Vergütung eines Sachverständigen für eine Stellungnahme anlässlich eines

    Während die wohl herrschende Meinung dem Sachverständigen für seinen Aufwand einer solchen Stellungnahme grundsätzlich keine Vergütung zubilligt (OLG München, MDR 1994, 1050; OLG Düsseldorf MDR 1994, 1050; OLG Köln, VersR 1995, 1508; OLG Koblenz, MDR 2000, 416; KG MDR 2010, 719; Zöller-Greger, ZPO, 29. Aufl., Rdnrn. 12a zu § 406 und 1 zu § 413; Hartmann, Kostengesetze, 42. Aufl., Rdnr. 12 zu § JVEG; Meyer/Höver/Bach, JVEG, 25. Auflage, Rdnr. 8.39 zu § 8), wird mit unterschiedlichen Begründungen und unter unterschiedlichen Voraussetzungen auch vertreten, dass dem Sachverständigen dafür eine Entschädigung zustehen kann (OLG Frankfurt, MDR 1993, 474; OLG Stuttgart MDR 2007, 1456; LSG Chemnitz, Beschluss vom 19. Dezember 2007 - L 2 U 77/06 -, juris; LSG Stuttgart, Beschluss vom 17. Februar 2004 - L 12 RA 1624/03 KO-A-, juris; Musielak-Huber, ZPO, 8. Aufl., Rdnr. 1 zu § 413).
  • OLG Celle, 28.06.2012 - 2 W 171/12

    Vergütung des Sachverständigen für eine Stellungnahme im Ablehnungsverfahren

    Während die wohl herrschende Meinung dem Sachverständigen für seinen Aufwand einer solchen Stellungnahme grundsätzlich keine Vergütung zubilligt (OLG München, MDR 1994, 1050; OLG Düsseldorf MDR 1994, 1050; OLG Köln, VersR 1995, 1508; OLG Koblenz, MDR 2000, 416; KG MDR 2010, 719; Zöller-Greger, ZPO, 29. Aufl., Rdnrn. 12a zu § 406 und 1 zu § 413; Hartmann, Kostengesetze, 42. Aufl., Rdnr. 12 zu § JVEG; Meyer/Höver/Bach, JVEG, 25. Auflage, Rdnr. 8.39 zu § 8), wird mit unterschiedlichen Begründungen und unter unterschiedlichen Voraussetzungen auch vertreten, dass dem Sachverständigen dafür eine Entschädigung zustehen kann (OLG Frankfurt, MDR 1993, 474; OLG Stuttgart MDR 2007, 1456; LSG Chemnitz, Beschluss vom 19. Dezember 2007 - L 2 U 77/06 -, juris; LSG Stuttgart, Beschluss vom 17. Februar 2004 - L 12 RA 1624/03 KO-A-, juris; Musielak-Huber, ZPO, 8. Aufl., Rdnr. 1 zu § 413).
  • LSG Bayern, 21.03.2016 - L 15 RF 6/16

    Vergütung eines Sachverständigen für eine Stellungnahme anlässlich eines

    Während die wohl herrschende Meinung dem Sachverständigen für seinen Aufwand einer solchen Stellungnahme grundsätzlich keine Vergütung zubilligt (OLG München, MDR 1994, 1050; OLG Düsseldorf MDR 1994, 1050; OLG Köln, VersR 1995, 1508; OLG Koblenz, MDR 2000, 416; KG MDR 2010, 719; Zöller-Greger, ZPO, 29. Aufl., Rdnrn. 12a zu § 406 und 1 zu § 413; Hartmann, Kostengesetze, 42. Aufl., Rdnr. 12 zu § JVEG; Meyer/Höver/Bach, JVEG, 25. Auflage, Rdnr. 8.39 zu § 8), wird mit unterschiedlichen Begründungen und unter unterschiedlichen Voraussetzungen auch vertreten, dass dem Sachverständigen dafür eine Entschädigung zustehen kann (OLG Frankfurt, MDR 1993, 474; OLG Stuttgart MDR 2007, 1456; LSG Chemnitz, Beschluss vom 19. Dezember 2007 - L 2 U 77/06 -, juris; LSG Stuttgart, Beschluss vom 17. Februar 2004 - L 12 RA 1624/03 KO-A-, juris; Musielak-Huber, ZPO, 8. Aufl., Rdnr. 1 zu § 413).
  • OLG Düsseldorf, 28.05.2019 - 10 W 16/19

    Beschwerde gegen die Festsetzung einer Sachverständigenvergütung

    Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats erhält der Sachverständige für die gerichtlich erbetene Stellungnahme zu einem gegen ihn gerichteten Ablehnungsgesuch einer Partei keine Vergütung (vgl. Senat MDR 1994, 1050; JurBüro 1984, 90; ebenso OLG München MDR 1994, 1050; OLG Koblenz MDR 2000, 416; KG MDR 2010, 719; OLG Celle, 2 W 171/12, Beschluss vom 28. Juni 2012).
  • OLG Naumburg, 21.02.2013 - 10 W 12/12

    Sachverständigenentschädigung: Voraussetzungen der Entziehung des

    Wenn aber das in der Hauptsache zuständige Gericht ein Gutachten für verwertbar ansieht und seine Entscheidung darauf stützt, sind die Kosteninstanzen gehindert, die Verwertbarkeit erneut zu prüfen (Kammergericht, Beschluss vom 26.01.2010, Aktenzeichen: 19 AR 2/09, zitiert nach juris).
  • OLG Düsseldorf, 30.04.2019 - 10 W 16/19
    Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats erhält der Sachverständige für die gerichtlich erbetene Stellungnahme zu einem gegen ihn gerichteten Ablehnungsgesuch einer Partei keine Vergütung (vgl. Senat MDR 1994, 1050 ; JurBüro 1984, 90 ; ebenso OLG München MDR 1994, 1050 ; OLG Koblenz MDR 2000, 416 ; KG MDR 2010, 719 ; OLG Celle, 2 W 171/12, Beschluss vom 28. Juni 2012).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   KG, 26.01.2010 - 18 UF 145/06, 19 AR 2/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,127598
KG, 26.01.2010 - 18 UF 145/06, 19 AR 2/09 (https://dejure.org/2010,127598)
KG, Entscheidung vom 26.01.2010 - 18 UF 145/06, 19 AR 2/09 (https://dejure.org/2010,127598)
KG, Entscheidung vom 26. Januar 2010 - 18 UF 145/06, 19 AR 2/09 (https://dejure.org/2010,127598)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,127598) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Entscheidungsdatenbank Berlin

    § 12 FGG, § 14 Abs 2 KostO, § 16 KostO
    Entschädigung des Sachverständigen: Prüfung der Verwertbarkeit eines Gutachtens durch die Kosteninstanzen; Vergütungsfähigkeit des Zeitaufwandes für eine Wiedergabe des Akteninhalts sowie eine Stellungsnahme zu einem Ablehnungsgesuch

Verfahrensgang

  • AG Berlin-Tempelhof/Kreuzberg - 133 F 4717/05
  • KG, 26.01.2010 - 18 UF 145/06, 19 AR 2/09
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (2)

  • KG, 06.06.2000 - 19 WF 2735/00
    Auszug aus KG, 26.01.2010 - 18 UF 145/06
    Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats seit seiner Entscheidung vom 6. Juni 2000 (19 WF 2735/00, KG-Report 2000, 277 = NJW-RR 2001, 73) gehört es nicht zu den Aufgaben eines Verfahrenspflegers, den Sachverhalt durch Erkundigungen bei Dritten zu ermitteln.
  • OLG München, 02.12.1994 - 11 WF 1015/94
    Auszug aus KG, 26.01.2010 - 18 UF 145/06
    Dazu gehört eine - hier im Gutachten enthaltene - umfangreiche Wiedergabe des Akteninhalts, da dieser den Beteiligten bekannt ist (OLG Düsseldorf JurBüro 1995, 488; OLG München OLGR 1995, 144; Feskorn FPR 2003, 525, 526).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht