Rechtsprechung
   BAG, 13.03.1969 - 2 AZR 157/68   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1969,494
BAG, 13.03.1969 - 2 AZR 157/68 (https://dejure.org/1969,494)
BAG, Entscheidung vom 13.03.1969 - 2 AZR 157/68 (https://dejure.org/1969,494)
BAG, Entscheidung vom 13. März 1969 - 2 AZR 157/68 (https://dejure.org/1969,494)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1969,494) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Kurzfassungen/Presse

  • Wolters Kluwer (Leitsatz)

    Kündigung - Betriebsbegriff - Treuepflichtverletzung - Strafbare Handlung

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • BB 1969, 997
  • DB 1969, 1298
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (2)

  • BAG, 06.11.1958 - 2 AZR 354/55

    Kündigung - Kündigungsschutz - Massenentlassungen - Berufung auf Unwirksamkeit

    Auszug aus BAG, 13.03.1969 - 2 AZR 157/68
    Das entspricht ständiger Rechtsprechung des erkennenden Senats (BAG 7, 4 .= AP Nr. 1 zu § 15 KSchG; BAG 8, 172 = AP Nr. 5 zu § 15 KSchG und AP Nr. 2 und 9 zu § 15 KSchG).
  • BAG, 23.10.1959 - 2 AZR 181/56

    Kündigung - Kündigungsschutz - Massenentlassungen - Berufung auf Unwirksamkeit

    Auszug aus BAG, 13.03.1969 - 2 AZR 157/68
    Das entspricht ständiger Rechtsprechung des erkennenden Senats (BAG 7, 4 .= AP Nr. 1 zu § 15 KSchG; BAG 8, 172 = AP Nr. 5 zu § 15 KSchG und AP Nr. 2 und 9 zu § 15 KSchG).
  • BAG, 15.12.2011 - 8 AZR 692/10

    Betriebsstilllegung - selbständiger Betriebsteil - Abgrenzung zum

    Der Begriff des Betriebs in § 17 KSchG entspricht dabei dem der §§ 1, 4 BetrVG (vgl. BAG 13. April 2000 - 2 AZR 215/99 - zu B III 1 d der Gründe, AP KSchG 1969 § 17 Nr. 13 = EzA KSchG § 17 Nr. 9; 13. März 1969 - 2 AZR 157/68 - AP KSchG § 15 Nr. 10 = EzA KSchG § 15 Nr. 1; MünchKommBGB/Hergenröder 5. Aufl. § 17 KSchG Rn. 13; KR-Weigand 9. Aufl. § 17 KSchG Rn. 15; Kittner/Däubler/Zwanziger - Deinert KSchR 8. Aufl. § 17 KSchG Rn. 7; v. Hoyningen-Huene/Linck KSchG 14. Aufl. § 17 Rn. 5; HaKo-Pfeiffer 3. Aufl. § 17 KSchG Rn. 14; Löwisch/Spinner KSchG 9. Aufl. § 17 Rn. 8 ff.; Berkowsky Die betriebsbedingte Kündigung 6. Aufl. § 12 Rn. 101; aA Kühn NZA 2010, 259, 262: Bestimmung nach dem personellen Leitungsapparat) , nicht aber zwingend dem des § 23 KSchG, da die räumliche Einheit kündigungsschutzrechtlich kein entscheidendes Abgrenzungsmerkmal darstellt; dort kommt es vielmehr wesentlich auf die Leitung des Betriebs an, der es obliegt, die Einzelheiten der arbeitstechnischen Zwecksetzung zu regeln (vgl. BAG 28. Oktober 2010 - 2 AZR 392/08 - Rn. 17, AP KSchG 1969 § 23 Nr. 48 = EzA KSchG § 23 Nr. 37; 3. Juni 2004 - 2 AZR 577/03 - zu C I 1 der Gründe, AP BetrVG 1972 § 102 Nr. 141 = EzA KSchG § 1 Soziale Auswahl Nr. 55) .
  • BAG, 23.03.2006 - 2 AZR 343/05

    Anzeigepflicht bei einer Massenentlassung

    Selbst wenn eine verspätete Massenentlassungsanzeige generell zur Unwirksamkeit einer vorher ausgesprochenen Kündigung führen würde (so früher BAG 6. November 1958 - 2 AZR 354/55 - BAGE 7, 4; 13. März 1969 - 2 AZR 157/68 - AP KSchG § 15 Nr. 10 = EzA KSchG § 15 Nr. 1; 6. Dezember 1973 - 2 AZR 10/73 - BAGE 25, 430; 6. Juni 1989 - 2 AZR 624/88 - AP KSchG 1969 § 17 Nr. 6 = EzA KSchG § 17 Nr. 4; ErfK/Ascheid 6. Aufl. § 18 KSchG Rn. 2; siehe auch Os-nabrügge NJW 2005, 1093, 1094; aA Ferme/Lipinski ZIP 2005, 593, 594; Piekenbrock ZZP 2006, 3, 34 mwN) - was aber auf Grund des Sinns und Zwecks des Anzeigeverfahrens nicht zwingend erscheint -, verbietet es der Grundsatz des Vertrauensschutzes im vorliegenden Fall, die Kündigung vom 30. Juli 2004 als unwirksam anzusehen.
  • BAG, 13.04.2000 - 2 AZR 215/99

    Anzeigepflichtige Massenentlassung

    Nach überwiegender Ansicht entspricht der Betriebsbegriff in § 17 Abs. 1 KSchG dem der §§ 1, 4 BetrVG; daher sind in Betriebsteilen und Nebenbetrieben beschäftigte Arbeitnehmer beim Fehlen der Voraussetzungen von § 1 BetrVG dem Hauptbetrieb zuzuordnen (KR-Weigand aaO § 17 Rn. 16 - 18; Hueck/von Hoyningen-Huene aaO § 17 Rn. 3; Löwisch KSchG 7. Aufl. § 17 Rn. 9; Kittner/Däubler/Zwanziger aaO § 17 KSchG Rn. 5, 6; Stahlhacke/Preis/Vossen aaO Rn. 951; Bader/Bram/Dörner/Wenzel KSchG Stand Juni 1999 § 17 Rn. 5, 6; entsprechend zu § 15 KSchG 1951 Senat 13. März 1969 - 2 AZR 157/68 - AP KSchG § 15 Nr. 10; soweit Ascheid (in: ErfK § 17 KSchG Rn. 8) von dem vom EuGH entwickelten Betriebsbegriff ausgehen will, führt dies jedenfalls hinsichtlich der Behandlung von Nebenbetrieben nicht zu einem anderen Ergebnis; hier hält er § 4 BetrVG für entsprechend anwendbar).

    Auch wenn die Auffassung der Revision zutreffen sollte, daß der Schutzzweck der Regelung nur regionale Arbeitsmärkte erfaßt (so zu § 15 KSchG [1951] Senatsurteil 13. März 1969 aaO zu 1 c der Gründe), kann der den Hauptbetrieb umfassende regionale Arbeitsmarkt durchaus durch die Entlassung von in räumlich entfernten Betriebsteilen beschäftigten Arbeitnehmern beeinträchtigt werden.

  • LAG Düsseldorf, 15.10.2021 - 7 Sa 405/21

    Auch krankheitsbedingte Kündigungen sind Massenentlassungen

    Hiernach fielen unter § 15 KSchG, der dem § 17 KSchG vorausging, auch personen- oder verhaltensbedingte Kündigungen (BAG 13.03.1969 - 2 AZR 157/68, AP Nr. 10 zu § 15 KSchG unter 2. b) der Gründe).
  • BAG, 08.06.1989 - 2 AZR 624/88

    Kriterien für die Ermittlung der Beschäftigtenzahl - als Voraussetzung für die

    Ohne Bedeutung für die Anzeigepflicht ist ferner, aus welchem Grund die Kündigungen ausgesprochen werden (so bereits zum früheren Recht: Senatsurteil vom 13. März 1969 - 2 AZR 157/68 - AP Nr. 10 zu § 15 KSchG, zu 2 b der Gründe; Hueck, aaO, § 17 Rz 10 b; KR-Rost, aaO, Rz 47).
  • ArbG Berlin, 07.02.2019 - 41 Ca 4536/18

    Betriebsübergang - übergangsfähige wirtschaftliche Einheit -

    Um eine Kongruenz zur BAG-Rechtsprechung aufzuzeigen, revitalisiert Moll deshalb das in die gleiche Richtung gehende Urteil BAG [13.03.1969] - 2 AZR 157/68 = AP Nr. 10 zu § 15 KSchG (1951) = EzA § 15 KSchG (1951) Nr. 1 (Auslieferungslager) (vgl. Moll, in: Ascheid/Preis/Schmidt, Kündigungsrecht, 5. Aufl. 2017, § 17 KSchG Rn. 10).
  • BAG, 04.03.1993 - 2 AZR 451/92

    Betriebsbedingte Kündigung - Kündigungsschutz bei Massenentlassung

    a) Im rechtlichen Ausgangspunkt zutreffend ist, daß eine ohne die erforderliche Massenentlassungsanzeige ausgesprochene Kündigung individualrechtlich für unwirksam angesehen wird, wenn der Arbeitnehmer sich auf diesen Mangel beruft (ständige Rechtsprechung des BAG seit Urteil vom 6. November 1958, BAGE 7, 4 = AP Nr. 1 zu § 15 KSchG; BAG Urteil vom 13. März 1969 - 2 AZR 157/68 - AP Nr. 10, aaO; BAG Urteil vom 6. Dezember 1973, BAGE 25, 430 = AP Nr. 1 zu § 17 KSchG 1969; aus neuerer Zeit: Senatsurteile vom 31. Juli 1986 - 2 AZR 594/85 - AP Nr. 5 zu § 17 KSchG 1969, zu B II 1 der Gründe und vom 8. Juni 1989 - 2 AZR 624/88 - AP Nr. 6, aaO, zu III 1 der Gründe).
  • LAG Baden-Württemberg, 25.02.1999 - 18 Sa 2/98

    Anzeigepflichtige Massenentlassung

    Kontextvorschau leider nicht verfügbar
  • BAG, 02.02.1984 - 2 AZR 392/82
    Der Arbeitgeber darf nämlich nicht die Möglichkeit haben, durch Nichteinreichung einer für ihn besonders ungünstigen Stellungnahme des Betriebsrats das Landesarbeitsamt davon abzuhalten, rechtzeitig, d. h. vor Ablauf eines Monats seit der Anzeige, die Sperrfrist zu verlängern (so zutreffend Hueck, aaO, § 17 Rz 28) 3. Verletzt der Arbeitgeber die Anzeigepflicht gemäß § 17 KSchG, so ist die einzelne vom Arbeitgeber erklärte Kündigung dann unwirksam, wenn der Arbeitnehmer sich auf diesen Gesetzes verstoß beruft (ständige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts seit BAG 7, 4, 17 s AP Nr. 1 zu § 15 KSchG, zu 5 c der Gründe; vgl. zuletzt Urteil vom 13. März 1969 - 2 AZR 157/68 - AP Nr. 10 zu § 15 KSchG; Rohlfing/Rewolle/Bader, aaO, § 17 Anm. V 2), Vor liegend hat der Kläger sich in beiden Vorinstanzen auf einen Verstoß des Beklagten gegen §§ 17 ff. KSchG berufen.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht