Vielmehr kommt es darauf an, ob durch die Veränderung Belange, die bei der Genehmigung des Vorhabens zu berücksichtigen waren, neuerlich berührt, oder ob durch die Änderung andere Belange erstmals so erheblich betroffen werden, dass sich die Zulässigkeitsfrage neu stellt (vgl. Decker in Busse/Kraus, Bayerische Bauordnung, Art. 69 Rn. 45 unter Verweis auf BayVGH, U.v. 30.7.2003 - 2 B 01.1366 - juris Rn. 12;… B.v. 26.7.1991 - 20 CS 89.1224 - juris Rn. 15;… B.v. 26.3.2008 -15 ZB 07.3194 - juris Rn. 9).

Vielmehr kommt es darauf an, ob durch die Veränderung Belange, die bei der Genehmigung des Vorhabens zu berücksichtigen waren, neuerlich berührt, oder ob durch die Änderung andere Belange erstmals so erheblich betroffen werden, dass sich die Zulässigkeitsfrage neu stellt (vgl. Decker in Busse/Kraus, Bayerische Bauordnung, Art. 69 Rn. 45 unter Verweis auf BayVGH, U.v. 30.7.2003 - 2 B 01.1366 - juris Rn. 12;… B.v. 26.7.1991 - 20 CS 89.1224 - juris Rn. 15;… B.v. 26.3.2008 -15 ZB 07.3194 - juris Rn. 9).

Dies wäre nur dann der Fall, wenn bei der Ausführung des Vorhabens hinsichtlich der Wesensmerkmale, nämlich Standort, Grundfläche, Bauvolumen, Nutzung, Höhe, Dachform oder Erscheinungsbild so wesentlich von der Baugenehmigung oder den genehmigten Bauvorlagen abgewichen worden wäre, dass nicht das genehmigte, sondern ein anderes Vorhaben, ein "aliud" erstellt worden wäre (vgl. BayVGH vom 30.7.2003, 2 B 01.1366).

Auf ein "aliud" kann schließlich hinweisen, dass ein Vorhaben ohne Zerstörung seiner Substanz oder wesentlicher Teile davon mit der ursprünglichen Genehmigung nicht in Übereinstimmung gebracht werden kann (BayVGH vom 26.7.1991, Az.: 20 CS 89.1224, vom 30.7.2003, Az.: 2 B 01.1366, vom 24.3.2003, Az.: 14 B 99.2635, alle juris).