Volltextveröffentlichung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (19)

• VerfGH Bayern, 23.01.2012 - 18-VII-09

  Teilweise erfolgreiche Popularklage: Bußgeldbewehrtes Verbot von Werbeanlagen …

  Da somit sowohl gestalterische Auswüchse verhindert als auch die Verletzung ästhetischer Eindrücke eines Durchschnittsbetrachters unterbunden werden sollen (vgl. BayVGH vom 25.7.2002 Az. 2 B 02.164; BayVGH vom 16.9.2005 Az. 26 B 04.3258), handelt es sich um bauordnungsrechtliche Regelungen der Ortsgestaltung im Sinn des Art. 81 Abs. 1 Nr. 2 BayBO.
• VGH Bayern, 01.07.2009 - 2 BV 08.2465

  Ablehnung des Bauantrages wegen fehlenden Sachbescheidungsinteresses

  30 bis 47 zu Art. 59 BayBO; BayVGH vom 27.10.1999 Az. 2 CS 99.2387 [Nachbarrechtsbehelf; Standsicherheit]; vom 16.7.2002 Az. 2 B 00.1545, juris RdNr. 21 [großflächige Diaprojektions-Werbeanlage; Verkehrssicherheit]: ggf. zeitgleiche bauaufsichtliche Maßnahmen, wenn das Vorhaben die Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs gefährdet; BayVGH vom 25.7.2002 Az. 2 B 02.164 [Megalight-Wechselwerbeanlage; Verkehrssicherheit]; vom 24.2.2003 Az. 2 CS 02.2730 [Megalight-Wechselwerbeanlage; Verkehrssicherheit; Beschränkung des Bildwechseltakts]; BayVGH vom 28.12.1998 Az. 14 B 95.1255 [Baumwurfgefahr; Sachbescheidungsinteresse]; Beschluss vom 6.6.2002, juris RdNr. 16 = BayVBl 2003, 478 [Nachbarklage; Hochwasserschutz]: selbstständige (wasserrechtliche) Anordnung, die auch mit der zu erteilenden Baugenehmigung in einem Bescheid verbunden werden kann, ohne aber den Regelungsgehalt der Baugenehmigung zu verändern; BayVGH vom 24.1.2006 Az. 14 ZB 04.3116 [Megalight-Wechselwerbeanlage; Verkehrssicherheit; (fehlendes) Sachbescheidungsinteresse]; vom 23.3.2006 Az. 26 B 05.555 BayVBl 2006, 537 [Megalight-Wechselwerbeanlage; Verkehrssicherheit; Sachbescheidungsinteresse]: fehlendes Sachbescheidungsinterese nur bei "offensichtlichem" Verstoß; vom 17.11.2008 Az. 14 B 06.3096 a.a.O. [Werbeanlage; Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs; Sachbescheidungsinteresse]; OVG Rh.-Pf. vom 22.10.2008, ZfBR 2009, 167 [Werbeanlage; Verunstaltung; (bejahtes) Sachbescheidungsinteresse]: nur "Evidenzkontrolle" der nicht zum gesetzlichen Prüfprogramm gehörenden Vorschriften; OVG NRW vom 28.1.2009 Az. 10 A 1075/08 [Einbau eines Giebelfensters; Brandschutz; Abweichung]; HessVGH vom 3.2.2009 Az. 3 A 1207/08, juris RdNr. 47 [Verhältnis von Baugenehmigung zur strahlenschutz- oder atomrechtlichen Genehmigung; (bejahtes) Sachbescheidungsinteresse]; zum Meinungsstand in der Literatur vgl. Jäde BayVBl. 2004, 481/487, 2005, 301 und 2006, 538; Fischer BayVBl. 2005, 299).

  Es bleibt ihr unbenommen, wegen des von ihr angenommenden schwerwiegenden Verstoßes gegen das Verunstaltungsverbot des Art. 8 BayBO gegebenenfalls zeitgleich mit dem - positiv abzuschließenden - Baugenehmigungsverfahren bauaufsichtliche Maßnahmen gegen die Realisierung des Vorhabens zu ergreifen (…vgl. die Senatsentscheidungen vom 16.7.2002 a.a.O. und vom 25.7.2002 a.a.O.).

• VG Augsburg, 26.01.2010 - Au 5 K 08.606

  Mega-Light-Wechselwerbeanlage; faktisches Gewerbegebiet; Einfügen (bejaht); …

  Beurteilungsmaßstab sind insoweit alle in der näheren Umgebung anzutreffenden baulichen Anlagen (insbesondere Gebäude und auch die vorhandenen Werbeanlagen; vgl. BayVGH vom 25.7.2002 Az. 2 B 02.164).

  Nach gefestigter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Verunstaltung im Sinne dieser Vorschrift anzunehmen, wenn ein für ästhetische Eindrücke offener Durchschnittsbetrachter die betreffende Werbeanlage an ihrer Anbringungsstelle als belastend oder unlusterregend empfinden würde (BVerwGE 2, 173/176 f; BVerwG vom 13.4.1996 NJW 1996, 2648; BayVGH vom 5.5.1969 BayVBl 69, 318; vom 26.7.1999 Az. 2 B 94.1533; vom 25.7.2002 Az. 2 B 02.164).

  Für Werbeanlagen, die in aller Regel kein Sonderbauwerk im Sinne des Art. 2 Abs. 4 BayBO darstellen, gilt nichts anderes (vgl. BayVGH vom 25.7.2002 Az. 2 B 02.164).

 
• VGH Bayern, 12.05.2014 - 2 ZB 12.2498

  Ernstliche Zweifel; Mega-Light-Werbeanlage; Verunstaltungsverbot

  Eine Verunstaltung im Sinn des Art. 8 Satz 2 BayBO ist dann anzunehmen, wenn ein für ästhetische Eindrücke offener Durchschnittsbetrachter die betreffende Werbeanlage an ihrer Anbringungsstelle als belastend oder Unlust erregend empfinden würde (vgl. BVerwG, U.v. 28.6.1955 - I C 146.53 - BVerwGE 2, 172; BayVGH, U.v. 26.7.1999 - 2 B 94.1533 - juris; U.v. 25.7.2002 - 2 B 02.164 - juris).

  Dabei reicht jedoch nicht jede Störung der architektonischen Harmonie aus, vielmehr ist ein hässlicher, das ästhetische Empfinden des Beschauers nicht nur beeinträchtigender, sondern verletzender Zustand erforderlich (vgl. BVerwG, U.v. 28.6.1955 - I C 146.53 - BVerwGE 2, 172; BayVGH, U.v. 26.7.1999 - 2 B 94.1533 - juris; U.v. 25.7.2002 - 2 B 02.164 - juris).

• VG Augsburg, 14.06.2013 - Au 4 K 13.188

  Werbeanlage im Gewerbegebiet; Notwendigkeit der Erteilung von Befreiungen von …

  Unter Verunstaltung ist dabei ein hässlicher, das ästhetische Empfinden nicht bloß beeinträchtigender, sondern verletzender Zustand zu verstehen (…Dirnberger in: Simon/Busse, a.a.O., Art. 8 Rn. 54; BayVGH, U.v. 25.7.2002 - 2 B 02.164 - juris Rn. 19).

  Hierbei kann zunächst nicht darauf abgestellt werden, dass die konkrete Ausführung mittels Stützfuß erfolgen soll, während die vorhandenen Werbeanlagen in anderer Bauweise errichtet sind (vgl. BayVGH, U.v. 25.7.2002 - 2 B 02.164 - juris Rn. 20).

• VG Karlsruhe, 12.12.2017 - 1 K 847/15

  Plakatanschlagtafel im allgemeinen Wohngebiet

  Ob und unter welchen Voraussetzungen die Baurechtsbehörde bei einem Verstoß gegen bauordnungsrechtliche Vorschriften die im vereinfachten Baugenehmigungsverfahren beantragte Baugenehmigung gleichwohl ablehnen kann, bedarf hier keiner Entscheidung (…vgl. zum Meinungsstand Schlotterbeck, in: Schlotterbeck/Hager/Busch/Gammerl, LBO und LBOAVO, § 52 LBO Rn. 20;… Sauter, Landesbauordnung für Baden-Württemberg, 3. Auflage, 48. Lieferung, Stand: Februar 2016, § 52 Rn. 27; VGH Baden-Württemberg…, Urteil vom 21.02.2017 - 3 S 1748/14 -, juris Rn. 38 bis 39; Bayerischer VGH, Urteile vom 19.01.2009 - 2 BV 08.2567 -, vom 01.07.2009 - 2 BV 08.2465 -, vom 25.07.2002 - 2 B 02.164 - und vom 01.07.2009 - 2 BV 08.2465 -, jeweils juris).
• VGH Bayern, 22.06.2009 - 2 B 08.2906

  Verfahrenswahlrecht; Prüfprogramm; Schutz des Ortsbilds; Beeinträchtigung; …

  Die beantragte Baugenehmigung kann deshalb nicht wegen unzulässiger Beeinträchtigung des Ortsbilds nach § 34 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 BauGB versagt werden (vgl. schon BayVGH v. 16.7.2002 Az. 2 B 01.1642; v. 25.7.2002 Az. 2 B 02.164).
• VG München, 04.04.2022 - M 8 K 20.2028

  Verpflichtungsklage, Werbeanlage (hinterleuchtetes Premium, Billboard mit …

  Eine Verunstaltung im Sinne dieser Vorschrift ist anzunehmen, wenn ein für ästhetische Eindrücke offener Durchschnittsbetrachter die betreffende Werbeanlage an ihrer Anbringungsstelle als belastend oder Unlust erregend empfinden würde (…BVerwG, U. v. 28.6.1955 - I C 146.53 - juris Rn. 12;… BayVGH, U. v. 26.7.1999 - 2 B 94.1533 - juris Rn. 13; U. v. 25.7.2002 - 2 B 02.164 - juris Rn. 19;… U. v. 16.9.2005 - 26 B 04.3258 - juris Rn. 19;… U. v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris Rn. 16).
• VG München, 15.06.2012 - M 8 K 11.5149

  Mega-Light-Werbeanlage; Verstoß gegen Verunstaltungsverbot (bejaht)

  Eine Verunstaltung im Sinne dieser Vorschrift ist anzunehmen, wenn ein für ästhetische Eindrücke offener Durchschnittsbetrachter die betreffende Werbeanlage an ihrer Anbringungsstelle als belastend oder Unlust erregend empfinden würde (BVerwG Urteil vom 28.06.1955 Az. I C 146.53 BVerwGE 2, 173/176 f., RdNr. 12 - juris; BayVGH Urteil vom 26.07.1999 Az. 2 B 94.1533, RdNr. 13 - juris; Urteil vom 25.07.2002 Az. 2 B 02.164, RdNr. 19 - juris; Urteil vom 16.09.2005 Az. 26 B 04.3258, RdNr. 19 - juris; Urteil vom 11.08.2006 Az. 26 B 05.3024, RdNr. 16 - juris).
• VG Ansbach, 06.07.2021 - AN 17 K 20.02788

  Fremdwerbeanlage im faktischen Dorfgebiet

  Er bedeutet nicht nur Störung der architektonischen Harmonie, vielmehr muss die optische Situation als belastend oder Unlust erregend empfunden werden (vgl. BayVGH, U.v.25.7.2002 - 2 B 02.164; B.v. 12.5.2014 - 2 ZB 12.2498 - beide juris).
• VG Ansbach, 22.11.2016 - AN 9 K 16.00421

  Verstoß einer Werbeanlage gegen das Verunstaltungsgebot
• VG Ansbach, 04.10.2016 - AN 9 K 15.02314

  Verstoß einer Werbeanlage gegen das umgebungsbezogene Verunstaltungsverbot
• VG Ansbach, 15.06.2016 - AN 9 K 15.00672

  Verunstaltung des Anbringungsorts durch eine Megalight-Werbeanlage
• VG Ansbach, 20.05.2021 - AN 17 K 20.01475

  Verunstaltung einer Giebelwand durch Fremdwerbeanlage
• VG Ansbach, 16.10.2008 - AN 18 K 08.01154

  Baurecht; Antrag auf Zurückstellung eines Baugesuchs; fehlende ortsübliche …
• VG Augsburg, 29.01.2008 - Au 5 K 07.1694

  Baugenehmigung zur Errichtung einer zweiseitig hinterleuchteten …
• VG Mainz, 08.12.2004 - 7 K 96/04
• VG Würzburg, 16.12.2008 - W 5 K 08.1916

  Nachbarklage; Beeinträchtigung von privatrechtlichem Wegerecht; …
• VG Ansbach, 24.09.2008 - AN 9 K 08.00471

  Unzulässigkeit von Werbetafeln in faktisch allgemeinen Wohngebiet; …