Rechtsprechung
   OVG Nordrhein-Westfalen, 09.10.2017 - 2 D 98/15.NE   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,41328
OVG Nordrhein-Westfalen, 09.10.2017 - 2 D 98/15.NE (https://dejure.org/2017,41328)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 09.10.2017 - 2 D 98/15.NE (https://dejure.org/2017,41328)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 09. Oktober 2017 - 2 D 98/15.NE (https://dejure.org/2017,41328)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,41328) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • openjur.de
  • NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Festlegung von Nutzungsanteilen (Quoten) und Quantifizierung einer Nutzungsart; Städtebauliche Rechtfertigung des Bebauungsplans durch die Grundkonzeption; Ausschluss von Einzelhandel mit innenstadtrelevanten und nahversorgungsrelevanten Sortimenten in den ...

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Festlegung von Nutzungsanteilen (Quoten) und Quantifizierung einer Nutzungsart; Städtebauliche Rechtfertigung des Bebauungsplans durch die Grundkonzeption; Ausschluss von Einzelhandel mit innenstadtrelevanten und nahversorgungsrelevanten Sortimenten in den ...

  • rechtsportal.de

    Festlegung von Nutzungsanteilen (Quoten) und Quantifizierung einer Nutzungsart; Städtebauliche Rechtfertigung des Bebauungsplans durch die Grundkonzeption; Ausschluss von Einzelhandel mit innenstadtrelevanten und nahversorgungsrelevanten Sortimenten in den ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Wolters Kluwer (Kurzinformation)

    Bekanntmachen der Änderung des Bebauungsplans in sog. Gratiszeitung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (19)Neu Zitiert selbst (53)

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 23.06.2014 - 2 B 418/14

    Bloßer Vollzug eines Bebauungsplans als schwerer Nachteil vor dem Hintergrund des

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 09.10.2017 - 2 D 98/15
    Der Senat habe bereits in seinem Beschluss vom 23. Juni 2014 - 2 B 418/14.NE - festgestellt, dass die dortigen Feststellungen konzeptionell stimmig seien.

    Den Antrag der Antragstellerin, diese vorläufig außer Vollzug zu setzen, hat der erkennende Senat mit Beschluss vom 23. Juni 2014 - 2 B 418/14.NE - abgelehnt.Der Berichterstatter des Senats hat die Örtlichkeit in Augenschein genommen.

    Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten dieses Verfahrens und des Verfahrens 2 B 418/14.NE sowie der beigezogenen Aufstellungsvorgänge und Pläne und den Inhalt der Gerichtsakten des VG Minden - 1 K 1216/15, 1 K 2123/13, 1 L 55/14 - Bezug genommen.

    vgl. dazu im Einzelnen OVG NRW, Beschluss vom 26. Juni 2014 - 2 B 418/14.NE -.

    vgl. in diesem Zusammenhang bereits OVG NRW, Beschluss vom 26. Juni 2014 - 2 B 418/14.NE - allgemein auch OVG NRW, Urteil vom 12. Februar 2014 - 2 D 13/14.NE , juris Rn. 76, vom 14. Oktober 2013 - 2 D 103/12.NE -, BauR 2014, 213 = juris Rn. 38 f., und vom 30. Juli 2015 - 2 D 38/14.NE -, BRS 83 Nr. 35 = juris Rn. 50 f.

    vgl. dazu im Einzelnen bereits OVG NRW, Beschluss vom 26. Juni 2014 - 2 B 418/14.NE -.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 14.10.2013 - 2 D 103/12

    Gewichtung von Interessen bei der Ausgestaltung eines nahversorgungsrelevante

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 09.10.2017 - 2 D 98/15
    vgl. in diesem Zusammenhang bereits OVG NRW, Beschluss vom 26. Juni 2014 - 2 B 418/14.NE - allgemein auch OVG NRW, Urteil vom 12. Februar 2014 - 2 D 13/14.NE , juris Rn. 76, vom 14. Oktober 2013 - 2 D 103/12.NE -, BauR 2014, 213 = juris Rn. 38 f., und vom 30. Juli 2015 - 2 D 38/14.NE -, BRS 83 Nr. 35 = juris Rn. 50 f.

    vgl. zur Anwendbarkeit in einer Fallkonstellation wie der hiesigen OVG NRW, Urteil vom 14. Oktober 2013 - 2 D 103/11.NE -, BauR 2014, 213 = juris; ähnlich OVG Rh.-Pf., Urteil vom 21. Juni 2017 - 8 C 10068/17 -, DVBl. 2017, 1243; Roeser, in: König/Roeser/Stock, BauNVO - Kommentar, 3. Aufl. 2014, § 1 Rn. 105.

    ee) Ob die Belange der Einzelhandelsstruktur und -steuerung der Antragsgegnerin und die Stimmigkeit der hiervon getragenen Festsetzungen in der Abwägung hinreichend abgearbeitet wurden, vgl. dazu BVerwG, Beschlüsse vom 6. August 2013 - 4 BN 8.13 -, BauR 2013, 1991 = juris, und vom 15. Mai 2013 - 4 BN 1.13 -, ZfBR 2013, 573 = juris Rn. 11, Urteile vom 27. März 2013 - 4 C 13.11 -, BauR 2013, 1399 = juris Rn. 9 ff., und vom 27. März 2013 - 4 CN 6.11 -, BauR 2013, 1402 = juris Rn. 9 ff.; OVG NRW, Urteile vom 12. Februar 2014 - 2 D 13/14.NE -, juris Rn. 147 ff., und vom 14. Oktober 2013 - 2 D 103/12.NE -, BauR 2014, 213 = juris Rn. 69, kann vor diesem Hintergrund auf sich beruhen.

    vgl. BVerwG, Beschluss vom 15. Mai 2013 - 4 BN 1.13 -, ZfBR 2013, 573 = juris Rn. 11, Urteile vom 27. März 2013 - 4 C 13.11 -, BauR 2013, 1399 = juris Rn. 10 und Rn. 12, und vom 27. März 2013 - 4 CN 6.11 -, BauR 2013, 1402 = juris Rn. 10 und Rn. 12; OVG NRW, Urteile vom 12. Februar 2014 - 2 D 13/14.NE -, juris Rn. 126, und vom 14. Oktober 2013 - 2 D 103/12.NE -, BauR 2014, 213 = juris Rn. 70.

    Während eine deutliche Unterordnung hinsichtlich der Verkaufsflächen in der Rechtsprechung des erkennenden Gerichts als hinreichend bestimmt angesehen wird, vgl. nur OVG NRW, Urteil vom 14. Oktober 2013 - 2 D 103/11.NE -, BauR 2014, 213 = juris Rn. 51 ff., m. w. N. auf die Rechtsprechung auch der anderen Bausenate, zumal dann, wenn wie hier die deutliche Unterordnung in der Planbegründung näher ausgeführt wird (max. 20%), gilt dies nicht ohne weiteres für den nach den textlichen Festsetzungen zusätzlich geforderten Umsatzmaßstab, für den die Planbegründung zudem gerade keine näheren Erläuterungen bereithält.

  • BVerwG, 18.07.2013 - 4 CN 3.12

    Bebauungsplan; öffentliche Auslegung; ortsübliche Bekanntmachung; Arten

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 09.10.2017 - 2 D 98/15
    vgl. dazu auch BVerwG, Urteil vom 18. Juli 2013 - 4 CN 3.12 -, BVerwGE 147, 206 = juris Rn. 15 ff.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 18. Juli 2013 - 4 CN 3.12 -, BVerwGE 147, 206 = juris Rn. 23; OVG NRW, Urteile vom 30. September 2014 - 2 D 87/13.NE -, BauR 2015, 934 = juris Rn. 35 f.; und vom OVG NRW, Urteil vom 8. Oktober 2015 - 2 D 4/14.NE -, juris Rn. 55 ff.; VGH Bad.-Württ., Urteil vom 2. April 2014 - 3 S 41/13 -, juris Rn. 43 f.

    BVerwG, Urteil vom 18. Juli 2013 - 4 CN 3.12 -, BVerwGE 147, 206 = juris Rn. 23; OVG NRW, Urteil vom 17. Mai 2017 - 2 D 22/15.NE -, ZNER 2017, 218 = juris Rn. 64 f.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 18. Juli 2013 - 4 CN 3.12 -, BVerwGE 147, 206 = juris Rn. 16 f.

    Dies für ausreichend haltend bei einer vergleichbaren Formulierung auch BVerwG, Urteil vom 18. Juli 2013 - 4 CN 3.12 -, BVerwGE 147, 206 = juris Rn. 22; VGH Bad.-Württ., Urteil vom 17. Juni 2010 - 5 S 884/09 -, BRS 76 Nr. 14 = 26 ff.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 16.10.2017 - 2 D 61/16

    Festsetzung eines Sondergebiets mit der Zweckbestimmung "Großflächiger

    vgl. in diesem Zusammenhang auch OVG NRW, Urteil vom 9. Oktober 2017 - 2 D 98/15.NE -, juris.
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 15.11.2021 - 2 D 140/20

    Betrieb einer immissionsschutzrechtlich genehmigten Anlage zur Lagerung und

    vgl. dazu nur OVG NRW, Urteile vom 28. September 2021 - 2 D 121/20.NE -, juris Rn. 74, vom 9. Oktober 2017 - 2 D 98/15.NE -, juris Rn. 74, und vom 25. November 2009 - 10 D 93/07.NE -, juris; Söfker, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB - Kommentar, Stand Mai 2015, § 1 Rn. 195, 207 m. w. N.; Kuschnerus, Der sachgerechte Bebauungsplan, 4. Aufl. 2010, Rn. 374.
  • VGH Bayern, 26.09.2022 - 15 N 21.3023

    Zur Unwirksamkeit eines Bebauungsplans wegen Ausfertigungs- und

    Dahingestellt bleiben kann ferner, ob die Festsetzungen des Bebauungsplans zur Wandhöhe wegen Divergenz zwischen tatsächlich Beschlossenem (Wandhöhenfestsetzung von maximal 6, 75 m / 9,37 5 m) und planerisch Gewolltem (maximalen Wandhöhen von 4, 50 m / 6,25 m) auch in materieller Hinsicht wegen fehlender Erforderlichkeit gem. § 1 Abs. 3 Satz 1 BauGB (vgl. BayVGH, U.v. 16.9.2019 - 2 N 17.2477 - juris Rn. 39 m.w.N.; Söfker in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand: Februar 2022, § 1 Rn. 38; vgl. auch die Erwägungen bei BayVGH, U.v. 9.6.2021 - 15 N 20.1412 - juris Rn. 64 ff.) und / oder am Maßstab von § 1 Abs. 7, § 214 Abs. 3 Satz 2, § 215 Abs. 1 BauGB wegen Verstoßes gegen das Abwägungsgebot (vgl. OVG NW, U.v. 9.10.2017 - 2 D 98/15.NE - juris Rn. 89 f. m.w.N.; U.v. 6.9.2018 - 7 D 10/16.NE - BauR 2018, 1974 = juris Rn. 34 ff.) unwirksam sind.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht