Volltextveröffentlichungen (7)

• openjur.de
• Entscheidungsdatenbank Berlin

  § 17 Abs 2 BauGB, § 17 Abs 3 BauGB, § 47 Abs 6 VwGO
  Verlängerung einer Veränderungssperre in Abgrenzung zum Erlass einer neuen Veränderungssperre

• Entscheidungsdatenbank Brandenburg

  § 47 Abs 6 VwGO, § 17 Abs 2 BauGB, § 17 Abs 3 BauGB
  Einstweilige Anordnung; Normenkontrolle; Veränderungssperre; offensichtliche Unwirksamkeit; Aufstellungsbeschluss; Aufhebung; neuer Aufstellungsbeschluss; erneuter Erlass alter Veränderungssperre (verneint); besondere Gründe (verneint); selbständige neue ...

 
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Rechtmäßigkeit der Satzung über die Veränderungssperre für das Gebiet des Bebauungsplans "Windenergie am Weg nach Emilienhof"

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Rechtmäßigkeit der Satzung über die Veränderungssperre für das Gebiet des Bebauungsplans "Windenergie am Weg nach Emilienhof"

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Wann ist eine erneute Veränderungssperre zulässig?

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• rechtsportal.de (Leitsatz)

Papierfundstellen

• BauR 2012, 686

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (5)

• BVerwG, 10.09.1976 - IV C 39.74

  Zulässigkeit, Erneuerung und

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 06.01.2012 - 2 S 26.11

  Nach Ablauf der maximalen Geltungsdauer von 4 Jahren ist dies nur unter den Voraussetzungen des § 17 Abs. 2 BauGB, d.h. bei Vorliegen besonderer Umstände, zulässig (vgl. BVerwG, Urteil vom 10. September 1976 - IV C 39.74 -, BVerwGE 51, 121).

  Solche liegen vor, wenn ein Planungsverfahren durch eine Ungewöhnlichkeit gekennzeichnet wird, die sich von dem allgemeinen Rahmen der üblichen städtebaulichen Planungstätigkeit, z.B. aufgrund des Umfanges, des Schwierigkeitsgrades oder des Verfahrensablaufes wesentlich abhebt, hierin die Ursache für die übermäßig lange Dauer des Planungsverfahrens liegt und die Gemeinde die - verzögerungsverursachende - Ungewöhnlichkeit nicht zu vertreten hat (vgl. BVerwG, Urteil vom 10. September 1976 - IV C 39.74 -, a.a.O.).

• OVG Berlin-Brandenburg, 13.04.2011 - 2 S 20.11

  Einstweilige Anordnung; Normenkontrolle; Veränderungssperre; …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 06.01.2012 - 2 S 26.11

  Hierbei kommt der Frage der Rechtsgültigkeit der im Normenkontrollverfahren angefochtenen Rechtsvorschrift nur dann Bedeutung zu, wenn die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der Norm schon bei summarischer Prüfung offensichtlich ist (st. Rspr. des Senats, vgl. u.a. Beschluss vom 13. April 2011 - OVG 2 S 20.11-).
• BVerwG, 29.03.2007 - 4 BN 11.07

  Normenkontrolle; Bebauungsplan; Veränderungssperre; andere Planung.

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 06.01.2012 - 2 S 26.11

  Eine solche ist jedoch nur anzunehmen, wenn die neue Veränderungssperre nicht mehr in einer inhaltlichen und verfahrensmäßigen Kontinuität zu der früheren Veränderungssperre steht (…vgl. Stock, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand: Juni 2011, § 17 Rn. 56;… Lemmel, in: Berliner Kommentar zum BauGB, Stand: Mai 2011, § 17 Rn. 13), da es unverhältnismäßig wäre, dieselbe Planung wiederholt durch jeweils neue Veränderungssperren zu sichern (vgl. BVerwG, Beschluss vom 29. März 2007 - 4 BN 11/07 -, NVwZ 2007, 954; Beschluss des Senats vom 14. April 2011 - OVG 2 A 16.09 -, juris).
• OVG Saarland, 11.01.1980 - II N 2/79

  Gültigkeit einer Veränderungssperre; Angreifbarkeit einer Veränderungssperre im …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 06.01.2012 - 2 S 26.11

  Dies setzt voraus, dass die jeweiligen Veränderungssperren auf verschiedenen, inhaltlich und zeitlich in keinem Zusammenhang stehenden Planaufstellungsbeschlüssen beruhen (vgl. OVG Saarland, Urteil vom 11. Januar 1980 - II N 2/79 -, BauR 1981, 251).
• OVG Berlin-Brandenburg, 14.04.2011 - 2 A 16.09

  Hauptsachenerledigung; Normenkontrolle; Veränderungssperre; Antragsbefugnis; …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 06.01.2012 - 2 S 26.11

  Eine solche ist jedoch nur anzunehmen, wenn die neue Veränderungssperre nicht mehr in einer inhaltlichen und verfahrensmäßigen Kontinuität zu der früheren Veränderungssperre steht (…vgl. Stock, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand: Juni 2011, § 17 Rn. 56;… Lemmel, in: Berliner Kommentar zum BauGB, Stand: Mai 2011, § 17 Rn. 13), da es unverhältnismäßig wäre, dieselbe Planung wiederholt durch jeweils neue Veränderungssperren zu sichern (vgl. BVerwG, Beschluss vom 29. März 2007 - 4 BN 11/07 -, NVwZ 2007, 954; Beschluss des Senats vom 14. April 2011 - OVG 2 A 16.09 -, juris).

• OVG Berlin-Brandenburg, 06.05.2016 - 10 S 16.15

  Antrag auf einstweilige Aussetzung des Landesentwicklungsplans Berlin-Brandenburg …

  Beide Vorschriften entsprechen sich auch in ihrer Zielrichtung (vgl. OVG Bln-Bbg…, Beschluss vom 26. März 2015 - OVG 1 S 19.15 -, juris Rn. 28; Beschluss vom 2. Oktober 2013 - OVG 10 S 5.12 - Beschluss vom 6. Januar 2012 - OVG 2 S 26.11 -, juris Rn. 7;… Beschluss vom 10. August 2010 - OVG 10 S 20.10 - juris Rn. 17; OVG des Saarlandes…, Beschluss vom 12. Januar 2016 - 2 B 220/15 -, juris Rn. 10; HessVGH…, Beschluss vom 5. Februar 2015 - 4 B 1756/14.N -, BauR 2015, 1101, juris Rn. 12).

  Hierbei kommt der Frage der Rechtsgültigkeit der Vorschrift nur dann Bedeutung zu, wenn die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der Norm bei der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung offensichtlich ist (vgl. OVG Bln-Bbg…, Beschluss vom 26. Januar 2016 - OVG 10 S 10.15 -, juris Rn. 4 ff.;… Beschluss vom 26. März 2015 - OVG 1 S 19.15 -, juris Rn. 28; Beschluss vom 2. Oktober 2013 - OVG 10 S 5.12 - Beschluss vom 6. Januar 2012 - OVG 2 S 26.11 -, juris Rn. 7;… Beschluss vom 14. Juni 2010 - OVG 10 S 27.09 -, juris Rn. 19; vgl. ähnlich OVG des Saarlandes…, Beschluss vom 12. Januar 2016 - 2 B 220/15 -, juris Rn. 10).

• OVG Berlin-Brandenburg, 09.06.2016 - 2 S 3.16

  Normenkontrolle; einstweilige Anordnung; Veränderungssperre; Windenergieanlagen; …

  Hierbei kommt der Frage der Rechtsgültigkeit der im Normenkontrollverfahren angefochtenen Rechtsvorschrift nur dann Bedeutung zu, wenn die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der Norm schon bei summarischer Prüfung offensichtlich ist (…st. Rspr. des Senats, vgl. zuletzt Beschlüsse vom 15. Mai 2012 - OVG 2 S 106.11 -, juris Rn. 11, und vom 6. Januar 2012 - OVG 2 S 26.11 -, juris Rn. 7; vgl. auch OVG Berlin-Brandenburg…, Beschluss vom 26. Januar 2016 - OVG 10 S 10.15 -, juris Rn. 13 f.).
• OVG Berlin-Brandenburg, 15.05.2012 - 2 S 106.11

  Einstweilige Anordnung; Normenkontrolle; Veränderungssperre; ortsübliche …

  Hierbei kommt der Frage der Rechtsgültigkeit der im Normenkontrollverfahren angefochtenen Rechtsvorschrift nur dann Bedeutung zu, wenn die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der Norm schon bei summarischer Prüfung offensichtlich ist (st. Rspr. des Senats, vgl. zuletzt Beschluss des Senats vom 6. Januar 2012 - OVG 2 S 26.11 -).

 
• OVG Berlin-Brandenburg, 26.01.2016 - 10 S 10.15

  Normenkontrolle; einstweilige Anordnung; vorläufige Außervollzugsetzung eines …

  Soweit der erkennende Senat in seiner bisherigen Rechtsprechung im Zusammenhang mit dem Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 47 Abs. 6 VwGO ausgeführt hat, diese sei geboten, weil die angegriffene Satzung sich als offensichtlich unwirksam erweise, auf Folgenabwägung komme es deshalb nicht mehr an (…Beschluss vom 10. August 2010 - OVG 10 S 20.10 -, juris Rn. 18; ebenso etwa OVG Bln-Bbg…, Beschluss vom 19. Januar 2010 - OVG 2 S 69.09 -, juris Rn. 8; Beschluss vom 6. Januar 2012 - OVG 2 S 26.11 -, juris Rn. 16; vgl. zum Gebotensein einer einstweiligen Anordnung aus anderen wichtigen Gründen bei offensichtlicher Rechtswidrigkeit des Bebauungsplans bzw. offensichtlichen Erfolgsaussichten in der Hauptsache auch HessVGH…, Beschluss vom 7. August 2013 - 10 B 1549/13.N -, juris Rn. 20; SächsOVG…, Beschluss vom 9. April 2008 - 1 BS 448/07 -, juris Rn. 4 bzw. bei großer Wahrscheinlichkeit des Erfolgs in der Hauptsache NdsOVG…, Beschluss vom 8. März 2007 - 12 MN 13/07 -, BauR 2007, 1385, juris Rn. 28 …und Beschluss vom 18. November 2015 - 1 MN 116/15 -, juris Rn. 55), liegt dem die Erwägung zugrunde, dass an dem Vollzug eines offensichtlich unwirksamen Bebauungsplans in der Regel kein schützenswertes öffentliches oder privates Interesse bestehen kann, das einem Interesse des Antragstellers an der Suspendierung des Bebauungsplans erfolgreich entgegengehalten werden könnte (…vgl. Jäde in: Jäde/Dirnberger/Weiß, BauGB/BauNVO, 7. Aufl. 2013, § 30 BauGB Rn. 126;… Kalb/Külpmann in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg, BauGB, Stand: August 2015, § 10 Rn. 343; vgl. auch OVG Bln-Bbg…, Beschluss vom 26. März 2015 - OVG 1 S 19.15 -, LKV 2015, 274, juris Rn. 39).
• VG Potsdam, 16.05.2017 - 4 L 99/17

  Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb einer Windenergieanlage

  Für die Abgrenzung ist entscheidend, ob die Veränderungssperren unterschiedliche Planungen sichern - dann liegt eine selbständige neue Sperre vor - oder aber der Sicherung derselben, ggf. vielleicht zwischenzeitlich nur konkretisierten Planung dienen soll (VG München, Urteil vom 30. Juni 2016 - M 11 K 15.2224 - vgl. auch OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 6. Januar 2012- OVG 2 S 26.11 -, jeweils zitiert nach juris).
• VGH Bayern, 04.03.2016 - 15 N 15.697

  Normenkontrollantrag gegen Veränderungssperre - Kostentragung nach …

  Auch wenn der Senat vormals im Eilverfahren gem. § 47 Abs. 6 VwGO nach summarischer Prüfung die ursprünglich beschlossene Veränderungssperre für wirksam erachtete (BayVGH, B. v. 11.10.2012 - 15 NE 12.1687), ist dem Gericht nach den von den Parteien im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Unterlagen und gegebenen Informationen eine Beurteilung, ob die Voraussetzungen für den erneuten Erlass der Veränderungssperre gem. § 17 Abs. 3 VwGO vorlagen (vgl. hierzu z. B. OVG Berlin-Brandenburg, B. v. 6.1.2012 - OVG 2 S 26.11 - juris Rn. 8 m. w. N.), nicht im Ansatz möglich.
• OVG Berlin-Brandenburg, 12.09.2014 - 3 S 43.14

  Brandenburg; Zulassung zur Nichtschülerprüfung im Bildungsgang Sozialwesen; sog. …

  Hierbei kommt der Frage der Rechtsgültigkeit der im Normenkontrollverfahren angefochtenen Rechtsvorschrift nur dann Bedeutung zu, wenn die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der Norm schon bei summarischer Prüfung offensichtlich ist (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 6. Januar 2012 - OVG 2 S 26.11 -, juris Rn. 7; VGH München…, Beschluss vom 7. Mai 2013 - 10 NE 13.249 -, juris Rn. 18; OVG Koblenz…, Beschluss vom 16. Dezember 2013 - 6 B 11247/13 -, juris Rn. 4).