(3) Eine andere Beurteilung ist auch nicht deshalb geboten, weil sich der für die Berechnung der Verfahrensgebühr maßgebliche Streitwert nach der Höhe der - den alleinigen Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens bildenden - Ansprüche auf Ersatz der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten bestimmt, wohingegen diese in den für die Berechnung der jeweiligen Geschäftsgebühr maßgeblichen Gegenstandswert nicht werterhöhend eingeflossen sind (aA LG Saarbrücken, AGS 2007, 291, juris Rn. 31;… AG Rosenheim, AGS 2020, 202, 203, juris Rn. 5;… AG Berlin-Mitte, JurBüro 2015, 576, juris Rn. 1).

Die von der Rechtspflegerin des Landgerichts unter Bezugnahme auf das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom 15.02.2007 (2 S 87/06, juris Rn. 31) und die Beschlüsse des Amtsgerichts Rosenheim vom 03.02.2020 (…15 C 859/19, juris Rn. 5) und des Amtsgerichts Berlin-Mitte vom 05.08.2015 (…20 C 3137/14, juris Rn. 1) vertretene Gegenauffassung, die den Gegenstand ausschließlich formal nach dem (geänderten) Streitwert bestimmt, überzeugt den Senat nicht, weil sie der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtung und dem Sinn und Zweck der Anrechnungsvorschrift, dass ein bereits vorgerichtlich mit der Angelegenheit befasster Rechtsanwalt einen geringeren Einarbeitungs- und Vorbereitungsaufwand hat, nicht gerecht wird.