Weitere Entscheidung unten: BSG, 12.06.2012

Rechtsprechung
   OLG Stuttgart, 11.07.2013 - 2 U 186/12   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,64083
OLG Stuttgart, 11.07.2013 - 2 U 186/12 (https://dejure.org/2013,64083)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 11.07.2013 - 2 U 186/12 (https://dejure.org/2013,64083)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 11. Juli 2013 - 2 U 186/12 (https://dejure.org/2013,64083)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,64083) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • openjur.de

    Wettbewerbsverstoß: Verantwortlichkeit des Herausgebers eines Werbeblattes bei irreführender Test-Urteil-Werbung

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Unterlassungbegehren auf wettbewerbsrechtlicher Grundlage; Anforderungen an die Klarheit von Testwerbung; Wirkung der Werbung auf den Verbraucher bei einem Hinweis auf die Stiftung Warentest

  • Justiz Baden-Württemberg

    Art 5 Abs 1 S 1 GG, Art 5 Abs 2 GG, § 3 UWG, § 5 Abs 1 S 2 Nr 1 UWG
    Wettbewerbsverstoß: Verantwortlichkeit des Herausgebers eines Werbeblattes bei irreführender Test-Urteil-Werbung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (17)

  • BGH, 18.11.2010 - I ZR 137/09

    Unser wichtigstes Cigarettenpapier

    Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2013 - 2 U 186/12
    Das gilt auch in einem Zivilrechtsstreit über wettbewerbsrechtliche Unterlassungsansprüche, wobei der Grundrechtsschutz sich auch auf kommerzielle Meinungsäußerungen sowie reine Wirtschaftswerbung erstreckt, die einen wertenden, meinungsbildenden Inhalt hat (vgl. BVerfGE 71, 162, 175; BverfG, GRUR 2001, 170, 172 - Schockwerbung; BVerfG, GRUR 2003, 442 - Benetton-Werbung II; BGHZ 169, 340, Rn 15 - Rücktritt des Finanzministers; BGH, Urteil vom 18. November 2010 - I ZR 137/09, GRUR 2011, 631 = WRP 2011, 870, Tz. 20 - Unser wichtigstes Cigarettenpapier).

    Das gilt namentlich für den Gebrauch der Meinungsfreiheit im Bereich kommerzieller Werbung (vgl. EuGH, EuZW 2007, 46, Rn. 51; .BGH, Urteil vom 18.11.2010 - I ZR 137/09, GRUR 2011, 631 = WRP 2011, 870, Tz. 20 - Unser wichtigstes Cigarettenpapier).

  • BVerfG, 12.12.2000 - 1 BvR 1762/95

    Schockwerbung I

    Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2013 - 2 U 186/12
    Das gilt auch in einem Zivilrechtsstreit über wettbewerbsrechtliche Unterlassungsansprüche, wobei der Grundrechtsschutz sich auch auf kommerzielle Meinungsäußerungen sowie reine Wirtschaftswerbung erstreckt, die einen wertenden, meinungsbildenden Inhalt hat (vgl. BVerfGE 71, 162, 175; BverfG, GRUR 2001, 170, 172 - Schockwerbung; BVerfG, GRUR 2003, 442 - Benetton-Werbung II; BGHZ 169, 340, Rn 15 - Rücktritt des Finanzministers; BGH, Urteil vom 18. November 2010 - I ZR 137/09, GRUR 2011, 631 = WRP 2011, 870, Tz. 20 - Unser wichtigstes Cigarettenpapier).

    Auch Aufmerksamkeitswerbung (Imagewerbung) eines Unternehmens kann eine Meinungsäußerung enthalten (vgl. BVerfG, GRUR 2001, 170, 173 - Schockwerbung; BVerfG, GRUR 2003, 442 - Benetton-Werbung II; vgl. EuGH, Urteil vom 06. März 2001 - C-274/99 P, Slg. 2001 I-1611 = DVBl 2001, 716, Rn. 39 - Connolly/Kommission).

  • EuGH, 12.12.2006 - C-380/03

    Tabakwerbe-Richtlinie gültig, Klage Deutschlands abgewiesen

    Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2013 - 2 U 186/12
    Wie sich aus Art. 52 Abs. 1 EU-Grundrechtecharta ergibt, kann die Freiheit der Meinungsäußerung bestimmten, durch Ziele des Allgemeininteresses gerechtfertigten Beschränkungen unterworfen werden, sofern diese Ausnahmen gesetzlich vorgesehen sind, einem oder mehreren nach Art. 52 Abs. 1 EU-Grundrechtecharta legitimen Zielen entsprechen, durch ein dringendes gesellschaftliches Bedürfnis gerechtfertigt sind und in einem angemessenen Verhältnis zu dem verfolgten legitimen Ziel stehen (vgl. EuGH, EuZW 2007, 46, Rn. 154 zu Art. 10 EMRK).

    Das gilt namentlich für den Gebrauch der Meinungsfreiheit im Bereich kommerzieller Werbung (vgl. EuGH, EuZW 2007, 46, Rn. 51; .BGH, Urteil vom 18.11.2010 - I ZR 137/09, GRUR 2011, 631 = WRP 2011, 870, Tz. 20 - Unser wichtigstes Cigarettenpapier).

  • BVerfG, 11.03.2003 - 1 BvR 426/02

    Schockwerbung II

    Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2013 - 2 U 186/12
    Das gilt auch in einem Zivilrechtsstreit über wettbewerbsrechtliche Unterlassungsansprüche, wobei der Grundrechtsschutz sich auch auf kommerzielle Meinungsäußerungen sowie reine Wirtschaftswerbung erstreckt, die einen wertenden, meinungsbildenden Inhalt hat (vgl. BVerfGE 71, 162, 175; BverfG, GRUR 2001, 170, 172 - Schockwerbung; BVerfG, GRUR 2003, 442 - Benetton-Werbung II; BGHZ 169, 340, Rn 15 - Rücktritt des Finanzministers; BGH, Urteil vom 18. November 2010 - I ZR 137/09, GRUR 2011, 631 = WRP 2011, 870, Tz. 20 - Unser wichtigstes Cigarettenpapier).

    Auch Aufmerksamkeitswerbung (Imagewerbung) eines Unternehmens kann eine Meinungsäußerung enthalten (vgl. BVerfG, GRUR 2001, 170, 173 - Schockwerbung; BVerfG, GRUR 2003, 442 - Benetton-Werbung II; vgl. EuGH, Urteil vom 06. März 2001 - C-274/99 P, Slg. 2001 I-1611 = DVBl 2001, 716, Rn. 39 - Connolly/Kommission).

  • BVerfG, 22.06.1982 - 1 BvR 1376/79

    Wahlkampf/'CSU : NPD Europas'

    Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2013 - 2 U 186/12
    Neben Meinungen sind vom Schutz des Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG auch Tatsachenmitteilungen umfasst, da und soweit sie Voraussetzung für die Bildung von Meinungen sind beziehungsweise sein können (vgl. BVerfGE 61, 1, 8; 90, 241, 247).

    Nicht mehr in den Schutzbereich des Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG fallen hingegen bewusst oder erwiesen unwahre Tatsachenbehauptungen, da sie zu der verfassungsrechtlich gewährleisteten Meinungsbildung nichts beitragen können (vgl. BVerfGE 61, 1, 8 f.; 90, 241.247 f.; BverfG, NJW 2012, 1498 = EuGRZ 2012, 244, Rz. 18 - Holocaust-Leugnung).

  • BVerfG, 13.04.1994 - 1 BvR 23/94

    Auschwitzlüge

    Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2013 - 2 U 186/12
    Neben Meinungen sind vom Schutz des Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG auch Tatsachenmitteilungen umfasst, da und soweit sie Voraussetzung für die Bildung von Meinungen sind beziehungsweise sein können (vgl. BVerfGE 61, 1, 8; 90, 241, 247).

    Nicht mehr in den Schutzbereich des Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG fallen hingegen bewusst oder erwiesen unwahre Tatsachenbehauptungen, da sie zu der verfassungsrechtlich gewährleisteten Meinungsbildung nichts beitragen können (vgl. BVerfGE 61, 1, 8 f.; 90, 241.247 f.; BverfG, NJW 2012, 1498 = EuGRZ 2012, 244, Rz. 18 - Holocaust-Leugnung).

  • BVerfG, 04.04.1967 - 1 BvR 414/64

    Südkurier

    Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2013 - 2 U 186/12
    Im Ansatz zutreffend weist die Beklagte darauf hin, dass die Meinungs-, Informations- und Pressefreiheit (Art. 11 EU-GR-Charta; Art. 10 EMRK; Art. 5 Abs. 1 GG) auch für das Anzeigengeschäft gilt (vgl. BVerfGE 21, 271, 278).

    Der Schutzbereich der Pressefreiheit umfasst den gesamten Inhalt eines Presseorgans, darunter auch Werbeanzeigen (vgl. BVerfGE 21, 271, 278 f.; BVerfGE 64, 108, 114).

  • BGH, 26.10.2006 - I ZR 182/04

    Sixt-Werbung mit Lafontaine-Bild wegen satirischer Natur zulässig

    Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2013 - 2 U 186/12
    Das gilt auch in einem Zivilrechtsstreit über wettbewerbsrechtliche Unterlassungsansprüche, wobei der Grundrechtsschutz sich auch auf kommerzielle Meinungsäußerungen sowie reine Wirtschaftswerbung erstreckt, die einen wertenden, meinungsbildenden Inhalt hat (vgl. BVerfGE 71, 162, 175; BverfG, GRUR 2001, 170, 172 - Schockwerbung; BVerfG, GRUR 2003, 442 - Benetton-Werbung II; BGHZ 169, 340, Rn 15 - Rücktritt des Finanzministers; BGH, Urteil vom 18. November 2010 - I ZR 137/09, GRUR 2011, 631 = WRP 2011, 870, Tz. 20 - Unser wichtigstes Cigarettenpapier).
  • EuGH, 06.03.2001 - C-274/99

    Connolly / Kommission

    Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2013 - 2 U 186/12
    Auch Aufmerksamkeitswerbung (Imagewerbung) eines Unternehmens kann eine Meinungsäußerung enthalten (vgl. BVerfG, GRUR 2001, 170, 173 - Schockwerbung; BVerfG, GRUR 2003, 442 - Benetton-Werbung II; vgl. EuGH, Urteil vom 06. März 2001 - C-274/99 P, Slg. 2001 I-1611 = DVBl 2001, 716, Rn. 39 - Connolly/Kommission).
  • BVerfG, 19.11.1985 - 1 BvR 934/82

    Frischzellentherapie

    Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2013 - 2 U 186/12
    Das gilt auch in einem Zivilrechtsstreit über wettbewerbsrechtliche Unterlassungsansprüche, wobei der Grundrechtsschutz sich auch auf kommerzielle Meinungsäußerungen sowie reine Wirtschaftswerbung erstreckt, die einen wertenden, meinungsbildenden Inhalt hat (vgl. BVerfGE 71, 162, 175; BverfG, GRUR 2001, 170, 172 - Schockwerbung; BVerfG, GRUR 2003, 442 - Benetton-Werbung II; BGHZ 169, 340, Rn 15 - Rücktritt des Finanzministers; BGH, Urteil vom 18. November 2010 - I ZR 137/09, GRUR 2011, 631 = WRP 2011, 870, Tz. 20 - Unser wichtigstes Cigarettenpapier).
  • BVerfG, 09.11.2011 - 1 BvR 461/08

    Meinungsfreiheit; Tatsachenbehauptung; Werturteil; allgemeines Gesetz;

  • BVerfG, 10.05.1983 - 1 BvR 385/82

    Chiffreanzeigen

  • OLG Köln, 11.07.2003 - 6 U 209/02

    Bewerbung eines Fahrradhelms mit einem früheren Testergebnis;

  • BGH, 21.03.1991 - I ZR 151/89

    Fundstellenangabe - Werbung mit Testergebnissen

  • BGH, 07.07.2005 - I ZR 253/02

    Werbung mit Testergebnis

  • OLG Köln, 18.12.1987 - 6 U 145/87

    Kaufentschluß auf Grund der Beurteilung des Produkts durch die Stiftung

  • OLG Zweibrücken, 18.09.2008 - 4 U 38/07

    Unzulässige Zulässigkeitserklärung irreführender Werbung durch das Gericht mit

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   BSG, 12.06.2012 - B 2 U 186/12 B   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,19004
BSG, 12.06.2012 - B 2 U 186/12 B (https://dejure.org/2012,19004)
BSG, Entscheidung vom 12.06.2012 - B 2 U 186/12 B (https://dejure.org/2012,19004)
BSG, Entscheidung vom 12. Juni 2012 - B 2 U 186/12 B (https://dejure.org/2012,19004)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,19004) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (1)

  • LSG Niedersachsen-Bremen, 16.04.2012 - L 3 U 242/08
    Auszug aus BSG, 12.06.2012 - B 2 U 186/12 B
    Der Antrag der Klägerin, ihr für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom 16. April 2012 - L 3 U 242/08 - Prozesskostenhilfe zu gewähren, wird abgelehnt.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht