Vor diesem Hintergrund kann sich, wie auch der Senat selbst etwa in dem parallel gelagerten Beschluss vom 23. Dezember 2014 (2 Ws 545/14) ausführt, weder die fehlende Fristsetzung noch ein etwa unterlassener Hinweis der Staatsanwaltschaft auf die besondere Eilbedürftigkeit der Angelegenheit im Sinne einer grundrechtserheblichen Verzögerung der Begutachtung ausgewirkt haben.

Mit seiner am 22. Januar 2015 bei dem Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen eingegangenen Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdeführer gegen die mit Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom 23. Dezember 2014 (2 Ws 545/14) ergangene Anordnung der Haftfortdauer gemäß §§ 121, 122 StPO und beantragt, diesen Beschluss im Wege der einstweiligen Anordnung aufzuheben.

Mit Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom 23. Dezember 2014 (2 Ws 545/14) wurde im Rahmen der dritten Haftprüfung nach §§ 121 ff. StPO erneut die Fortdauer der Untersuchungshaft angeordnet.

Der angegriffene Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom 23. Dezember 2014 (2 Ws 545/14) verletzt den Beschwerdeführer nicht in seinem Freiheitsgrundrecht aus Art. 16 Abs. 1 Satz 2 SächsVerf. 1. Art. 16 Abs. 1 Satz 2 SächsVerf garantiert die Freiheit der Person.

Mit Beschlüssen vom 3. Juni 2014 (2 Ws 200/14), vom 22. September 2014 (2 Ws 392/14), 23. Dezember 2014 (2 Ws 545/14), 21. April 2015 (2 Ws 140/15) und 21. August 2015 (2 Ws 357/15) ordnete das Oberlandesgericht Dresden im Rahmen der Haftprüfung nach §§ 121 ff. StPO die Fortdauer der Untersuchungshaft an.