Rechtsprechung
OLG Frankfurt, 09.01.2006 - 20 W 124/05 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- openjur.de
- Justiz Hessen
§ 67 Abs 2 AktG, § 304 AktG, § 305 AktG, § 3 S 3 SpruchG, § 4 Abs 2 S 2 Nr 2 SpruchG
Aktienrechtliches Spruchverfahren: Darlegung der Antragsberechtigung; Antragsbefugnis bei der Ausgabe von Namensaktien - Judicialis
SpruchG § 4
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
SpruchG § 4
Kein Nachweis der Antragsberechtigung erforderlich zur Darlegung der Antragsberechtigung im Sinn von § 4 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 SpruchG - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- LG Frankfurt/Main, 10.03.2005 - 5 O 169/04
- OLG Frankfurt, 09.01.2006 - 20 W 124/05
- LG Frankfurt/Main, 28.01.2014 - 5 O 169/04
- OLG Frankfurt, 20.07.2016 - 21 W 21/14
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (10)
- OLG Hamburg, 01.09.2003 - 11 W 30/03
Rechte eines nicht im Aktienregister eingetragenen Inhabers von Namensaktien
Auszug aus OLG Frankfurt, 09.01.2006 - 20 W 124/05
Für den Fall, dass der Inhaber einer Aktie trotz materieller Berechtigung nicht in das bei Namensaktien nach § 67 Abs. 1 AktG zu führende Aktienregister eingetragen ist, haben das Kammergericht (ZIP 2000, 498) und das OLG Hamburg (NJW-RR 2004, 125) eine Antragsberechtigung zur Einleitung eines Spruchverfahrens abgelehnt.Der Senat schließt sich dieser Auffassung, die auch im Schrifttum überwiegend Zustimmung gefunden hat (Lieder NZG 2005, 159; Leuering EwiR 2003, 1165;… Bayer/MünchKomm AktG, 2. Aufl., § 67 Rn. 37;a.A.: Dißars BB 2004, 1293), an.
- OLG Stuttgart, 13.09.2004 - 20 W 13/04
Gesellschaftsrechtliches Spruchverfahren: Darlegung der Antragsberechtigung; …
Auszug aus OLG Frankfurt, 09.01.2006 - 20 W 124/05
Der Senat vertritt in Übereinstimmung mit dem OLG Stuttgart (Beschluss vom 13. September 2004 - ZIP 2004, 1907 = NZG 2004, 1161 = Konzern 2004, 108 = DB 2004, 2092 = BB 2004, 2151) und dem OLG Düsseldorf (Beschluss vom 09. Februar 2005 -ZIP 2005, 1369) die Auffassung, dass § 4 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 SpruchG für die fristgerechte Antragsbegründung entgegen einer im Schrifttum verbreiteten Auffassung (…Klöcker/Frowein, SpruchG, § 4 Rn. 21;… Fritzsche/Dreier/ Verfürth, a.a.O., § 4 Rn. 16;… Koppensteiner/Köln Komm. AktG, 3. Aufl., Anh. § 327 f. Rn. 17;… Hüffer, AktG, 6. Aufl., § 3 SpruchG Rn. 7;… Lutter/Krieger, UmwG, 3. Aufl., Anh. I § 3 SpruchG Rn. 8; Bungert/Mennicke, BB 2003, 2021/2026; Wasmann, WM 2004, 819/822) nicht den Nachweis der Antragsberechtigung, sondern lediglich deren Darlegung fordert (so bereits Senatsbeschlüsse vom 10. Oktober 2005 20 W 244/05 u.a.;… ebenso Emmerich/Habersack, Aktien- und GmbH-Konzernrecht, 4. Aufl., § 3 SpruchG Rn. 14; Luttermann, EwiR 2005, 51). - LG Dortmund, 07.10.2004 - 20 O 104/04
Auszug aus OLG Frankfurt, 09.01.2006 - 20 W 124/05
Der Senat vertritt in Übereinstimmung mit dem OLG Stuttgart (Beschluss vom 13. September 2004 - ZIP 2004, 1907 = NZG 2004, 1161 = Konzern 2004, 108 = DB 2004, 2092 = BB 2004, 2151) und dem OLG Düsseldorf (Beschluss vom 09. Februar 2005 -ZIP 2005, 1369) die Auffassung, dass § 4 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 SpruchG für die fristgerechte Antragsbegründung entgegen einer im Schrifttum verbreiteten Auffassung (…Klöcker/Frowein, SpruchG, § 4 Rn. 21;… Fritzsche/Dreier/ Verfürth, a.a.O., § 4 Rn. 16;… Koppensteiner/Köln Komm. AktG, 3. Aufl., Anh. § 327 f. Rn. 17;… Hüffer, AktG, 6. Aufl., § 3 SpruchG Rn. 7;… Lutter/Krieger, UmwG, 3. Aufl., Anh. I § 3 SpruchG Rn. 8; Bungert/Mennicke, BB 2003, 2021/2026; Wasmann, WM 2004, 819/822) nicht den Nachweis der Antragsberechtigung, sondern lediglich deren Darlegung fordert (so bereits Senatsbeschlüsse vom 10. Oktober 2005 20 W 244/05 u.a.;… ebenso Emmerich/Habersack, Aktien- und GmbH-Konzernrecht, 4. Aufl., § 3 SpruchG Rn. 14; Luttermann, EwiR 2005, 51).
- KG, 22.11.1999 - 2 W 7008/98
Auszug aus OLG Frankfurt, 09.01.2006 - 20 W 124/05
Für den Fall, dass der Inhaber einer Aktie trotz materieller Berechtigung nicht in das bei Namensaktien nach § 67 Abs. 1 AktG zu führende Aktienregister eingetragen ist, haben das Kammergericht (ZIP 2000, 498) und das OLG Hamburg (NJW-RR 2004, 125) eine Antragsberechtigung zur Einleitung eines Spruchverfahrens abgelehnt. - OLG Frankfurt, 10.10.2005 - 20 W 244/05
Aktienrechtliches Spruchverfahren: Zeitpunkt des Nachweises der …
Auszug aus OLG Frankfurt, 09.01.2006 - 20 W 124/05
Der Senat vertritt in Übereinstimmung mit dem OLG Stuttgart (Beschluss vom 13. September 2004 - ZIP 2004, 1907 = NZG 2004, 1161 = Konzern 2004, 108 = DB 2004, 2092 = BB 2004, 2151) und dem OLG Düsseldorf (Beschluss vom 09. Februar 2005 -ZIP 2005, 1369) die Auffassung, dass § 4 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 SpruchG für die fristgerechte Antragsbegründung entgegen einer im Schrifttum verbreiteten Auffassung (…Klöcker/Frowein, SpruchG, § 4 Rn. 21;… Fritzsche/Dreier/ Verfürth, a.a.O., § 4 Rn. 16;… Koppensteiner/Köln Komm. AktG, 3. Aufl., Anh. § 327 f. Rn. 17;… Hüffer, AktG, 6. Aufl., § 3 SpruchG Rn. 7;… Lutter/Krieger, UmwG, 3. Aufl., Anh. I § 3 SpruchG Rn. 8; Bungert/Mennicke, BB 2003, 2021/2026; Wasmann, WM 2004, 819/822) nicht den Nachweis der Antragsberechtigung, sondern lediglich deren Darlegung fordert (so bereits Senatsbeschlüsse vom 10. Oktober 2005 20 W 244/05 u.a.;… ebenso Emmerich/Habersack, Aktien- und GmbH-Konzernrecht, 4. Aufl., § 3 SpruchG Rn. 14; Luttermann, EwiR 2005, 51). - BGH, 22.02.1989 - IVb ZB 209/87
Antragsberechtigung eines privatrechtlich organisierten Trägers der betrieblichen …
Auszug aus OLG Frankfurt, 09.01.2006 - 20 W 124/05
Unabhängig von der Frage der Antragsberechtigung im Ausgangsverfahren ist der Antragsteller jedenfalls deshalb beschwerdebefugt, weil sein Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom erstinstanzlichen Gericht als unzulässig zurückgewiesen wurde (vgl. BGH NJW 1989, 1860;… Keidel/Kuntze/ Winkler, FGG, 15. Aufl., § 27 FGG Rn. 10 m. w. N.). - OLG Düsseldorf, 09.02.2005 - 19 W 12/04
Nur Darlegung, kein Nachweis der Aktionärseigenschaft im Spruchverfahren …
Auszug aus OLG Frankfurt, 09.01.2006 - 20 W 124/05
Der Senat vertritt in Übereinstimmung mit dem OLG Stuttgart (Beschluss vom 13. September 2004 - ZIP 2004, 1907 = NZG 2004, 1161 = Konzern 2004, 108 = DB 2004, 2092 = BB 2004, 2151) und dem OLG Düsseldorf (Beschluss vom 09. Februar 2005 -ZIP 2005, 1369) die Auffassung, dass § 4 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 SpruchG für die fristgerechte Antragsbegründung entgegen einer im Schrifttum verbreiteten Auffassung (…Klöcker/Frowein, SpruchG, § 4 Rn. 21;… Fritzsche/Dreier/ Verfürth, a.a.O., § 4 Rn. 16;… Koppensteiner/Köln Komm. AktG, 3. Aufl., Anh. § 327 f. Rn. 17;… Hüffer, AktG, 6. Aufl., § 3 SpruchG Rn. 7;… Lutter/Krieger, UmwG, 3. Aufl., Anh. I § 3 SpruchG Rn. 8; Bungert/Mennicke, BB 2003, 2021/2026; Wasmann, WM 2004, 819/822) nicht den Nachweis der Antragsberechtigung, sondern lediglich deren Darlegung fordert (so bereits Senatsbeschlüsse vom 10. Oktober 2005 20 W 244/05 u.a.;… ebenso Emmerich/Habersack, Aktien- und GmbH-Konzernrecht, 4. Aufl., § 3 SpruchG Rn. 14; Luttermann, EwiR 2005, 51). - OLG Hamburg, 09.06.2005 - 11 W 30/05
Anforderungen an den Nachweis der Aktionärsstellung im Spruchverfahren
Auszug aus OLG Frankfurt, 09.01.2006 - 20 W 124/05
Im übrigen ist das OLG Hamburg in einer neueren Entscheidung vom 9. Juni 2005 (AG 2005, 853), in der das SpruchG anzuwenden war, von seiner bisherigen strengen Auffassung abgerückt, indem es nunmehr offen lässt, ob zur Zulässigkeit des Antrages die Vorlage einer Urkunde erforderlich ist, die entsprechend § 3 Abs. 3 SpruchG den Nachweis der Aktionärseigenschaft erbringt und es ausreichen lässt, dass ein Schriftstück vorgelegt wird, welches die Antragsberechtigung immerhin wahrscheinlich macht. - OLG Hamburg, 14.06.2004 - 11 W 94/03
Angemessene Barabfindung für im Zuge eines Squeeze-Outs verlorene Aktien; …
Auszug aus OLG Frankfurt, 09.01.2006 - 20 W 124/05
Eine Vorlage an den BGH nach §§ 12 Abs. 2 Satz 2 SpruchG, 28 Abs. 2 FGG wegen der vom OLG Hamburg in seinem Beschluss vom 14. Juni 2004 ( AG 2004, 622) geäußerten abweichenden Rechtsauffassung ist nicht geboten, da dessen Entscheidung nicht auf der Anwendung des § 4 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 SpruchG beruht, sondern ein Altverfahren betraf, auf welches das SpruchG hinsichtlich der Frage der Zulässigkeit des erstinstanzlichen Antrages nicht anwendbar ist. - OLG Jena, 25.02.2004 - 2 U 635/03
Annahme eines Barabfindungsgebots für Stammnamensstückaktien Zug um Zug gegenüber …
Auszug aus OLG Frankfurt, 09.01.2006 - 20 W 124/05
Damit wird eine unwiderlegbare gesetzliche Vermutung für die Aktionärseigenschaft der eingetragenen Person sowohl zu deren Gunsten als auch zu deren Lasten begründet (…vgl. Hüffer, AktG, a.a.O., § 67 Rn. 12 ff;… Geßler, AktG, § 67 Rn. 13;… Bayer/Münch Komm, a.a.O., § 67 AktG Rn. 39; Lutter/KölnKomm AktG, 2. Aufl., § 67 Rn. 12 jeweils m.w.N., OLG Jena AG 2004, 268; OLG Zweibrücken AG 1997, 140; OLG Celle AG 1984, 266).
- OLG Frankfurt, 28.01.2008 - 20 W 443/07
Squeeze-out-Verfahren: Antragsberechtigung bei Ausgabe von Namensaktien; …
(Fortführung von OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 09.01.2006, 20 W 124/05).(Fortführung von OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 09.01.2006, 20 W 124/05).
Dem ist der Senat (Beschlüsse vom 10.10.2005, 20 W 244/05 = OLGR Frankfurt 2006, 503 ff und 20 W 226/05 = DB 2005, 2626 ff und vom 09.01.2006, 20 W 124/05 = AG 2006, 290 ff sowie 20 W 166/05 = ZIP 2006, 1137 ff) gefolgt.
- OLG Frankfurt, 05.02.2008 - 20 W 386/07
Aktienrechtliches Spruchverfahren: Nachweis der Antragsbefugnis im …
Der Senat hat sich hierzu der bereits zuvor vom OLG Stuttgart (ZIP 2004, 1907 = NZG 2004, 1161 = Konzern 2004, 108 = BB 2004, 2092 = BB 2004, 2151) und dem OLG Düsseldorf (ZIP 2005, 1369) vertretenen Auffassung angeschlossen, wonach für eine fristgerechte Antragsbegründung entgegen einer im Schrifttum verbreiteten Ansicht nicht der Nachweis der Antragsberechtigung, sondern lediglich deren Darlegung erforderlich ist (vgl. Senatsbeschlüsse vom 10. Oktober 2005 DB 2005, 2626 und OLG-Report Frankfurt 2006, 503, vom 09. Januar 2006 AG 2006, 290 und ZIP 2006, 1137 jeweils auch mit Nachweisen zum Schrifttum). - OLG Frankfurt, 02.06.2009 - 20 W 187/07
Antrag gemäß § 315 AktG nach Verschmelzung
Insoweit gilt auch für dieses Verfahren die unwiderlegliche Vermutung des § 67 Abs. 2 AktG, dass nur Aktionär ist, wer als solcher im Aktienbuch eingetragen ist (so auch schon Senat, AG 2006, 290 ff; OLG München, AG 2006, 167 ff).