Zwar fehlt es nicht am erforderlichen Einvernehmen der Staatsanwaltschaft über die sofortige Abschiebung (…vgl. OLG Frankfurt, Beschl.v. 07.11.1994, 20 W 493/94 Rn. 12 sowie Beschl.v. 06.03.2000, 20 W 525/99, Rn. 5, 6, 10), da Staatsanwalt M. RiOLG Dr. O. telefonisch mitgeteilt hat, die StA sei mit der Abschiebung einverstanden (siehe den Aktenvermerk Bl. 94 R d.A.).

Unabhängig hiervon ist die Anordnung von Abschiebungshaft als Überhaft aber auf Ausnahmefälle beschränkt; sie darf nicht auf Vorrat angeordnet werden (vgl. OLG Frankfurt, Beschl.v. 06.03.2000, 20 W 525/99, Rn. 9, 11).

Ungeachtet des Umstandes, dass diese Entscheidungen andere Fallkonstellationen zum Gegenstand haben - in dem vom OLG Zweibrücken entschiedenen Fall ist auf die Einholung des Einvernehmens mangels drittschützender Wirkung des § 64 Abs. 3 AuslG (jetzt § 72 Abs. 4 AufenthG) verzichtet worden, die Entscheidung des OLG Düsseldorf vom 15.3.1995(3 Wx 39/95, InfAuslR 1995, 365), des OLG Frankfurt vom 6.3.2000 (20 W 525/99, StV 2000, 377), des OLG Schleswig vom 6.4.2000(2 W 45/00, InfAuslR 2000, 449) und des OLG München vom 7.6.2005 (34 Wx 64/05, ) beispielsweise betreffen die Anordnung von Sicherungshaft gegen einen Ausländer, der sich bereits in Untersuchungs- bzw. Strafhaft befand - , ist auch dort entscheidend gewesen, ob die Tatsachengerichte - das Amtsgericht oder jedenfalls das Landgericht als Erstbeschwerdegericht - aufgeklärt haben, ob die Staatsanwaltschaft mit einer sofortigen Abschiebung einverstanden ist.

Grundsätzlich kann Abschiebungshaft als so genannte Überhaft auch im Falle der Verbüßung der Strafhaft angeordnet werden (vgl. OLG Frankfurt, Beschluss vom 6. März 2000 ­ 20 W 525/99 ­ zitiert nach juris; OLG München, Beschluss vom 24. Mai 2005 ­ 34 Wx 52/05 ­ Rn 9 f zitiert nach juris).