Rechtsprechung
| EKMR, 22.02.1995 - 20872/92 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,22566) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
A. B. v. SWITZERLAND
Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 13 MRK
Inadmissible (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
A.B. contre la SUISSE
Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 13 MRK
Irrecevable (französisch)
Wird zitiert von ... (4)
- EGMR, 16.06.2005 - 61603/00
Konventionskonforme Auslegung des deutschen (Zivil-)Rechts …
Soweit die Beschwerdeführerin vortrug, dass sie während ihrer Freiheitsentziehung gegen ihren Willen medizinisch behandelt worden sei, erinnert der Gerichtshof daran, dass auch eine leichte Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit einer Person als Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Artikel 8 anzusehen ist, wenn er gegen den Willen der betreffenden Person erfolgt (siehe u. a. Rechtssache X. ./. Österreich, Individualbeschwerde Nr. 8278/78, Kommissionsentscheidung vom 13. Dezember 1979, DR 18, S. 156, Rechtssache A. B. ./. die Schweiz , Individualbeschwerde Nr. 20872/92, Kommissionsentscheidung vom 22. Februar 1995, DR 80-B, S. 70, und entsprechend Rechtssache Herczegfalvy ./. Österreich , Urteil vom 24. September 1992, Serie A, Bd. 244, S. 26, Nr. 86). - EGMR, 10.12.2013 - 10511/10
MURRAY v. THE NETHERLANDS
Les institutions de la Convention ont toujours dit que l'article 6 ne s'appliquait pas à pareille procédure (A.B. c. Suisse, no 20872/92, décision de la Commission du 22 février 1995, DR 80-B, p. 66, Garagin c. Italie (déc.), 33290/07, 29 avril 2008, Enea c. Italie [GC], no 74912/01, § 97, CEDH 2009, et Boulois c. Luxembourg [GC], no 37575/04, § 85, CEDH 2012). - EGMR, 14.12.2010 - 37575/04
BOULOIS v. LUXEMBOURG
Quant au volet civil, les organes de la Convention ont, traditionnellement, estimé que l'examen des demandes de mise en liberté provisoire ou des questions relatives aux modalités d'exécution d'une peine privative de liberté ne tombait pas sous le coup de l'article 6 § 1 (Neumeister c. Autriche, 27 juin 1968, §§ 22 et 23, série A no 8 ; A.B. c. Suisse, no 20872/92, décision de la Commission du 22 février 1995, Décisions et rapports (D.R.) 80, p. 66 ; Lorsé et autres c. Pays-Bas (déc.), no 52750/99 ; Montcornet de Caumont c. France (déc.), no 59290/00, CEDH 2003-VII). - EGMR, 31.05.2011 - 24205/06
BOGUSLAW KRAWCZAK v. POLAND
As regards the civil limb of Article 6, it should be recalled that although, in the past, the jurisprudence of the Court and of the Commission customarily held that complaints relating to the examination of requests for release from prison or to issues regarding the modalities of execution of penalty of imprisonment fall outside the scope of Article 6 § 1 (Neumeister v. Austria, 1936/63, 27 June 1968, § 22-3, Series A no. 8; A.B. v. Switzerland, no. 20872/92, Commission decision of 22 February 1995, Decisions and Reports (D.R.) 80, p. 66 ; Lorsé and Others v. the Netherlands, no. 52750/99, 4 February 2003; Montcornet de Caumont v. France (dec.), no. 59290/00, ECHR 2003-VII), there has recently been a certain change of its jurisprudence with regard to procedures instituted in the penitentiary context.