Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  JANKOVSKIS v. LITHUANIA

  Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-3-b - No significant disadvantage);Remainder inadmissible (Article 35-1 - Six month period);Violation of Article 10 - Freedom of expression -General (Article 10-1 - Freedom to receive ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  JANKOVSKIS v. LITHUANIA - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Preliminary objection joined to merits and dismissed (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-b) No significant disadvantage;Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Six-month period;Violation of Article 10 - Freedom of ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• heise.de (Pressebericht, 17.01.2017)

  Gefängnisse müssen Häftlingen nicht generell Internetzugang bieten

• spiegel.de (Pressebericht, 17.01.2017)

  Internetsperre für Häftling: Litauen verurteilt

• heise.de (Pressebericht zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 17.01.2017)

  Internet im Gefängnis - ein Menschenrecht?

Besprechungen u.ä.

• zis-online.com (Entscheidungsbesprechung)

  Anspruch auf Internet im Gefängnis? (Lorenz Bode; ZIS 2017, 348-353)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Verfahrensgang

• EGMR, 17.01.2017 - 21575/08
• EGMR, 04.04.2019 - 21575/08

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 10.03.2009 - 3002/03

  TIMES NEWSPAPERS LTD c. ROYAUME-UNI (N° 1 et N° 2)

  Auszug aus EGMR, 17.01.2017 - 21575/08

  3002/03 and 23676/03, § 27, ECHR 2009).
• EGMR, 18.12.2012 - 3111/10

  Menschenrechtsgerichtshof verurteilt Türkei wegen Online-Zensur

  Auszug aus EGMR, 17.01.2017 - 21575/08

  In this connection, the Court reiterates that in the light of its accessibility and its capacity to store and communicate vast amounts of information, the Internet plays an important role in enhancing the public's access to news and facilitating the dissemination of information in general (see Delfi AS v. Estonia [GC], no. 64569/09, § 133, ECHR 2015; Ahmet Yildirim v. Turkey, no. 3111/10, § 48, ECHR 2012; and Times Newspapers Ltd v. the United Kingdom (nos. 1 and 2), nos.

• BVerfG, 27.03.2019 - 2 BvR 2268/18

  Kein Anspruch eines Strafgefangenen auf Besitz eines Laptops zum Verfassen von …

  Zwar hat dieser in Fällen, die den Internetzugang für Strafgefangene betrafen, die gesteigerte Bedeutung der neuen Medien im heutigen Alltag betont (siehe EGMR, Kalda v. Estonia, Urteil vom 19. Januar 2016, Nr. 17429/10, § 52, und Jankovskis v. Lithuania, Urteil vom 17. Januar 2017, Nr. 21575/08, § 54 und § 62).

  Eine grundsätzliche Verpflichtung der Vertragsstaaten, einen Zugang zu diesen zu ermöglichen, hat er der - im vorliegenden Fall ohnehin nicht einschlägigen - Informationsfreiheit nach Art. 10 Abs. 1 Satz 2 EMRK indes nicht entnommen (vgl. EGMR, Kalda v. Estonia, Urteil vom 19. Januar 2016, Nr. 17429/10, § 45, und Jankovskis v. Lithuania, Urteil vom 17. Januar 2017, Nr. 21575/08, § 55).

• VerfGH Sachsen, 27.06.2019 - 64-IV-18

  Strafvollzug - und der Justizgewährungsanspruch

  Auch nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, dessen Entscheidungen zusammen mit den Gewährleistungen der Europäischen Menschenrechtskonvention von den Gerichten im Rahmen methodisch vertretbarer Gesetzesauslegung zu berücksichtigen sind, sofern damit keine Einschränkung oder Minderung des sächsischen Grundrechtsschutzes verbunden ist (SächsVerfGH, Beschluss vom 29. Mai 2009 - Vf. 36-IV-09; Beschluss vom 22. Februar 2001 - Vf. 39-IV-99; vgl. auch BVerfG, Beschluss vom 14. Oktober 2004, BVerfGE 111, 307 [317, 323] [BVerfG 14.10.2004 - 2 BvR 1481/04] ; Beschluss vom 26. Februar 2008, BVerfGE 120, 180 [200 f.]; Urteil vom 4. Mai 2011, BVerfGE 128, 326 [366 ff.]), folgt aus der durch Art. 10 Abs. 1 Satz 2 EMRK gewährleisteten Informationsfreiheit keine grundsätzliche Verpflichtung der Vertragsstaaten, Gefangenen einen Zugang zum Internet oder zu bestimmten Webseiten zu ermöglichen (EGMR, Kalda/Estland, Urteil vom 19. Januar 2016, Nr. 17429/10, § 45; Jankovskis/Litauen, Urteil vom 17. Januar 2017, Nr. 21575/08, § 55;… vgl. hierzu Esser NStZ 2018, 121, [124 ff.], Knauer in: Pollähne/Lange-Joest, www.Wahnsinn-Wohl.Wehe.de? Gefangen(e) im Netz zwischen cyber-Forensik und Kriminalpolitik 2.0, S. 43 ff.).
• BVerfG, 27.07.2023 - 2 BvR 917/20

  Unzulässige Verfassungsbeschwerde eines Strafgefangenen betreffend die Gewährung …

  Ein solches folge auch nicht aus der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) oder aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zur Bedeutung "neuer Medien", weil danach keine grundsätzliche Verpflichtung der Vertragsstaaten bestehe, den Zugang von Gefangenen zu diesen zu ermöglichen (unter Bezugnahme auf EGMR, Urteile vom 19. Januar 2016, Kalda v. Estonia, Nr. 17429/10, § 45, und vom 17. Januar 2017, Jankovskis v. Lithuania, Nr. 21575/08, § 55).
• OLG Karlsruhe, 28.04.2022 - 2 Ws 55/22

  Internetzugang für Strafgefangene in Baden-Württemberg

  Die Gewährleistungen der Informationsfreiheit in Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG und in Art. 10 MRK verpflichten den Gesetzgeber auch unter Berücksichtigung der zunehmenden Bedeutung des Internets für die Informationsgewinnung im Hinblick auf die mit der Möglichkeit zur Nutzung des Internets verbundenen generellen Gefahren für Sicherheit und Ordnung in Haftanstalten nicht, Strafgefangenen Zugang zum Internet zu gewähren (BVerfG, Beschluss vom 15.3.2012 - 2 BvR 2447/11 = BeckRS 2012, 212184; EGMR, Urteile vom 19.1.2016 - 17429/10 Kalda./.Estland und vom 17.7.2017 - 21575/08 Jankovskis./.Litauen).
• BayObLG, 24.02.2021 - 204 StObWs 31/21

  Anspruch des Gefangenen auf soziale Hilfe; Kein Anspruch auf bestimmte soziale …

  Zwar hat dieser in Fällen, die den Internetzugang für Strafgefangene betrafen, die gesteigerte Bedeutung der neuen Medien im heutigen Alltag betont (Beschwerdesache Kalda gegen Estland, Urteil vom 19.1.2016, Nr. 17429/10, Tz. 52, und Jankovskis gegen Litauen, Urteil vom 17.1.2017, Nr. 21575/08, Tz. 54 und.

  Eine grundsätzliche Verpflichtung der Vertragsstaaten, einen Zugang zu diesen zu ermöglichen, hat er der Informationsfreiheit nach Art. 10 Abs. 1 Satz 2 EMRK indes nicht entnommen (vgl. Urteile vom 19.1.2016, Nr. 17429/10, Tz. 45, und vom 17. Januar 2017, Nr. 21575/08, Tz. 55).