Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de

  Gerichtliches Bußgeldverfahren: Grundsatz der Öffentlichkeit

• Entscheidungsdatenbank Niedersachsen

  § 338 Nr. 6 StPO; § 79 Abs. 3 S. 1 OWiG
  Rechtmäßigkeit eines Bußgeldbescheids wegen einer Verkehrsordnungswidrigkeit; Rüge der Verletzung des Grundsatzes der Öffentlichkeit

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Rechtmäßigkeit eines Bußgeldbescheids wegen einer Verkehrsordnungswidrigkeit; Rüge der Verletzung des Grundsatzes der Öffentlichkeit

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Anforderungen an die Öffentlichkeit des Verfahrens bei Durchführung eines auswärtigen Augenscheinstermins

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• OLG Celle, 25.04.2005 - 222 Ss 69/05 (OWi)
• OLG Celle, 25.05.2005 - 222 Ss 69/05

Papierfundstellen

• NZV 2006, 443

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (2)

• BGH, 06.03.1987 - 2 StR 675/86

  Wahrung des Öffentlichkeitsgrundatzes durch Aushang am Gericht bei kurzfristiger …

  Auszug aus OLG Celle, 25.04.2005 - 222 Ss 69/05

  Der Grundsatz der Öffentlichkeit des Verfahrens ist verletzt, wenn ein Interessierter nicht die Möglichkeit hat, sich ohne besondere Schwierigkeit Kenntnis vom Augenscheinstermin zu verschaffen (vgl. BGHR StPO § 338 Nr. 6 Ortstermin 1 und 3).
• BGH, 03.11.1994 - 1 StR 470/94

  Grundsatz der Öffentlichkeit - Fortsetzung des Verfahrens - Terminverkündung - …

  Auszug aus OLG Celle, 25.04.2005 - 222 Ss 69/05

  Der Grundsatz der Öffentlichkeit des Verfahrens ist verletzt, wenn ein Interessierter nicht die Möglichkeit hat, sich ohne besondere Schwierigkeit Kenntnis vom Augenscheinstermin zu verschaffen (vgl. BGHR StPO § 338 Nr. 6 Ortstermin 1 und 3).

• BayObLG, 06.07.2020 - 202 ObOWi 682/20

  Überschreitung der außerhalb geschlossener Ortschaften erlaubten …

  Denn der Grundsatz der Öffentlichkeit der Hauptverhandlung gilt gemäß den §§ 46 Abs. 1, 71 Abs. 1 OWiG im gerichtlichen Bußgeldverfahren ebenso wie andere Maximen des Strafverfahrens grundsätzlich ungeschmälert, zumal eine Abstufung etwa nach dem Maßstab eines "geschützten berechtigten Interesses der Bevölkerung an Informationen über den Gang des Verfahrens" zu unbestimmt, jedenfalls im Einzelfall nicht praktikabel erscheint (OLG Celle, Beschl. v. 25.04.2005 - 222 Ss 69/05 [OWi] = NdsRpfl 2005, 255 = NZV 2006, 443 und 01.06.2012 - 322 SsBs 131/12 = StraFo 2012, 270 = NZV 2012, 449; OLG Saarbrücken, Beschl. v. 25.05.2007 - Ss [B] 22/07 = VRS 113 [2007], 109 = NStZ-RR 2008, 50; OLG Hamm, Beschl. v. 07.07.2009 - 2 Ss OWi 828/08 = VerkMitt 2010, Nr. 17 und schon 10.07.2000 - 2 Ss OWi 216/00 = VRS 99 [2000], 282 = StraFo 2000, 385 = StV 2000, 659 = DAR 2000, 581 = NZV 2001, 390, jeweils m.w.N.; a.A. für eine vergleichbare Sachverhaltskonstellation im Ergebnis noch OLG Düsseldorf, Beschl. v 17.02.1982 - 5 Ss OWi 534/81 = VRS 63 [1982], 454 = NJW 1983, 2514).
• OLG Saarbrücken, 25.05.2007 - Ss (B) 22/07

  Öffentlichkeitsgrundsatz: Verletzung im Falle eines unmittelbar an die …

  Dies gilt jedenfalls dann, wenn der genaue Ort der Augenscheinseinnahme und Fortsetzung der Hauptverhandlung in dem Gerichtsbeschluss - wie hier - nicht konkret genannt worden ist (vgl. OLG Celle, NZV 2006, 443).