Rechtsprechung
EGMR, 15.11.2016 - 24130/11, 29758/11 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
A ET B c. NORVÈGE
Non-violation de l'article 4 du Protocole n° 7 - Droit de ne pas être jugé ou puni deux fois-général (article 4 du Protocole n° 7 - Droit à ne pas être jugé ou puni deux fois;Infraction pénale) (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
A AND B v. NORWAY
No violation of Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice-general (Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice;Criminal offence) (englisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
A AND B v. NORWAY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)
[DEU] No violation of Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice-general (Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice;Criminal offence)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Sonstiges (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
FRISVOLD AND FLOM-JACOBSEN v. NORWAY
Protokoll Nr. 7 Art. 4 MRK
[ENG] - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)
A and B v. Norway
[13.01.2016]
Wird zitiert von ... (73) Neu Zitiert selbst (36)
- EGMR, 13.12.2005 - 73661/01
NILSSON c. SUEDE
Auszug aus EGMR, 15.11.2016 - 24130/11
The Supreme Court further had regard to the Court's more recent case-law (Mjelde v. Norway (dec.), no. 11143/04, 1 February 2007; Storbråten v. Norway (dec.), no. 12277/04, 1 February 2007; Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007, with references to Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; and Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII) to the effect that a wider range of criteria than merely the Engel criteria applied to the assessment under Article 4 of Protocol No. 7. It found confirmation in Sergey Zolotukhin (cited above, §§ 52-57) - later followed in Ruotsalainen v. Finland (no. 13079/03, §§ 41-47, 16 June 2009) - that the three Engel criteria for establishing the existence of a "criminal charge" for the purposes of Article 6 applied equally to the notion of criminal punishment in Article 4 of Protocol No. 7.The Government invited the Grand Chamber to confirm the approach taken in a series of cases predating the Zolotukhin judgment, namely that a wider range of factors than the Engel criteria (formulated with reference to Article 6) were relevant for the assessment of whether a sanction was "criminal" for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7. They contended that regard ought to be had to such factors as the legal classification of the offence under national law; the nature of the offence; the national legal characterisation of the sanction; its purpose, nature and degree of severity; whether the sanction was imposed following conviction for a criminal offence; and the procedures involved in the adoption and implementation of the sanction (they referred to Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII; Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007; Storbråten v. Norway (dec.), no. 12277/04, 1 February 2007; and Mjelde v. Norway (dec.), 11143/04, 1 February 2007).
See Nykänen v. Finland, no. 11828/11, § 38, 20 May 2014; Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007; Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII; Rosenquist v. Sweden (dec.), no. 60619/00, 14 September 2004; Manasson v. Sweden (dec.), no. 41265/98, 8 April 2003; Göktan v. France, no. 33402/96, § 48, ECHR 2002-V; and Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII.
- EGMR, 11.12.2007 - 11187/05
HAARVIG v. NORWAY
Auszug aus EGMR, 15.11.2016 - 24130/11
The Supreme Court further had regard to the Court's more recent case-law (Mjelde v. Norway (dec.), no. 11143/04, 1 February 2007; Storbråten v. Norway (dec.), no. 12277/04, 1 February 2007; Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007, with references to Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; and Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII) to the effect that a wider range of criteria than merely the Engel criteria applied to the assessment under Article 4 of Protocol No. 7. It found confirmation in Sergey Zolotukhin (cited above, §§ 52-57) - later followed in Ruotsalainen v. Finland (no. 13079/03, §§ 41-47, 16 June 2009) - that the three Engel criteria for establishing the existence of a "criminal charge" for the purposes of Article 6 applied equally to the notion of criminal punishment in Article 4 of Protocol No. 7.The Government invited the Grand Chamber to confirm the approach taken in a series of cases predating the Zolotukhin judgment, namely that a wider range of factors than the Engel criteria (formulated with reference to Article 6) were relevant for the assessment of whether a sanction was "criminal" for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7. They contended that regard ought to be had to such factors as the legal classification of the offence under national law; the nature of the offence; the national legal characterisation of the sanction; its purpose, nature and degree of severity; whether the sanction was imposed following conviction for a criminal offence; and the procedures involved in the adoption and implementation of the sanction (they referred to Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII; Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007; Storbråten v. Norway (dec.), no. 12277/04, 1 February 2007; and Mjelde v. Norway (dec.), 11143/04, 1 February 2007).
See Nykänen v. Finland, no. 11828/11, § 38, 20 May 2014; Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007; Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII; Rosenquist v. Sweden (dec.), no. 60619/00, 14 September 2004; Manasson v. Sweden (dec.), no. 41265/98, 8 April 2003; Göktan v. France, no. 33402/96, § 48, ECHR 2002-V; and Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII.
- EGMR, 18.10.2011 - 53785/09
TOMASOVIC v. CROATIA
Auszug aus EGMR, 15.11.2016 - 24130/11
It had been based on one admissibility decision (Zigarella v. Italy (dec.), no. 48154/99, ECHR 2002-IX (extracts)) and two Chamber judgments (Tomasovic v. Croatia, no. 53785/09, 18 October 2011, and Muslija v. Bosnia and Herzegovina, no. 32042/11, 14 January 2014).Finally, the Court has also rejected the tautological, organic criterion, according to which offences dealt with by administrative courts or "minor offence" courts are administrative and therefore their classification as "criminal" is precluded (see Tomasovic v. Croatia, no. 53785/09, § 22, 18 October 2011).
- EGMR, 23.11.2006 - 73053/01
JUSSILA v. FINLAND
Auszug aus EGMR, 15.11.2016 - 24130/11
The Government also pointed to a number of further differences in regard to the manner in which the two provisions had been interpreted and applied in the Court's case-law, including the absolute character of Article 4 of Protocol No. 7 (non-derogable under Article 15) as opposed to the differentiated approach which the Court applied under Article 6. They referred to Jussila v. Finland ([GC], no. 73053/01, § 43, ECHR 2006-XIV), where the Grand Chamber had stated that there were "clearly "criminal charges" of differing weight" and that "[t]ax surcharges differ[ed] from the hard core of criminal law" such that "the criminal-head guarantees w[ould] not necessarily apply with their full stringency".Ibid., § 54. "The relative lack of seriousness of the penalty at stake... cannot divest an offence of its inherently criminal character." See also Lutz v. Germany, 25 August 1987, § 55, Series A no. 123, and Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, § 31, ECHR 2006-XIII.
- EGMR, 03.10.2002 - 48154/99
ZIGARELLA contre l'ITALIE
Auszug aus EGMR, 15.11.2016 - 24130/11
It had been based on one admissibility decision (Zigarella v. Italy (dec.), no. 48154/99, ECHR 2002-IX (extracts)) and two Chamber judgments (Tomasovic v. Croatia, no. 53785/09, 18 October 2011, and Muslija v. Bosnia and Herzegovina, no. 32042/11, 14 January 2014).See Zigarella v. Italy (dec.), no. 48154/99, ECHR 2002-IX (extracts), and Falkner v. Austria (dec.), no. 6072/02, 30 September 2004.
- EGMR, 23.07.2002 - 34619/97
JANOSEVIC c. SUEDE
Auszug aus EGMR, 15.11.2016 - 24130/11
In comparable cases concerning Sweden (involving tax penalties at rates of 40% and 20%), the Court has held that the proceedings in question were "criminal", not only for the purposes of Article 6 of the Convention (see Janosevic v. Sweden, no. 34619/97, §§ 68-71, ECHR 2002-VII; and Västberga Taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden, no. 36985/97, §§ 79-82, 23 July 2002), but also for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 (see Manasson v. Sweden (dec.), no. 41265/98, 8 April 2003; Rosenquist, cited above; Synnelius and Edsbergs Taxi AB v. Sweden (dec.), no. 44298/02, 17 June 2008; Carlberg v. Sweden (dec.), no. 9631/04, 27 January 2009; and Lucky Dev, cited above, §§ 6 and 51).Janosevic v. Sweden, no. 34619/97, ECHR 2002-VII.
- EGMR, 10.02.2009 - 14939/03
Sergeï Zolotoukhine ./. Russland
Auszug aus EGMR, 15.11.2016 - 24130/11
In this connection it noted the developments in the Convention case-law expounded in the Grand Chamber judgment of Sergey Zolotukhin v. Russia ([GC], no. 14939/03, §§ 52, 53, 80-82, 84, ECHR 2009) and the attempt in that judgment to harmonise through the following conclusion:.Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, §§ 82 and 84, ECHR 2009.
- EGMR, 01.02.2007 - 11143/04
MJELDE v. NORWAY
Auszug aus EGMR, 15.11.2016 - 24130/11
The Supreme Court further had regard to the Court's more recent case-law (Mjelde v. Norway (dec.), no. 11143/04, 1 February 2007; Storbråten v. Norway (dec.), no. 12277/04, 1 February 2007; Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007, with references to Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; and Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII) to the effect that a wider range of criteria than merely the Engel criteria applied to the assessment under Article 4 of Protocol No. 7. It found confirmation in Sergey Zolotukhin (cited above, §§ 52-57) - later followed in Ruotsalainen v. Finland (no. 13079/03, §§ 41-47, 16 June 2009) - that the three Engel criteria for establishing the existence of a "criminal charge" for the purposes of Article 6 applied equally to the notion of criminal punishment in Article 4 of Protocol No. 7.The Government invited the Grand Chamber to confirm the approach taken in a series of cases predating the Zolotukhin judgment, namely that a wider range of factors than the Engel criteria (formulated with reference to Article 6) were relevant for the assessment of whether a sanction was "criminal" for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7. They contended that regard ought to be had to such factors as the legal classification of the offence under national law; the nature of the offence; the national legal characterisation of the sanction; its purpose, nature and degree of severity; whether the sanction was imposed following conviction for a criminal offence; and the procedures involved in the adoption and implementation of the sanction (they referred to Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII; Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007; Storbråten v. Norway (dec.), no. 12277/04, 1 February 2007; and Mjelde v. Norway (dec.), 11143/04, 1 February 2007).
- EGMR, 01.02.2007 - 12277/04
STORBR?TEN v. NORWAY
Auszug aus EGMR, 15.11.2016 - 24130/11
The Supreme Court further had regard to the Court's more recent case-law (Mjelde v. Norway (dec.), no. 11143/04, 1 February 2007; Storbråten v. Norway (dec.), no. 12277/04, 1 February 2007; Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007, with references to Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; and Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII) to the effect that a wider range of criteria than merely the Engel criteria applied to the assessment under Article 4 of Protocol No. 7. It found confirmation in Sergey Zolotukhin (cited above, §§ 52-57) - later followed in Ruotsalainen v. Finland (no. 13079/03, §§ 41-47, 16 June 2009) - that the three Engel criteria for establishing the existence of a "criminal charge" for the purposes of Article 6 applied equally to the notion of criminal punishment in Article 4 of Protocol No. 7.The Government invited the Grand Chamber to confirm the approach taken in a series of cases predating the Zolotukhin judgment, namely that a wider range of factors than the Engel criteria (formulated with reference to Article 6) were relevant for the assessment of whether a sanction was "criminal" for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7. They contended that regard ought to be had to such factors as the legal classification of the offence under national law; the nature of the offence; the national legal characterisation of the sanction; its purpose, nature and degree of severity; whether the sanction was imposed following conviction for a criminal offence; and the procedures involved in the adoption and implementation of the sanction (they referred to Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII; Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007; Storbråten v. Norway (dec.), no. 12277/04, 1 February 2007; and Mjelde v. Norway (dec.), 11143/04, 1 February 2007).
- EGMR, 07.06.2012 - 4837/06
SEGAME SA v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 15.11.2016 - 24130/11
In Segame SA v. France (no. 4837/06, § 59, 7 June 2012) the Court found that supplementary taxes on works of art and related penalties "differ from the hard core of criminal law for the purposes of the Convention". - EGMR, 23.07.2002 - 36985/97
VASTBERGA TAXI AKTIEBOLAG AND VULIC v. SWEDEN
- EGMR, 30.09.2004 - 6072/02
FALKNER v. AUSTRIA
- EGMR, 25.11.2014 - 51269/07
PÁKOZDI v. HUNGARY
- EGMR, 23.10.1995 - 15963/90
GRADINGER c. AUTRICHE
- EGMR, 21.02.1984 - 8544/79
Öztürk ./. Deutschland
- EGMR, 14.09.2004 - 60619/00
ROSENQUIST v. SWEDEN
- EGMR, 10.04.2012 - 19946/04
POPA AND TANASESCU v. ROMANIA
- EGMR, 11.01.2001 - 43862/98
INOCÊNCIO contre le PORTUGAL
- EGMR, 20.05.2014 - 11828/11
NYKÄNEN v. FINLAND
- Generalanwalt beim EuGH, 11.02.2003 - C-213/00
Italcementi - Fabbriche Riunite Cemento / Kommission
- EGMR, 28.07.1999 - 25803/94
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
- EGMR, 24.02.1994 - 12547/86
BENDENOUN c. FRANCE
- EGMR, 29.09.2009 - 37376/05
TALABER v. HUNGARY
- EGMR, 24.06.2003 - 65831/01
Schutz der Infragestellung der von den Nazis am jüdischen Volk begangenen …
- EGMR, 05.10.2000 - 57834/00
KABLAN contre la TURQUIE
- EGMR, 15.01.2015 - 17735/06
CHOPENKO v. UKRAINE
- EGMR, 12.07.2001 - 44759/98
Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren durch überlange Verfahrensdauer; …
- EGMR, 18.01.2007 - 19611/04
SUBINSKI v. SLOVENIA
- EGMR, 11.07.2000 - 20869/92
DIKME c. TURQUIE
- EGMR, 14.09.1999 - 36855/97
PONSETTI ET CHESNEL contre la FRANCE
- EGMR, 29.09.2009 - 26958/05
SANDOR LAJOS KISS v. HUNGARY
- EGMR, 03.06.2004 - 33097/96
BATI AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 23.02.2012 - 27765/09
Italiens Flüchtlingspolitik: Rechte auch auf hoher See
- EGMR, 06.09.1978 - 5029/71
Klass u.a. ./. Deutschland
- EGMR, 27.01.2009 - 9631/04
CARLBERG v. SWEDEN
- EGMR, 16.06.2009 - 13079/03
RUOTSALAINEN v. FINLAND
- EuGH, 22.03.2022 - C-117/20
Kumulierung von Verfolgungsmaßnahmen und Sanktionen strafrechtlicher Natur im …
Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass die Behörden berechtigt sind, auf bestimmte für die Gesellschaft schädliche Verhaltensweisen einander ergänzende rechtliche Antworten zu geben, indem in verschiedenen Verfahren in zusammenhängender Weise unterschiedliche Aspekte des betreffenden sozialen Problems behandelt werden, sofern diese kombinierten rechtlichen Antworten keine übermäßige Belastung für die betreffende Person darstellen (vgl. in diesem Sinne EGMR, Urteil vom 15. November 2016, A und B/Norwegen, CE:ECHR:2016:1115JUD002413011, §§ 121 und 132).Hinsichtlich der zwingenden Erforderlichkeit einer solchen Kumulierung von Verfolgungsmaßnahmen und Sanktionen ist zu prüfen, ob es klare und präzise Regeln gibt, anhand deren sich vorhersehen lässt, bei welchen Handlungen und Unterlassungen eine Kumulierung von Verfolgungsmaßnahmen und Sanktionen in Frage kommt, und die eine Koordinierung zwischen den verschiedenen Behörden ermöglichen; weiter ist zu prüfen, ob die beiden Verfahren in hinreichend koordinierter Weise und in einem engen zeitlichen Zusammenhang geführt wurden und ob die gegebenenfalls im Rahmen des chronologisch zuerst geführten Verfahrens verhängte Sanktion bei der Bestimmung der zweiten Sanktion berücksichtigt wurde, so dass die Belastungen, die sich aus einer solchen Kumulierung für die Betroffenen ergeben, auf das zwingend Erforderliche beschränkt bleiben und die Gesamtheit der verhängten Sanktionen der Schwere der begangenen Straftaten entspricht (…vgl. in diesem Sinne Urteil vom 20. März 2018, Menci, C-524/15, EU:C:2018:197, Rn. 49, 52, 53, 55 und 58, sowie EGMR, Urteil vom 15. November 2016, A und B/Norwegen, CE:ECHR:2016:1115JUD002413011, §§ 130 und 132).
Wie nämlich aus Rn. 51 des vorliegenden Urteils hervorgeht, setzt eine solche Rechtfertigung die Feststellung voraus, dass die Kumulierung der in Rede stehenden Verfahren zwingend erforderlich war, wobei in diesem Kontext im Wesentlichen zu berücksichtigen ist, ob ein hinreichend enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang zwischen den beiden in Rede stehenden Verfahren bestand (…vgl. in diesem Sinne Urteil vom 20. März 2018, Menci, C-524/15, EU:C:2018:197, Rn. 61, sowie entsprechend EGMR, Urteil vom 15. November 2016, A und B/Norwegen, CE:ECHR:2016:1115JUD002413011, § 130).
- Generalanwalt beim EuGH, 02.09.2021 - C-117/20
Generalanwalt Bobek schlägt eine einheitliche Prüfung für den Schutz gegen …
47 EGMR, Urteil vom 15. November 2016, A und B / Norwegen (CE:ECHR:2016:1115JUD002413011).55 EGMR, Urteil vom 15. November 2016, A und B / Norwegen (CE:ECHR:2016:1115JUD002413011, § 130).
58 EGMR, Urteil vom 15. November 2016, A und B / Norwegen (CE:ECHR:2016:1115JUD002413011, § 132).
83 EGMR, Urteil vom 15. November 2016, A und B / Norwegen (CE:ECHR:2016:1115JUD002413011, §§ 105 bis 107).
93 In welchem Kontext solche Vorschläge ursprünglich im Rahmen der EMRK unterbreitet wurden - siehe EGMR, Urteil vom 30. Juli 1998, 01iveira / Schweiz (CE:ECHR:1998:0730JUD002571194, § 27), und in jüngerer Zeit EGMR, Urteil vom 15. November 2016, A und B / Norwegen (CE:ECHR:2016:1115JUD002413011, § 130).
105 EGMR, Urteil vom 15. November 2016, A und B / Norwegen (CE:ECHR:2016:1115JUD002413011, §§ 131 und 132).
- EuGH, 20.03.2018 - C-524/15
Der Grundsatz ne bis in idem kann zum Schutz der finanziellen Interessen der …
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat insoweit entschieden, dass eine Kumulierung von steuer- und strafrechtlichen Verfolgungsmaßnahmen und Sanktionen, mit denen derselbe Verstoß gegen Steuergesetze geahndet wird, den in Art. 4 des Protokolls Nr. 7 zur EMRK verankerten Grundsatz ne bis in idem nicht verletzt, wenn es zwischen dem Steuerverfahren und dem Strafverfahren einen hinreichend engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang gibt (EGMR, 15. November 2016, A und B gegen Norwegen, CE:ECHR:2016:1115JUD002413011, § 132).
- BFH, 20.02.2019 - X R 32/17
Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 20. Februar 2019 X R 28/17 - …
Das Gericht hat zwar im nationalen Steuerrecht geregelte pauschale Steuerzuschläge in Fällen falscher oder unterbliebener Angaben in Steuererklärungen dem Bereich des Strafrechts zugerechnet (für einen französischen Zuschlag von 30 bis 100 % der hinterzogenen Steuer, bei dessen Nichtzahlung Ersatzhaft möglich ist, EGMR-Urteile Bendenoun/ Frankreich, Rz 47, und vom 16. Dezember 2003 69825/01 --Faivre/Frankreich--, Rz 21; für einen schwedischen Zuschlag von 20 bis 40 % der Mehrsteuern, auch wenn keine Ersatzhaft vorgesehen ist, EGMR-Urteil Janosevic/Schweden, Rz 69; für einen finnischen Zuschlag von 20 % --in Ausnahmefällen 200 %-- der Mehrsteuern EGMR-Urteile Jussila/Finnland, Rz 31 ff., und vom 20. Mai 2014 11828/11 --Nykänen/Finnland--, Rz 40; für einen norwegischen Steuerzuschlag von 30 % EGMR-Urteil vom 15. November 2016 24130, 29758/11 --A und B/Norwegen--, Neue Juristische Online-Zeitschrift --NJOZ-- 2018, 1462); hierbei handelte es sich jedoch um derart schwerwiegende, in der Höhe nicht begrenzte Zuschläge, die nicht mit der Höhe des Verspätungsgeldes des § 22a Abs. 5 EStG vergleichbar sind.Da insbesondere Steuerzuschläge sich vom Kernbestand des Strafrechts unterscheiden, gelten die Garantien des Art. 6 EMRK hier nicht notwendig mit ihrer vollen Konsequenz (EGMR-Urteile Jussila/ Finnland, Rz 43, und A und B/Norwegen in NJOZ 2018, 1462, Rz 133).
- Generalanwalt beim EuGH, 30.03.2023 - C-27/22
Nach Ansicht von Generalanwalt Campos Sánchez-Bordona kann Volkswagen in Italien …
In dieser Passage führt der Gerichtshof das Urteil des EGMR vom 15. November 2016, A und B/Norwegen (EC:ECHR:2016:1115JUD002413011, §§ 121 und 132) an.52 Urteile Menci (…Rn. 49, 52, 53, 55 und 58) und bpost (…Rn. 51) sowie Urteil des EGMR vom 15. November 2016, A und B/Norwegen (EC:ECHR:2016:1115JUD002413011, §§ 130 bis 132).
53 Urteile Menci (…Rn. 61) und bpost (…Rn. 53) sowie entsprechend Urteil des EGMR vom 15. November 2016, A und B/Norwegen (EC:ECHR:2016:1115JUD002413011, § 130).
- EGMR, 06.11.2018 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ v. PORTUGAL
24130/11 and 29758/11, § 19, ECHR 2016. - EGMR, 08.07.2019 - 54012/10
MIHALACHE v. ROMANIA
24130/11 and 29758/11, § 107, 15 November 2016; and Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.24130/11 and 29758/11, 15 November 2016, the Court also neglected the comparative law information and in Sergey Zolothukin v. Russia [GC], no. 14939/03, ECHR 2009, only referred to the double-jeopardy rule under the Fifth Amendment to the United States Constitution.
- EuGH, 25.01.2017 - C-524/15
Wiedereröffnung des mündlichen Verfahrens - Durchführung einer mündlichen …
Am 15. November 2016 hat die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ( EGMR ) das Urteil A und B gegen Norwegen (CE:ECHR:2016:1115JUD002413011) erlassen.Auch wenn die in den genannten Rechtssachen in Rede stehenden steuerrechtlichen Sanktionen strafrechtlichen Charakter hätten und vor Verhängung der strafrechtlichen Sanktionen bestandskräftig geworden seien, liege keine nach Art. 4 verbotene erneute Verfolgung oder Bestrafung vor, da die in Rede stehenden Steuer- und Strafverfahren einen "hinreichend engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang" aufgewiesen hätten (Urteil des EGMR , 15. November 2016, A und B gegen Norwegen, CE:ECHR:2016:1115JUD002413011, §§ 130, 147, 153 und 154).
- EGMR, 31.08.2021 - 12951/18
BRAGI GUÐMUNDUR KRISTJÁNSSON v. ICELAND
24130/11 and 29758/11, 15 November 2016, and Jón Ásgeir Jóhannesson and Others (cited above).In comparable cases involving the imposition of tax surcharges, the Court has held, on the basis of the "Engel criteria" (see Engel and Others v. the Netherlands, 8 June 1976, § 82, Series A no. 22), that the proceedings in question were "criminal" in nature, not only for the purposes of Article 6 of the Convention but also for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention (see, among other authorities, A and B v. Norway [GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 107, 136 and 138, 15 November 2016, and Jón Ásgeir Jóhannesson and Others, cited above, § 43).
At the outset, we wish to express our agreement with the general principles set out in A and B v. Norway ([GC], nos. 24130/11 and 29758/11, § 130, 15 November 2016) and reiterated in paragraph 55 of the present judgment.
- Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2017 - C-537/16
Garlsson Real Estate u.a. - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - …
29 CE:ECHR:2016:1115JUD002413011.45 CE:ECHR:2016:1115JUD002413011.
- Generalanwalt beim EuGH, 19.11.2020 - C-505/19
Generalanwalt Bobek: Das im Schengen-Raum geltende Verbot der Doppelbestrafung …
- Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2017 - C-596/16
Di Puma - Charta der Grundrechte der Europäischen Union Richtlinie 2003/6/EG …
- Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2017 - C-524/15
Menci - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Nationale …
- Generalanwalt beim EuGH, 12.01.2017 - C-217/15
Orsi - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Nationale Regelung, die …
- Generalanwalt beim EuGH, 06.09.2018 - C-531/17
Vetsch Int. Transporte - Vorabentscheidungsersuchen - Gemeinsames …
- Generalanwalt beim EuGH, 13.07.2017 - C-574/15
Scialdone - Vorabentscheidungsersuchen - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG …
- EGMR, 18.05.2017 - 22007/11
JÓHANNESSON AND OTHERS v. ICELAND
- EGMR, 08.02.2024 - 43655/21
PULUDI AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 25.06.2020 - 52273/16
GHOUMID ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 28.11.2017 - 72508/13
MERABISHVILI c. GÉORGIE
- Generalanwalt beim EuGH, 08.06.2023 - C-58/22
Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Craiova - Ersuchen um Vorabentscheidung - …
- EGMR, 06.11.2017 - 43494/09
GARIB c. PAYS-BAS
- EGMR, 25.11.2021 - 23612/20
ALVES DE OLIVEIRA c. FRANCE
- Generalanwalt beim EuGH, 20.10.2022 - C-412/21
Dual Prod - Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbrauchsteuer - Richtlinie …
- EGMR, 13.06.2017 - 41788/11
SIMKUS v. LITHUANIA
- EGMR, 10.11.2020 - 49812/09
VEGOTEX INTERNATIONAL S.A. c. BELGIQUE
- EGMR, 04.10.2022 - 58342/15
DE LEGÉ v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 14.01.2021 - 50231/13
SABALIC v. CROATIA
- EGMR, 19.01.2021 - 45431/14
TIMOFEYEV ET POSTUPKIN c. RUSSIE
- EGMR, 16.06.2022 - 1735/13
GOULANDRIS AND VARDINOGIANNI v. GREECE
- EGMR, 06.04.2021 - 35623/11
TSONYO TSONEV c. BULGARIE (N° 4)
- EGMR, 03.10.2023 - 17412/16
VASILE SORIN MARIN v. ROMANIA
- EGMR, 08.10.2020 - 67334/13
BAJCIC v. CROATIA
- EGMR, 14.11.2023 - 19961/17
C.Y. c. BELGIQUE
- EGMR, 08.06.2021 - 38771/15
MATIJASIC v. CROATIA
- EGMR, 06.10.2020 - 75882/13
PFENNING DISTRIBUTIE S.R.L. c. ROUMANIE
- EGMR, 31.08.2021 - 12022/16
MILOSEVIC v. CROATIA
- EGMR - 20191/16 (anhängig)
FARAGLIA v. ITALY and 5 other applications
- EGMR, 09.10.2018 - 19120/15
SERAZIN v. CROATIA
- EGMR, 19.12.2017 - 78477/11
RAMDA c. FRANCE
- EGMR, 13.12.2022 - 14426/12
PRIGALA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 01.03.2022 - 30009/15
STAMENKOVIC v. SERBIA
- EGMR, 11.01.2022 - 71475/11
DUPLENKO v. RUSSIA
- EGMR, 30.06.2020 - 50514/13
SAQUETTI IGLESIAS c. ESPAGNE
- EGMR, 28.03.2017 - 33898/15
VANNUCCI v. SAN MARINO
- EGMR - 78686/17 (anhängig)
VASHCHENKO v. RUSSIA and 3 other applications
- EGMR, 24.01.2023 - 56833/18
SHEIKH ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR, 22.11.2022 - 51531/14
MANFREDI c. ITALIE
- EGMR, 18.10.2022 - 57714/17
SOMOGYI v. HUNGARY
- EGMR, 08.03.2022 - 50734/12
USPENSKIY v. RUSSIA
- EGMR, 01.03.2022 - 23126/16
STAVILA v. ROMANIA
- EGMR, 08.02.2022 - 45271/14
SABIN c. ROUMANIE
- EGMR, 13.01.2022 - 60130/16
URH v. CROATIA
- EGMR, 16.02.2021 - 29096/06
NORD-UNIVERSAL S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 19.11.2020 - 2953/14
PANTALON v. CROATIA
- EGMR, 21.07.2020 - 34503/10
VELKOV c. BULGARIE
- EGMR, 06.06.2019 - 47342/14
NODET c. FRANCE
- EGMR - 3800/15 (anhängig)
DELL'UTRI c. ITALIE
- EGMR - 40994/21 (anhängig)
CULIBRK v. SERBIA
- EGMR - 36460/14 (anhängig)
GARGANO v. ITALY
- EGMR - 29639/19 (anhängig)
UNIPOLSAI ASSICURAZIONI S.P.A. v. ITALY
- EGMR, 14.06.2022 - 28882/14
LAYTSAN v. RUSSIA
- EGMR, 28.04.2022 - 5369/18
SOCIÉTÉ HAVAS c. FRANCE
- EGMR, 10.12.2020 - 16432/10
CHERNOV v. UKRAINE
- EGMR, 08.09.2020 - 37697/13
PRINA c. ROUMANIE
- EGMR, 25.02.2020 - 22581/15
GUSHCHIN AND GASKAROV v. RUSSIA
- EGMR, 11.12.2018 - 52257/09
RASHKOVI c. BULGARIE
- EGMR, 08.11.2018 - 19120/15
SERAZIN v. CROATIA and 5 other applications
- EGMR, 15.04.2021 - 15750/16
BUTIN c. FRANCE
- EGMR, 29.09.2020 - 59389/16
FALLER ET STEINMETZ c. FRANCE
- EGMR, 21.09.2021 - 53195/16
IGNJATIC v. CROATIA
- EGMR, 03.09.2019 - 50266/13
MIHAI v. ROMANIA
- EGMR, 03.07.2018 - 32754/16
LÁZARO LAPORTA v. SPAIN