Volltextveröffentlichungen (5)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MUSIAL c. POLOGNE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
  Violation de l'Art. 5-4 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Frais et dépens - demande rejetée (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MUSIAL v. POLAND

  Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 5-4 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses - claim dismissed (englisch)

• Bt-Recht(Abodienst, Leitsatz frei)

  Richterliche Überprüfung der Unterbringung in einer psychiatrischen Anstalt

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EKMR, 06.09.1995 - 24557/94
• EGMR, 25.03.1999 - 24557/94

Papierfundstellen

• NJW 2000, 2727

Wird zitiert von ... (27)

• EGMR, 08.03.2018 - 22692/15

  PATALAKH v. GERMANY

  Unter solchen Umständen erwartet der Gerichtshof von dem betreffenden Staat, dass er die Ursache der Verzögerung erläutert und außergewöhnliche Gründe vorbringt, um den fraglichen Zeitablauf zu rechtfertigen (siehe Musial./. Polen [GK], Individualbeschwerde Nr. 24557/94, Rdnr. 44, ECHR 1999-II).
• EGMR, 20.02.2003 - 50272/99

  HUTCHISON REID v. THE UNITED KINGDOM

  La Cour ne décèle aucun motif exceptionnel propre à justifier le retard pour statuer sur la demande de libération du requérant (Musial c. Pologne [GC], no 24557/94, § 44, CEDH 1999-II).
• EGMR, 09.01.2003 - 38822/97

  Recht auf Freiheit und Sicherheit (zur Wahrnehmung richterlicher Aufgaben …

  In particular, the rationale underlying the requirements of speediness and periodic judicial review at reasonable intervals within the meaning of Article 5 § 4 and the Court's case-law is that a detainee should not run the risk of remaining in detention long after the moment when his deprivation of liberty has become unjustified (see, as regards detention falling under paragraph 1 (c) of Article 5, Bezicheri v. Italy , judgment of 25 October 1989, Series A no. 164, Series A no. 114 and, as regards other types of deprivation of liberty, Weeks v. the United Kingdom , judgment of 2 March 1987, Musial v. Poland (GC), no. 24557/94, ECHR 1999-II, and Stafford v. the United Kingdom (GC), no 46295/99, ECHR 2002-IV).

 
• EGMR, 09.01.2003 - 55263/00

  KADEM v. MALTA

  In particular, the competent court should examine not only compliance with the procedural requirements set out in domestic law, but also the legitimacy of the purpose pursued by the arrest and the ensuing detention (see Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 39, 13 February 2001) and should have the power to order the termination of the deprivation of liberty if it proves unlawful (see Musial v. Poland [GC], no. 24557/94, § 43, 25 March 1999, ECHR 1999-II, and Vodenicarov v. Slovakia, no. 24530/94, § 33, 21 December 2000).

  Moreover, the Court recalls that Article 5 § 4, in guaranteeing to persons arrested or detained a right to take proceedings to challenge the lawfulness of their detention, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention (see Musial v. Poland [GC], no. 24557/94, § 43, ECHR 1999-II).

• EGMR, 25.10.2007 - 4493/04

  LEBEDEV v. RUSSIA

  The Court observed in this connection that in certain instances "the complexity of... issues involved in a determination of whether a person should be detained or released can be a factor which may be taken into account when assessing compliance with the Article 5 § 4 requirements (see, mutatis mutandis, Baranovsky v. Poland [GC], no.28358/95, § 72, ECHR 2000-III, and Musial v. Poland [GC], no.24557/94, § 43, ECHR 1999-II).
• EGMR, 26.07.2001 - 33977/96

  ILIJKOV v. BULGARIA

  Having regard to its case-law (see the Lukanov v. Bulgaria judgment of 10 March 1997, Reports 1997-II, § 56; the Assenov and Others v. Bulgaria judgment of 28 October 1998; Reports 1998-VIII, §§ 176-178; Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 79, ECHR 1999-II; Jecius v. Lithuania, loc. cit., § 109; Punzelt v. the Czech Republic, no. 31315/96, 25 April 2000, unreported; Grauslys v. Lithuania, loc. cit.; Musial v. Poland, 24557/94, ECHR 1999-II; Sabeur Ben Ali v. Malta, no. 35892/97; and Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/98, § 67, ECHR 2000-X), and ruling on an equitable basis, the Court awards the global sum of BGN 6, 000 under the head of non-pecuniary damage in respect of the violations of the Convention found in the present case.
• EGMR, 27.09.2007 - 18642/04

  SMATANA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  La Cour rappelle qu'en garantissant aux personnes arrêtées ou détenues un recours pour contester la régularité de leur privation de liberté, l'article 5 § 4 de la Convention consacre aussi le droit pour elles, à la suite de l'institution d'une telle procédure, d'obtenir à bref délai une décision judiciaire concernant la régularité de leur détention et mettant fin à leur privation de liberté si elle se révèle illégale (Musial c. Pologne [GC], no 24557/94, § 43, CEDH 1999-II, et Baranowski c. Pologne, no 28358/95, § 68, 28 mars 2000, CEDH 2000-III).
• EGMR, 19.05.2005 - 76024/01

  RAPACCIUOLO c. ITALIE

  La Cour rappelle qu'en garantissant aux personnes arrêtées ou détenues un recours pour contester la régularité de leur privation de liberté, l'article 5 § 4 de la Convention consacre aussi le droit pour elles, à la suite de l'institution d'une telle procédure, d'obtenir à bref délai une décision judiciaire concernant la régularité de leur détention et mettant fin à leur privation de liberté si elle se révèle illégale (voir, par exemple, Musial c. Pologne [GC], no 24557/94, § 43, CEDH 1999-II, et Baranowski c. Pologne, no 28358/95, § 68, 28 mars 2000, CEDH 2000-III).
• EGMR, 26.02.2002 - 44872/98

  MAGALHAES PEREIRA c. PORTUGAL

  According to the Court's case-law, a person detained in such conditions is entitled under Article 5 § 4 to take proceedings at reasonable intervals before a court to put in issue the "lawfulness" - within the meaning of the Convention - of his or her detention, inasmuch as the reasons initially warranting confinement may cease to exist (see Musial v. Poland [GC], no. 24557/94, § 43, ECHR 1999-II).
• EGMR, 28.06.2011 - 28834/08

  LIZASO AZCONOBIETA c. ESPAGNE

  Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, entre autres, Musial c. Pologne [GC], no 24557/94, § 61, CEDH 1999-II).
• EGMR, 04.03.2008 - 63154/00

  MARTURANA c. ITALIE
• EGMR, 30.01.2003 - 38884/97

  NIKOLOV v. BULGARIA
• EGMR, 28.06.2016 - 69810/12

  ÖZÇELIK v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 22.10.2013 - 11577/06

  M.H. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 06.09.2011 - 51599/08

  N.I. c. BELGIQUE
• EGMR, 15.06.2006 - 41745/02

  LACARCEL MENENDEZ c. ESPAGNE
• EGMR, 20.12.2005 - 15996/02

  MAGALHAES PEREIRA c. PORTUGAL (N° 2)
• EGMR, 25.10.2005 - 57246/00

  VEJMOLA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
• EGMR, 09.06.2005 - 42644/02

  PICARO c. ITALIE
• EGMR, 13.01.2009 - 35785/07

  TEKIELA v. POLAND
• EGMR, 24.04.2008 - 15349/06

  RIZZOTTO c. ITALIE
• EGMR, 03.07.2007 - 16508/04

  NARANJO HURTADO c. ITALIE
• EGMR, 28.03.2006 - 41522/98

  GAULTIER c. FRANCE
• EGMR, 24.07.2001 - 32605/96

  RUTTEN v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 20.09.2011 - 22823/09

  A.c. c. BELGIQUE ET GRECE
• EGMR, 20.09.2011 - 47364/09

  S.A. ET H.A. c. BELGIQUE ET GRECE
• EGMR, 03.11.2015 - 8384/08

  CHYLA v. POLAND