Volltextveröffentlichungen (2)

• BAYERN | RECHT

  BGB § 242; VVG § 5a Abs. 1 S. 1; ZPO § 522 Abs. 2
  Keine Verpflichtung zur Angabe garantierter Rückkaufswerte bei fondsgebundener Versicherung

• rewis.io

  Versicherungsbedingungen

Verfahrensgang

• LG München I, 18.10.2017 - 26 O 10944/17
• OLG München, 11.01.2018 - 25 U 3916/17

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (34)

• OLG München, 18.07.2017 - 25 U 1934/17

  Unvollständige Verbraucherinformation - Auslösung des Widerspruchsrechts

  Auszug aus OLG München, 11.01.2018 - 25 U 3916/17

  Der Senat schließt sich dem in ständiger Rechtsprechung - vom Bundesgerichtshof gebilligt - an (vgl. z.B. Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4040/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 264/15 zurückgewiesen, in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde vom 28.04.2015 wurde die Problematik der ordnungsgemäßen Belehrung über den Beginn der Widerspruchsfrist ausdrücklich angesprochen und gerügt und darauf hingewiesen, dass das Policenbegleitschreiben nur vom Erhalt dieser Unterlagen spricht und dass (insoweit im behaupteten Widerspruch dazu) erst in der Belehrung auf S. 21 des Versicherungsscheins auf die Überlassung der im Gesetz genannten Unterlagen abgestellt wurde; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 267/15 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4235/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 263/15 zurückgewiesen; Urteil vom 24.01.2014 - Az. 25 U 2705/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 30.07.2015 - Az. IV ZR 75/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 23.04.2012 - Az. 25 U 3887/11, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 22.07.2015 - Az. IV ZR 173/12 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 - Az. IV ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.02.2014 - Az. 25 U1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde vom BGH mit Beschluss vom 21.07.2015 unter Az. IV ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 06.03.2013 - Az. 25 U 4780/12, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde vom BGH mit Beschluss vom 28.11.2013 unter Az. IV ZR 144/13 zurückgewiesen; Beschluss vom 02.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17; Beschluss vom 30.06.2017 - Az. 25 U 1996/17; Beschluss vom 11.05.2016 - Az. 25 U 1821/16).

  Der Senat schließt sich in ständiger Rechtsprechung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (z. B. Urteil vom 16.07.2014 - Az. IV ZR 73/13, VersR 2014, 1065; Entscheidungen vom 08.03.2017 - Az. IV ZR 98/16, 10.06.2015 - Az. IV ZR 105/13, VersR 2015, 876, vom 17.08.2015 - Az. IV ZR 310/14 und vom 16.09.2015 - Az. IV ZR 142/13, BeckRS 2015, 16559), bestätigt durch das Bundesverfassungsgericht (Entscheidung vom 02.02.2015 - Az. 2 BvR 2437/14, VersR 2015, 693; Beschluss vom 04.03.2015 - Az. 1 BvR 3280/14; Beschluss vom 23.05.2016 - Az. 1 BvR 2230/15 und 1 BvR 2231/15) an, dass ein Bereicherungsanspruch des Versicherungsnehmers - bei ordnungsgemäßer Widerspruchsbelehrung und längerer Durchführung des Vertrages - schon wegen widersprüchlichen Verhaltens ausgeschlossen ist (vgl. z.B. Beschlüsse vom 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17, 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, vom 01.06.2015 - Az. 25 U 3379/14, vom 15.06.2015 - Az. 25 U 812/15, Endurteile vom 28.08.2015 - Az. 25 U 1671/14 und 25 U 1931/14).

• OLG München, 20.04.2015 - 25 U 237/15

  Ordnungsgemäßheit eines Widerspruchs bei fehlender Belehrung über den …

  Auszug aus OLG München, 11.01.2018 - 25 U 3916/17

  Der Senat schließt sich dem in ständiger Rechtsprechung - vom Bundesgerichtshof gebilligt - an (vgl. z.B. Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4040/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 264/15 zurückgewiesen, in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde vom 28.04.2015 wurde die Problematik der ordnungsgemäßen Belehrung über den Beginn der Widerspruchsfrist ausdrücklich angesprochen und gerügt und darauf hingewiesen, dass das Policenbegleitschreiben nur vom Erhalt dieser Unterlagen spricht und dass (insoweit im behaupteten Widerspruch dazu) erst in der Belehrung auf S. 21 des Versicherungsscheins auf die Überlassung der im Gesetz genannten Unterlagen abgestellt wurde; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 267/15 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4235/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 263/15 zurückgewiesen; Urteil vom 24.01.2014 - Az. 25 U 2705/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 30.07.2015 - Az. IV ZR 75/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 23.04.2012 - Az. 25 U 3887/11, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 22.07.2015 - Az. IV ZR 173/12 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 - Az. IV ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.02.2014 - Az. 25 U1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde vom BGH mit Beschluss vom 21.07.2015 unter Az. IV ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 06.03.2013 - Az. 25 U 4780/12, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde vom BGH mit Beschluss vom 28.11.2013 unter Az. IV ZR 144/13 zurückgewiesen; Beschluss vom 02.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17; Beschluss vom 30.06.2017 - Az. 25 U 1996/17; Beschluss vom 11.05.2016 - Az. 25 U 1821/16).

  Der Senat schließt sich in ständiger Rechtsprechung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (z. B. Urteil vom 16.07.2014 - Az. IV ZR 73/13, VersR 2014, 1065; Entscheidungen vom 08.03.2017 - Az. IV ZR 98/16, 10.06.2015 - Az. IV ZR 105/13, VersR 2015, 876, vom 17.08.2015 - Az. IV ZR 310/14 und vom 16.09.2015 - Az. IV ZR 142/13, BeckRS 2015, 16559), bestätigt durch das Bundesverfassungsgericht (Entscheidung vom 02.02.2015 - Az. 2 BvR 2437/14, VersR 2015, 693; Beschluss vom 04.03.2015 - Az. 1 BvR 3280/14; Beschluss vom 23.05.2016 - Az. 1 BvR 2230/15 und 1 BvR 2231/15) an, dass ein Bereicherungsanspruch des Versicherungsnehmers - bei ordnungsgemäßer Widerspruchsbelehrung und längerer Durchführung des Vertrages - schon wegen widersprüchlichen Verhaltens ausgeschlossen ist (vgl. z.B. Beschlüsse vom 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17, 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, vom 01.06.2015 - Az. 25 U 3379/14, vom 15.06.2015 - Az. 25 U 812/15, Endurteile vom 28.08.2015 - Az. 25 U 1671/14 und 25 U 1931/14).

• OLG Köln, 29.04.2016 - 20 U 184/15

  Anforderungen an die Widerspruchsbelehrung beim Abschluss eines …

  Auszug aus OLG München, 11.01.2018 - 25 U 3916/17

  Das OLG Köln hält in den Urteilen vom 06.12.2013 - Az. I-20 U 144/13, vom 25.09.2015 - Az. 20 U 97/15, vom 29.04.2016 - Az. 20 U 184/15 und vom 03.05.2016 - Az. 20 U 18/16 eine Widerspruchsbelehrung, die nicht ausdrücklich erwähnt, dass dem Versicherungsnehmer neben dem Versicherungsschein und den Versicherungsbedingungen auch die Verbraucherinformationen vorliegen müssen, damit die Widerspruchsfrist beginnt, für wirksam, da sich das aus der Formulierung "Überlassung der Unterlagen" und den überlassenen Unterlagen ergebe.

  Vergleichbar dem Fall des OLG Köln im Urteil vom 29.04.2016 - 20 U 184/15 (…Rn. 23 bei juris) grenzt die Formulierung vielmehr den Kreis der Unterlagen gerade nicht ein.

 
• BGH, 07.05.2014 - IV ZR 76/11

  Unanwendbarkeit des § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F. auf Lebens- und …

  Auszug aus OLG München, 11.01.2018 - 25 U 3916/17

  Daneben ist außerdem das Vertrauen der Beklagten in den grundsätzlichen Bestand des vom deutschen Gesetzgeber gesetzten Rechts - auch bei etwaigen Zweifeln an der Europarechtskonformität - schutzwürdig und entsprechend zu berücksichtigen (vgl. Allgemein zum Vertrauensschutz in Hinblick auf das Urteil des BGH vom 07.05.2014 - Az. IV ZR 76/11 - auch Bürkle in VersR 2015, 398).

  Die von der Berufungsbegründung auf S. 11/12 (Bl. 90/91 d.A.) zitierten BGH Entscheidungen in den Verfahren IV ZR 76/11, IV ZR 217/15, IV ZR 339/15 und IV ZR 173/15 betreffen sämtliche die hier nicht einschlägige Fallkonstellation einer nicht ordnungsgemäßen Widerspruchsbelehrung.

• BGH, 23.03.2016 - IV ZR 122/14

  Bereicherungsrechtliche Rückabwicklung eines Versicherungsvertrages nach dem …

  Auszug aus OLG München, 11.01.2018 - 25 U 3916/17

  Insbesondere werden hier - anders als in den Fallgestaltungen, die den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom 28.09.2016 - IV ZR 192/14, vom 24.02.2016 - IV ZR 142/15 und wohl auch vom 23.03.2016 - IV ZR 122/14 zugrunde lagen, nicht nur einzelne Teile der erforderlichen Unterlagen oder einzelne Verbraucherinformationen herausgegriffen und als maßgebend für den Fristbeginn bezeichnet, sondern an den Zugang der Unterlagen insgesamt - die den eigentlichen Versicherungsschein, die Versicherungsbedingungen und alle maßgeblichen Verbraucherinformationen enthalten - angeknüpft.
• BGH, 28.09.2016 - IV ZR 192/14

  Fondsgebundene Lebensversicherung: Anforderungen an die Wirksamkeit der …

  Auszug aus OLG München, 11.01.2018 - 25 U 3916/17

  Insbesondere werden hier - anders als in den Fallgestaltungen, die den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom 28.09.2016 - IV ZR 192/14, vom 24.02.2016 - IV ZR 142/15 und wohl auch vom 23.03.2016 - IV ZR 122/14 zugrunde lagen, nicht nur einzelne Teile der erforderlichen Unterlagen oder einzelne Verbraucherinformationen herausgegriffen und als maßgebend für den Fristbeginn bezeichnet, sondern an den Zugang der Unterlagen insgesamt - die den eigentlichen Versicherungsschein, die Versicherungsbedingungen und alle maßgeblichen Verbraucherinformationen enthalten - angeknüpft.
• OLG Köln, 06.12.2013 - 20 U 144/13

  Anforderungen an die Widerspruchsbelehrung bei Abschluss einer …

  Auszug aus OLG München, 11.01.2018 - 25 U 3916/17

  Das OLG Köln hält in den Urteilen vom 06.12.2013 - Az. I-20 U 144/13, vom 25.09.2015 - Az. 20 U 97/15, vom 29.04.2016 - Az. 20 U 184/15 und vom 03.05.2016 - Az. 20 U 18/16 eine Widerspruchsbelehrung, die nicht ausdrücklich erwähnt, dass dem Versicherungsnehmer neben dem Versicherungsschein und den Versicherungsbedingungen auch die Verbraucherinformationen vorliegen müssen, damit die Widerspruchsfrist beginnt, für wirksam, da sich das aus der Formulierung "Überlassung der Unterlagen" und den überlassenen Unterlagen ergebe.
• BGH, 24.02.2016 - IV ZR 142/15

  Versicherungsvertrag: Anforderungen an die Widerrufsbelehrung bei Vertragsschluss …

  Auszug aus OLG München, 11.01.2018 - 25 U 3916/17

  Insbesondere werden hier - anders als in den Fallgestaltungen, die den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom 28.09.2016 - IV ZR 192/14, vom 24.02.2016 - IV ZR 142/15 und wohl auch vom 23.03.2016 - IV ZR 122/14 zugrunde lagen, nicht nur einzelne Teile der erforderlichen Unterlagen oder einzelne Verbraucherinformationen herausgegriffen und als maßgebend für den Fristbeginn bezeichnet, sondern an den Zugang der Unterlagen insgesamt - die den eigentlichen Versicherungsschein, die Versicherungsbedingungen und alle maßgeblichen Verbraucherinformationen enthalten - angeknüpft.
• BGH, 10.06.2015 - IV ZR 105/13

  Versicherungsvertrag nach dem sog. Policenmodell: Begriff der "Textform" in der …

  Auszug aus OLG München, 11.01.2018 - 25 U 3916/17

  Der Senat schließt sich in ständiger Rechtsprechung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (z. B. Urteil vom 16.07.2014 - Az. IV ZR 73/13, VersR 2014, 1065; Entscheidungen vom 08.03.2017 - Az. IV ZR 98/16, 10.06.2015 - Az. IV ZR 105/13, VersR 2015, 876, vom 17.08.2015 - Az. IV ZR 310/14 und vom 16.09.2015 - Az. IV ZR 142/13, BeckRS 2015, 16559), bestätigt durch das Bundesverfassungsgericht (Entscheidung vom 02.02.2015 - Az. 2 BvR 2437/14, VersR 2015, 693; Beschluss vom 04.03.2015 - Az. 1 BvR 3280/14; Beschluss vom 23.05.2016 - Az. 1 BvR 2230/15 und 1 BvR 2231/15) an, dass ein Bereicherungsanspruch des Versicherungsnehmers - bei ordnungsgemäßer Widerspruchsbelehrung und längerer Durchführung des Vertrages - schon wegen widersprüchlichen Verhaltens ausgeschlossen ist (vgl. z.B. Beschlüsse vom 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17, 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, vom 01.06.2015 - Az. 25 U 3379/14, vom 15.06.2015 - Az. 25 U 812/15, Endurteile vom 28.08.2015 - Az. 25 U 1671/14 und 25 U 1931/14).
• BGH, 16.07.2014 - IV ZR 73/13

  VVG § 5a F.: 21. Juli 1994; BGB §§ 242, 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1; Zweite …

  Auszug aus OLG München, 11.01.2018 - 25 U 3916/17

  Der Senat schließt sich in ständiger Rechtsprechung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (z. B. Urteil vom 16.07.2014 - Az. IV ZR 73/13, VersR 2014, 1065; Entscheidungen vom 08.03.2017 - Az. IV ZR 98/16, 10.06.2015 - Az. IV ZR 105/13, VersR 2015, 876, vom 17.08.2015 - Az. IV ZR 310/14 und vom 16.09.2015 - Az. IV ZR 142/13, BeckRS 2015, 16559), bestätigt durch das Bundesverfassungsgericht (Entscheidung vom 02.02.2015 - Az. 2 BvR 2437/14, VersR 2015, 693; Beschluss vom 04.03.2015 - Az. 1 BvR 3280/14; Beschluss vom 23.05.2016 - Az. 1 BvR 2230/15 und 1 BvR 2231/15) an, dass ein Bereicherungsanspruch des Versicherungsnehmers - bei ordnungsgemäßer Widerspruchsbelehrung und längerer Durchführung des Vertrages - schon wegen widersprüchlichen Verhaltens ausgeschlossen ist (vgl. z.B. Beschlüsse vom 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17, 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, vom 01.06.2015 - Az. 25 U 3379/14, vom 15.06.2015 - Az. 25 U 812/15, Endurteile vom 28.08.2015 - Az. 25 U 1671/14 und 25 U 1931/14).
• BGH, 17.08.2015 - IV ZR 310/14

  Rückzahlungsbegehren des Versicherungsnehmers bzgl. geleisteter …
• OLG Köln, 25.09.2015 - 20 U 97/15

  Anforderungen an die Widerspruchsbelehrung beim Abschluss einer fondsgebundenen …
• BVerfG, 23.05.2016 - 1 BvR 2230/15

  Partielle Nichtanwendung von § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a. F. im Bereich der …
• OLG Karlsruhe, 15.08.2017 - 12 U 97/17

  Altvertrag über eine Lebensversicherung im Antragsmodell: Formwirksamkeit einer …
• BGH, 12.07.2016 - IV ZR 558/15

  Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzahlung geleisteter …
• BGH, 21.12.2016 - IV ZR 217/15

  Altvertrag über eine fondsgebundene Lebensversicherung im Policenmodell: …
• BGH, 08.12.2016 - IV ZR 144/16

  Bereicherungsrechtliches Rückerstattungsbegehren von Versichrungsprämien nach …
• BGH, 29.06.2016 - IV ZR 492/15

  Rückzahlungsanspruch von geleisteten Versicherungsbeiträgen einer fondsgebundenen …
• OLG Hamm, 21.11.2014 - 20 U 8/14

  Anforderungen an die Widerspruchsbelehrung bei Abschluss einer …
• OLG München, 01.06.2015 - 25 U 3379/14

  Widersprüchliches Verhalten durch Widerspruch erst nach jahrelanger Durchführung …
• BGH, 25.01.2017 - IV ZR 173/15

  Altvertrag über eine private Rentenversicherung: Verwirkung und Ausschluss des …
• BVerfG, 02.02.2015 - 2 BvR 2437/14

  Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Richter durch den BGH beim sogenannten …
• BGH, 21.03.2017 - IV ZR 138/16

  Bereicherungsrechtliche Rückabwicklung eines Versicherungsvertrages nach …
• OLG München, 22.11.2017 - 25 U 4262/16

  Widerspruchsbelehrung bei Abschluss einer Rentenversicherung im Policenmodell
• OLG Köln, 16.05.2014 - 20 U 31/14

  Anforderungen an die Widerspruchsbelehrung bei Abschluss einer …
• OLG München, 15.06.2015 - 25 U 812/15

  Rücknahme der Berufung- Berufung auf das Widerspruchsrecht nach Treu und Glauben
• BVerfG, 04.03.2015 - 1 BvR 3280/14

  Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Richter durch das Oberlandesgericht …
• OLG Köln, 03.05.2016 - 20 U 18/16

  Anforderungen an die Widerspruchsbelehrung bei Abschluss eines …
• BGH, 08.03.2017 - IV ZR 98/16

  Lebensversicherung nach dem Policenmodell: Nebeneinanderlaufen von zwei …
• BGH, 16.09.2015 - IV ZR 142/13

  Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzahlung geleisteter …
• BGH, 30.06.2015 - IV ZR 16/14

  Rückzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge einer Lebensversicherung; Stützung …
• BGH, 21.12.2016 - IV ZR 339/15

  Altvertrag über eine Lebensversicherung im sog. Policenmodell: Anforderungen an …
• LG München I, 18.10.2017 - 26 O 10944/17

  Streit über Rückabwicklung zweier fondsgebundener Rentenversicherungsverträge
• OLG München, 28.08.2015 - 25 U 1671/14

  Widerspruch (hilfsweise) Widerruf eines Kapitalversicherungsvertrages auf den …

• OLG München, 01.12.2020 - 25 U 5829/20

  Treuwidriger Widerspruch des Versicherungsnehmers einer im sog. Policenmodell …

  Der Senat schließt sich in ständiger Rechtsprechung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (z. B. BGH, Urteil vom 24. Juni 2020 - Az. IV ZR 275/19; BGH, Urteil vom 16.07.2014 - Az. IV ZR 73/13, VersR 2014, 1065; Entscheidungen vom 08.03.2017 - Az. IV ZR 98/16, 10.06.2015 - Az. IV ZR 105/13, VersR 2015, 876, vom 17.08.2015 - Az. IV ZR 310/14 und vom 16.09.2015 - Az. IV ZR 142/13, BeckRS 2015, 16559), bestätigt durch das Bundesverfassungsgericht (Entscheidung vom 02.02.2015 - Az. 2 BvR 2437/14, VersR 2015, 693; Beschluss vom 04.03.2015 - Az. 1 BvR 3280/14; Beschluss vom 23.05.2016 - Az. 1 BvR 2230/15 und 1 BvR 2231/15) an, dass ein Bereicherungsanspruch des Versicherungsnehmers - bei ordnungsgemäßer Widerspruchsbelehrung und längerer Durchführung des Vertrages - schon wegen widersprüchlichen Verhaltens ausgeschlossen ist (vgl. z.B. Urteil vom 29.05.2020 - Az. 25 U 6057/19; Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschlüsse vom 22.11.2017 - Az. 25 U 4262/16, 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17, 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, vom 01.06.2015 - Az. 25 U 3379/14, vom 15.06.2015 - Az. 25 U 812/15, Endurteile vom 28.08.2015 - Az. 25 U 1671/14 und 25 U 1931/14).
• OLG München, 29.05.2020 - 25 U 6057/19

  Bereicherungsausschluss nach langjähriger Durchführung einer im Policenmodell …

  Der Senat schließt sich in ständiger Rechtsprechung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (z. B. Urteil vom 16.07.2014 - Az. IV ZR 73/13, VersR 2014, 1065; Entscheidungen vom 08.03.2017 - Az. IV ZR 98/16, 10.06.2015 - Az. IV ZR 105/13, VersR 2015, 876, vom 17.08.2015 - Az. IV ZR 310/14 und vom 16.09.2015 - Az. IV ZR 142/13, BeckRS 2015, 16559), bestätigt durch das Bundesverfassungsgericht (Entscheidung vom 02.02.2015 - Az. 2 BvR 2437/14, VersR 2015, 693; Beschluss vom 04.03.2015 - Az. 1 BvR 3280/14; Beschluss vom 23.05.2016 - Az. 1 BvR 2230/15 und 1 BvR 2231/15) an, dass ein Bereicherungsanspruch des Versicherungsnehmers - bei ordnungsgemäßer Widerspruchsbelehrung und längerer Durchführung des Vertrages - schon wegen widersprüchlichen Verhaltens ausgeschlossen ist (vgl. z.B. Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschlüsse vom 22.11.2017 - Az. 25 U 4262/16, 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17, 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, vom 01.06.2015 - Az. 25 U 3379/14, vom 15.06.2015 - Az. 25 U 812/15, Endurteile vom 28.08.2015 - Az. 25 U 1671/14 und 25 U 1931/14).

  Der Senat schließt sich dem in ständiger Rechtsprechung - vom Bundesgerichtshof gebilligt - an, da dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung - der Versicherungsnehmer soll die Frist zutreffend berechnen können und sein Widerspruchsrecht form - und fristgerecht ausüben können - Rechnung getragen ist (vgl. z.B. Senat, Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4040/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 264/15 zurückgewiesen - in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde vom 28.04.2015 wurde die Problematik der ordnungsgemäßen Belehrung über den Beginn der Widerspruchsfrist ausdrücklich gerügt und darauf hingewiesen, dass das Policenbegleitschreiben nur vom Erhalt dieser Unterlagen spricht und dass (insoweit im behaupteten Widerspruch dazu) erst in der Belehrung auf S. 21 des Versicherungsscheins auf die Überlassung der im Gesetz genannten Unterlagen abgestellt wurde; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 267/15 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4235/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 263/15 zurückgewiesen; Urteil vom 24.01.2014 - Az. 25 U 2705/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 30.07.2015 - Az. IV ZR 75/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 23.04.2012 - Az. 25 U 3887/11, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 22.07.2015 - Az. IV ZR 173/12 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 - Az. IV ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde vom BGH mit Beschluss vom 21.07.2015 unter Az. IV ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 06.03.2013 - Az. 25 U 4780/12,, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde vom BGH mit Beschluss vom 28.11.2013 unter Az. IV ZR 144/13 zurückgewiesen; Beschlüsse vom 25.01.2018 und vom 20.02.2018 - Az. 25 U 3741/17; Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschluss vom 28.11.2017 - Az. 25 U 3174/17; Beschlüsse vom 22.11.2017 und vom 02.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17; Beschluss vom 30.06.2017 - Az. 25 U 1996/17; Beschluss vom 14.02.2017 - Az. 25 U 63/17; Beschluss vom 11.05.2016 - Az. 25 U 1821/16.).

• LG Hamburg, 28.01.2021 - 332 O 147/20

  Rentenversicherungsvertrag im sog. Policenmodell: Verwirkung eines …

  Dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung - der Versicherungsnehmer soll die Frist zutreffend berechnen können und sein Widerspruchsrecht form- und fristgerecht ausüben können - ist Rechnung getragen (vgl Senat, Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4040/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 264/15 zurückgewiesen - in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde vom 28.04.2015 wurde die Problematik der ordnungsgemäßen Belehrung über den Beginn der Widerspruchsfrist ausdrücklich gerügt und darauf hingewiesen, dass das Policenbegleitschreiben nur vom Erhalt dieser Unterlagen spricht und dass - insoweit im behaupteten Widerspruch dazu - erst in der Belehrung auf S. 21 des Versicherungsscheins auf die Überlassung der im Gesetz genannten Unterlagen abgestellt wurde; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 267/15 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4235/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 263/15 zurückgewiesen; Urteil vom 24.01.2014 - Az. 25 U 2705/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 30.07.2015 - Az. IV ZR 75/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 23.04.2012 - Az. 25 U 3887/11, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 22.07.2015 - Az. IV ZR 173/12 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 - Az. I ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 22.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 unter Az. IV ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 06.06.2013 - Az. 25 U 4780/12, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 28.11.2013 unter Az. IV ZR 144/13 zurückgewiesen; Beschlüsse vom 25.01.2018 und vom 20.02.2018 - Az. 25 U 3741/17; Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschluss vom 28.11.2017 - Az. 25 U 3147/17, Beschlüsse vom 22.11.2017 und vo 02.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17, Beschluss vom 30.06.2017 - Az. 25 U 1996/17, Beschluss vom 1402.2017 - Az. 25 U 63/17; Beschluss vom 11.05.2016 - Az. 25 U 1821/16.

  Dem Versicherer ist es nicht verwehrt, sämtliche relevanten Unterlagen in einer Urkunde zusammenzufassen (z. B. Senat, Beschlüsse vom 11.07.2018 und 21.08.2018 - Az. 25 U 1768/18; die Nichtzulassungsbeschwerde gegen diesen Beschluss hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 17.07.2019 - Az. IV ZR 227/18 zurückgewiesen; Senat, Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschluss vom 22.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 12.01.2018 - Az. 25 U 3174/17).

 
• LG Hamburg, 05.10.2021 - 314 O 42/20

  Ordnungsgemäßheit der Widerspruchsbelehrung und Fristbeginn, Verfristung und …

  Dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung - der Versicherungsnehmer soll die Frist zutreffend berechnen können und sein Widerspruchsrecht form- und fristgerecht ausüben können - ist Rechnung getragen (vgl Senat, Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4040/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 264/15 zurückgewiesen - in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde vom 28.04.2015 wurde die Problematik der ordnungsgemäßen Belehrung über den Beginn der Widerspruchsfrist ausdrücklich gerügt und darauf hingewiesen, dass das Policenbegleitschreiben nur vom Erhalt dieser Unterlagen spricht und dass - insoweit im behaupteten Widerspruch dazu - erst in der Belehrung auf S. 21 des Versicherungsscheins auf die Überlassung der im Gesetz genannten Unterlagen abgestellt wurde; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 267/15 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4235/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 263/15 zurückgewiesen; Urteil vom 24.01.2014 - Az. 25 U 2705/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 30.07.2015 - Az. IV ZR 75/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 23.04.2012 - Az. 25 U 3887/11, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 22.07.2015 - Az. IV ZR 173/12 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 - Az. I ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 22.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 unter Az. IV ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 06.06.2013 - Az. 25 U 4780/12, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 28.11.2013 unter Az. IV ZR 144/13 zurückgewiesen; Beschlüsse vom 25.01.2018 und vom 20.02.2018 - Az. 25 U 3741/17; Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschluss vom 28.11.2017 - Az. 25 U 3147/17, Beschlüsse vom 22.11.2017 und vo 02.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17, Beschluss vom 30.06.2017 - Az. 25 U 1996/17, Beschluss vom 1402.2017 - Az. 25 U 63/17; Beschluss vom 11.05.2016 - Az. 25 U 1821/16.

  Dem Versicherer ist es nicht verwehrt, sämtliche relevanten Unterlagen in einer Urkunde zusammenzufassen (z. B. Senat, Beschlüsse vom 11.07.2018 und 21.08.2018 - Az. 25 U 1768/18; die Nichtzulassungsbeschwerde gegen diesen Beschluss hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 17.07.2019 - Az. IV ZR 227/18 zurückgewiesen Senat, Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschluss vom 22.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 12.01.2018 - Az. 25 U 3174/17).

• LG Hamburg, 04.02.2021 - 332 O 296/20

  Versicherungsvertrag: Verwirkung eines Widerspruchsrechts bei nicht …

  Dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung - der Versicherungsnehmer soll die Frist zutreffend berechnen können und sein Widerspruchsrecht form- und fristgerecht ausüben können - ist Rechnung getragen (vgl Senat, Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4040/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 264/15 zurückgewiesen - in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde vom 28.04.2015 wurde die Problematik der ordnungsgemäßen Belehrung über den Beginn der Widerspruchsfrist ausdrücklich gerügt und darauf hingewiesen, dass das Policenbegleitschreiben nur vom Erhalt dieser Unterlagen spricht und dass - insoweit im behaupteten Widerspruch dazu - erst in der Belehrung auf S. 21 des Versicherungsscheins auf die Überlassung der im Gesetz genannten Unterlagen abgestellt wurde; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 267/15 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4235/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 263/15 zurückgewiesen; Urteil vom 24.01.2014 - Az. 25 U 2705/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 30.07.2015 - Az. IV ZR 75/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 23.04.2012 - Az. 25 U 3887/11, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 22.07.2015 - Az. IV ZR 173/12 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 - Az. I ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 22.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 unter Az. IV ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 06.06.2013 - Az. 25 U 4780/12, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 28.11.2013 unter Az. IV ZR 144/13 zurückgewiesen; Beschlüsse vom 25.01.2018 und vom 20.02.2018 - Az. 25 U 3741/17; Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschluss vom 28.11.2017 - Az. 25 U 3147/17, Beschlüsse vom 22.11.2017 und vo 02.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17, Beschluss vom 30.06.2017 - Az. 25 U 1996/17, Beschluss vom 1402.2017 - Az. 25 U 63/17; Beschluss vom 11.05.2016 - Az. 25 U 1821/16.

  Dem Versicherer ist es nicht verwehrt, sämtliche relevanten Unterlagen in einer Urkunde zusammenzufassen (z. B. Senat, Beschlüsse vom 11.07.2018 und 21.08.2018 - Az. 25 U 1768/18; die Nichtzulassungsbeschwerde gegen diesen Beschluss hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 17.07.2019 - Az. IV ZR 227/18 zurückgewiesen Senat, Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschluss vom 22.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 12.01.2018 - Az. 25 U 3174/17).

• LG Hamburg, 28.01.2021 - 332 O 286/20

  Versicherungsvertrag im sog. Policenmodell: Verwirkung eines Widerspruchsrechts

  Dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung - der Versicherungsnehmer soll die Frist zutreffend berechnen können und sein Widerspruchsrecht form- und fristgerecht ausüben können - ist Rechnung getragen (vgl Senat, Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4040/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 264/15 zurückgewiesen - in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde vom 28.04.2015 wurde die Problematik der ordnungsgemäßen Belehrung über den Beginn der Widerspruchsfrist ausdrücklich gerügt und darauf hingewiesen, dass das Policenbegleitschreiben nur vom Erhalt dieser Unterlagen spricht und dass - insoweit im behaupteten Widerspruch dazu - erst in der Belehrung auf S. 21 des Versicherungsscheins auf die Überlassung der im Gesetz genannten Unterlagen abgestellt wurde; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 267/15 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4235/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 263/15 zurückgewiesen; Urteil vom 24.01.2014 - Az. 25 U 2705/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 30.07.2015 - Az. IV ZR 75/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 23.04.2012 - Az. 25 U 3887/11, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 22.07.2015 - Az. IV ZR 173/12 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 - Az. I ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 22.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 unter Az. IV ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 06.06.2013 - Az. 25 U 4780/12, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 28.11.2013 unter Az. IV ZR 144/13 zurückgewiesen; Beschlüsse vom 25.01.2018 und vom 20.02.2018 - Az. 25 U 3741/17; Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschluss vom 28.11.2017 - Az. 25 U 3147/17, Beschlüsse vom 22.11.2017 und vo 02.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17, Beschluss vom 30.06.2017 - Az. 25 U 1996/17, Beschluss vom 1402.2017 - Az. 25 U 63/17; Beschluss vom 11.05.2016 - Az. 25 U 1821/16.

  Dem Versicherer ist es nicht verwehrt, sämtliche relevanten Unterlagen in einer Urkunde zusammenzufassen (z. B. Senat, Beschlüsse vom 11.07.2018 und 21.08.2018 - Az. 25 U 1768/18; die Nichtzulassungsbeschwerde gegen diesen Beschluss hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 17.07.2019 - Az. IV ZR 227/18 zurückgewiesen Senat, Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschluss vom 22.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 12.01.2018 - Az. 25 U 3174/17).

• LG Hamburg, 20.07.2021 - 314 O 146/20

  Verwirkung eines Widerspruchsrechts bei Beitragsfreistellung

  Dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung - der Versicherungsnehmer soll die Frist zutreffend berechnen können und sein Widerspruchsrecht form- und fristgerecht ausüben können - ist Rechnung getragen (vgl Senat, Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4040/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 264/15 zurückgewiesen - in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde vom 28.04.2015 wurde die Problematik der ordnungsgemäßen Belehrung über den Beginn der Widerspruchsfrist ausdrücklich gerügt und darauf hingewiesen, dass das Policenbegleitschreiben nur vom Erhalt dieser Unterlagen spricht und dass - insoweit im behaupteten Widerspruch dazu - erst in der Belehrung auf S. 21 des Versicherungsscheins auf die Überlassung der im Gesetz genannten Unterlagen abgestellt wurde; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 267/15 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4235/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 263/15 zurückgewiesen; Urteil vom 24.01.2014 - Az. 25 U 2705/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 30.07.2015 - Az. IV ZR 75/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 23.04.2012 - Az. 25 U 3887/11, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 22.07.2015 - Az. IV ZR 173/12 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 - Az. I ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 22.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 unter Az. IV ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 06.06.2013 - Az. 25 U 4780/12, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 28.11.2013 unter Az. IV ZR 144/13 zurückgewiesen; Beschlüsse vom 25.01.2018 und vom 20.02.2018 - Az. 25 U 3741/17; Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschluss vom 28.11.2017 - Az. 25 U 3147/17, Beschlüsse vom 22.11.2017 und vo 02.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17, Beschluss vom 30.06.2017 - Az. 25 U 1996/17, Beschluss vom 1402.2017 - Az. 25 U 63/17; Beschluss vom 11.05.2016 - Az. 25 U 1821/16.

  Dem Versicherer ist es nicht verwehrt, sämtliche relevanten Unterlagen in einer Urkunde zusammenzufassen (z. B. Senat, Beschlüsse vom 11.07.2018 und 21.08.2018 - Az. 25 U 1768/18; die Nichtzulassungsbeschwerde gegen diesen Beschluss hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 17.07.2019 - Az. IV ZR 227/18 zurückgewiesen Senat, Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschluss vom 22.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 12.01.2018 - Az. 25 U 3174/17).

• LG Hamburg, 21.09.2021 - 314 O 145/20

  Verwirkung der Ausübung des Widerspruchsrechts in Bezug auf einen …

  Dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung - der Versicherungsnehmer soll die Frist zutreffend berechnen können und sein Widerspruchsrecht form- und fristgerecht ausüben können - ist Rechnung getragen (vgl Senat, Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4040/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 264/15 zurückgewiesen - in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde vom 28.04.2015 wurde die Problematik der ordnungsgemäßen Belehrung über den Beginn der Widerspruchsfrist ausdrücklich gerügt und darauf hingewiesen, dass das Policenbegleitschreiben nur vom Erhalt dieser Unterlagen spricht und dass - insoweit im behaupteten Widerspruch dazu - erst in der Belehrung auf S. 21 des Versicherungsscheins auf die Überlassung der im Gesetz genannten Unterlagen abgestellt wurde; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 267/15 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.04.2015 - Az. 25 U 4235/14, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 11.11.2015 - Az. IV ZR 263/15 zurückgewiesen; Urteil vom 24.01.2014 - Az. 25 U 2705/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 30.07.2015 - Az. IV ZR 75/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 23.04.2012 - Az. 25 U 3887/11, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 22.07.2015 - Az. IV ZR 173/12 zurückgewiesen; Beschluss vom 20.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 - Az. I ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 22.02.2014 - Az. 25 U 1522/13, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 21.07.2015 unter Az. IV ZR 102/14 zurückgewiesen; Beschluss vom 06.06.2013 - Az. 25 U 4780/12, die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 28.11.2013 unter Az. IV ZR 144/13 zurückgewiesen; Beschlüsse vom 25.01.2018 und vom 20.02.2018 - Az. 25 U 3741/17; Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschluss vom 28.11.2017 - Az. 25 U 3147/17, Beschlüsse vom 22.11.2017 und vo 02.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17, Beschluss vom 30.06.2017 - Az. 25 U 1996/17, Beschluss vom 1402.2017 - Az. 25 U 63/17; Beschluss vom 11.05.2016 - Az. 25 U 1821/16.

  Dem Versicherer ist es nicht verwehrt, sämtliche relevanten Unterlagen in einer Urkunde zusammenzufassen (z. B. Senat, Beschlüsse vom 11.07.2018 und 21.08.2018 - Az. 25 U 1768/18; die Nichtzulassungsbeschwerde gegen diesen Beschluss hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 17.07.2019 - Az. IV ZR 227/18 zurückgewiesen Senat, Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschluss vom 22.11.2017 - Az. 25 U 4262/16; Beschluss vom 12.01.2018 - Az. 25 U 3174/17).

• OLG München, 28.02.2020 - 25 U 1356/19

  Verwirkung des Widerspruchsrechts aus einem Versicherungsvertrag nach …

  Der Senat schließt sich in ständiger Rechtsprechung der Judikatur des Bundesgerichtshofes an (vgl. z. B. die Entscheidungen vom 16.07.2014 - IV ZR 73/13, VersR 2014, 1065; 08.03.2017 - IV ZR 98/16, 10.06.2015 - IV ZR 105/13, VersR 2015, 876; 17.08.2015 - IV ZR 310/14; 16.09.2015 - IV ZR 142/13, BeckRS 2015, 16559), bestätigt durch das Bundesverfassungsgericht (Entscheidungen vom 02.02.2015 - 2 BvR 2437/14, VersR 2015, 693; 04.03.2015 - 1 BvR 3280/14; 23.05.2016 - 1 BvR 2230/15 und 1 BvR 2231/15), wonach bei ordnungsgemäßer Widerspruchsbelehrung und längerer Durchführung des Vertrages ein Bereicherungsanspruch des Versicherungsnehmers schon wegen widersprüchlichen Verhaltens ausgeschlossen ist (vgl. z.B. die Entscheidungen des Senats vom 11.01.2018 - 25 U 3916/17; 22.11.2017 - 25 U 4262/16; 18.07.2017 - 25 U 1934/17; 20.04.2015 - 25 U 237/15; 01.06.2015 - 25 U 3379/14; 15.06.2015 - 25 U 812/15; 28.08.2015 - 25 U 1671/14 und 25 U 1931/14).
• OLG München, 04.12.2019 - 25 U 2301/19

  Rechtsmissbrauch bei Ausübung des Widerspruchsrechts nach Abschluss einer …

  Der Senat schließt sich in ständiger Rechtsprechung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes an (z. B. Urteil vom 16.07.2014 - Az. IV ZR 73/13, VersR 2014, 1065; Entscheidungen vom 08.03.2017 - Az. IV ZR 98/16, 10.06.2015 - Az. IV ZR 105/13, VersR 2015, 876, vom 17.08.2015 - Az. IV ZR 310/14 und vom 16.09.2015 - Az. IV ZR 142/13, BeckRS 2015, 16559), bestätigt durch das Bundesverfassungsgericht (Entscheidung vom 02.02.2015 - Az. 2 BvR 2437/14, VersR 2015, 693; Beschluss vom 04.03.2015 - Az. 1 BvR 3280/14; Beschluss vom 23.05.2016 - Az. 1 BvR 2230/15 und 1 BvR 2231/15), dass ein Bereicherungsanspruch des Versicherungsnehmers - bei ordnungsgemäßer Widerspruchsbelehrung und längerer Durchführung des Vertrages - schon wegen widersprüchlichen Verhaltens ausgeschlossen ist (vgl. z.B. Beschluss vom 11.01.2018 - Az. 25 U 3916/17; Beschlüsse vom 22.11.2017 - Az. 25 U 4262/16, 18.07.2017 - Az. 25 U 1934/17, 20.04.2015 - Az. 25 U 237/15, vom 01.06.2015 - Az. 25 U 3379/14, vom 15.06.2015 - Az. 25 U 812/15, Endurteile vom 28.08.2015 - Az. 25 U 1671/14 und 25 U 1931/14).
• OLG München, 17.04.2019 - 25 U 2695/18

  Fehlerhafte Widerspruchsbelehrung