Volltextveröffentlichung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• VG Augsburg, 19.09.2001 - Au 4 K 01.5
• VGH Bayern, 13.11.2002 - 26 B 01.2833
• VGH Bayern, 14.11.2002 - 26 B 01.2833
• VGH Bayern, 28.10.2003 - 26 B 01.2833
• VGH Bayern, 30.06.2005 - 26 B 01.2833
• BVerwG, 28.11.2005 - 4 B 66.05

Wird zitiert von ... (12)

• OVG Nordrhein-Westfalen, 30.07.2009 - 8 A 2357/08

  Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung für die Errichtung und …

  vgl. NdsOVG, Urteile vom 12. November 2008 12 LC 72/07 -, juris Rn. 87, und vom 24. März 2003 - 1 LB 3571/01 -, juris Rn. 43 ff.; OVG Rh.Pf., Urteile vom 20. Dezember 2007 - 1 A 10937/06 -, juris Rn. 33 ff., und vom 16. März 2006 - 1 A 10884/05 -, NVwZ-RR 2007, 309 = juris Rn. 38 ff.; OVG LSA, Urteil vom 16. August 2007 - 2 L 610/04 -, juris Rn. 28 ff.; ThürOVG, Urteil vom 29. Mai 2007 - 1 KO 1054/03 -, NuR 2007, 757 = juris Rn. 48 ff.; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 29. November 2005 - 2 S 115.05 -, juris Rn. 5 ff.; BayVGH, Urteil vom 30. Juni 2005 - 26 B 01.2833 -, juris Rn. 42 ff.; VG Halle, Urteil vom 25. November 2008 - 2 A 4/07 HAL -, juris Rn. 17 ff.; VG Stuttgart, Urteil vom 3. Mai 2005 13 K 5609/03 -, NuR 2005, 673 = juris Rn. 26 ff.

  vgl. insoweit ThürOVG, Urteile vom 29. Januar 2009 - 1 EO 346/08 -, juris Rn. 67, und vom 29. Mai 2007 - 1 KO 1054/03 -, NuR 2007, 757 = juris Rn. 61; BayVGH, Urteil vom 30. Juni 2005 26 B 01.2833 -, juris Rn. 42.

• OVG Nordrhein-Westfalen, 30.07.2009 - 8 A 2358/08

  Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung für die Errichtung und …

  vgl. NdsOVG, Urteile vom 12. November 2008 - 12 LC 72/07 -, juris Rn. 87, und vom 24. März 2003 - 1 LB 3571/01 -, juris Rn. 43 ff.; OVG Rh.-Pf., Urteile vom 20. Dezember 2007 - 1 A 10937/06 -, juris Rn. 33 ff., und vom 16. März 2006 - 1 A 10884/05 -, NVwZ-RR 2007, 309 = juris Rn. 38 ff.; OVG LSA, Urteil vom 16. August 2007 - 2 L 610/04 -, juris Rn. 28 ff.;ThürOVG, Urteil vom 29. Mai 2007 - 1 KO 1054/03 -, NuR 2007, 757 = juris Rn. 48 ff.;OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 29. November 2005 - 2 S 115.05 -, juris Rn. 5 ff.; BayVGH, Urteil vom 30. Juni 2005 - 26 B 01.2833 -, juris Rn. 42 ff.; VG Halle, Urteil vom 25. November 2008 - 2 A 4/07 HAL -, juris Rn. 17 ff.; VG Stuttgart, Urteil vom 3. Mai 2005 - 13 K 5609/03 -, NuR 2005, 673 = juris Rn. 26 ff.

  vgl. insoweit ThürOVG, Urteile vom 29. Januar 2009 - 1 EO 346/08 -, juris Rn. 67, und vom 29. Mai 2007 - 1 KO 1054/03 -, NuR 2007, 757 = juris Rn. 61; BayVGH, Urteil vom 30. Juni 2005 - 26 B 01.2833 -, juris Rn. 42.

• VGH Bayern, 01.10.2007 - 15 B 06.2356

  Windkraftanlage; Naturpark Bayerischer Wald; Verunstaltung des Landschaftsbildes …

  Allerdings ist eine Verunstaltung des Landschaftsbildes wegen der erhöhten Durchsetzungsfähigkeit privilegierter Vorhaben nur im Ausnahmefall anzunehmen, etwa dann, wenn es sich um eine wegen ihrer Schönheit und Funktion besonders schutzwürdige Umgebung oder um einen besonders groben Eingriff in das Landschaftsbild handelt (vgl. BayVGH vom 30.6.2005 Az. 26 B 01.2833; VGH BW vom 25.6.1991 BRS 52 Nr. 74; SächsOVG vom 28.5.2000 NuR 2002, 162).

  Denn die Verwendung neuer Baumaterialien und Bauformen ist in der Regel noch nicht dazu geeignet, eine Verunstaltung hervorzurufen (BVerwG vom 16.6.1994 NVwZ 1995, 64; BayVGH vom 30.6.2005 Az. 26 B 01.2833; OVG SH vom 21.2.1996 Az. 1 L 202/95 nachgewiesen bei juris).

 
• VGH Bayern, 24.09.2007 - 14 B 05.2149

  Bauplanungsrecht: Raumbedeutsame Windkraftanlage // Raumbedeutsame …

  Die Belange des Naturschutzes sind gemäß § 35 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB unabhängig von den naturschutzrechtlichen Voraussetzungen für die Zulassung von Vorhaben im Außenbereich (§ 19 Abs. 3 BNatSchG) zu prüfen, die wegen der vom Kläger mit den Anträgen auf Erlass von Vorbescheiden zur Prüfung gestellten Frage der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit der Vorhaben nicht Gegenstand dieses Verfahrens sind (BayVGH vom 30.6.2005 Az.: 26 B 01.2833 - juris).

  Im Wege der "nachvollziehenden" Abwägung ist den Belangen des Vogelschutzes der Vorzug zu geben (BayVHG vom 30.6.2005 a.a.O.).

• VGH Bayern, 24.09.2007 - 14 B 05.2151

  Windkraftanlage; Vorbescheid; raumbedeutsam; Konzentrationszone; Verunstaltung; …

  Die Belange des Naturschutzes sind gemäß § 35 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB unabhängig von den naturschutzrechtlichen Voraussetzungen für die Zulassung von Vorhaben im Außenbereich (§ 19 Abs. 3 BNatSchG) zu prüfen, die wegen der vom Kläger mit den Anträgen auf Erlass von Vorbescheiden zur Prüfung gestellten Frage der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit der Vorhaben nicht Gegenstand dieses Verfahrens sind (BayVGH vom 30.6.2005 Az.: 26 B 01.2833 - juris).

  Im Wege der "nachvollziehenden" Abwägung ist den Belangen des Vogelschutzes der Vorzug zu geben (BayVHG vom 30.6.2005 a.a.O.).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 11.09.2007 - 8 A 2696/06

  Genehmigung für Errichtung und Betrieb einer Windkraftanlage vom Typ Enercon …

  OVG Rh.-Pf., Urteil vom 16.3.2006 - 1 A 10884/05 -, NVwZ-RR 2007, 309 = NuR 2006, 520; zum Vogelschlagrisiko des Rotmilans an Windkraftanlagen vgl. auch: Bay. VGH, Urteil vom 30.6.2005 - 26 B 01.2833 -, juris, und VG Stuttgart, Urteil vom 3.5.2005 - 13 K 5609/03 -, NuR 2005, 673.
• OVG Berlin-Brandenburg, 14.12.2006 - 11 B 11.05

  4 Windkraftanlagen dürfen auf der Glindower Platte errichtet werden

  Eine Verunstaltung im Sinne von § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB setzt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG, Beschluss vom 18. März 2003 - 4 B 7.03 -, BRS 66 Nr. 103; Beschluss vom 15. Oktober 2001 - 4 B 69.01 -, BRS 64 Nr. 100; Urteil vom 15. Mai 1997 - 4 C 23.95 -, NVwZ 1998, 58 ff.; Urteil vom 22. Juni 1990 - 4 C 6.87 - NVwZ 1991, 64; vgl. auch OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 5. Juli 2006 - 10 S 5.06 -, zit. nach juris; Beschluss vom 27. Januar 2006 - 2 S 133.05 -, n.v.; BayVGH, Urteil vom 30. Juni 2005 - 26 B 01.2833 -, zitiert nach juris, Rn. 31 m.z.N.; OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 11. Mai 2006 - 1 A 11398/04 -, zit. nach juris, Rn 19 f.; OVG Thüringen, Urteil vom 30. Juni 2006 - 1 KO 564/01 -, zit. nach juris, Rn 34 f.) voraus, dass das Bauvorhaben dem Orts- oder Landschaftsbild in ästhetischer Hinsicht grob unangemessen ist und auch von einem für ästhetische Eindrücke offenen Betrachter als belastend empfunden wird.
• OVG Sachsen-Anhalt, 21.01.2008 - 2 L 126/07

  Begründung eines Antrags auf Zulassung der Berufung

  Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof hat in einem Urteil vom 30.06.2005 (26 B 01.2833 - JURIS) die Errichtung von Windenergieanlagen in einem von geschützten Vogelarten aufgesuchten Gebiet ebenfalls für unzulässig gehalten.
• VG Würzburg, 17.04.2012 - W 4 K 11.359

  Windkraftanlagen; immissionsrechtliche Genehmigung; in Aufstellung befindliches …

  Im Wege der "nachvollziehenden" Abwägung ist den Belangen des Vogelschutzes der Vorzug zu geben (vgl. BayVGH vom 24.09.2007 Az.: 14 B 05.2149 und vom 30.06.2005 Az.: 26 B 01.2833 - beide juris).
• VG Kassel, 12.10.2006 - 7 E 2305/03

  Erteilung eines Vorbescheids über die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit der …

  Deshalb sind Windkraftanlagen wegen entgegenstehender Belange des Landschaftsschutzes sowie der Erhaltung der natürlichen Eigenart der Landschaft und ihres Erholungswerts i. S. v. § 35 Abs. 3 Nr. 5 BauGB im Zweifel nur dann unzulässig, wenn sie an dem in Aussicht genommenen Standort das Landschaftsbild verunstalten (Vgl. BayVGH, U.v. 30.06.2005 - 26 B 01.2833 - recherchiert bei juris).
• VG Regensburg, 25.03.2015 - RN 7 K 14.1187

  Immissionsschutzrechtlicher Vorbescheid für Errichtung von zwei …
• VG Augsburg, 17.03.2008 - Au 5 K 07.569

  Immissionsschutzrechtlicher Vorbescheid zur Errichtung von zwei …