Volltextveröffentlichung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• NVwZ-RR 1996, 422

Wird zitiert von ... (6)

• OVG Sachsen, 19.01.2015 - 1 B 286/14

  Baunachbarstreit, Gebietserhaltungsplan, Rücksichtnahmegebot, Auflagen, …

  Ein Fitnessstudio dürfte - wie auch sonst vom Verwaltungsgericht angenommen - in einem allgemeinen Wohngebiet vielmehr grundsätzlich zulässig, d. h. gebietsverträglich sein (§ 4 Abs. 1 und 2 BauGB), da die Ausübung des Sports in einem solchen Studio nicht per se mit Lärm verbunden ist, der mit einer Wohnnutzung nicht in Einklang steht (vgl. BayVGH, Beschl. v. 30. Juni 1995, NVwZ-RR 1996, 422).
• OVG Sachsen-Anhalt, 17.06.2021 - 2 M 60/21

  Vorläufiger Rechtsschutz gegen einen Bescheid über die Änderung und den Betrieb …

  Auch nach Auffassung des Senats entfällt die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs eines Dritten gegen einen (Genehmigungs-)bescheid, mit dem ein anderer begünstigt wird, nicht durch Erlass des stattgebenden Widerspruchsbescheides (…so auch Bostedt, in: Fehling/Kastner/Störmer, VerwR, 5. Aufl. 2021, § 80 VwGO Rn. 34; Schubert, Ende der aufschiebenden Wirkung bei Verwaltungsakten mit Doppelwirkung, NVwZ 1990, 638 [639]; vgl. auch BayVGH, Beschluss vom 30. Juni 1995 - 26 CS 95.906 - juris Rn. 13).

  Dem Gebot des effektiven Rechtsschutzes nach Art. 19 Abs. 4 GG ist für den Genehmigungsinhaber dadurch Genüge getan, dass er beim Verwaltungsgericht gemäß § 80a Abs. 3 Satz 1 i.V.m. Abs. 1 Nr. 1 VwGO die Anordnung der sofortigen Vollziehung des Genehmigungsbescheides beantragen und somit im Falle des Erfolges erreichen kann, dass er (vorläufig) von der Genehmigung Gebrauch machen kann (vgl. hierzu BayVGH, Beschluss vom 30. Juni 1995 - 26 CS 95.906 - juris Rn. 13).

• VG München, 09.05.2017 - M 1 K 16.4438

  Nachbarschutz - Nutzungsänderung eines Verkaufsgebäudes in ein Fitnessstudio

  Fitnessstudios sind nach fast einhelliger Auffassung in Literatur und Rechtsprechung Sportanlagen im Sinne der 18. BImSchV (…siehe etwa Reidt/Schiller in Landmann/Rohmer, Umweltrecht, 18. BImSchV, Stand: Mai 2017, § 1 Rn. 32 m.w.N.; BayVGH, B.v. 30.6.1995 - 26 CS 95.906 - juris; BayVGH, B.v. 11.11.1998 - 2 B 97.2507 - juris; SächsOVG, B.v. 19.1.2015 - 1 B 286/14 - juris; für die Zivilrechtsprechung etwa OLG Saarbrücken, U.v. 23.5.2006 - 4 U 552/04 - juris).

 
• VG Köln, 13.02.2008 - 18 L 1656/07
  vgl. Bay VGH, Beschluss vom 30.6.1995 - 26 CS 95.906 -.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 17.06.2022 - 2 B 525/22

  Schutz eines Nachbarn vor Lärmbelastung eines Fitnessstudios als Sportanlage …

  vgl. Bay. VGH, Beschlüsse vom 30. Juni 1995 - 26 CS 95.906 -, juris Rn. 19, und vom 11. November 1998 - 2 B 97.2507 -, juris Rn. 19; Sächs. OVG, Beschluss vom 19. Januar 2015 - 1 B 286/14 -, juris Rn. 6; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 27. September 2004 - 3 S 1719/03 -, NVwZ-RR 2005, 795 = juris Rn. 21; VG München, Urteil vom 9. Mai 2017 - M 1 K 16.4438 -, juris Rn. 24 m. w. N.; Reidt/Schiller, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, 18. BImSchV, Stand: Dezember 2021, § 1 Rn. 27, 32 m. w. N.; Spindler/Spindler, NVwZ 1993, 225, 226; siehe in diesem Zusammenhang auch die Amtliche Begründung, abgedruckt in: Feldhaus Bundesimmissionsschutzrecht, Stand Sept. 2021, unter B 2.18 S. 2 f., 11.
• VG Neustadt, 02.05.2019 - 4 K 1536/18

  Baugenehmigung für eine Werbetafel; räumliche Grenzen der näheren Umgebung im …

  Im Übrigen dürfte das Fitnessstudio in einem allgemeinen Wohngebiet nach § 4 Abs. 3 Nr. 3 BauGB aber auch ausnahmsweise planungsrechtlich zulässig sei (vgl. BayVGH, Beschluss vom 30. Juni 1995 - 26 CS 95.906 - und Urteil vom 11. November 1998 - 2 B 97.2507 -, beide juris).