Weitere Entscheidung unten: EKMR, 15.09.1997

Rechtsprechung
   EGMR, 04.04.2000 - 26629/95   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2000,32343
EGMR, 04.04.2000 - 26629/95 (https://dejure.org/2000,32343)
EGMR, Entscheidung vom 04.04.2000 - 26629/95 (https://dejure.org/2000,32343)
EGMR, Entscheidung vom 04. April 2000 - 26629/95 (https://dejure.org/2000,32343)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,32343) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    WITOLD LITWA c. POLOGNE

    Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 41 MRK
    Violation de l'Art. 5-1 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    WITOLD LITWA v. POLAND

    Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 41 MRK
    Violation of Art. 5-1 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)

Kurzfassungen/Presse

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (98)Neu Zitiert selbst (6)

  • EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

    WINTERWERP v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 04.04.2000 - 26629/95
    That process must start from ascertaining the ordinary meaning of the terms of a treaty - in their context and in the light of its object and purpose, as laid down in paragraph 1 of Article 31. This is particularly so in relation to the provisions which, like Article 5 § 1 of the Convention, refer to exceptions to a general rule and which, for this very reason, cannot be given an extensive interpretation (see the De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium judgment of 18 June 1971, Series A no. 12, pp. 37-38, § 68, and the Winterwerp v. the Netherlands judgment of 24 October 1979, Series A no. 33, pp. 16-17, § 37).

    That is why at the end of the day it is strictly required that the decision of the police to detain someone on this ground has to be based on objective medical expert opinion, as was required, inter alia, in the Winterwerp judgment: "The very nature of what has to be established before the... national authority... calls for objective medical expertise." (Winterwerp v. the Netherlands, judgment of 24 October 1979, Series A no. 33, pp. 17-18, § 39).

    Winterwerp v. the Netherlands, judgment of 24 October 1979, Series A no. 33, pp.

  • EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

    GUZZARDI v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 04.04.2000 - 26629/95
    It is therefore legitimate to conclude from this context that a predominant reason why the Convention allows the persons mentioned in paragraph 1 (e) of Article 5 to be deprived of their liberty is not only that they are dangerous for public safety but also that their own interests may necessitate their detention (see the Guzzardi v. Italy judgment of 6 November 1980, Series A no. 39, pp. 36-37, § 98 in fine).

    Guzzardi v. Italy, judgment of 6 November 1980, Series A no. 39, pp.

  • EGMR, 28.09.1999 - 22479/93

    ÖZTÜRK v. TURKEY

    Auszug aus EGMR, 04.04.2000 - 26629/95
    The Court observes that, according to the criteria laid down in its case-law, it must ascertain whether the sum claimed was actually and necessarily incurred and was reasonable as to quantum (see, among other authorities, Öztürk v. Turkey [GC], no. 22479/93, § 83, ECHR 1999-VI).
     
  • EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

    GOLDER c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 04.04.2000 - 26629/95
    This general rule, closely integrated, places on the same footing the various elements enumerated in the four paragraphs of that Article (see the Golder v. the United Kingdom judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 14, §§ 29-30).
  • EGMR, 18.12.1986 - 9697/82

    JOHNSTON AND OTHERS v. IRELAND

    Auszug aus EGMR, 04.04.2000 - 26629/95
    The Court, in ascertaining the Convention meaning of the term "alcoholics", will be guided by Articles 31 to 33 of the Vienna Convention of 23 May 1969 on the Law of Treaties, as it has repeatedly been in other cases where an interpretation of the Convention was required (see, for instance, the Johnston and Others v. Ireland judgment of 18 December 1986, Series A no. 112, p. 24, § 51 et seq., and the Lithgow and Others v. the United Kingdom judgment of 8 July 1986, Series A no. 102, pp. 47-48, § 114 in fine, and p. 49, § 117).
  • EGMR, 08.07.1986 - 9006/80

    LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 04.04.2000 - 26629/95
    The Court, in ascertaining the Convention meaning of the term "alcoholics", will be guided by Articles 31 to 33 of the Vienna Convention of 23 May 1969 on the Law of Treaties, as it has repeatedly been in other cases where an interpretation of the Convention was required (see, for instance, the Johnston and Others v. Ireland judgment of 18 December 1986, Series A no. 112, p. 24, § 51 et seq., and the Lithgow and Others v. the United Kingdom judgment of 8 July 1986, Series A no. 102, pp. 47-48, § 114 in fine, and p. 49, § 117).
  • EGMR, 12.11.2008 - 34503/97

    Demir und Beykara ./. Türkei

    In order to determine the meaning of the terms and phrases used in the Convention, the Court is guided mainly by the rules of interpretation provided for in Articles 31 to 33 of the Vienna Convention on the Law of Treaties (see, for example, Golder v. the United Kingdom, 21 February 1975, § 29, Series A no. 18; Johnston and Others v. Ireland, 18 December 1986, §§ 51 et seq., Series A no. 112; Lithgow and Others v. the United Kingdom, 8 July 1986, §§ 114 and 117, Series A no. 102; and Witold Litwa v. Poland, no. 26629/95, §§ 57-59, ECHR 2000-III).
  • BVerfG, 11.07.2013 - 2 BvR 2302/11

    Therapieunterbringungsgesetz entspricht bei verfassungskonformer Auslegung dem …

    Bezieht man in die Betrachtung mit ein, dass die Unterbringung nach Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Buchstabe e EMRK die Freiheitsentziehung wegen eines aktuellen Zustands zum Schutz der Allgemeinheit (vgl. EGMR, Urteil vom 4. April 2000 - Beschwerde-Nr. 26629/95 - Litwa ./. Polen, Rn. 60) ist und nicht vorrangig die Reaktion auf ein vorangegangenes Verhalten darstellt, ist im Lichte des Normzwecks und unter Wahrung des nationalen Beurteilungsspielraums auf den Zeitpunkt der Anordnung abzustellen und nicht im Sinne eines absoluten Rückwirkungsverbots auf einen bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit.
  • EGMR, 15.10.2015 - 27510/08

    Genozidleugnung gestattet

    These latter rules must be read as elements of the general rule of interpretation laid down in Article 31 § 1 of that Convention (see Golder, cited above, § 30, and Witold Litwa v. Poland, no. 26629/95, § 58, ECHR 2000-III).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EKMR, 15.09.1997 - 26629/95   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1997,32975
EKMR, 15.09.1997 - 26629/95 (https://dejure.org/1997,32975)
EKMR, Entscheidung vom 15.09.1997 - 26629/95 (https://dejure.org/1997,32975)
EKMR, Entscheidung vom 15. September 1997 - 26629/95 (https://dejure.org/1997,32975)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1997,32975) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht