Volltextveröffentlichungen (4)

• HRR Strafrecht

  Art. 6 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 lit. d EMRK; Art. 2 Abs. 1 GG; Art. 20 Abs. 3 GG; § 240 StPO; § 244 Abs. 2 StPO; § 251 StPO; § 250 StPO; § 261 StPO
  Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren: Mindestrechte und Abwägung; prinzipielles Verbot der Verwertung als entscheidendes oder einziges Beweismittel; besonders vorsichtige Beweiswürdigung; Zeugenbegriff; anonyme und nicht ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AL-KHAWAJA AND TAHERY v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. d MRK
  No violation of Art. 6-1+6-3-d Violation of Art. 6-1+6-3-d Non-pecuniary damage - award (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AL-KHAWAJA ET TAHERY c. ROYAUME-UNI

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. d MRK
  Non-violation de l'art. 6-1+6-3-d Violation de l'art. 6-1+6-3-d Préjudice moral - réparation (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AL-KHAWAJA AND TAHERY v. THE UNITED KINGDOM - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] No violation of Art. 6-1+6-3-d;Violation of Art. 6-1+6-3-d;Non-pecuniary damage - award

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Besprechungen u.ä. (3)

• HRR Strafrecht (Entscheidungsbesprechung)

  Artikel 6 Abs. 3 lit. d EMRK und der nicht verfügbare Zeuge: Weist der modifizierte Lucà-Test den Weg aus der Sackgasse? (Antje du Bois-Pedain; HRRS 3/2012, 120)

• HRR Strafrecht (Entscheidungsbesprechung)

  Die "sole or decisive”-Regel zur Würdigung nicht konfrontierter Zeugenaussagen - not so decisive anymore (Prof. Dr. Frank Meyer; HRRS 3/2012, 117)

• verfassungsblog.de (Entscheidungsanmerkung)

  EGMR sendet Friedenssignal nach London

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  Tahery et Al-Khawaja v. United Kingdom

  [08.01.2008]

Verfahrensgang

• EGMR, 20.01.2009 - 26766/05
• EGMR, 15.12.2011 - 26766/05, 22228/06
• EGMR, 06.12.2012 - 26766/05

Wird zitiert von ... (80)Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 20.11.1989 - 11454/85

  KOSTOVSKI v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

  In Kostovski v. the Netherlands, 20 November 1989, Series A no. 166, where it was accepted that the applicant's conviction was based to a decisive extent on the evidence of both anonymous and absent witnesses, the Court emphasised (at § 42 of its judgment):.

  As the Court has put it: "The dangers inherent in such a situation are obvious" (see Kostovski v. the Netherlands, 20 November 1989, § 42, Series A no. 166).

• EGMR, 16.02.2000 - 28901/95

  ROWE AND DAVIS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

  The fact that certain evidence was not made available to the defence was not considered automatically to lead to a violation of Article 6 § 1 (see, for example, Rowe and Davis v. the United Kingdom (GC), no. 28901/95, ECHR 2000-II).

  The Court relies on cases concerning the withholding of evidence from the defence in order to protect police sources (it cites Rowe and Davis v. the United Kingdom (GC), no. 28901/95, ECHR 2000-II).

• EKMR, 15.07.1986 - 9938/82

  BRICMONT v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

  It has always considered it necessary to examine the significance of the untested evidence in order to determine whether the defendant's rights have been unacceptably restricted (see, as early examples, Unterpertinger, cited above; and Bricmont v. Belgium, 7 July 1989, Series A no. 158 and, more recently, Kornev and Karpenko v. Ukraine, no. 17444/04, §§ 54-57, 21 October 2010; Caka v. Albania, no. 44023/02, §§ 112-116, 8 December 2009; Guilloury v. France, no. 62236/00, §§ 57-62, 22 June 2006; and A.M., Krasniki, Lucà, and Saïdi, all cited above).

 
• EGMR, 23.02.1994 - 16757/90

  STANFORD v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

  Trial proceedings must ensure that a defendant's Article 6 rights are not unacceptably restricted and that he or she remains able to participate effectively in the proceedings (see T. v. the United Kingdom (GC), no. 24724/94, § 83, 16 December 1999; Stanford v. the United Kingdom, 23 February 1994, § 26, Series A no. 282-A).
• EGMR, 02.07.2002 - 34209/96

  S.N. v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

  Such sessions can be videotaped to ensure that the defence is also able to challenge the witness's credibility before the jury (see, for example, S.N. v. Sweden, no. 34209/96, § 52, ECHR 2002-V).
• EGMR, 15.06.1992 - 12433/86

  LÜDI v. SWITZERLAND

  Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

  Even where the evidence of an absent witness has not been sole or decisive, the Court has still found a violation of Article 6 §§ 1 and 3(d) when no good reason has been shown for the failure to have the witness examined (see, for example, in Lüdi v. Switzerland, 15 June 1992, Series A no. 238, Mild and Virtanen v. Finland, no. 39481/98 and 40227/98, 26 July 2005; Bonev v. Bulgaria, no. 60018/00, 8 June 2006; and Pello v. Estonia, no. 11423/03, 12 April 2007).
• EGMR, 24.11.1986 - 9120/80

  UNTERPERTINGER v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

  The seeds of the sole or decisive rule are to be found in the Unterpertinger v Austria judgment, 24 November 1986, § 33, Series A no. 110, which also provides the rationale for the test to be applied: if the conviction of a defendant is solely or mainly based on evidence provided by witnesses whom the accused is unable to question at any stage of the proceedings, his defence rights are unduly restricted.
• EGMR, 26.09.2012 - 926/05

  TAXQUET CONTRE LA BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

  In addition, the Court's primary concern under Article 6 § 1 is to evaluate the overall fairness of the criminal proceedings (see, as a recent authority, Taxquet v. Belgium (GC), no. 926/05, § 84, 16 November 2010, with further references therein).

• EGMR, 15.12.2015 - 9154/10

  Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Al-Khawaja-Test; Recht auf ein …

  In Anwendung der Grundsätze, die der Gerichtshof in seinem Urteil Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigtes Königreich ([GK], Nrn. 26766/05 und 22228/06, CEDH 2011) entwickelt hat, hat die Kammer gefolgert, dass das Nichterscheinen der Zeuginnen in der Verhandlung durch einen triftigen Grund gerechtfertigt gewesen sei und dass das Landgericht sich angemessen bemüht habe, damit diese angehört werden konnten.

  Wir befürchten hingegen, dass die im vorliegenden Fall von der Mehrheit in Bezug auf das Urteil in der Sache Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigtes Königreich ([GK], Nrn. 26766/05 und 22228/06, CEDH 2011) vorgenommene Klarstellung die grundlegende Rolle der Verteidigungsrechte schwächt.

  Unseres Erachtens bestätigt die Große Kammer vorliegend die vom Gerichtshof in seinem Urteil vom 15. Dezember 2011 in der Sache Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigtes Königreich ([GK], Nrn. 26766/05 und 22228/06, CEDH 2011) festgelegten Grundsätze.

  Ich habe einige Bedenken hinsichtlich der durch die Große Kammer vorgenommenen Klarstellung der Rechtsprechung des Gerichtshofs und der drei in dem Urteil Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigte Königreich ([GK], Nrn. 26766/05 und 22228/06, CEDH 2011) entwickelten Kriterien.

• Generalanwalt beim EuGH, 14.03.2019 - C-38/18

  Gambino und Hyka - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in …

  53 Vgl. EGMR, 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, § 146).

  54 Vgl. EGMR, 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, §§ 120 ff.), und 15. Dezember 2015, Schatschaschwili/Deutschland (CE:ECHR:2015:1215JUD000915410, § 101 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  58 Vgl. EGMR, 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, §§ 121 und 122).

  59 Vgl. dazu EGMR, 5. Juli 2011, Dan/Moldawien (CE:ECHR:2011:0705JUD000899907, § 31), 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, §§ 126 ff.), und 29. Juni 2017, Lorefice/Italien (CE:ECHR:2017:0629JUD006344613, § 41).

  In seinem Urteil vom 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, § 125), hatte der EGMR schon darauf hingewiesen, dass "insoweit, als die Abwesenheit eines Zeugen die Verteidigungsrechte beeinträchtigt, der Richter ..., bevor er einem Zeugen, der sich davor fürchtet, im Prozess aufzutreten, erlauben darf, nicht zu erscheinen, es für erwiesen ansehen muss, dass alle anderen Möglichkeiten, wie etwa eine Anonymisierung oder andere spezielle Maßnahmen, ungeeignet oder nicht durchführbar wären".

• EGMR, 19.07.2012 - 26171/07

  Verletzung des Rechts auf ein faires Strafverfahren durch ausbleibende Gewährung …

  Darüber hinaus geht es dem Gerichtshof bei Artikel 6 Abs. 1 in erster Linie darum, die Fairness des Strafverfahrens in seiner Gesamtheit einzuschätzen (siehe aktuell hierzu Al-Khawaja und Tahery ./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, Rdnr. 118, ECHR 2011, mit weiteren Nachweisen).

 
• LG Krefeld, 14.08.2017 - 21 StVK 218/16

  Hartmut Hopp: Früherer Arzt der Colonia Dignidad muss in Deutschland in Haft

  Selbst die Zulassung einer Aussage, die vor der Hauptverhandlung von einem dabei abwesenden Zeugen gemacht wurde und das einzige oder entscheidende belastende Beweismittel ist, führt nicht automatisch zu einer Verletzung von Art. 6 EMRK (vgl. im Einzelnen: EGMR, Schatschaschwili ./. Deutschland, Urteil vom 15.Dezember 2015 - 9154/10 - , Rn. 103 ff., NJOZ 2017, 544; EGMR, Al-Khawaja and Tahery ./. United Kingdom, Urteil vom 15.Dezember 2011 - 26766/05 und 22228/06; Meyer in: Karpenstein/Mayer, EMRK, 2. Auflage 2015, Mart.
• EGMR, 17.04.2014 - 9154/10

  Verletzung des Grundsatzes des fairen Verfahrens und der Waffengleichheit bzgl. …

  Er erinnert in diesem Zusammenhang auch daran, dass die Zulässigkeit von Beweismitteln durch innerstaatliches Recht zu regeln und Sache der innerstaatlichen Gerichte ist, und dass die Aufgabe des Gerichtshofs allein darin besteht, zu prüfen, ob das Verfahren fair geführt wurde (siehe Al-Khawaja und Tahery ./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, Rdnr. 118, ECHR 2011).

  Al-Khawaja und Tahery ./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, ECHR 2011 sowie die darin aufgeführte Rechtsprechung[GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, ECHR 2011 sowie die darin aufgeführte Rechtsprechung.

• BVerfG, 26.02.2018 - 2 BvR 107/18

  Auslieferung an die Schweiz zum Zwecke der Strafvollstreckung (Wahrung des …

  Eine Verletzung des Konfrontationsrechts kann nach der Rechtsprechung des EGMR zu einem Verstoß gegen Art. 6 EMRK führen (dazu EGMR (GK), Al-Khawaja und Tahery v. Vereinigtes Königreich, Urteil vom 15. Dezember 2011, Nrn. 26766/05 und 22228/06, §§ 119 ff.; sowie EGMR (GK), Schatschaschwili v. Deutschland, Urteil vom 15. Dezember 2015, Nr. 9154/10, § 107).

  In diese ist etwa auch einzubeziehen, warum die Zeugin nicht gehört wurde und ob im Ermittlungsverfahren die Möglichkeit zur Konfrontation der Zeugin bestand (zu letzterem Gesichtspunkt EGMR, Lucà v. Italien, Urteil vom 27. Februar 2001, Nr. 33354/96, § 40 sowie EGMR (GK), Schatschaschwili v. Deutschland, Urteil vom 15. Dezember 2015, Nr. 9154/10, § 106 unter Verweis auf EGMR (GK), Al-Khawaja und Tahery v. Vereinigtes Königreich, Urteil vom 15. Dezember 2011, Nrn. 26766/05 und 22228/06, §§ 128 und 147).

• EGMR, 19.02.2013 - 61800/08

  GANI v. SPAIN

  The Government further contended that from the Court's reasoning in many of its judgments, such as those in the cases of Krasniki v. the Czech Republic (no. 51277/99, 28 February 2006) and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011), it could be inferred that fear of death or physical injuries on the part of a witness or other person, or even the fear that significant economic losses might be incurred, constitute relevant considerations that trial courts may take into account in dispensing a witness from appearing in trial.

  26766/05 and 22228/06, § 119, ECHR 2011).

  26766/05 and 22228/06, ECHR 2011).

• EGMR, 27.03.2014 - 58428/10

  MATYTSINA v. RUSSIA

  26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011).

  26766/05 and 22228/06, ECHR 2011, must be further refined, based on the joint assessment of the following criteria: (1) the nature of the ground hindering the witness's presence at the trial hearing; (2) the kind of public authority before which the witness's prior testimony was given; (3) the presence or absence of the defence lawyer at that specific hearing; (4) the existence of other mechanisms to safeguard the defence's right to impugn the fairness of the gathering of testimony, the credibility of the witness and the reliability of his or her testimony; (5) the weight of the read-out testimony of the non-cross-examined witness in the trial court's judgment; and (6) the waiving of the right to cross-examine the absent witness.

• EuGH, 08.12.2022 - C-348/21

  HYA u.a. (Impossibilité d'interroger les témoins à charge)

  Insbesondere hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschieden, dass in Anbetracht der Verteidigungsrechte, die u. a. durch Art. 6 Abs. 3 Buchst. d EMRK garantiert werden, die Möglichkeit der beschuldigten Person, an der mündlichen Verhandlung teilzunehmen, das Recht dieser Person impliziert, sich tatsächlich an der sie betreffenden Verhandlung zu beteiligen (vgl. in diesem Sinne EGMR, Urteil vom 5. Oktober 2006, Marcello Viola/Italien, CE:ECHR:2006:1005JUD004510604, §§ 52 und 53, sowie EGMR, Urteil vom 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, § 142), wobei das Recht einer solchen Person, Belastungszeugen im Sinne dieser Bestimmung zu vernehmen oder vernehmen zu lassen, einen spezifischen Aspekt des in Art. 6 Abs. 1 EMRK garantierten Rechts auf ein faires Verfahren darstellt (vgl. in diesem Sinne EGMR, Urteil vom 19. Februar 2013, Gani/Spanien, CE:ECHR:2013:0219JUD006180008, § 36).

  Um die Wahrung dieses Grundsatzes zu überprüfen, ist es Sache des vorlegenden Gerichts, festzustellen, ob ein wichtiger Grund vorliegt, der das Nichterscheinen des Zeugen rechtfertigt, und ob es, soweit dessen Aussage die einzige oder entscheidende Grundlage für eine etwaige Verurteilung der beschuldigten Person bilden könnte, Kompensationen, insbesondere solide Verfahrensgarantien, gibt, die hinreichen, um die Schwierigkeiten auszugleichen, die dieser Person und ihrem Rechtsbeistand durch die Berücksichtigung dieser Aussage entstanden sind, und um die Fairness des Strafverfahrens als Ganzes zu gewährleisten (vgl. in diesem Sinne EGMR, Urteil vom 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, § 152, EGMR, Urteil vom 15. Dezember 2015, Schatschaschwili/Deutschland, CE:ECHR:2015:1215JUD000915410, § 107, und EGMR, Urteil vom 7. Juni 2018, Dimitrov und Momin/Bulgarien, CE:ECHR:2018:0607JUD003513208, § 52).

• EGMR, 27.01.2015 - 29222/11

  FUCHS v. GERMANY

  Was die Rüge des Beschwerdeführers angeht, die innerstaatlichen Gerichte hätten es unterlassen, die Verfahrensakte des Strafverfahrens gegen H. beizuziehen, weist der Gerichtshof erneut auf seine wiederholt getroffene Feststellung hin, dass die Zulässigkeit von Beweismitteln durch innerstaatliches Recht zu regeln und Sache der innerstaatlichen Gerichte ist, und dass die Aufgabe des Gerichtshofs allein darin besteht, zu prüfen, ob das Verfahren fair geführt wurde siehe Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, Rdnr. 118, ECHR 2011).
• Generalanwalt beim EuGH, 18.04.2024 - C-760/22

  FP u. a. (Procès par visioconférence)
• EGMR, 12.12.2013 - 19165/08

  DONOHOE v. IRELAND
• EGMR, 19.12.2013 - 26540/08

  ROSIN v. ESTONIA
• EGMR, 12.06.2018 - 14000/12

  T.K. v. LITHUANIA
• EGMR, 18.07.2013 - 59632/09

  VRONCHENKO v. ESTONIA
• EGMR, 16.12.2014 - 4184/10

  HORNCASTLE AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 04.12.2014 - 16412/06

  ALEKSANDR VALERYEVICH KAZAKOV v. RUSSIA
• EGMR, 04.06.2013 - 14932/09

  KOSTECKI v. POLAND
• EGMR, 16.10.2012 - 44324/11

  LAWLESS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 28.11.2013 - 25703/11

  DVORSKI v. CROATIA
• EGMR, 26.07.2018 - 59549/12

  N.K. v. GERMANY
• EGMR, 04.04.2013 - 30465/06

  C.B. v. AUSTRIA
• EGMR, 14.11.2013 - 47152/06

  BLOKHIN v. RUSSIA
• EGMR, 23.10.2012 - 38623/03

  PICHUGIN v. RUSSIA
• EuGH, 15.09.2022 - C-347/21

  DD (Réitération de l'audition d'un témoin) - Vorlage zur Vorabentscheidung - …
• EGMR, 11.04.2013 - 20372/11

  VYERENTSOV v. UKRAINE
• EGMR, 14.03.2013 - 16133/08

  INSANOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 19.05.2015 - 55546/09

  SAMPECH c. ITALIE
• Generalanwalt beim EuGH, 07.07.2022 - C-348/21

  HYA u.a. (Impossibilité d'interroger les témoins à charge) - Vorlage zur …
• EGMR, 13.11.2014 - 32211/07

  CÜNEYT POLAT c. TURQUIE
• EGMR, 31.10.2013 - 42937/08

  JANYR c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
• EGMR, 11.07.2013 - 2775/07

  RUDNICHENKO v. UKRAINE
• EGMR, 26.06.2018 - 56396/12

  PEREIRA CRUZ ET AUTRES c. PORTUGAL
• EGMR, 11.12.2012 - 3653/05

  ASADBEYLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• EGMR, 10.05.2012 - 28328/03

  AIGNER v. AUSTRIA
• EGMR, 24.04.2012 - 1413/05

  DAMIR SIBGATULLIN v. RUSSIA
• EGMR, 18.11.2014 - 80563/12

  NASTASE c. ROUMANIE
• EGMR, 26.02.2013 - 50254/07

  PAPADAKIS v.
• EGMR, 22.11.2012 - 46203/08

  TSEBER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
• EGMR, 19.12.2013 - 45872/06

  YURIY VOLKOV v. UKRAINE
• EGMR, 11.02.2014 - 9278/06

  CESNIEKS v. LATVIA
• EGMR, 30.05.2013 - 35985/09

  MARTIN v. ESTONIA
• EGMR, 10.04.2012 - 46099/06

  ELLIS AND SIMMS v. THE UNITED KINGDOM AND MARTIN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 23.09.2014 - 17362/03

  CEVAT SOYSAL v. TURKEY
• EGMR, 25.02.2014 - 27781/06

  VADUVA v. ROMANIA
• EGMR, 17.12.2013 - 27945/07

  POTCOAVA v. ROMANIA
• EGMR, 09.07.2013 - 29752/05

  BOBES c. ROUMANIE
• EGMR, 24.07.2012 - 23280/09

  SARP KURAY c. TURQUIE
• EGMR, 22.05.2012 - 50541/08

  IBRAHIM v. THE UNITED KINGDOM AND OTHER APPLICATIONS
• EGMR, 24.01.2012 - 24893/05

  NECHTO v. RUSSIA
• EGMR, 02.06.2015 - 12512/07

  SHIMAN c. ROUMANIE
• EGMR, 13.01.2015 - 23858/08

  DUMITRESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 18.12.2014 - 27304/07

  EFENDIYEV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 21.10.2014 - 44280/07

  PANAIT c. ROUMANIE
• EGMR, 03.07.2014 - 63117/09

  NIKOLITSAS c. GRÈCE
• EGMR, 09.07.2013 - 12036/05

  SICA c. ROUMANIE
• EGMR, 02.04.2013 - 4380/09

  GAROFOLO v. SWITZERLAND
• EGMR, 12.02.2013 - 10948/05

  CAMPISI c. ITALIE
• EGMR, 03.07.2012 - 22555/09

  STANCULESCU v. ROMANIA AND CHITAC v. ROMANIA
• EGMR, 03.04.2012 - 18475/05

  CHMURA v. POLAND
• EGMR, 10.01.2012 - 315/09

  A.G. v. SWEDEN
• EGMR, 10.02.2015 - 26504/06

  COLAC v. ROMANIA
• EGMR, 09.12.2014 - 6290/04

  VDOVINS v. LATVIA
• EGMR, 18.11.2014 - 15065/07

  ARAS v. TURKEY (No. 2)
• EGMR, 27.02.2014 - 5699/11

  LUCIC v. CROATIA
• EGMR, 07.01.2014 - 5592/05

  PRAJINA c. ROUMANIE
• EGMR, 15.10.2013 - 33882/05

  SANDRU v. ROMANIA
• EGMR, 02.04.2013 - 25307/10

  D.T. v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 28.02.2013 - 22163/08

  MESESNEL v. SLOVENIA
• EGMR, 17.04.2012 - 43609/07

  FAFROWICZ v. POLAND
• EGMR, 15.01.2015 - 17735/06

  CHOPENKO v. UKRAINE
• EGMR, 16.10.2014 - 20077/04

  SULDIN v. RUSSIA
• EGMR, 18.03.2014 - 30356/06

  ROBINSON v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 17.09.2013 - 23789/09

  BRZUSZCZYNSKI v. POLAND
• EGMR, 13.11.2014 - 43952/09

  BOSTI c. ITALIE
• EGMR, 03.12.2013 - 35842/05

  VARARU c. ROUMANIE
• EGMR, 15.01.2013 - 51297/08

  SENTÜRK v. TURKEY
• EGMR, 16.10.2012 - 40612/11

  MCGLYNN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 24.09.2013 - 32328/09

  PALAZZOLO v. ITALY
• EGMR, 16.10.2012 - 18743/06

  SELLICK AND SELLICK v. THE UNITED KINGDOM