Weitere Entscheidung unten: EGMR, 26.09.2012

Rechtsprechung
   EGMR, 07.06.2011 - 277/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,56595
EGMR, 07.06.2011 - 277/05 (https://dejure.org/2011,56595)
EGMR, Entscheidung vom 07.06.2011 - 277/05 (https://dejure.org/2011,56595)
EGMR, Entscheidung vom 07. Juni 2011 - 277/05 (https://dejure.org/2011,56595)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,56595) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 2012, 2331
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (17)Neu Zitiert selbst (13)

  • EGMR, 29.02.1988 - 9106/80

    BOUAMAR v. BELGIUM

    Auszug aus EGMR, 07.06.2011 - 277/05
    Reference was made to the Court's judgments and decision in the cases of Sanchez-Reisse v. Switzerland (21 October 1986, Series A no. 107), E. v. Norway (29 August 1990, Series A no. 181-A), Van der Velden v. the Netherlands ((dec.), no. 29514/05, ECHR 2006-...), Navarra v. France (23 November 1993, Series A no. 273-B), and Bouamar v. Belgium (29 February 1988, Series A no. 129).

    Relying on the Court's earlier case-law, in particular Bouamar v. Belgium (29 February 1988, Series A no. 129), which like his own case concerned an adolescent detained in connection with personality problems, he argued that such lapses of time could not be justified in the light of Article 5 § 4 of the Convention.

  • EGMR, 20.02.2003 - 50272/99

    HUTCHISON REID v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 07.06.2011 - 277/05
    Nevertheless, the Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage that cannot be made good merely by the finding of a violation of the Convention (compare Hutchison Reid v. the United Kingdom, no. 50272/99, § 87, ECHR 2003-IV; Kolanis v. the United Kingdom, no. 517/02, § 86, ECHR 2005-V; and Mooren [GC], cited above, § 130).
  • EGMR, 21.06.2005 - 517/02

    KOLANIS c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 07.06.2011 - 277/05
    Nevertheless, the Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage that cannot be made good merely by the finding of a violation of the Convention (compare Hutchison Reid v. the United Kingdom, no. 50272/99, § 87, ECHR 2003-IV; Kolanis v. the United Kingdom, no. 517/02, § 86, ECHR 2005-V; and Mooren [GC], cited above, § 130).
     
  • EGMR, 12.02.2008 - 21906/04

    KAFKARIS c. CHYPRE

    Auszug aus EGMR, 07.06.2011 - 277/05
    According to the Court's consistent case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum; furthermore, legal costs are recoverable only in so far as they relate to the violation found (see, as recent authorities among many others, Kafkaris v. Cyprus [GC], no. 21906/04, § 176, ECHR 2008; Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, § 78, ECHR 2008; Mooren [GC], cited above, § 134; Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 115, ECHR 2009; Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 196, ECHR 2010; Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands [GC], no. 38224/03, § 109, ECHR 2010; and M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, § 418, ECHR 2011).
  • EGMR, 10.09.2010 - 31333/06

    McFARLANE v. IRELAND

    Auszug aus EGMR, 07.06.2011 - 277/05
    As the Court held in McFarlane v. Ireland ([GC], no. 31333/06, § 108, ECHR 2010), in the context of the "reasonable time" requirement posed by Article 6 § 1 (case-law references omitted):.
  • EGMR, 31.07.2000 - 34578/97

    JECIUS v. LITHUANIA

    Auszug aus EGMR, 07.06.2011 - 277/05
    (b) Article 5 § 4 does not compel the Contracting Parties to set up more than one level of jurisdiction for the examination of the lawfulness of detention and for hearing applications for release; in principle, the intervention of one organ satisfies Article 5 § 4, on condition that the procedure followed has a judicial character and gives to the individual concerned guarantees appropriate to the kind of deprivation of liberty in question (Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, § 100, ECHR 2000-IX).
  • EGMR, 04.10.2005 - 3456/05

    SARBAN v. MOLDOVA

    Auszug aus EGMR, 07.06.2011 - 277/05
    (a) Article 5 § 4, in guaranteeing to detained persons a right to institute proceedings to challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of the detention and ordering its termination if it proves unlawful (see, among many other authorities, Van der Leer v. the Netherlands, 21 February 1990, § 35, Series A no. 170-A; Musial v. Poland [GC], no. 24557/94, § 43, ECHR 1999-II; Baranowski v. Poland, no. 28358/95, § 68, ECHR 2000-III; Jablonski v. Poland, no. 33492/96, § 91, 21 December 2000; Kadem v. Malta, no. 55263/00, § 44, 9 January 2003; Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 118, 4 October 2005; more recently, Toma v. Romania, no. 42716/02, § 74, 24 February 2009; and Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, § 106, 9 July 2009).
  • EGMR, 08.06.2006 - 75529/01

    Verschleppter Prozess - Mann prozessiert seit 16 Jahren um Entschädigung nach …

    Auszug aus EGMR, 07.06.2011 - 277/05
    The Court has often stated this rule in the context of Article 6 of the Convention (see, as a recent example, Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, § 129, ECHR 2006-VII) but it is no less pertinent in the context of Article 5. It is incumbent on the judicial authorities to make the necessary administrative arrangements to ensure that urgent matters are dealt with speedily and this is particularly necessary when the individual's personal liberty is at stake (see E. v. Norway, 29 August 1990, § 66, Series A no. 181-A; see also, as more recent authorities, G.B. v. Switzerland, § 38, and M.B. v. Switzerland, § 42, both cited above).
  • EGMR, 26.10.2006 - 59696/00

    KHUDOBIN v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 07.06.2011 - 277/05
    (c) Nevertheless, a State which offers a second level of jurisdiction must in principle accord to the detainees the same guarantees on appeal as at first instance (Toth v. Austria, 12 December 1991, § 84, Series A no. 224; Navarra v. France, 23 November 1993, § 28, Series A no. 273-B; and Khudobin v. Russia, no. 59696/00, § 124, ECHR 2006-XII).
  • EGMR, 07.12.2006 - 29514/05

    VAN DER VELDEN c. PAYS-BAS

    Auszug aus EGMR, 07.06.2011 - 277/05
    Reference was made to the Court's judgments and decision in the cases of Sanchez-Reisse v. Switzerland (21 October 1986, Series A no. 107), E. v. Norway (29 August 1990, Series A no. 181-A), Van der Velden v. the Netherlands ((dec.), no. 29514/05, ECHR 2006-...), Navarra v. France (23 November 1993, Series A no. 273-B), and Bouamar v. Belgium (29 February 1988, Series A no. 129).
  • EGMR, 11.01.2007 - 1948/04

    Somalia, Abschiebungshindernis, zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse, …

  • EGMR, 26.06.1991 - 12369/86

    LETELLIER c. FRANCE

  • EGMR, 21.10.1986 - 9862/82

    SANCHEZ-REISSE c. SUISSE

  • EGMR, 04.12.2018 - 10211/12

    Sicherungsverwahrung für deutschen Sexualmörder gebilligt

    April 2009), wozu auch - wie dies auch für das Erfordernis der angemessenen Frist aus Artikel 5 Abs. 3 und Artikel 6 Abs. 1 der Konvention gilt - die Komplexität des Verfahrens, die Verfahrensführung seitens der nationalen Behörden und des Beschwerdeführers sowie die Bedeutung des Verfahrens für den Beschwerdeführer gehören (siehe M., a.a.O., Rdnr. 106, mit weiteren Nachweisen, S.T.S../. Niederlande, Individualbeschwerde Nr. 277/05, Rdnr. 43, ECHR 2011, und Shcherbina./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 41970/11, Rdnr. 62, 26.
  • LSG Nordrhein-Westfalen, 17.02.2016 - L 11 SF 398/15

    Entschädigung wegen überlanger Verfahrensdauer

    Der EGMR betrachtet nicht nur die Gesamtdauer des Verfahrens (vgl. EGMR, Urteil vom 07.06.2011 - 277/05 - (S.T.S./Niederlande)).

    einer individuellen Betrachtung unterzogen (z.B. EGMR, Urteil vom 04.09.2014 - 68919/10 - (Peter/Deutschland); Urteil vom 13.10.2011 - 37264/06 - (Mianowicz/Deutschland); Urteil vom 22.09.2011 - 28348/09 - (Otto/Deutschland); Urteil vom 21.07.2011 - 21965/09 - (Bellut/Deutschland); Urteil vom 07.06.2011 - 277/05 - (S.T.S./Niederlande)).

  • LSG Nordrhein-Westfalen, 17.02.2016 - L 11 SF 86/16

    Staatshaftungsanspruch; Unangemessene Dauer von Gerichtsverfahren; Wirksame …

    Der EGMR betrachtet nicht nur die Gesamtdauer des Verfahrens (vgl. EGMR, Urteil vom 07.06.2011 - 277/05 - (S.T.S./Niederlande)).

    einer individuellen Betrachtung unterzogen (z.B. EGMR, Urteil vom 04.09.2014 - 68919/10 - (Peter/Deutschland); Urteil vom 13.10.2011 - 37264/06 - (Mianowicz/Deutschland); Urteil vom 22.09.2011 - 28348/09 - (Otto/Deutschland); Urteil vom 21.07.2011 - 21965/09 - (Bellut/Deutschland); Urteil vom 07.06.2011 - 277/05 - (S.T.S./Niederlande)).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 26.09.2012 - 277/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,88177
EGMR, 26.09.2012 - 277/05 (https://dejure.org/2012,88177)
EGMR, Entscheidung vom 26.09.2012 - 277/05 (https://dejure.org/2012,88177)
EGMR, Entscheidung vom 26. September 2012 - 277/05 (https://dejure.org/2012,88177)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,88177) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    S.T.S. AGAINST THE NETHERLANDS

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    S.T.S. CONTRE LES PAYS-BAS

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)

  • EGMR, 02.04.2019 - 19699/18

    AKGÜN c. TURQUIE

    Le point de savoir si le droit à une décision à bref délai a été respecté doit - comme c'est le cas pour la clause de « délai raisonnable'de l'article 5 § 3 et de l'article 6 § 1 de la Convention - s'apprécier à la lumière des circonstances de l'espèce, notamment la complexité de la procédure, la manière dont celle-ci a été conduite par les autorités nationales et par le requérant et l'enjeu qu'elle représentait pour ce dernier (Mooren c. Allemagne [GC], no 11364/03, § 106, 9 juillet 2009, avec d'autres références, S.T.S. c. Pays-Bas, no 277/05, § 43, CEDH 2011, et Shcherbina c. Russie, no 41970/11, § 62, 26 juin 2014).
  • EGMR, 29.10.2013 - 3910/04

    ANDERCO c. ROUMANIE

    Elle fait aussi référence aux principes résumés dans l'affaire S.T.S. c. Pays-Bas (no 277/05, § 43, CEDH 2011).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht