Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  POPOVICI v. MOLDOVA

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Violation of Art. 3 (substantive aspect) Violation of Art. 5-3 Violation of Art. 6-1 (englisch)

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 23.05.1991 - 11662/85

  Oberschlick ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 27.11.2007 - 289/04

  Such a waiver on the part of the applicant - in so far as it is permissible - must be established in an unequivocal manner (see, mutatis mutandis, the Oberschlick v. Austria (no. 1), judgment of 23 May 1991, Series A no. 204, § 51).

• EGMR, 15.09.2015 - 11353/06

  SHISHANOV c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Elle a pu ainsi observer une série de problèmes récurrents au sujet des prisons de ce pays, dont la surpopulation, le manque d'hygiène et de conditions matérielles appropriées, la mauvaise qualité et la quantité insuffisante de la nourriture, et l'absence de soins médicaux adéquats (voir, parmi d'autres, Becciev c. Moldova, no 9190/03, §§ 41-48, 4 octobre 2005, Holomiov, précité, §§ 113-122, Istratii, précité, §§ 48-59 et 68-72, Modarca, précité, §§ 63-69, Ciorap c. Moldova, no 12066/02, §§ 65-71, 19 juin 2007, Popovici c. Moldova, nos 289/04 et 41194/04, §§ 56-57, 27 novembre 2007, Turcan c. Moldova, no 10809/06, §§ 35-39, 27 novembre 2007, Malai c. Moldova, no 7101/06, §§ 33-35, 13 novembre 2008, Valeriu et Nicolae Rosca c. Moldova, no 41704/02, §§ 78-79, 20 octobre 2009, Gavrilovici c. Moldova, no 25464/05, §§ 42-44, 15 décembre 2009, I.D., précité, §§ 44-46, Oprea c. Moldova, no 38055/06, §§ 39-42, 21 décembre 2010, Rotaru c. Moldova, no 51216/06, §§ 33-42, 15 février 2011, Feraru c. Moldova, no 55792/08, §§ 41-46, 24 janvier 2012, Hadji c. Moldova, nos 32844/07 et 41378/07, §§ 19-20, 14 février 2012, Constantin Modarca c. République de Moldova, no 37829/08, §§ 25-27, 13 novembre 2012, Ciorap c. République de Moldova (no 3), no 32896/07, §§ 35-37, 4 décembre 2012, Mitrofan, précité, §§ 37-41, Ipati, précité, §§ 64-65 ; et Segheti, §§ 30-33).
• EGMR, 02.10.2018 - 66580/12

  BIVOLARU c. ROUMANIE (N° 2)

  En revanche, lorsqu'une instance d'appel est amenée à connaître d'une affaire en fait et en droit et à étudier dans son ensemble la question de la culpabilité ou de l'innocence, elle ne peut, pour des motifs d'équité du procès, décider de ces questions sans appréciation directe des témoignages présentés en personne par l'accusé qui soutient qu'il n'a pas commis l'acte tenu pour une infraction pénale (voir, par exemple, Ekbatani c. Suède, 26 mai 1988, § 32, série A no 134, Constantinescu, précité, § 55, et Popovici c. Moldova, nos 289/04 et 41194/04, § 68, 27 novembre 2007).
• EGMR, 10.01.2012 - 33468/03

  Verletzung der Unschuldsvermutung eines Verstorbenen durch gerichtliche …

  In the circumstances, the Court finds that the declarations by the Russian courts to the effect that Mr Vitaliy Vulakh had been the head of a criminal gang which had committed serious crimes under his leadership, before he was convicted, amounted to a breach of his right to be presumed innocent (compare Popovici v. Moldova, nos. 289/04 and 41194/04, §§ 76-79, 27 November 2007).

 
• EGMR, 29.06.2017 - 63446/13

  LOREFICE c. ITALIE

  Lorsqu'une instance d'appel est amenée à connaître d'une affaire en fait et en droit et à étudier dans son ensemble la question de la culpabilité ou de l'innocence, elle ne peut, pour des motifs d'équité du procès, décider de ces questions sans appréciation directe des moyens de preuve (Constantinescu c. Roumanie, no 28871/95, § 55, CEDH 2000-VIII, Popovici c. Moldova, nos 289/04 et 41194/04, § 68, 27 novembre 2007, Marcos Barrios c. Espagne, no 17122/07, § 32, 21 septembre 2010, Dan, précité, § 30, Lazu c. République de Moldova, no 46182/08, § 40, 5 juillet 2016, Manoli c. République de Moldova, no 56875/11, § 32, 28 février 2017, et, a contrario, Kashlev c. Estonia, no 22574/08, §§ 48-50, 26 avril 2016).
• EGMR, 25.02.2020 - 78108/14

  PAIXÃO MOREIRA SÁ FERNANDES c. PORTUGAL

  Ainsi, la Cour estime que, puisque, dans son arrêt du 26 avril 2012, 1a cour d'appel de Lisbonne a infirmé le jugement du tribunal de Lisbonne et condamné le requérant pour la première fois au cours de la procédure pénale ouverte contre lui, il aurait fallu que la cour d'appel procède à une administration directe de l'ensemble des preuves qui avaient amené le tribunal de Lisbonne à acquitter le requérant (Ekbatani, précité, § 32, Popovici c. Moldova, nos 289/04 et 41194/04, § 72, 27 novembre 2007 et Júlíus Þór Sigurórsson, précité, § 42) ou qu'elle entende personnellement le requérant (Gómez Olmeda c. Espagne, no 61112/12, § 33, 29 mars 2016).
• EGMR, 05.07.2011 - 8999/07

  DAN v. MOLDOVA

  Where an appellate court is called upon to examine a case as to the facts and the law and to make a full assessment of the question of the applicant's guilt or innocence, it cannot, as a matter of fair trial, properly determine those issues without a direct assessment of the evidence (see Popovici v. Moldova, nos. 289/04 and 41194/04, § 68, 27 November 2007; Constantinescu v. Romania, no. 28871/95, § 55, ECHR 2000-VIII and Marcos Barrios v. Spain, no. 17122/07, § 32, 21 September 2010).
• EGMR, 07.01.2020 - 74542/12

  ASIMIONESE v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  Where an appellate court is called upon to examine a case as to the facts and the law and to make a full assessment of the question of the applicant's guilt or innocence, it cannot, as a matter of fair trial, properly determine those issues without a direct assessment of the evidence (see Constantinescu v. Romania, no. 28871/95, § 55, ECHR 2000 VIII; Popovici v. Moldova, nos. 289/04 and 41194/04, § 68, 27 November 2007; and Marcos Barrios v. Spain, no. 17122/07, § 32, 21 September 2010).
• EGMR, 18.06.2019 - 4457/09

  BELCENCOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  Where an appellate court is called upon to examine a case as to the facts and the law and to make a full assessment of the question of the applicant's guilt or innocence, it cannot, as a matter of fair trial, properly determine those issues without a direct assessment of the evidence (see Popovici v. Moldova, nos. 289/04 and 41194/04, § 68, 27 November 2007; Constantinescu v. Romania, no. 28871/95, § 55, ECHR 2000-VIII; and Marcos Barrios v. Spain, no. 17122/07, § 32, 21 September 2010).
• EGMR, 25.02.2021 - 894/12

  MTCHEDLISHVILI v. GEORGIA

  289/04 and 41194/04, § 66, 27 November 2007).
• EGMR, 28.02.2017 - 56875/11

  MANOLI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  289/04 and 41194/04, § 68, 27 November 2007; and Marcos Barrios v. Spain, no. 17122/07, § 32, 21 September 2010).