Rechtsprechung
EGMR, 12.09.2011 - 28955/06, 28957/06, 28959/06, 28964/06 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PALOMO SÁNCHEZ ET AUTRES c. ESPAGNE
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
Non-violation de l'art. 10 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PALOMO SÁNCHEZ AND OTHERS v. SPAIN
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
No violation of Art. 10 (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PALOMO SÁNCHEZ AND OTHERS v. SPAIN - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)
[DEU] No violation of Art. 10
Kurzfassungen/Presse (2)
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
- blogspot.com (Kurzinformation)
Gewerkschaftliches Engagement / Entlassung
Besprechungen u.ä.
- lehofer.at (Entscheidungsbesprechung)
Zur Meinungsäußerungsfreiheit im Arbeitsleben
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)
Palomo Sánchez and Others v. Spain
[08.12.2010]
Wird zitiert von ... (107) Neu Zitiert selbst (14)
- EGMR, 13.08.1981 - 7601/76
YOUNG, JAMES ET WEBSTER c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 12.09.2011 - 28955/06
As the Court found in the case of Marckx v. Belgium (13 June 1979, § 31, Series A no. 31; see also Young, James and Webster v. the United Kingdom, 13 August 1981, § 49, Series A no. 44), in addition to the primarily negative undertaking of a State to abstain from interference in the rights guaranteed by the Convention, "there may be positive obligations inherent" in those rights.In this connection it is noteworthy that the mere threat of dismissal, involving loss of livelihood, has been described in the Court's case-law as a very serious form of compulsion striking at the very substance of the freedom of association guaranteed by Article 11 (see Young, James and Webster v. the United Kingdom, 13 August 1981, § 55, Series A no. 44).
- EGMR, 15.02.2007 - 19997/02
BOLDEA c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 12.09.2011 - 28955/06
The debate was therefore not a purely private one; it was at least a matter of general interest for the workers of the company P. (see, mutatis mutandis, Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 50, ECHR 1999-I, and Boldea v. Romania, no. 19997/02, § 57, ECHR 2007-II). - EGMR, 16.03.2000 - 23144/93
OZGUR GUNDEM c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 12.09.2011 - 28955/06
In certain cases the State has a positive obligation to protect the right to freedom of expression, even against interference by private persons (see Fuentes Bobo, cited above, § 38; Özgür Gündem v. Turkey, no. 23144/93, §§ 42-46, ECHR 2000-III; and Dink, cited above, § 106).
- EGMR, 26.09.1995 - 17851/91
Radikalenerlaß
Auszug aus EGMR, 12.09.2011 - 28955/06
As the Employment Tribunal rightly found, even if the requirement to act in good faith in the context of an employment contract does not imply an absolute duty of loyalty towards the employer or a duty of discretion to the point of subjecting the worker to the employer's interests, certain manifestations of the right to freedom of expression that may be legitimate in other contexts are not legitimate in that of labour relations (see, mutatis mutandis, Vogt v. Germany, 26 September 1995, §§ 51 and 59, Series A no. 323). - EGMR, 21.01.1999 - 29183/95
FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 12.09.2011 - 28955/06
The debate was therefore not a purely private one; it was at least a matter of general interest for the workers of the company P. (see, mutatis mutandis, Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 50, ECHR 1999-I, and Boldea v. Romania, no. 19997/02, § 57, ECHR 2007-II). - EGMR, 21.03.2002 - 31611/96
NIKULA c. FINLANDE
Auszug aus EGMR, 12.09.2011 - 28955/06
The Court reiterates in this connection that the extent of acceptable criticism is narrower as regards private individuals than as regards politicians or civil servants acting in the exercise of their duties (contrast Lingens v. Austria, 8 July 1986, § 42, Series A no. 103, and Nikula v. Finland, no. 31611/96, § 48, ECHR 2002-II). - EGMR, 02.11.2010 - 27103/04
ALEKSEY PETROV v. BULGARIA
Auszug aus EGMR, 12.09.2011 - 28955/06
The Court's task in exercising its supervisory function is not to take the place of the national authorities but rather to review, in the light of the case as a whole, whether the decisions they have taken pursuant to their power of appreciation can be reconciled with the Convention provisions relied upon (see Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 60, ECHR 1999-III; Petrenco v. Moldova, no. 20928/05, § 54, 30 March 2010; Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain, no. 34147/06, § 41, 21 September 2010; and Petrov v. Bulgaria (dec.), no. 27103/04, 2 November 2010). - EGMR, 27.06.2000 - 28871/95
CONSTANTINESCU c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 12.09.2011 - 28955/06
The Government took the view, relying on Constantinescu v. Romania (no. 28871/95, §§ 72-75, ECHR 2000-VIII), that the existence of damage to the reputation of others, in the exercise by the applicants of their freedom of expression, could not be regarded as justified by their union activity. - EGMR, 13.06.1979 - 6833/74
MARCKX v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 12.09.2011 - 28955/06
As the Court found in the case of Marckx v. Belgium (13 June 1979, § 31, Series A no. 31; see also Young, James and Webster v. the United Kingdom, 13 August 1981, § 49, Series A no. 44), in addition to the primarily negative undertaking of a State to abstain from interference in the rights guaranteed by the Convention, "there may be positive obligations inherent" in those rights. - EGMR, 05.03.2009 - 31684/05
BARRACO c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 12.09.2011 - 28955/06
It reiterates in this connection that the protection of personal opinions, as secured by Article 10, is one of the objectives of freedom of assembly and association as enshrined in Article 11 (see Ezelin v. France, 26 April 1991, § 37, Series A no. 202, and Barraco v. France, no. 31684/05, § 27, ECHR 2009-...). - EGMR, 21.09.2010 - 34147/06
POLANCO TORRES ET MOVILLA POLANCO c. ESPAGNE
- EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
TAMMER v. ESTONIA
- EGMR, 14.09.2010 - 2668/07
DINK c. TURQUIE
- EGMR, 22.10.2007 - 21279/02
LINDON, OTCHAKOVSKY-LAURENS ET JULY c. FRANCE
- EGMR, 05.09.2017 - 61496/08
Überwachung privater Chatnachrichten des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber
In both contexts regard must be had in particular to the fair balance that has to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole, subject in any event to the margin of appreciation enjoyed by the State (see Palomo Sánchez and Others v. Spain [GC], nos. 28955/06 and 3 others, § 62, ECHR 2011).After all, as the majority also stress (see paragraph 121 of the judgment), in order to be fruitful, employment relations must be based on mutual trust (see Palomo Sánchez and Others v. Spain [GC], nos. 28955/06 and 3 others, § 76, ECHR 2011).
- EGMR, 19.09.2013 - 8772/10
Caroline von Hannover unterliegt gegen die Bundesrepublik Deutschland
Der Gerichtshof erinnert daran, dass, haben die innerstaatlichen Instanzen die Abwägung in Übereinstimmung mit den in der Rechtsprechung des Gerichtshofs aufgestellten Kriterien vorgenommen, es für den Gerichtshof gewichtiger Gründe bedarf, um die Ansicht der innerstaatlichen Gerichte durch die eigene zu ersetzen (MGN Limited./. Vereinigtes Königreich, Nr. 39401/04, Rdnrn. 150 und 155, 18. Januar 2011, Palomo Sánchez und andere./. Spanien [GK], Nrn. 28955/06, 28957/06, 28959/06 und 28964/06, Rdnr. 57, CEDH 2011, H. (Nr. 2) a.a.O. Rdnr. 107, Aksu./. Türkei [GK], Nrn. 4149/04 und 41029/04, Rdnrn. 66 und 67, 15. März 2012, sowie Mouvement raëlien./. Schweiz [GK], Nr. 16354/06, Rdnr. 66, 13. - EGMR, 15.01.2013 - 48420/10
Eweida u.a. ./. Vereinigtes Königreich - Religionsfreiheit am Arbeitsplatz
Lorsque, comme dans les cas de la première et du quatrième requérants, les actes dénoncés ont été commis par des sociétés privées et ne sont donc pas directement imputables à l'État défendeur, la Cour doit examiner les questions sur le terrain de l'obligation positive incombant aux instances de l'État de reconnaître à toute personne relevant de sa juridiction les droits énoncés à l'article 9 (voir, mutatis mutandis, Palomo Sánchez et autres c. Espagne [GC], nos 28955/06, 28957/06, 28959/06 et 28964/06, §§ 58-61, CEDH 2011 ; voir aussi Otto-Preminger-Institut c. Autriche, 20 septembre 1994, § 47, série A no 295-A).
- EGMR, 01.12.2011 - 8080/08
Verletzung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit sowie der Versammlungsfreiheit …
Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass der Schutz persönlicher Meinungen, der durch Artikel 10 gewährleistet wird, eines der Ziele des in Artikel 11 der Konvention verankerten Rechts auf Versammlungsfreiheit ist (…siehe Ezelin ./. Frankreich, 26. April 1991, Rdnr. 37, Serie A Band 202;… Djavit An ./. Türkei, Individualbeschwerde Nr. 20652/92, Rdnr. 39, ECHR 2003 III;… Women On Waves u. a. ./. Portugal, Individualbeschwerde Nr. 31276/05, Rdnr. 28, ECHR 2009 ... (Auszüge); Barraco ./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 31684/05, Rdnr. 27, ECHR 2009 ...; und Palomo Sánchez u. a. ./. Spanien [GK], Individualbeschwerden Nrn. 28955/06, 28957/06, 28959/06 und 28964/06, Rdnr. 52, 12. - EGMR, 02.02.2016 - 22947/13
News-Portal: Keine Haftung für Nutzerkommentare
28955/06, 28957/06, 28959/06 and 28964/06, § 57, 12 September 2011). - EGMR, 17.10.2019 - 1874/13
LÓPEZ RIBALDA AND OTHERS v. SPAIN
In both contexts regard must be had in particular to the fair balance that has to be struck between the competing private and public interests, subject in any event to the margin of appreciation enjoyed by the State (see Palomo Sánchez and Others v. Spain [GC], nos. 28955/06 and 3 others, § 62, ECHR 2011, and Barbulescu, cited above, § 112). - EGMR, 07.12.2021 - 39378/15
Kritik in Online-Forum: Menschengerichtshof stärkt Anonymität im Netz
28955/06, 28957/06, 28959/06 and 28964/06, § 57, ECHR 2011). - EGMR, 19.10.2017 - 35030/13
Petra Reski
Aus diesem Grund hätte der Gerichtshof die Ansicht der innerstaatlichen Gerichte durch die eigene ersetzen müssen (…siehe Aksu./. Türkei [GK], Individualbeschwerden Nrn. 4149/04 und 41029/04, Rdnr. 67, ECHR 2012; und Palomo Sánchez u. a../. Spanien [GK], Individualbeschwerden Nrn. 28955/06, 28957/06, 28959/06 und 28964/06, Rdnr. 57, ECHR 2011). - EGMR, 17.09.2015 - 14464/11
Keine Verletzung von Art. 10 EMRK (Recht auf freie Meinungsäußerung) durch eine …
Die Aufgabe des Gerichtshof liegt daher darin, zu entscheiden, ob die gegen den Beschwerdeführer verhängte Sanktion bei Betrachtung der Gesamtumstände in einem angemessenen Verhältnis zu dem verfolgten legitimen Ziel stand und ob die von den nationalen Behörden zur Rechtfertigung vorgebrachten Gründe "stichhaltig und ausreichend" waren (vgl. Palomo Sánchez und andere ./. Spanien [GK], Individualbeschwerden Nrn. 28955/06, 28957/06, 28959/06 und 28964/06, Rdnr. 63, 12. - EGMR, 29.03.2016 - 56925/08
BÉDAT c. SUISSE
For this reason, in matters under Article 10 of the Convention, the Contracting States have a certain margin of appreciation in assessing the necessity and scope of any interference in the freedom of expression protected by that Article (see, among other authorities, Palomo Sánchez and Others v. Spain [GC], nos. 28955/06, 28957/06, 28959/06 and 28964/06, § 54, ECHR 2011), in particular when a balance has to be struck between conflicting private interests. - EGMR, 03.04.2012 - 41723/06
Gillberg ./. Schweden
- EGMR, 14.02.2023 - 21884/18
"Lux-Leaks": Informant Halet zu Unrecht bestraft
- EGMR, 19.03.2024 - 47238/19
ALMEIDA ARROJA v. PORTUGAL
- EGMR, 03.10.2013 - 552/10
I.B. c. GRÈCE
- EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
DICKINSON c. TURQUIE
- EGMR, 20.09.2022 - 57195/17
Keine Verletzung des Rechts auf privates Familienleben: Maddie McCann's Eltern …
- EGMR, 11.06.2020 - 15271/16
BALDASSI ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 01.07.2014 - 56925/08
EGMR zur Verurteilung eines Journalisten wegen Veröffentlichung von Informationen …
- EGMR, 20.02.2024 - 48340/20
DEDE c. TÜRKIYE
- EGMR, 15.05.2014 - 19554/05
TARANENKO v. RUSSIA
- EGMR, 11.12.2012 - 35745/05
NENKOVA-LALOVA v. BULGARIA
- EGMR, 09.01.2018 - 18597/13
GRA STIFTUNG GEGEN RASSISMUS UND ANTISEMITISMUS v. SWITZERLAND
- EGMR, 15.06.2021 - 35786/19
MELIKE c. TURQUIE
- EGMR, 22.03.2016 - 48718/11
PINTO COELHO c. PORTUGAL (N° 2)
- EGMR, 19.03.2019 - 43624/14
HØINESS v. NORWAY
- EGMR, 07.02.2017 - 74742/14
PIHL v. SWEDEN
- EGMR, 02.06.2015 - 54145/10
ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND (No. 3)
- EGMR, 06.11.2018 - 25527/13
VICENT DEL CAMPO v. SPAIN
- EGMR, 07.10.2014 - 28490/02
BEGHELURI AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 09.07.2013 - 51160/06
DI GIOVANNI c. ITALIE
- EGMR, 10.12.2021 - 15379/16
ABDI IBRAHIM v. NORWAY
- EGMR, 30.08.2016 - 55442/12
MEDIPRESS-SOCIEDADE JORNALÍSTICA, LDA c. PORTUGAL
- EGMR, 18.02.2014 - 43912/10
JALBA v. ROMANIA
- EGMR, 08.10.2013 - 30210/06
RICCI c. ITALIE
- EGMR, 25.09.2012 - 11828/08
TRADE UNION OF THE POLICE IN THE SLOVAK REPUBLIC AND OTHERS v. SLOVAKIA
- EGMR, 11.01.2024 - 42541/18
TENA ARREGUI v. SPAIN
- EGMR, 25.11.2021 - 77419/16
BIANCARDI v. ITALY
- EGMR, 22.06.2021 - 5869/17
ERKIZIA ALMANDOZ c. ESPAGNE
- EGMR, 26.04.2016 - 25501/07
NOVIKOVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 07.03.2023 - 14852/18
TÜZÜNATAÇ c. TÜRKIYE
- EGMR, 13.02.2018 - 61949/08
SEFERI YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 19.12.2017 - 60087/10
ÖGRÜ ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 09.02.2021 - 9142/16
SAGDIÇ c. TURQUIE
- EGMR, 30.10.2018 - 1759/08
KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE
- EGMR, 07.06.2016 - 17676/09
CICAD c. SUISSE
- EGMR, 02.06.2022 - 59402/14
STRAUME v. LATVIA
- EGMR, 20.10.2020 - 36944/07
KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE (N° 2)
- EGMR, 07.07.2020 - 69575/10
RASHKIN v. RUSSIA
- EGMR, 04.06.2020 - 31955/11
JEZIOR c. POLOGNE
- EGMR, 05.11.2019 - 11608/15
HERBAI v. HUNGARY
- EGMR, 22.01.2019 - 72068/10
TASKAYA ET ERSOY c. TURQUIE
- EGMR, 13.01.2015 - 79040/12
RUBINS v. LATVIA
- EGMR, 07.07.2022 - 72611/14
TAGIYEVA v. AZERBAIJAN
- EGMR, 15.06.2021 - 19165/19
ÖMÜR ÇAGDAS ERSOY c. TURQUIE
- EGMR, 19.06.2012 - 3490/03
TANASOAICA c. ROUMANIE
- EGMR, 27.07.2021 - 29856/13
SIC - SOCIEDADE INDEPENDENTE DE COMUNICAÇÃO v. PORTUGAL
- EGMR, 09.05.2018 - 52273/07
STOMAKHIN v. RUSSIA
- EGMR, 18.05.2017 - 25322/12
PETRIE c. ITALIE
- EGMR, 26.01.2017 - 25147/09
TERENTYEV v. RUSSIA
- EGMR, 24.09.2013 - 43612/10
BELPIETRO c. ITALIE
- EGMR, 09.12.2021 - 52969/13
WOJCZUK v. POLAND
- EGMR, 25.03.2021 - 1864/18
MATALAS v. GREECE
- EGMR, 10.01.2019 - 65286/13
KHADIJA ISMAYILOVA v. AZERBAIJAN
- EGMR, 08.10.2015 - 27447/07
KHARLAMOV v. RUSSIA
- EGMR, 12.03.2015 - 25790/11
ALMEIDA LEITÃO BENTO FERNANDES c. PORTUGAL
- EGMR, 07.06.2022 - 42713/15
PATRÍCIO MONTEIRO TELO DE ABREU c. PORTUGAL
- EGMR, 16.04.2019 - 41214/08
EDITORIAL BOARD OF GRIVNA NEWSPAPER v. UKRAINE
- EGMR, 08.01.2019 - 47881/11
PRUNEA v. ROMANIA
- EGMR, 13.04.2017 - 10653/10
HUSEYNOVA v. AZERBAIJAN
- EGMR, 21.02.2017 - 20996/10
RUBIO DOSAMANTES c. ESPAGNE
- EGMR, 16.07.2013 - 54997/08
MATER c. TURQUIE
- EGMR, 21.07.2016 - 35365/12
SHAHANOV AND PALFREEMAN v. BULGARIA
- EGMR, 11.07.2023 - 67783/13
GASPARI v. ARMENIA (No. 2)
- EGMR, 20.05.2021 - 41192/11
AMAGHLOBELI AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 10.09.2020 - 36908/13
N.S. v. CROATIA
- EGMR, 07.05.2020 - 35283/14
KHADIJA ISMAYILOVA v. AZERBAIJAN (No. 3)
- EGMR, 23.01.2018 - 20487/13
FALUDY-KOVÁCS v. HUNGARY
- EGMR, 09.01.2018 - 13003/04
CATALAN c. ROUMANIE
- EGMR, 04.04.2017 - 50123/06
MILISAVLJEVIC v. SERBIA
- EGMR, 13.09.2016 - 29483/09
SEMIR GÜZEL v. TURKEY
- EGMR, 12.07.2016 - 33502/07
MARINOVA AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 14.06.2016 - 53421/10
JIMÉNEZ LOSANTOS c. ESPAGNE
- EGMR, 06.10.2011 - 32820/09
VELLUTINI ET MICHEL c. FRANCE
- EGMR, 08.06.2023 - 27926/21
FRAGOSO DACOSTA v. SPAIN
- EGMR, 19.01.2023 - 383/12
KHURAL AND ZEYNALOV v. AZERBAIJAN (No. 2)
- EGMR, 16.12.2021 - 44691/14
BUDIMIR v. CROATIA
- EGMR, 07.07.2020 - 57462/19
MAHI c. BELGIQUE
- EGMR, 21.03.2017 - 30655/09
ANA IONITA c. ROUMANIE
- EGMR, 05.11.2013 - 18310/06
PAULIUKIENE AND PAULIUKAS v. LITHUANIA
- EGMR, 18.10.2022 - 24955/15
NÓBREGA v. PORTUGAL
- EGMR, 06.09.2022 - 24738/19
GASI AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR, 07.09.2021 - 45016/18
ÇAKMAK c. TURQUIE
- EGMR, 17.12.2020 - 61470/15
SELLAMI c. FRANCE
- EGMR, 05.11.2019 - 33077/09
VLADIMIROVA v. RUSSIA
- EGMR, 17.10.2017 - 9483/15
HUN c. TURQUIE
- EGMR, 13.06.2017 - 44294/06
CHELTSOVA v. RUSSIA
- EGMR, 07.02.2017 - 43826/05
CATALAN c. ROUMANIE
- EGMR, 28.10.2014 - 20531/06
ION CÂRSTEA v. ROMANIA
- EGMR, 19.11.2013 - 45543/04
SOMESAN AND BUTIUC v. ROMANIA
- EGMR, 14.11.2013 - 3276/10
SHMUSHKOVYCH v. UKRAINE
- EGMR, 09.10.2012 - 29723/11
SZIMA v. HUNGARY
- EGMR, 07.09.2021 - 27516/14
M.P. c. PORTUGAL
- EGMR, 26.11.2019 - 29088/08
SAVENKO (LIMONOV) v. RUSSIA
- EGMR, 11.06.2019 - 40296/16
P. v. UKRAINE
- EGMR, 04.10.2016 - 53139/11
DO CARMO DE PORTUGAL E CASTRO CÂMARA v. PORTUGAL
- EGMR, 06.09.2016 - 26448/12
GAUNT v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 20.11.2012 - 9283/05
DUNCA ET SC NORD VEST PRESS SRL c. ROUMANIE
Rechtsprechung
EGMR, 08.12.2009 - 28389/06, 28955/06, 28957/06, 28959/06, 28961/06, 28964/06 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
AGUILERA JIMÉNEZ AND OTHERS v. SPAIN
(englisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
AGUILERA JIMÉNEZ ET AUTRES c. ESPAGNE
(französisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[FRE]
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (11)
- EGMR, 20.11.1989 - 10572/83
MARKT INTERN VERLAG GMBH ET KLAUS BEERMANN c. ALLEMAGNE
Auszug aus EGMR, 08.12.2009 - 28389/06
[4] Groppera Radio AG et autres c. Suisse, 28 mars 1990, série A no 173 ; Markt Intern Verlag GmbH et Klaus Beermann c. Allemagne, 20 novembre 1989, série A no 165. - EGMR, 28.03.1990 - 10890/84
GROPPERA RADIO AG ET AUTRES c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 08.12.2009 - 28389/06
[4] Groppera Radio AG et autres c. Suisse, 28 mars 1990, série A no 173 ; Markt Intern Verlag GmbH et Klaus Beermann c. Allemagne, 20 novembre 1989, série A no 165. - EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 08.12.2009 - 28389/06
[1] Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, § 49, série A no 24.
- EGMR, 26.11.1991 - 13585/88
OBSERVER ET GUARDIAN c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 08.12.2009 - 28389/06
Un État contractant peut l'assujettir à certaines "restrictions" ou "sanctions", mais il appartient à la Cour de statuer en dernier lieu sur leur compatibilité avec la liberté d'expression telle que la consacre l'article 10 (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Observer et Guardian c. Royaume-Uni, 26 novembre 1991, § 59 c), série A no 216). - EGMR, 22.02.1989 - 11508/85
BARFOD c. DANEMARK
Auszug aus EGMR, 08.12.2009 - 28389/06
[5] Groppera Radio AG et autres c. Suisse, § 72 ; voir aussi Barfod c. Danemark, 22 février 1989, § 28, série A no 149. - EGMR, 08.07.1986 - 9815/82
LINGENS v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 08.12.2009 - 28389/06
[6]Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, §§ 39-40, série A no 103 ; Sunday Times c. Royaume-Uni (no 2), 26 novembre 1991, § 50, série A no 217. - EGMR, 29.02.2000 - 39293/98
FUENTES BOBO c. ESPAGNE
Auszug aus EGMR, 08.12.2009 - 28389/06
Comme le précise l'article 10, cette liberté est soumise à des exceptions qui doivent cependant s'interpréter strictement, et la nécessité de restrictions quelconques doit être établie de manière convaincante (voir, parmi d'autres, Nilsen et Johnsen c. Norvège [GC], no 23118/93, § 43, CEDH 1999-VIII et Fuentes Bobo c. Espagne, no 39293/98, § 43, 29 février 2000). - EGMR, 23.09.1994 - 15890/89
JERSILD v. DENMARK
Auszug aus EGMR, 08.12.2009 - 28389/06
Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorités nationales ont appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l'article 10 et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents (Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 31, série A no 298). - EGMR, 13.08.1981 - 7601/76
YOUNG, JAMES ET WEBSTER c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 08.12.2009 - 28389/06
En outre, dans certains cas, l'État a l'obligation positive de protéger le droit à la liberté d'expression contre des atteintes provenant même de personnes privées (cf., mutatis mutandis, Young, James et Webster c. Royaume-Uni, 13 août 1981, § 55, série A no 44). - EGMR, 06.02.1976 - 5589/72
SCHMIDT ET DAHLSTRÖM c. SUÈDE
Auszug aus EGMR, 08.12.2009 - 28389/06
La Cour rappelle d'emblée que l'article 10 s'impose non seulement dans les relations entre employeur et employé lorsque celles-ci obéissent au droit public mais peut également s'appliquer lorsque ces relations relèvent du droit privé (cf., mutatis mutandis, l'arrêt Schmidt et Dahlström c. Suède, 6 février 1976, § 33, série A no 21). - EGMR, 24.07.2003 - 40016/98
KARNER c. AUTRICHE
Rechtsprechung
EGMR, 12.09.2011 - 28955/05, 28957/06, 28959/06, 28964/06 |
Volltextveröffentlichung
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- NZA 2012, 1421
Wird zitiert von ... (3)
- DGH Baden-Württemberg, 18.03.2021 - DGH 2/19
Beamtenentlassung wegen migrantenfeindlicher Äußerungen
Danach ist im Lichte aller Umstände des Falls zu entscheiden, ob die Entlassung des Beklagten verhältnismäßig zu dem verfolgten berechtigten Ziel war und ob die Gründe der Behörden und Gerichte stichhaltig und ausreichend waren (vgl. EGMR, NZA 2012, 1421 Nr. 63 - Palomo Sanchez u.a. / Spanien; EGMR, Urteil vom 29.02.2000 - 39293/98, BeckRS 2016, 19840 Nr. 44 - Fuentes Bobo/Spanien). - LAG Rheinland-Pfalz, 01.02.2021 - 3 Sa 249/20
Außerordentliche Kündigung - menschenverachtende Äußerung - Zeugenbeweis
Das BAG (24.11.2005 EzA § 626 BGB 2002 Nr. 13; 07.07.2011 EzA § 626 BGB 2002 Nr. 38= NZA 2011, 1413; s.a. BVerfG 30.05.2018 - 1 BvR 1149/17; NZA 2018, 924: Ausbeuter; BAG 31.07.2014 EzA § 15 KSchG n.F. Nr. 73 = NZA 2015, 245; EGMR 12.09.2011 NZA 2012, 1421: Spanien) hat insoweit folgende Grundsätze aufgestellt:. - LAG Rheinland-Pfalz, 25.10.2021 - 3 Sa 104/21
Außerordentliche Kündigung wegen grober Beleidigung des Vorgesetzten - …
Das BAG (24.11.2005 EzA § 626 BGB 2002 Nr. 13; 07.07.2011 EzA § 626 BGB 2002 Nr. 38= NZA 2011, 1413; s.a. BVerfG 30.05.2018 - 1 BvR 1149/17; NZA 2018, 924: Ausbeuter; BAG 31.07.2014 EzA § 15 KSchG n.F. Nr. 73 = NZA 2015, 245; EGMR 12.09.2011 NZA 2012, 1421: Spanien) hat insoweit folgende Grundsätze aufgestellt:.