Rechtsprechung
EGMR, 28.11.2000 - 29462/95 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
REHBOCK v. SLOVENIA
Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
Preliminary objection dismissed (non-exhaustion) Violation of Art. 3 as regards treatment on arrest No violation of Art. 3 as regards treatment during detention Violation of Art. 5-4 Violation of Art. 5-5 Violation of Art. 8 Pecuniary damage - claim dismissed ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
REHBOCK c. SLOVENIE
Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Violation de l'art. 3 en raison du traitement subi au moment de l'arrestation Non-violation de l'art. 3 en raison du traitement subi au cours du détention Violation de l'art. 5-4 Violation de l'art. 5-5 Violation ...
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EKMR, 20.05.1998 - 29462/95
- EGMR, 28.11.2000 - 29462/95
Wird zitiert von ... (194) Neu Zitiert selbst (6)
- EGMR, 31.07.2000 - 34578/97
JECIUS v. LITHUANIA
Auszug aus EGMR, 28.11.2000 - 29462/95
La Cour rappelle qu'au titre de l'article 41 de la Convention, elle rembourse les frais et dépens dont il est établi qu'ils ont été réellement et nécessairement exposés et sont d'un montant raisonnable (voir notamment Jecius c. Lituanie, no 34578/97, § 112, CEDH 2000-IX). - EGMR, 28.07.1999 - 25803/94
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
Auszug aus EGMR, 28.11.2000 - 29462/95
D'après l'arrêt Selmouni c. France ([GC], no 25803/94, CEDH 1999-V), qui a introduit la définition de la torture donnée par la Convention des Nations unies contre la torture (« la CCT ") dans notre propre jurisprudence, cela pourrait s'analyser en un acte de torture. - EGMR, 25.03.1992 - 13590/88
CAMPBELL v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 28.11.2000 - 29462/95
Quant à la nécessité de l'ingérence, la Cour ne voit aucune raison impérieuse justifiant le contrôle de la correspondance en question, dont il était important de respecter la confidentialité (arrêt Campbell c. Royaume-Uni du 25 mars 1992, série A no 233, p. 22, § 62).
- EGMR, 22.09.1993 - 15473/89
KLAAS c. ALLEMAGNE
Auszug aus EGMR, 28.11.2000 - 29462/95
Par ailleurs, il faut également la distinguer de l'affaire Klaas c. Allemagne (arrêt du 22 septembre 1993, série A no 269, pp. 16-18, §§ 26-30), qui portait sur des lésions moins graves provoquées au cours d'une opération d'arrestation, mais où les tribunaux nationaux avaient établi les faits après avoir eu la possibilité d'entendre des témoins directs et d'en apprécier la crédibilité. - EGMR, 04.12.1995 - 18896/91
RIBITSCH c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 28.11.2000 - 29462/95
En constatant la violation de l'article 3, 1a Commission s'était essentiellement fondée, en se référant à l'affaire Ribitsch c. Autriche (arrêt du 4 décembre 1995, série A no 336, p. 26, § 38), sur le fait que le Gouvernement n'avait pas fourni d'explication plausible quant à la manière dont la blessure avait été causée et n'avait pas indiqué d'éléments pertinents laissant apparaître des faits qui mettraient en doute le récit du requérant. - EGMR, 25.03.1983 - 5947/72
SILVER AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 28.11.2000 - 29462/95
Pour ne pas méconnaître l'article 8, pareille ingérence doit avoir été « prévue par la loi ", avoir poursuivi un but légitime au regard du paragraphe 2 et avoir été nécessaire dans une société démocratique pour atteindre ce but (arrêts Silver et autres c. Royaume-Uni du 25 mars 1983, série A no 61, p. 32, § 84, et Petra c. Roumanie du 23 septembre 1998, Recueil 1998-VII, p. 2853, § 36).
- EGMR, 20.12.2004 - 50385/99
MAKARATZIS c. GRECE
The Court does not of course overlook the fact that the applicant was injured during an unplanned operation which gave rise to developments to which the police were called upon to react without prior preparation (see, a contrario, Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, §§ 71-72, ECHR 2000-XII). - EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair
The Court reiterates that under Article 5 § 4 a detainee is entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention must be decided speedily by a court (see Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, §§ 82-88, ECHR 2000-XII, and G.B. v. Switzerland, no. 27426/95, §§ 34-39, 30 November 2000). - EGMR, 22.01.2009 - 45749/06
Verletzung des Rechts auf Verfahrensbeschleunigung durch das …
In seiner Aufgabenerfüllung steht es ihm frei, den Sachverhalt, so wie er sich aus den ihm vorliegenden Beweisen ergibt, rechtlich anders zu würdigen als der Beschwerdeführer oder gegebenenfalls anders zu betrachten (siehe u.a. Camenzind ./. die Schweiz, 16. Dezember 1997, Rdnr. 50, Entscheidungssammlung 1997-VIII, und Rehbock ./. Slowenien, Individualbeschwerde Nr. 29462/95, Rdnr. 63, ECHR 2000-XII).
- EGMR, 16.07.2015 - 7997/08
KUTTNER v. AUSTRIA
The question of whether periods comply with the requirement of "speediness" under Article 5 § 4 must be determined in the light of the circumstances of each case (see Sanchez-Reisse v. Switzerland, 21 October 1986, § 55, Series A no. 107, Oldham v. the United Kingdom, no. 36273/97, § 31, ECHR 2000-X, and Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, § 84, ECHR 2000-XII). - EGMR, 22.05.2012 - 5826/03
IDALOV c. RUSSIE
Dans chaque cas, il convient d'apprécier à la lumière des circonstances de l'espèce si le droit à une décision rapide a bien été respecté (Rehbock c. Slovénie, no 29462/95, § 84, CEDH 2000-XII). - EGMR, 03.09.2020 - 19574/09
ZABOLOTNYY AND OTHERS v. UKRAINE
Having regard to the nature and gravity of the injuries, no justification for the degree of force used during the arrest operation has been provided (for relevant examples, see Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, § 76, ECHR 2000-XII and Sylenok and Tekhnoservis-Plus v. Ukraine, no. 20988/02, §§ 69-70, 9 December 2010.It has not been shown that force used against applicant was lawful and absolutely necessary, or that his injuries were wholly caused other than by police ill-treatment (for relevant examples, see Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, § 76, ECHR 2000-XII and Sylenok and Tekhnoservis-Plus v. Ukraine, no. 20988/02, §§ 69-70, 9 December 2010).
Regard being had to nature, gravity and dispersed location of applicant's injuries and account of arrest operation, notably, number of officers involved, it has not been shown that the force applied during applicant's arrest was "proportionate" or that any of his injuries predated his arrest (for relevant examples, see Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, § 76, ECHR 2000-XII and Danilov v. Ukraine, no. 2585/06, §§ 64-67, 13 March 2014).
- EGMR, 24.09.2013 - 74010/11
DEMBELE c. SUISSE
En ce qui concerne la question particulière des violences survenues lors de contrôles d'identités ou d'interpellations opérés par des agents de police, la Cour rappelle que le recours à la force doit être proportionné et nécessaire au vu des circonstances de l'espèce (voir, parmi beaucoup d'autres, Rehbock c. Slovénie, no 29462/95, § 76, CEDH 2000-XII ; Altay c. Turquie, no 22279/93, § 54, 22 mai 2001).A cet égard, la Cour attache une importance particulière aux blessures qui ont été occasionnées aux personnes objet de l'intervention et aux circonstances précises dans lesquelles elles l'ont été (voir, parmi d'autres, R.L. et M.-J.D., R.L. et M.-J.D. c. France, no 44568/98, § 68, 19 mai 2004 ; Rehbock c. Slovénie, no 29462/95, § 72, CEDH 2000-XII ; Klaas c. Allemagne, précité, §§ 26-30).
- EGMR, 20.07.2017 - 11537/11
LORENZ v. AUSTRIA
The question of whether periods comply with the requirement of "speediness" under Article 5 § 4 must be determined in the light of the circumstances of each case (see Sanchez-Reisse v. Switzerland, 21 October 1986, § 55, Series A no. 107, Oldham v. the United Kingdom, no. 36273/97, § 31, ECHR 2000-X, and Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, § 84, ECHR 2000-XII). - EGMR, 07.02.2006 - 41773/98
SCAVUZZO-HAGER ET AUTRES c. SUISSE
La Cour estime, à la lumière de sa jurisprudence précitée, qu'une telle manière de procéder cadre mal avec l'exigence d'indépendance hiérarchique, institutionnelle et pratique des agents chargés de l'enquête découlant de l'article 2 de la Convention (voir, notamment, Slimani, précité, § 32, Fatma Kaçar c. Turquie, no 35838/97, § 77, 15 juillet 2005 et Rehbock c. Slovénie, no 29462/95, § 74, CEDH 2000-XII, portant sur une situation analogue, où l'enquête a été effectuée au sein du service de police dont les membres avaient déjà participé à l'arrestation du requérant). - EGMR, 23.07.2013 - 55352/12
ADEN AHMED v. MALTA
Where an individual's personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State's compliance with the requirement of a speedy review of the lawfulness of detention (see, for example, Kadem, cited above, §§ 44-45; Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, § 82-86, ECHR 2000 XII, where the Court considered periods of seventeen and twenty-six days excessive for deciding on the lawfulness of the applicant's detention; and Mamedova v. Russia, no. 7064/05, § 96, 1 June 2006, where the length of appeal proceedings lasting, inter alia, twenty-six days, was found to be in breach of the "speediness" requirement). - EGMR, 29.11.2007 - 25/02
BALÇIK AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 08.02.2024 - 13577/16
STOROZHUK AND KONONOV v. UKRAINE
- EGMR, 09.11.2010 - 12503/06
TIMTIK c. TURQUIE
- EGMR, 08.11.2011 - 18968/07
V.C. v. SLOVAKIA
- EGMR, 01.06.2006 - 7064/05
MAMEDOVA v. RUSSIA
- EGMR, 18.12.2008 - 30628/02
UKHAN v. UKRAINE
- EGMR, 17.06.2021 - 24753/13
BOYKO AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 20.11.2007 - 77092/01
NECDET BULUT v. TURKEY
- EGMR, 25.10.2007 - 4493/04
LEBEDEV v. RUSSIA
- EGMR, 11.07.2002 - 56811/00
AMROLLAHI v. DENMARK
- EGMR, 27.01.2009 - 1704/06
RAMISHVILI AND KOKHREIDZE v. GEORGIA
- EGMR, 21.01.2021 - 15367/14
SHMORGUNOV AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 02.12.2010 - 4691/06
JUSIC c. SUISSE
- EGMR, 22.12.2009 - 5962/03
MAKARENKO v. RUSSIA
- EGMR, 23.07.2013 - 4458/10
MIKALAUSKAS v. MALTA
- EGMR, 30.07.2009 - 20571/04
LAMAZHYK v. RUSSIA
- EGMR, 24.07.2008 - 36376/04
KONONOV c. LETTONIE
- EGMR, 22.10.2009 - 20756/04
ISAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 12.04.2007 - 48130/99
IVAN VASILEV v. BULGARIA
- EGMR, 13.02.2018 - 1653/13
Spanien verurteilt: ETA-Terroristen unmenschlich behandelt
- EGMR, 14.06.2016 - 60103/11
STEPANIAN c. ROUMANIE
- EGMR, 24.04.2012 - 48883/07
MATHLOOM c. GRECE
- EGMR, 17.01.2012 - 29747/09
TSITSIRIGGOS c. GRÈCE
- EGMR, 21.12.2010 - 35377/05
MICHALKO v. SLOVAKIA
- EGMR, 10.11.2020 - 75186/12
Russland muss Nawalny Entschädigung zahlen
- EGMR, 12.12.2017 - 45044/06
KSENZ AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 21.01.2016 - 61701/11
BORIS KOSTADINOV v. BULGARIA
- EGMR, 30.05.2013 - 8810/05
DAVITIDZE v. RUSSIA
- EGMR, 19.02.2013 - 16262/05
ZUYEV v. RUSSIA
- EGMR, 09.10.2012 - 49658/09
DIMITRIOS DIMOPOULOS v. GREECE
- EGMR, 04.10.2011 - 294/08
METE ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 28.06.2011 - 20197/03
MIMINOSHVILI v. RUSSIA
- EGMR, 16.12.2010 - 14248/05
TREPASHKIN v. RUSSIA (NO. 2)
- EGMR, 31.03.2009 - 14612/02
WIKTORKO v. POLAND
- EGMR, 28.06.2007 - 65734/01
SHUKHARDIN v. RUSSIA
- EGMR, 23.05.2019 - 542/13
CHEBAB c. FRANCE
- EGMR, 16.02.2016 - 34957/12
GOVEDARSKI c. BULGARIE
- EGMR, 04.06.2013 - 9049/06
ÖZALP ULUSOY c. TURQUIE
- EGMR, 15.11.2012 - 36487/07
ÇELIK c. TURQUIE (N° 3)
- EGMR, 30.07.2009 - 13659/06
ANANYIN v. RUSSIA
- EGMR, 24.04.2008 - 26386/02
FURSENKO v. RUSSIA
- EGMR, 31.01.2008 - 38851/02
ABDULKADIR AKTAS c. TURQUIE
- EGMR, 10.11.2015 - 58500/10
SLAVOV ET AUTRES c. BULGARIE
- EGMR, 05.06.2014 - 80452/12
CHRISTODOULOU ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 03.03.2011 - 6110/03
KUPTSOV AND KUPTSOVA v. RUSSIA
- EGMR, 23.11.2010 - 20271/06
STETIAR AND SUTEK v. SLOVAKIA
- EGMR, 02.04.2009 - 22684/05
MURADOVA v. AZERBAIJAN
- EGMR, 24.02.2009 - 42716/02
TOMA c. ROUMANIE
- EGMR, 13.01.2009 - 522/04
ALIEV c. GEORGIE
- EGMR, 06.09.2007 - 2570/04
KUCHERUK v. UKRAINE
- EGMR, 25.07.2017 - 31475/10
ANNENKOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 09.06.2016 - 39651/11
POPOVI c. BULGARIE
- EGMR, 31.03.2016 - 55388/10
STOYANOV ET AUTRES c. BULGARIE
- EGMR, 26.06.2014 - 41970/11
SHCHERBINA v. RUSSIA
- EGMR, 23.07.2013 - 42337/12
SUSO MUSA v. MALTA
- EGMR, 05.11.2009 - 1108/02
KOLEVI v. BULGARIA
- EGMR, 24.05.2007 - 27193/02
IGNATOV v. RUSSIA
- EGMR, 19.05.2005 - 76024/01
RAPACCIUOLO c. ITALIE
- EGMR, 15.03.2001 - 58128/00
ISMAILI contre l'ALLEMAGNE
- EGMR, 02.09.2021 - 76813/16
KUCHTA AND METEL v. POLAND
- EGMR, 07.12.2017 - 29049/12
STERGIOPOULOS c. GRÈCE
- EGMR, 01.06.2017 - 56717/08
AYVAZYAN v. ARMENIA
- EGMR, 30.08.2016 - 64418/10
MIHHAILOV v. ESTONIA
- EGMR, 08.07.2014 - 22965/10
YURTSEVER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 04.03.2014 - 28074/08
FILIZ c. TURQUIE
- EGMR, 25.02.2014 - 651/10
MAKBULE KAYMAZ ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 05.11.2013 - 37871/08
ERTUS v. TURKEY
- EGMR, 25.06.2013 - 6087/03
GRIMAILOVS v. LATVIA
- EGMR, 09.10.2012 - 44898/10
JERONOVICS v. LATVIA
- EGMR, 22.01.2009 - 75022/01
PETYO POPOV c. BULGARIE
- EGMR, 20.09.2007 - 664/05
MERIE v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 13.10.2005 - 27526/95
GÜNAYDIN c. TURQUIE
- EGMR, 20.06.2023 - 2186/12
YENGIBARYAN AND SIMONYAN v. ARMENIA
- EGMR, 18.05.2021 - 44765/08
JHANGIRYAN v. ARMENIA
- EGMR, 13.10.2020 - 35880/14
ZAKHAROV AND VARZHABETYAN v. RUSSIA
- EGMR, 26.05.2020 - 17054/08
GREMINA v. RUSSIA
- EGMR, 04.07.2019 - 26744/16
KORBAN v. UKRAINE
- EGMR, 23.11.2017 - 10633/15
TADIC v. CROATIA
- EGMR, 09.02.2016 - 27217/06
ZINOVCHIK c. RUSSIE
- EGMR, 22.09.2015 - 29896/13
LAVRENTIADIS c. GRÈCE
- EGMR, 23.10.2014 - 33856/05
BOBROV v. RUSSIA
- EGMR, 11.02.2014 - 32696/10
GÜLIZAR TUNCER GÜNES c. TURQUIE
- EGMR, 14.11.2013 - 13642/06
RYABTSEV v. RUSSIA
- EGMR, 05.03.2013 - 6649/10
OYGUR c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 18996/06
MIKIASHVILI v. GEORGIA
- EGMR, 15.03.2011 - 32293/05
ILJINA AND SARULIENE v. LITHUANIA
- EGMR, 21.12.2010 - 15684/05
OSVÁTHOVÁ v. SLOVAKIA
- EGMR, 30.11.2010 - 45426/06
GAL v. SLOVAKIA
- EGMR, 29.07.2010 - 14030/03
SHCHUKIN AND OTHERS v. CYPRUS
- EGMR, 20.05.2010 - 2278/03
LOPATIN AND MEDVEDSKIY v. UKRAINE
- EGMR, 04.03.2008 - 63154/00
MARTURANA c. ITALIE
- EGMR, 23.02.2006 - 45500/99
TZEKOV c. BULGARIE
- EGMR, 01.09.2020 - 20649/18
R.R. AND R.D. v. SLOVAKIA
- EGMR, 08.03.2018 - 39726/10
POULIOU c. GRÈCE
- EGMR, 24.10.2017 - 40384/06
DEVYATKIN v. RUSSIA
- EGMR, 16.10.2014 - 27620/09
GORDIYENKO v. UKRAINE
- EGMR, 24.06.2014 - 15397/11
ALBERTI c. ITALIE
- EGMR, 29.10.2013 - 3910/04
ANDERCO c. ROUMANIE
- EGMR, 11.04.2013 - 45373/05
SHIKUTA v. RUSSIA
- EGMR, 24.07.2012 - 238/06
ERGÜN v. TURKEY
- EGMR, 03.04.2012 - 18059/05
DIMITAR DIMITROV c. BULGARIE
- EGMR, 20.03.2012 - 4572/06
PEKASLAN v. TURKEY
- EGMR, 11.10.2011 - 51143/07
GÜMÜSSOY v. TURKEY
- EGMR, 27.09.2011 - 22339/08
KARBOWNICZEK v. POLAND
- EGMR, 07.07.2011 - 39229/03
FYODOROV AND FYODOROVA v. UKRAINE
- EGMR, 05.04.2011 - 10393/04
NIKOLAY FEDOROV v. RUSSIA
- EGMR, 10.02.2011 - 38726/05
PELEVIN v. RUSSIA
- EGMR, 22.10.2009 - 36801/03
MONDESHKI c. BULGARIE
- EGMR, 13.10.2009 - 33245/05
AHMET AKMAN c. TURQUIE
- EGMR, 06.10.2009 - 2638/05
PETRU ROSCA v. MOLDOVA
- EGMR, 30.07.2009 - 10638/08
ALEKHIN v. RUSSIA
- EGMR, 22.05.2008 - 44009/02
EVGENI IVANOV c. BULGARIE
- EGMR, 24.07.2007 - 36672/97
KURNAZ AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 10.08.2006 - 56856/00
YORDANOV v. BULGARIA
- EGMR, 27.04.2006 - 40986/98
SONER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 25.10.2005 - 57246/00
VEJMOLA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 09.06.2005 - 42644/02
PICARO c. ITALIE
- EGMR, 07.06.2005 - 38585/97
DALAN c. TURQUIE
- EGMR, 14.02.2002 - 31889/96
ABDURRAHMAN ORAK c. TURQUIE
- EGMR - 42900/14 (anhängig)
DRUZHKOV v. RUSSIA and 9 other applications
- EGMR - 11133/11 (anhängig)
PYNKO v. RUSSIA and 8 other applications
- EGMR, 27.05.2021 - 7174/11
DEBELYY AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 03.12.2019 - 731/07
KONAKOV v. RUSSIA
- EGMR, 23.05.2019 - 37023/13
KANCIAL v. POLAND
- EGMR, 05.03.2019 - 3627/07
SOKOVNIN v. RUSSIA
- EGMR, 21.02.2019 - 7088/11
GABLISHVILI AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 25.09.2018 - 60770/15
GEORGIEV c. BULGARIE
- EGMR, 17.07.2018 - 2674/07
SERGEY RYABOV v. RUSSIA
- EGMR, 31.03.2016 - 30336/10
ALEXEY PETROV c. BULGARIE
- EGMR, 17.09.2015 - 13008/13
KOVYAZIN AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 28.01.2014 - 43009/10
AKHADOV v. SLOVAKIA
- EGMR, 09.07.2013 - 20129/07
SUBASI AND ÇOBAN v. TURKEY
- EGMR, 02.07.2013 - 17215/07
HOLODENKO v. LATVIA
- EGMR, 27.09.2011 - 7129/03
SKORKIN v. RUSSIA
- EGMR, 26.11.2009 - 19257/03
KORIYSKI c. BULGARIE
- EGMR, 22.10.2009 - 36275/02
STOYAN DIMITROV c. BULGARIE
- EGMR, 16.10.2008 - 61275/00
VLADIMIR GEORGIEV v. BULGARIA
- EGMR, 18.09.2008 - 34027/03
DUR v. TURKEY
- EGMR, 17.06.2008 - 29766/03
KARATEPE AND ULAS v. TURKEY
- EGMR, 24.04.2008 - 15349/06
RIZZOTTO c. ITALIE
- EGMR, 13.12.2007 - 14166/02
ESER CEYLAN v. TURKEY
- EGMR, 06.11.2007 - 18293/03
PELECKAS v. LITHUANIA
- EGMR, 03.07.2007 - 16508/04
NARANJO HURTADO c. ITALIE
- EGMR, 15.03.2007 - 17073/04
KAISER c. SUISSE
- EGMR, 26.01.2006 - 71090/01
OLTEANU c. ROUMANIE
- EGMR, 15.02.2005 - 55939/00
SULAOJA v. ESTONIA
- EGMR, 20.06.2002 - 27715/95
BERLINSKI v. POLAND
- EGMR - 45477/11 (anhängig)
BOBYLEV v. RUSSIA
- EGMR - 49085/09 (anhängig)
PETRYAYEV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR - 45914/06
SHARIPOV v. RUSSIA
- EGMR - 60527/10 (anhängig)
SHIRALIYEV v. RUSSIA
- EGMR - 8187/08 (anhängig)
SHAVAYEV v. RUSSIA and 1 other application
- EGMR, 19.10.2021 - 44885/06
RYAZANOV v. RUSSIA
- EGMR, 19.10.2021 - 15258/18
BOCHAROV v. RUSSIA
- EGMR, 06.07.2021 - 52656/11
MEKHONOSHIN v. RUSSIA
- EGMR, 01.09.2020 - 25238/08
SARSEMBAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 12.02.2019 - 61443/13
NIKOLAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 16.01.2018 - 65556/13
LUNGU c. ROUMANIE
- EGMR, 04.10.2016 - 55894/13
YUSIV v. LITHUANIA
- EGMR, 28.06.2016 - 6058/10
JÓZEF WOS v. POLAND
- EGMR, 24.11.2015 - 4972/14
BRAHMI v. POLAND
- EGMR, 16.10.2014 - 3466/09
ZALEVSKIY v. UKRAINE
- EGMR, 25.02.2014 - 25147/07
BERZINS v. LATVIA
- EGMR, 05.12.2013 - 13182/04
KUTEPOV v. RUSSIA
- EGMR, 19.02.2013 - 16264/05
VASILIY VASILYEV v. RUSSIA
- EGMR, 04.12.2012 - 13524/05
PETRUS IACOB c. ROUMANIE
- EGMR, 27.10.2011 - 21240/05
NABOYSHCHIKOV v. RUSSIA
- EGMR, 27.05.2010 - 30357/05
BIÇICI v. TURKEY
- EGMR, 03.11.2009 - 10049/04
STASZEWSKA v. POLAND
- EGMR, 13.01.2009 - 31451/03
AÇIK AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 08.01.2009 - 13476/04
KHUDYAKOVA v. RUSSIA
- EGMR, 09.12.2008 - 14850/03
MATYUSH v. RUSSIA
- EGMR, 27.11.2008 - 34331/03
SPINOV v. UKRAINE
- EGMR, 25.09.2007 - 7928/02
MUHAMMET SAHIN v. TURKEY
- EGMR, 19.07.2007 - 64140/00
ROZHKOV v. RUSSIA
- EGMR, 10.04.2007 - 26137/04
BARTA v. HUNGARY
- EGMR, 09.12.2004 - 20510/02
VAN THUIL v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 17.06.2003 - 58453/00
NIEDZWIECKI v. GERMANY
- EGMR - 3490/11 (anhängig)
KOTKOV v. RUSSIA
- EGMR, 26.09.2019 - 65970/12
DZIUNIKOWSKI v. POLAND
- EGMR, 17.01.2019 - 2316/09
KEKELIDZE v. GEORGIA
- EGMR, 01.10.2009 - 8682/02
STANCHEV c. BULGARIE
- EGMR, 13.01.2009 - 15562/02
LEWANDOWSKI AND LEWANDOWSKA v. POLAND
- EGMR, 23.11.2021 - 24651/06
TIKHOMIROV v. RUSSIA
Rechtsprechung
EKMR, 20.05.1998 - 29462/95 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
REHBOCK v. SLOVENIA
Art. 3, Art. ... 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 6, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. e, Art. 34, Art. 8, Art. 8 Abs. 1 MRK
Partly admissible Partly inadmissible (englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 20.05.1998 - 29462/95
- EGMR, 28.11.2000 - 29462/95
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 25.03.1992 - 13590/88
CAMPBELL v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EKMR, 20.05.1998 - 29462/95
Furthermore, and even assuming that there were delays attributable to the Slovenian authorities in handing the aforesaid letters to the applicant, the Commission has no evidence before it that the applicant suffered any prejudice in regard to the presentation of his application to the Commission or that he was in any way frustrated in the exercise of his right of individual petition (see Campbell v. the United Kingdom, Comm. Report 12.7.90, paras. 73-76, Eur. Court HR, Series A no. 233, p. 41; the Court, in its judgment of 25 March 1992, made no finding as to Article 25 (Art. 25) of the Convention; p. 23, para.