Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KROMBACH c. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 36, Art. 36 Abs. 1, Art. 36 Abs. 2, Art. 41, Protokoll Nr. 7 Art. 2, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c MRK
  Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Violation de l'art. 6-1+6-3-c Violation de P7-2 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KROMBACH v. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 36, Art. 36 Abs. 1, Art. 36 Abs. 2, Art. 41, Protokoll Nr. 7 Art. 2, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c MRK
  Preliminary objection dismissed (non-exhaustion) Violation of Art. 6-1+6-3-c Violation of P7-2 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses ...

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

In Nachschlagewerken

• Wikipedia
  +1

  Weitere Entscheidungen mit demselben Bezug

  EGMR, 13.02.2001 - 29731/96

  Dieter Krombach

  EuGH, 28.03.2000 - C-7/98

  Krombach

  (Wikipedia-Eintrag mit Bezug zur Entscheidung)

  Dieter Krombach

Verfahrensgang

• EGMR, 29.02.2000 - 29731/96
• EGMR, 13.02.2001 - 29731/96
• EGMR, 02.12.2011 - 29731/96

Papierfundstellen

• NJW 2001, 2387

Wird zitiert von ... (84)Neu Zitiert selbst (14)

• EGMR, 28.09.1999 - 22479/93

  ÖZTÜRK v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 29731/96

  As regards the fees incurred in the proceedings before the Commission and the Court, the Court has assessed the claim in the light of the principles established in its case-law (see Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 79, ECHR 1999-II; Oztürk v. Turkey [GC], no. 22479/93, § 83, ECHR 1999-VI; and Witold Litwa v. Poland, no. 26629/95, § 88, ECHR 2000-III).
• EGMR, 04.04.2000 - 26629/95

  WITOLD LITWA c. POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 29731/96

  As regards the fees incurred in the proceedings before the Commission and the Court, the Court has assessed the claim in the light of the principles established in its case-law (see Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 79, ECHR 1999-II; Oztürk v. Turkey [GC], no. 22479/93, § 83, ECHR 1999-VI; and Witold Litwa v. Poland, no. 26629/95, § 88, ECHR 2000-III).
• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  ARTICO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 29731/96

  The Court considers, however, that it should have been for the Assize Court, which was sitting without a jury, to afford the applicant's lawyers, who were present at the hearing, an opportunity to put forward the defence case even in the applicant's absence as, in the instant case, the argument they intended to rely on concerned a point of law (see paragraph 44 above), namely an objection on public-policy grounds based on an estoppel per rem judicatam and the non bis in idem rule (see, mutatis mutandis, Artico v. Italy, judgment of 13 May 1980, Series A no. 37, pp. 16-17, § 34).

 
• EGMR, 30.05.2000 - 53183/99

  LOEWENGUTH v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 29731/96

  At first sight, the French rules of criminal procedure therefore appear to comply with Article 2 of Protocol No. 7 (see Loewenguth v. France (dec.), no. 53183/99, ECHR 2000-VI, and Deperrois v. France (dec.), no. 48203/99, 22 June 2000, unreported).
• EGMR, 22.06.2000 - 48203/99

  DEPERROIS contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 29731/96

  At first sight, the French rules of criminal procedure therefore appear to comply with Article 2 of Protocol No. 7 (see Loewenguth v. France (dec.), no. 53183/99, ECHR 2000-VI, and Deperrois v. France (dec.), no. 48203/99, 22 June 2000, unreported).
• EGMR, 09.04.1984 - 8966/80

  GODDI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 29731/96

  The present case is distinguishable from the cases of Goddi, Colozza, F.C.B. and T. v. Italy (judgment of 9 April 1984, Series A no. 76, p. 10, § 26; judgment cited above, pp. 14-15, § 28; judgment of 28 August 1991, Series A no. 208-B, pp. 20-21, §§ 30-33; and judgment of 12 October 1992, Series A no. 245-C, pp. 41-42, § 27), which all concerned the Italian procedure for trial in absentia, in that the applicant in the instant case was served with notice of the date of the hearing before the Paris Assize Court and it was his decision not to appear.
• EGMR, 28.08.1991 - 12151/86

  F.C.B. c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 29731/96

  The present case is distinguishable from the cases of Goddi, Colozza, F.C.B. and T. v. Italy (judgment of 9 April 1984, Series A no. 76, p. 10, § 26; judgment cited above, pp. 14-15, § 28; judgment of 28 August 1991, Series A no. 208-B, pp. 20-21, §§ 30-33; and judgment of 12 October 1992, Series A no. 245-C, pp. 41-42, § 27), which all concerned the Italian procedure for trial in absentia, in that the applicant in the instant case was served with notice of the date of the hearing before the Paris Assize Court and it was his decision not to appear.
• EGMR, 19.03.1991 - 11069/84

  CARDOT c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 29731/96

  The Court reiterates that while all applicants are under an obligation to provide the domestic courts with the opportunity which is in principle intended to be afforded to Contracting States by Article 35 § 1, namely preventing or putting right the violations alleged against them (see Cardot v. France, judgment of 19 March 1991, Series A no. 200, p. 19, § 36), the only remedies that must be exhausted under that provision are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient.
• EGMR, 12.10.1992 - 14104/88

  T. c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 29731/96

  The present case is distinguishable from the cases of Goddi, Colozza, F.C.B. and T. v. Italy (judgment of 9 April 1984, Series A no. 76, p. 10, § 26; judgment cited above, pp. 14-15, § 28; judgment of 28 August 1991, Series A no. 208-B, pp. 20-21, §§ 30-33; and judgment of 12 October 1992, Series A no. 245-C, pp. 41-42, § 27), which all concerned the Italian procedure for trial in absentia, in that the applicant in the instant case was served with notice of the date of the hearing before the Paris Assize Court and it was his decision not to appear.
• EGMR, 23.11.1993 - 14032/88

  POITRIMOL c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 29731/96

  The Government noted, lastly, that as regards the right of an accused who has expressly refused to appear to be defended by a lawyer, the Court had systematically referred in its decisions concerning criminal verdicts delivered in default to the fact that it was impossible to apply for an order quashing the judgments (see the following judgments: Poitrimol v. France, 23 November 1993, Series A no. 277-A, p. 15, § 35; Lala and Pelladoah v. the Netherlands, 22 September 1994, Series A no. 297-A and -B, p. 13, § 33 in fine and pp. 34-35, § 40, respectively; and Van Geyseghem v. Belgium [GC], no. 26103/95, § 29, ECHR 1999-I, which concerned an application to have a judgment entered in default by a criminal court set aside).
• EGMR, 28.09.1999 - 29340/95

  Pflicht zur Erschöpfung innerstaatlicher Rechtsbehelfe vor Anrufung des …
• EGMR, 14.12.1999 - 34791/97

  KHALFAOUI c. FRANCE
• EGMR, 21.01.1999 - 26103/95

  VAN GEYSEGHEM c. BELGIQUE
• EGMR, 22.09.1994 - 14861/89

  LALA c. PAYS-BAS

• EGMR, 08.11.2012 - 30804/07

  Verletzung des Rechts auf Verteidigerbeistand durch die Verwerfung der Berufung …

  Allerdings habe der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte gegen andere Vertragsstaaten der Konvention Urteile erlassen, welche die Konstellation des Ausbleibens eines Angeklagten bei Anwesenheit eines verteidigungsbereiten Anwalts in der Hauptverhandlung zum Gegenstand hatten (siehe Poitrimol ./. Frankreich, 23. November 1993, Serie A Band 277-A; Lala ./. Niederlande, 22. September 1994, Serie A Band 297-A; Pelladoah ./. Niederlande, 22. September 1994, Serie A Band 297-B; Van Geyseghem ./. Belgien [GK], Individualbeschwerde Nr. 26103/95, ECHR 1999-I; und Krombach ./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 29731/96, ECHR 2001-II).

  Weder das Bundesverfassungsgericht noch die Regierung hätten dargelegt, dass sich der in Rede stehende Sachverhalt der vorliegenden Individualbeschwerde von den bereits vom Gerichtshof entschiedenen Konstellationen, z. B. in den Rechtssachen Poitrimol ./. Frankreich (23. November 1993, Serie A Band 277-A), Lala ./. Niederlande (22. September 1994, Serie A Band 297-A), Van Geyseghem ./. Belgien ([GK], Individualbeschwerde Nr. 26103/95, ECHR 1999-I), Krombach ./. Frankreich (Individualbeschwerde Nr. 29731/96, ECHR 2001-II) und Kari-Pekka Pietiläinen ./. Finnland (Individualbeschwerde Nr. 13566/06, 22. September 2009) unterscheide, in denen der Gerichtshof einen Verstoß gegen Artikel 6 Absatz 1 und Absatz 3 Buchstabe c der Konvention festgestellt habe.

  Rügen im Hinblick auf diese Rechte prüft der Gerichtshof daher zusammengefasst nach beiden Bestimmungen (…siehe u. a. Poitrimol ./. Frankreich, 23. November 1993, Rdnr. 29, Serie A Band 277-A; und Krombach ./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 29731/96, Rdnr. 82, ECHR 2001-II).

• OLG Köln, 03.07.2007 - 2 Ws 156/07

  Keine Übernahme der Vollstreckung durch niederländisches Justizministerium im …

  Maßgebliche Anhaltspunkte dafür, ob die unverzichtbaren rechtlichen Mindestanforderungen gewahrt worden sind, sind dem durch Art. 6 I und III MRK aufgestellten übergeordneten Grundsatz des "fair trial" zu entnehmen, der insbesondere die Gewährleistung ausreichenden rechtlichen Gehörs und die Wahrung der Mindestrechte der Verteidigung beinhaltet (EGMR, Slg. 1999-I, Nr. 27 = NJW 1999, 2353 - Van Geyseghem/Belgien; EGMR, Urt. vom 13.02.2001 - 29731/96 - Krombach/Frankreich - NJW 2001, 2387, 2390; OLG Düsseldorf NJW 1987, 2172; OLG Braunschweig NStZ 2001, 667).

  Eine Vollstreckbarkeitserklärung wie auch eine Auslieferung zur Vollstreckung eines ausländischen, in Abwesenheit des Verurteilten ergangenen Strafurteils ist bei Anlegung dieser Maßstäbe nach allgemeinem Rechtsverständnis unzulässig, wenn der Verurteilte weder über die Tatsache der Durchführung und des Abschlusses des betreffenden Verfahrens in irgendeiner Weise unterrichtet war, noch ihm eine tatsächlich wirksame Möglichkeit eröffnet ist, sich nach Erlangung dieser Kenntnis nachträglich rechtliches Gehör zu verschaffen und sich wirksam zu verteidigen (EGMR EuGRZ 1985, 631, 635; EGMR NJW 2001, 2387, 2390 f.; BVerfG NJW 1991, 1411 sowie Entscheidung vom 10.06.1988 - 2 BvR 369/88 -, abgedruckt in Eser/Lagodny/Wilkitzki, Die Rechtshilfe in Strafsachen, Nr. U 167; BVerfGE 63, 332, 338 = NJW 1983, 1726; BVerfG StV 2004, 438; StV 2005, 675; BGH NStZ 2002, 166; OLG Köln StV 2004, 150;… Meyer-Goßner, StPO, 49. Aufl., Art. 6 MRK Rn. 20).

  Ein in Abwesenheit des Angeklagten durchgeführtes Strafverfahren erster Instanz kann nur als mit den Konventionen (MRK und IPBPR) vereinbar angesehen werden, wenn der Angeklagte in der Abwesenheitsverhandlung anwaltlich - und damit hinreichend - verteidigt wird (EGMR…, Urt. vom 23.11.1993 - Poitrimol/Frankreich - in: Österreichische Juristenzeitung 1994, 467; EGMR…, Urt. vom 22.09.1994 - Lala/Niederlande - in: ÖJZ 1995, 196, 197; EGMR, Urt. vom 13.02.2001 - 29731/96 - Krombach/Frankreich - NJW 2001, 2387 ff.; BVerfG StV 2004, 438 ff. = NStZ-RR 2004, 308 ff.;… Löwe/Rosenberg/Gollwitzer, a.a.O., Rn. 190 m.w.N. in FN 1014) oder er die Möglichkeit hat, nachträglich die Begründetheit der Anklage erneut effektiv überprüfen zu lassen, sobald er von seiner Verurteilung Kenntnis erhält (EGMR EuGRZ 1985, 631 - Colozza/Italien - ; EGMR NJW 2001, 2387, 2391 - Krombach/Frankreich - ;… weitere Nachweise bei Löwe/Rosenberg/Gollwitzer, a.a.O.).

  Eine effektive Möglichkeit der nachträglichen Urteilsanfechtung setzt voraus, dass das Abwesenheitsurteil, auch wenn es bereits vollstreckbar ist, durch einen einfachen Rechtsbehelf, der dem Verurteilten keine besondere Darlegungs- und Beweislast auferlegt, beseitigt werden kann (EGMR, Urt. vom 13.02.2001 - 29731/96 - NJW 2001, 2387, 2391; BGH NStZ 2002, 166 ff.; OLG Düsseldorf NStZ 1987, 466 und NStZ-RR 1996, 30).

• EGMR, 01.03.2006 - 56581/00

  SEJDOVIC c. ITALIE

  Si une procédure se déroulant en l'absence du prévenu n'est pas en soi incompatible avec l'article 6 de la Convention, il demeure néanmoins qu'un déni de justice est constitué lorsqu'un individu condamné in absentia ne peut obtenir ultérieurement qu'une juridiction statue à nouveau, après l'avoir entendu, sur le bien-fondé de l'accusation en fait comme en droit, alors qu'il n'est pas établi qu'il a renoncé à son droit de comparaître et de se défendre (Colozza précité, § 29, Einhorn c. France (déc.), no 71555/01, § 33, CEDH 2001-XI, Krombach c. France, no 29731/96, § 85, CEDH 2001-II, et Somogyi c. Italie, no 67972/01, § 66, CEDH 2004-IV), ou qu'il a eu l'intention de se soustraire à la justice (Medenica précité, § 55).

 
• BGH, 16.10.2001 - 4 ARs 4/01

  Zweites Zusatzprotokoll zum Europäischen Auslieferungsübereinkommen (Erklärung …

  Bei Anlegung dieser Maßstäbe wäre die Auslieferung des Verfolgten nur dann zulässig, wenn er sich, nachdem er Kenntnis von dem gegen ihn ergangenen Abwesenheitsurteil erlangt hat, rechtliches Gehör verschaffen und wirksam verteidigen könnte (…vgl. Vogler in Grützner/Pötz, Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen 2. Aufl. IRG § 73 Rdn. 16 m.w.N. und die dem entsprechende Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 6 EMRK: EuGRZ 1985, 631, 635; 1992, 539 f. und 541 f.; NJW 2001, 2387, 2390 f.).

  d) Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat im Hinblick auf Art. 6 EMRK jedoch von Italien gefordert, daß das dem in Abwesenheit Verurteilten zur Verfügung stehende Rechtsmittel "Wirksam" sein müsse und dem Verurteilten nicht die Beweislast dafür auferlegt werden dürfe, "daß er sich der Gerechtigkeit nicht entziehen wollte oder daß seine Abwesenheit die Folge höherer Gewalt war" (Urteil vom 12. Februar 1985 - Nr. 7A/1983/63197 - Colozza gegen Italien (betreffend das frühere italienische Strafprozeßrecht) =, EuGRZ 1985, 631, 632, 635 mit Besprechung Fahrenhorst EuGRZ 1985, 629; vgl. auch EGMR NJW 2001, 2387, 2390 f. (Krombach gegen Frankreich)).

• BVerfG, 27.12.2006 - 2 BvR 1872/03
  Für andere Rechtsordnungen, auf die sich die Geltung der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte erstreckt, sind jedoch Entscheidungen ergangen, die die Konstellation des Ausbleibens eines Angeklagten bei Anwesenheit eines verteidigungsbereiten Rechtsanwalts in der Hauptverhandlung zum Gegenstand hatten (vgl. Entscheidung Poitrimol/Frankreich…, Urteil vom 23. November 1993 - Nr. 39/1992/384/462 -, ÖJZ 1994, S. 467 ff.; Entscheidung Lala/Niederlande…, Urteil vom 22. September 1994 - Nr. 25/1993/420/499 -, ÖJZ 1995, S. 196 ff., in den Gründen gleichlautend mit der Entscheidung Pelladoah/ Niederlande, Urteil vom 22. September 1994 - Nr. 27/1993/422/501 - Entscheidung van Geyseghem/Belgien, Große Kammer…, Urteil vom 21. Januar 1999 - 26103/95 -, NJW 1999, S. 2353 f.; Entscheidung Krombach/Frankreich, Dritte Sektion, Urteil vom 13. Februar 2001 - 29731/96 -, NJW 2001, S. 2387 ff. mit Anm. Gundel, NJW 2001, S. 2380 ff., Meyer-Mews, NJW 2002, S. 1928 f.).

  Wenngleich der Gesetzgeber die Möglichkeit haben müsse, ungerechtfertigtem Fernbleiben entgegenzutreten, dürfe er das Ausbleiben des Angeklagten nicht dadurch ahnden, dass er das Recht auf Beistand eines Verteidigers einschränke (zuletzt EGMR, Dritte Sektion, Urteil vom 13. Februar 2001 - 29731/96 - Krombach/Frankreich, a.a.O., S. 2391).

• EGMR, 29.04.2014 - 9043/05

  NATSVLISHVILI AND TOGONIDZE v. GEORGIA

  It reiterates in this connection that the Contracting States enjoy a wide margin of appreciation under Article 2 of Protocol No. 7 (see, amongst others, Krombach v. France, no. 29731/96, § 96, ECHR 2001-II).
• EGMR, 27.10.2011 - 25303/08

  STOJKOVIC c. FRANCE ET BELGIQUE

  La Cour examinera donc le grief sous l'angle de ces deux dispositions combinées (voir, entre autres, Krombach c. France, no 29731/96, § 82, CEDH 2001-II).
• OLG Köln, 15.04.2009 - 6 AuslA 19/09

  Zulässigkeit der Auslieferung in einem sog. Fluchtfall; Anforderungen an den …

  Liegt insoweit aber kein Fluchtfall vor und ist der Verfolgte nicht über die Tatsache der Durchführung und des Abschlusses des ihn betreffenden Verfahrens in irgendeiner Weise unterrichtet worden, hängt die Zulässigkeit der Auslieferung davon ab, ob dem Verfolgten tatsächlich eine wirksame Möglichkeit eröffnet ist, sich nach Erlangung dieser Kenntnis rechtliches Gehör zu verschaffen und sich wirksam zu verteidigen (BVerfGE 63, 332, 338 = NJW 1983, 1726, 1727; EUGRZ 1992, 539 und 541; NJW 2001, 2387).

  Das dem in Abwesenheit Verurteilten zur Verfügung stehende Rechtsmittel ist nur dann effektiv, wenn ihm nicht eine besondere Darlegungs- und Beweislast auferlegt wird (EGMR EUGRZ 1985, 631 Fall Calozza und NJW 2001, 2387 Fall Krombach; BGH Beschluss vom 16.10.2001 - 4 Ars 4/01 Fall Swingler;… Lagodny a.a.O. § 73 Rdn. 85;… Vogel a.a.O. § 73 IRG Rdn. 87).

• OLG Köln, 15.04.2009 - 6 AuslA 19/08

  Zulässigkeit der Auslieferung zur Vollstreckung eines Abwesenheitsurteils in …

  Liegt insoweit aber kein Fluchtfall vor und ist der Verfolgte nicht über die Tatsache der Durchführung und des Abschlusses des ihn betreffenden Verfahrens in irgendeiner Weise unterrichtet worden, hängt die Zulässigkeit der Auslieferung davon ab, ob dem Verfolgten tatsächlich eine wirksame Möglichkeit eröffnet ist, sich nach Erlangung dieser Kenntnis rechtliches Gehör zu verschaffen und sich wirksam zu verteidigen (BVerfGE 63, 332, 338 = NJW 1983, 1726, 1727; EUGRZ 1992, 539 und 541; NJW 2001, 2387).

  Das dem in Abwesenheit Verurteilten zur Verfügung stehende Rechtsmittel ist nur dann effektiv, wenn ihm nicht eine besondere Darlegungs- und Beweislast auferlegt wird (EGMR EUGRZ 1985, 631 Fall Calozza und NJW 2001, 2387 Fall Krombach; BGH Beschluss vom 16.10.2001 - 4 Ars 4/01 Fall Swingler;… Lagodny a.a.O. § 73 Rdn. 85;… Vogel a.a.O. § 73 IRG Rdn. 87).

• OLG Köln, 19.12.2008 - 6 AuslA 95/08

  Zulässigkeit der Auslieferung eines in Abwesenheit verurteilten Straftäters nach …

  Liegt kein Fluchtfall vor, ist die Auslieferung zur Vollstreckung eines ausländischen, in Abwesenheit des Verfolgten ergangenen Strafurteils unzulässig, wenn der Verfolgte weder über die Tatsache der Durchführung und des Abschlusses des ihn betreffenden Verfahrens in irgendeiner Weise unterrichtet war, noch ihm tatsächlich eine wirksame Möglichkeit eröffnet ist, sich nach Erlangung dieser Kenntnis nachträglich rechtliches Gehör zu verschaffen und sich wirksam zu verteidigen (…BVerfG a.a.O.; EUGRZ 1992, 539 und 541; NJW 2001, 2387).

  Das dem in Abwesenheit Verurteilten zur Verfügung stehende Rechtsmittel ist nur dann effektiv, wenn ihm nicht eine besondere Darlegungs- und Beweislast auferlegt wird (EGMR EUGRZ 1985, 631 Fall Calozza und NJW 2001, 2387 Fall Krombach; BGH Beschluss vom 16.10.2001 - 4 Ars 4/01 Fall Swingler;… Lagodny a.a.O. § 73 Rdn. 85;… Vogel in Grützner/Pötz/Kress, Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen, 3. Auflage, § 73 IRG Rdn. 87).

• EGMR, 09.01.2003 - 38822/97

  Recht auf Freiheit und Sicherheit (zur Wahrnehmung richterlicher Aufgaben …
• KG, 23.06.2008 - 1 Ss 213/04

  Überlange Verfahrensdauer: Teileinstellung wegen rechtsstaatswidriger …
• EGMR, 16.10.2001 - 38055/97

  ELIAZER v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 18.02.2016 - 6091/06

  RYWIN c. POLOGNE
• EGMR, 14.01.2010 - 53451/07

  POPOVITSI c. GRECE
• OLG Hamm, 02.10.2002 - 2 Ss 839/02

  Berufungsverwerfung wegen Ausbleiben des Angeklagten, genügende Entschuldigung, …
• EGMR, 04.06.2015 - 5425/11

  RUSLAN YAKOVENKO v. UKRAINE
• EGMR, 09.04.2015 - 30460/13

  A.T. c. LUXEMBOURG
• EGMR, 21.04.2011 - 42310/04

  NECHIPORUK AND YONKALO v. UKRAINE
• Generalanwalt beim EuGH, 03.03.2022 - C-420/20

  HN (Procès d'un accusé éloigné du territoire)
• EGMR, 11.02.2016 - 67360/11

  HUSEYNLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• OLG Düsseldorf, 27.11.2014 - 3 Ausl 108/14

  Anordnung von Auslieferungshaft; Auslieferung an einen Mitgliedstaat der …
• EGMR, 26.07.2011 - 35485/05

  HUSEYN AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• EGMR, 25.07.2002 - 54210/00

  Maurice Papon
• EGMR, 15.10.2015 - 60259/11

  GAFGAZ MAMMADOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 14.11.2013 - 47152/06

  BLOKHIN v. RUSSIA
• EGMR, 28.11.2013 - 25703/11

  DVORSKI v. CROATIA
• EGMR, 11.04.2013 - 20372/11

  VYERENTSOV v. UKRAINE
• EGMR, 14.03.2013 - 16133/08

  INSANOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 11.02.2016 - 69234/11

  IBRAHIMOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• Generalanwalt beim EuGH, 13.01.2022 - C-569/20

  Spetsializirana prokuratura (Procès d'un accusé en fuite)
• EGMR, 20.09.2012 - 31720/02

  TITARENKO v. UKRAINE
• EGMR, 08.01.2004 - 23656/94

  AYDER AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 11.12.2012 - 3653/05

  ASADBEYLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• EGMR, 08.11.2011 - 11082/06

  KHODORKOVSKIY v. RUSSIA (No. 2)
• VGH Bayern, 31.01.2013 - 10 ZB 11.1127

  Ausweisung; ernstliche Zweifel; Wiederholungsgefahr; Verhältnismäßigkeit; …
• EGMR, 10.04.2012 - 8088/05

  GABRIELYAN v. ARMENIA
• VG Frankfurt/Main, 28.07.2010 - 7 K 265/08

  Unverhältnismäßigkeit einer Ausweisung
• EGMR, 19.02.2009 - 16404/03

  SHABELNIK v. UKRAINE
• EGMR, 20.10.2015 - 56635/13

  DI SILVIO c. ITALIE
• EGMR, 19.12.2013 - 45872/06

  YURIY VOLKOV v. UKRAINE
• EGMR, 31.10.2013 - 23180/06

  BANDALETOV v. UKRAINE
• EGMR, 06.09.2005 - 61406/00

  GUREPKA v. UKRAINE
• EGMR, 13.10.2015 - 28263/09

  BARATTA c. ITALIE
• EGMR, 30.10.2014 - 17888/12

  SHVYDKA v. UKRAINE
• EGMR, 12.04.2012 - 18851/07

  LAGARDÈRE c. FRANCE
• EGMR, 17.01.2017 - 30459/13

  GAKHARIA v. GEORGIA
• EGMR, 08.10.2015 - 71872/12

  AZDAJIC v. SLOVENIA
• EGMR, 12.02.2015 - 66408/12

  SANADER v. CROATIA
• EGMR, 18.03.2014 - 40107/04

  BERARU v. ROMANIA
• EGMR, 24.10.2013 - 45847/09

  IOANNIS PAPAGEORGIOU c. GRÈCE
• EGMR, 08.12.2009 - 6190/00

  R.D ./. Deutschland
• EGMR, 27.08.2002 - 58188/00

  DIDIER contre la FRANCE
• EGMR, 15.11.2001 - 54210/00

  Maurice Papon
• EGMR, 26.01.2017 - 52009/07

  LENA ATANASOVA c. BULGARIE
• EGMR, 03.11.2011 - 12793/03

  BALITSKIY v. UKRAINE
• EGMR, 14.06.2011 - 71072/01

  LEJA v. LATVIA
• EGMR, 28.10.2010 - 22313/04

  LEONID LAZARENKO v. UKRAINE
• EGMR, 25.09.2008 - 42132/06

  PARAPONIARIS c. GRECE
• EGMR, 02.05.2007 - 1883/03

  VAQUERO HERNANDEZ ET AUTRES c. ESPAGNE
• EGMR, 12.06.2006 - 32045/03

  ROMERO MARTIN c. ESPAGNE
• EGMR, 13.02.2014 - 31379/10

  PETRINA v. CROATIA
• EGMR, 21.01.2014 - 26850/11

  KATTAN v. ROMANIA
• EGMR, 12.01.2012 - 44385/02

  TRYMBACH v. UKRAINE
• EGMR, 24.11.2011 - 27004/06

  ZAGORODNIY v. UKRAINE
• EGMR, 24.08.2010 - 3673/03

  STEINIGER c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 16.04.2009 - 17182/07

  HANZEVACKI v. CROATIA
• EGMR, 12.06.2008 - 32092/02

  YAREMENKO v. UKRAINE
• EGMR, 21.12.2006 - 56891/00

  BORISOVA v. BULGARIA
• EGMR, 11.12.2003 - 43640/98

  MARIANI contre la FRANCE
• EGMR, 01.09.2016 - 36043/08

  HUZUNEANU c. ITALIE
• EGMR, 18.06.2015 - 10705/12

  USHAKOV AND USHAKOVA v. UKRAINE
• EGMR, 31.03.2015 - 9935/06

  NALBANDYAN v. ARMENIA
• EGMR, 15.01.2015 - 17735/06

  CHOPENKO v. UKRAINE
• EGMR, 16.10.2014 - 20077/04

  SULDIN v. RUSSIA
• EGMR, 04.09.2012 - 47974/07

  ABASHIDZE v. GEORGIA
• EGMR, 10.04.2007 - 24945/04

  KRISTJANSSON AND BOASSON v. ICELAND
• EGMR, 31.03.2005 - 43640/98

  MARIANI c. FRANCE
• EGMR, 18.12.2003 - 63000/00

  SKONDRIANOS c. GRECE
• EGMR, 12.11.2002 - 32559/96

  FORTUM OIL AND GAS OY v. FINLAND
• EGMR, 01.09.2015 - 23486/12

  DORADO BAÚLDE v. SPAIN
• EGMR, 25.11.2008 - 34192/07

  CAT BERRO c. ITALIE
• EGMR, 03.10.2002 - 51941/99

  MEISCHBERGER v. AUSTRIA
• EGMR, 19.11.2009 - 17551/02

  OLEG KOLESNIK v. UKRAINE