Volltextveröffentlichungen (7)

• Bundespatentgericht
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG
  Markenbeschwerdeverfahren - "CLINICALL® Klinik-Infotainment Systeme (Wort-Bild-Marke)/clino call" - Waren- und Dienstleistungsähnlichkeit und -identität - zur Kennzeichnungskraft - keine Verwechslungsgefahr

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Nachweis einer Verweckslungsgefahr zwischen den Wort-/Bildmarken "clino call" und CLINIC

 
• online-und-recht.de
• rewis.io

  Markenbeschwerdeverfahren - "CLINICALL® Klinik-Infotainment Systeme (Wort-Bild-Marke)/clino call" - Waren- und Dienstleistungsähnlichkeit und -identität - zur Kennzeichnungskraft - keine Verwechslungsgefahr

• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig)

  Markenbeschwerdeverfahren - "CLINICALL® Klinik-Infotainment Systeme (Wort-Bild-Marke)/clino call" - Waren- und Dienstleistungsähnlichkeit und -identität - zur Kennzeichnungskraft - keine Verwechslungsgefahr

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (22)

• BGH, 09.02.2012 - I ZR 100/10

  pjur/pure

  Auszug aus BPatG, 22.09.2016 - 30 W (pat) 1/15

  Ob Verwechslungsgefahr vorliegt, ist nach der Rechtsprechung sowohl des Europäischen Gerichtshofes als auch des Bundesgerichtshofes unter Beachtung aller Umstände des Einzelfalls umfassend zu beurteilen (vgl. z. B. EuGH GRUR 2010, 1098, Nr. 44 - Calvin Klein/HABM; GRUR 2010, 933, Nr. 32 - BARBARA BECKER; GRUR 2011, 915, Nr. 45 - UNI; BGH GRUR 2012, 1040, Nr. 25 - pjur/ pure; GRUR 2012, 930, Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64, Nr. 9 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 235, Nr. 15 - AIDA/AIDU).

  Dabei impliziert der Begriff der Verwechslungsgefahr eine gewisse Wechselwirkung zwischen den genannten Faktoren (st. Rspr., z. B. BGH GRUR 2013, 833, Nr. 30 - Culinaria/Villa Culinaria; GRUR 2012, 1040, Nr. 25 - pjur/pure; GRUR 2012, 930, Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64, Nr. 9 - Maalox/ Melox-GRY; GRUR 2010, 1103, Nr. 37 - Pralinenform II; EuGH GRUR 2008, 343 Nr. 48 - Il Ponte Finanziaria Spa/HABM).

  Ein darüber hinausgehender Schutz kann nicht beansprucht werden, weil er dem markenrechtlichen Schutz der beschreibenden Angabe gleichkäme (vgl. BGH GRUR 2012, 1040 Nr. 39 - pjur/pure m. w. Nachw.).

  Erlangt das Widerspruchszeichen damit aber Unterscheidungskraft nur durch die von der beschreibenden Angabe "clinic" abweichende Endung mit dem Vokal "-o", ist bei der Prüfung der Ähnlichkeit der Kollisionszeichen auch darauf abzustellen (vgl. BGH GRUR 2012, 1040 Nr. 39 - pjur/pure).

• BGH, 29.07.2009 - I ZR 102/07

  AIDA/AIDU - Keine Verwechslungsgefahr trotz klanglicher und schriftbildlicher …

  Auszug aus BPatG, 22.09.2016 - 30 W (pat) 1/15

  Ob Verwechslungsgefahr vorliegt, ist nach der Rechtsprechung sowohl des Europäischen Gerichtshofes als auch des Bundesgerichtshofes unter Beachtung aller Umstände des Einzelfalls umfassend zu beurteilen (vgl. z. B. EuGH GRUR 2010, 1098, Nr. 44 - Calvin Klein/HABM; GRUR 2010, 933, Nr. 32 - BARBARA BECKER; GRUR 2011, 915, Nr. 45 - UNI; BGH GRUR 2012, 1040, Nr. 25 - pjur/ pure; GRUR 2012, 930, Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64, Nr. 9 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 235, Nr. 15 - AIDA/AIDU).

  Weiterhin kann zugunsten der Widersprechenden im Rahmen der grundsätzlich nach Klang, (Schrift-)Bild und Sinngehalt zu beurteilenden Ähnlichkeit der sich gegenüberstehenden Zeichen (…vgl. EuGH GRUR 2006, 413, Rn. 19 - ZIRH/SIR;… GRUR 2005, 1042, Rn. 28 - THOMSON LIFE;… GRUR Int. 2004, 843, Rn. 29 - MATRATZEN; BGH GRUR 2010, 235, Rn. 15 - AIDA/AIDU;… GRUR 2009, 484, Rn. 32 - METROBUS;… GRUR 2006, 60, Rn. 17 - coccodrillo) davon ausgegangen werden, dass jedenfalls in phonetischer Hinsicht der Gesamteindruck der angegriffenen Marke ungeachtet der weiteren Bestandteile wie insbesondere der Wortfolge "Klinik-Infotainment Systeme" - welche allerdings als glatt beschreibende Angabe offensichtlich nichts zur Kennzeichnung beiträgt - allein durch den Zeichenbestandteil "CLINICALL" geprägt wird, so dass jedenfalls bei der Frage der phonetischen Markenähnlichkeit nur dieser Zeichenbestandteil " CLINIC ALL" mit der Widerspruchsmarke clino call zu vergleichen ist.

  Letztlich bedarf dies aber keiner abschließenden Entscheidung, da für die Annahme einer Verwechslungsgefahr regelmäßig bereits die hinreichende Übereinstimmung in einer Richtung genügt (st. Rspr. vgl. z. B. BGH GRUR 2010, 235, Rn. 18 - AIDA/AIDU m. w. N.;… vgl. Ströbele/Hacker, a. a. O., § 9 Rn. 224 m. w. N.).

• BGH, 27.03.2013 - I ZR 100/11

  AMARULA/Marulablu

  Auszug aus BPatG, 22.09.2016 - 30 W (pat) 1/15

  Im Fall von Marken, die - wie die Widerspruchsmarke - an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt sind und nur dadurch Unterscheidungskraft erlangen und als Marke eingetragen werden konnten, weil sie von diesem Begriff (geringfügig) abweichen, ist der Schutzumfang eng zu bemessen, und zwar nach Maßgabe der Eigenprägung und der Unterscheidungskraft, die dem Zeichen die Eintragungsfähigkeit verleiht (st. Rspr.; z. B. BGH GRUR 2014, 382 Nr. 26 - REAL-Chips; GRUR 2013, 833 Nr. 34 - Culinaria/Villa Culinaria; GRUR 2013, 631 Nr. 59 - AMARULA/Marulablu; GRUR 2011, 826 Nr. 13-16, 29 - Enzymax/Enzymix).

  Dies sind unterschiedliche Abwandlungen derselben beschreibenden Angabe "clinic" (vgl. zu ähnlich gelagerten Fällen BGH GRUR 2013, 631 Nr. 66 - AMARULA/Marulablu und die Beispiele bei Ströbele/Hacker, a. a. O., § 9 Rdn. 183).

 
• BGH, 05.12.2012 - I ZR 85/11

  Culinaria/Villa Culinaria

  Auszug aus BPatG, 22.09.2016 - 30 W (pat) 1/15

  Dabei impliziert der Begriff der Verwechslungsgefahr eine gewisse Wechselwirkung zwischen den genannten Faktoren (st. Rspr., z. B. BGH GRUR 2013, 833, Nr. 30 - Culinaria/Villa Culinaria; GRUR 2012, 1040, Nr. 25 - pjur/pure; GRUR 2012, 930, Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64, Nr. 9 - Maalox/ Melox-GRY; GRUR 2010, 1103, Nr. 37 - Pralinenform II; EuGH GRUR 2008, 343 Nr. 48 - Il Ponte Finanziaria Spa/HABM).

  Im Fall von Marken, die - wie die Widerspruchsmarke - an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt sind und nur dadurch Unterscheidungskraft erlangen und als Marke eingetragen werden konnten, weil sie von diesem Begriff (geringfügig) abweichen, ist der Schutzumfang eng zu bemessen, und zwar nach Maßgabe der Eigenprägung und der Unterscheidungskraft, die dem Zeichen die Eintragungsfähigkeit verleiht (st. Rspr.; z. B. BGH GRUR 2014, 382 Nr. 26 - REAL-Chips; GRUR 2013, 833 Nr. 34 - Culinaria/Villa Culinaria; GRUR 2013, 631 Nr. 59 - AMARULA/Marulablu; GRUR 2011, 826 Nr. 13-16, 29 - Enzymax/Enzymix).

• BGH, 01.06.2011 - I ZB 52/09

  Maalox/Melox-GRY

  Auszug aus BPatG, 22.09.2016 - 30 W (pat) 1/15

  Ob Verwechslungsgefahr vorliegt, ist nach der Rechtsprechung sowohl des Europäischen Gerichtshofes als auch des Bundesgerichtshofes unter Beachtung aller Umstände des Einzelfalls umfassend zu beurteilen (vgl. z. B. EuGH GRUR 2010, 1098, Nr. 44 - Calvin Klein/HABM; GRUR 2010, 933, Nr. 32 - BARBARA BECKER; GRUR 2011, 915, Nr. 45 - UNI; BGH GRUR 2012, 1040, Nr. 25 - pjur/ pure; GRUR 2012, 930, Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64, Nr. 9 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 235, Nr. 15 - AIDA/AIDU).

  Dabei impliziert der Begriff der Verwechslungsgefahr eine gewisse Wechselwirkung zwischen den genannten Faktoren (st. Rspr., z. B. BGH GRUR 2013, 833, Nr. 30 - Culinaria/Villa Culinaria; GRUR 2012, 1040, Nr. 25 - pjur/pure; GRUR 2012, 930, Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64, Nr. 9 - Maalox/ Melox-GRY; GRUR 2010, 1103, Nr. 37 - Pralinenform II; EuGH GRUR 2008, 343 Nr. 48 - Il Ponte Finanziaria Spa/HABM).

• BGH, 02.02.2012 - I ZR 50/11

  Bogner B/Barbie B

  Auszug aus BPatG, 22.09.2016 - 30 W (pat) 1/15

  Ob Verwechslungsgefahr vorliegt, ist nach der Rechtsprechung sowohl des Europäischen Gerichtshofes als auch des Bundesgerichtshofes unter Beachtung aller Umstände des Einzelfalls umfassend zu beurteilen (vgl. z. B. EuGH GRUR 2010, 1098, Nr. 44 - Calvin Klein/HABM; GRUR 2010, 933, Nr. 32 - BARBARA BECKER; GRUR 2011, 915, Nr. 45 - UNI; BGH GRUR 2012, 1040, Nr. 25 - pjur/ pure; GRUR 2012, 930, Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64, Nr. 9 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 235, Nr. 15 - AIDA/AIDU).

  Dabei impliziert der Begriff der Verwechslungsgefahr eine gewisse Wechselwirkung zwischen den genannten Faktoren (st. Rspr., z. B. BGH GRUR 2013, 833, Nr. 30 - Culinaria/Villa Culinaria; GRUR 2012, 1040, Nr. 25 - pjur/pure; GRUR 2012, 930, Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64, Nr. 9 - Maalox/ Melox-GRY; GRUR 2010, 1103, Nr. 37 - Pralinenform II; EuGH GRUR 2008, 343 Nr. 48 - Il Ponte Finanziaria Spa/HABM).

• BPatG, 23.06.2004 - 32 W (pat) 81/03

  Lösung der Eintragung einer Marke im Widerspruchsfall bei Bestehen von …

  Auszug aus BPatG, 22.09.2016 - 30 W (pat) 1/15

  So wie besonders kennzeichnungskräftige ältere Marken mit entsprechend hohem Schutzumfang auch dann einer Verwechslungsgefahr mit einer angegriffenen Marke unterliegen können, wenn die Vergleichszeichen einander nur entfernt ähnlich sind (vgl. z. B. BPatG GRUR 2000, 87 - LIOR/DIOR; GRUR 2005, 777 - NATALLA/nutella), kann umgekehrt - letztlich aus Rechtsgründen - gleichwohl keine Verwechslungsgefahr vorliegen, wenn die weitgehenden Gemeinsamkeiten der Zeichen nur auf schutzunfähigen Wortelementen oder Wortteilen beruhen (vgl. BPatG GRUR 2002, 68 - COMFORT HOTEL).
• BGH, 14.02.2008 - I ZR 162/05

  HEITEC

  Auszug aus BPatG, 22.09.2016 - 30 W (pat) 1/15

  Hingegen ist eine markenrechtlich relevante, d. h. zur Verwechslungsgefahr führende Zeichenähnlichkeit zu verneinen, soweit sich die Übereinstimmungen der Vergleichsmarken auf die beschreibende oder sonst schutzunfähige Angabe selbst beschränken (vgl. BGH GRUR 2008, 803 Nr. 22 - HEITEC;… Ströbele/Hacker, a. a. O., § 9 Rdnr. 182).
• BGH, 24.02.2011 - I ZR 154/09

  Enzymax/Enzymix

  Auszug aus BPatG, 22.09.2016 - 30 W (pat) 1/15

  Im Fall von Marken, die - wie die Widerspruchsmarke - an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt sind und nur dadurch Unterscheidungskraft erlangen und als Marke eingetragen werden konnten, weil sie von diesem Begriff (geringfügig) abweichen, ist der Schutzumfang eng zu bemessen, und zwar nach Maßgabe der Eigenprägung und der Unterscheidungskraft, die dem Zeichen die Eintragungsfähigkeit verleiht (st. Rspr.; z. B. BGH GRUR 2014, 382 Nr. 26 - REAL-Chips; GRUR 2013, 833 Nr. 34 - Culinaria/Villa Culinaria; GRUR 2013, 631 Nr. 59 - AMARULA/Marulablu; GRUR 2011, 826 Nr. 13-16, 29 - Enzymax/Enzymix).
• BPatG, 08.03.2001 - 25 W (pat) 100/01

  Markenschutz für eine als Bezeichnung eines Qualitätsstandards erkennbaren Angabe …

  Auszug aus BPatG, 22.09.2016 - 30 W (pat) 1/15

  So wie besonders kennzeichnungskräftige ältere Marken mit entsprechend hohem Schutzumfang auch dann einer Verwechslungsgefahr mit einer angegriffenen Marke unterliegen können, wenn die Vergleichszeichen einander nur entfernt ähnlich sind (vgl. z. B. BPatG GRUR 2000, 87 - LIOR/DIOR; GRUR 2005, 777 - NATALLA/nutella), kann umgekehrt - letztlich aus Rechtsgründen - gleichwohl keine Verwechslungsgefahr vorliegen, wenn die weitgehenden Gemeinsamkeiten der Zeichen nur auf schutzunfähigen Wortelementen oder Wortteilen beruhen (vgl. BPatG GRUR 2002, 68 - COMFORT HOTEL).
• BGH, 22.01.2014 - I ZR 71/12

  Markenverletzung: Wegfall der durch eine Markenanmeldung begründeten …
• EuGH, 06.10.2005 - C-120/04

  Medion - Marken - Richtlinie 89/104/EWG - Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b - …
• EuGH, 02.09.2010 - C-254/09

  Calvin Klein Trademark Trust / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - …
• EuGH, 24.06.2010 - C-51/09

  Becker / Harman International Industries - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - …
• BGH, 22.04.2010 - I ZR 17/05

  Pralinenform II
• EuGH, 13.09.2007 - C-234/06

  Il Ponte Finanziaria / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Eintragung der …
• BGH, 03.04.2008 - I ZB 61/07

  SIERRA ANTIGUO
• EuGH, 23.03.2006 - C-206/04

  Mülhens / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe …
• BGH, 22.09.2005 - I ZB 40/03

  coccodrillo
• BGH, 05.02.2009 - I ZR 167/06

  METROBUS
• EuGH, 28.04.2004 - C-3/03

  Matratzen Concord / HABM
• EuGH, 16.06.2011 - C-317/10

  Union Investment Privatfonds / UniCredito Italiano

• OLG Frankfurt, 08.06.2017 - 6 U 249/16

  Verfügungsgrund für markenrechtliche Unterlassungsverfügung; Schutzumfang einer …

  Soweit sich Übereinstimmungen der zu vergleichenden Zeichen auf eine beschreibende Angabe zurückführen lassen und dieser entsprechen, kann dieser Angabe wegen ihres beschreibenden Sinngehalts und der damit verbundenen Kennzeichnungsschwäche daher kein entscheidendes Gewicht für die Begründung einer Verwechslungsgefahr beigemessen werden (…vgl. z.B. BGH (U.v. 09.02.2012 - I ZR 100/10) - pjur/pure, Rn. 39 m.w.N., bei juris; BPaG (B.v. 22.09.2016 - 30 W (pat) 1/15), BeckRS 2016, 18110 sowie in Anlage AG 53).
• BPatG, 19.07.2019 - 28 W (pat) 25/18

  Markenbeschwerdeverfahren - "HANSEATEX/Hanseata (Unternehmenskennzeichen)" - zum …

  Die übereinstimmenden Buchstabenfolgen "HANSEAT-" und "Hanseat-" alleine können wegen ihrer Kennzeichnungsschwäche eine markenrechtliche Verwechslungsgefahr nicht begründen, auch wenn sie bei der Prüfung des maßgeblichen Gesamteindrucks der Zeichen nicht unberücksichtigt bleiben dürfen (…vgl. BGH GRUR 2012, 1040, Rdnr. 39 f. - Pjur/Pure; GRUR 2004, 783 - NEURO-VIBOLEX/NEURO-FIBRAFLEX; BPatG, Beschluss vom 26. April 2018, 25 W (pat) 550/17 - veggie/veggit; Beschluss vom 22. September 2016, 30 W (pat) 1/15 - CLINICALL/clino call).