Volltextveröffentlichungen (8)

• Notare Bayern , S. 70

  GmbHG § 2 Abs. 1 a Satz 2; AktG §§ 5 a, 26 Abs. 4
  Aktienrechtliche Sperrfrist für Änderungen der Festsetzungen zum Gründungsaufwand auch bei UG

• openjur.de

  GmbH: Sperrfrist für Änderungen der Festsetzungen zum Gründungsaufwand für die im vereinfachten Verfahren gegründete Unternehmergesellschaft; Umfang des Änderungsverbots

• Deutsches Notarinstitut

  GmbHG § 2 Abs. 1a S. 2; AktG §§ 5a, 26 Abs. 4
  Änderung des Musterprotokolls (UG) hinsichtlich der Festsetzungen zum Gründungsaufwand innerhalb der aktienrechtlichen Sperrfrist

 
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Umfang des Änderungsverbots innerhalb der aktienrechtlichen Sperrfrist; Zulässigkeit rein sprachlich-redaktioneller Änderungen

• Betriebs-Berater

  Sperrfrist für Änderungen bzgl. Gründungsaufwand auch bei Unternehmergesellschaft

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Umfang des Änderungsverbots innerhalb der aktienrechtlichen Sperrfrist; Zulässigkeit rein sprachlich-redaktioneller Änderungen

• Der Betrieb(Abodienst, Leitsatz frei)

  Ersetzung des Musterprotokolls der Unternehmergesellschaft durch eine neue Satzung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (5)

• zbb-online.com (Leitsatz)

  GmbHG § 2 Abs. 1a Satz 2; AktG §§ 5a, 26 Abs. 4
  Sperrfrist für Änderungen der Festsetzungen zum Gründungsaufwand der UG

• gesellschaftsrechtskanzlei.com (Leitsatz/Kurzinformation)

  Gesellschaftsrecht, Gründung, Mustersatzung, UG(Haftungsbeschränkt)

• Betriebs-Berater (Leitsatz)

  Sperrfrist für Änderungen bzgl. Gründungsaufwand auch bei Unternehmergesellschaft

• koesterblog.com (Kurzinformation)

  Sperrfrist für Änderung der Festsetzung des Gründungsaufwandes der GmbH nach § 26 IV AktG gilt auch für Unternehmergesellschaft

• fgvw.de (Kurzinformation)

  Neues aus dem Gesellschaftsrecht: Aktualisierung von GmbH- und AG-Satzungen

Papierfundstellen

• ZIP 2010, 2096
• FGPrax 2011, 33
• BB 2010, 2578
• DB 2010, 2324
• NZG 2010, 1302

Wird zitiert von ... (3)

• OLG Oldenburg, 22.08.2016 - 12 W 121/16

  Handelsregistersache: Bekanntgabe und zulässiger Inhalt einer Zwischenverfügung; …

  Dies folgt aus § 26 Abs. 2 AktG, der nach ständiger höchst- und obergerichtlicher Rechtsprechung auf die GmbH analog anzuwenden ist und dessen Einhaltung der Registerkontrolle gemäß § 9c Abs. 2 Nr. 2 GmbHG unterliegt (BGHZ 107, 1, RN 13; BGH ZIP 1997, 2008, RN 7; KG Berlin, ZIP 2015, 1923, RN 11; OLG Frankfurt, GmbHR 2010, 589; OLG München, ZIP 2010, 2096, RN 7; OLG Zweibrücken, GmbHR 2014, 427, RN 8; jw.

  Das OLG München hatte sich in einer Entscheidung vom 06.10.2010 zu der analogen Anwendung der - kürzeren - Frist nach § 26 Abs. 4 AktG geäußert und in diesem Zusammenhang die analoge Anwendbarkeit von § 26 AktG insgesamt bejaht, ohne insoweit Einschränkungen zu formulieren (vgl. OLG München, ZIP 2010, 2096, zit. aus juris, RN 8).

• OLG Karlsruhe, 30.08.2017 - 11 W 73/17

  Anforderungen an die Form der Verlegung des Sitzes einer im vereinfachten …

  Der so zusammengestellte Satzungstext muss aber im Interesse des Rechtsverkehrs, der auf die Richtigkeit der Handelsregistereinträge vertrauen kann, inhaltlich zutreffend sein (…vgl. OLG München vom 03.11.2009 - 31 Wx 131/09, juris Rn. 3; s. auch OLG München vom 06.10.2010 - 31 Wx 143/10, juris Rn. 10).
• OLG Zweibrücken, 25.06.2013 - 3 W 28/13

  Zu den Anforderungen an die Ausweisung des Gesamtbetrages des Gründungsaufwandes …

  Auch die Benennung der Gründungskosten als Notar-, Gerichts- und Behördenkosten reicht nicht aus, denn die einzelnen Kosten müssen zusammengefasst als Gesamtbetrag in der Satzung ausgewiesen werden (Anschluss BGH, 20. Februar 1989, II ZB 10/88, DNotZ 1990, 124; BGH, 29. September 1997, II ZR 245/96, NJW 1998, 233; OLG München, 6. Oktober 2010, 31 Wx 143/10, MittBayNot 2011, 162 und OLG Frankfurt, 7. April 2010, 20 W 94/10, RNotZ 2010, 481).

  Nach gefestigter höchstrichterlicher und obergerichtlicher Rechtsprechung ist hier nämlich § 26 Abs. 2 AktG entsprechend anwendbar (BGHZ 107, 1; BGH, NJW 1998, 233; OLG Hamm, GmbHR 1984, 155; OLG Düsseldorf, GmbHR 1987, 59; OLG München, GmbHR 2010, 1263; OLG Frankfurt GmbHR 2010, 589, jeweils m.w.Nw.).