Volltextveröffentlichungen (6)

• EU-Kommission

  Saieva / Caisse allocations familiales

  1 . FRAGEN ZUR VORABENTSCHEIDUNG - ZUSTÄNDIGKEIT DES GERICHTSHOFES - GRENZEN

• EU-Kommission

  Saieva / Caisse allocations familiales

• Wolters Kluwer

  1. FRAGEN ZUR VORABENTSCHEIDUNG - ZUSTÄNDIGKEIT DES GERICHTSHOFES - GRENZEN; ( EWG-VERTRAG , ARTIKEL 177 ); 2. SOZIALE SICHERHEIT DER WANDERARBEITNEHMER - TOD EINES ARBEITNEHMERS - ARBEITSUNFALL - RENTE - FAMILIENBEIHILFEN - ANWENDBARE RECHTSVORSCHRIFTEN - NICHT AN DIE ...

 
• Judicialis

  VERORDNUNG NR. 3 ART. 42 ABS. 5

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  VERORDNUNG NR. 3 ART. 42 ABS. 5
  1. FRAGEN ZUR VORABENTSCHEIDUNG - ZUSTÄNDIGKEIT DES GERICHTSHOFES - GRENZEN

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer (Leitsatz)

  Prüfungsumfang des Gerichtshofes im Vorabentscheidungsverfahren; Inhalt und Bedeutung innerstaatlichen Rechts; Auslegung des Gemeinschaftsrechts

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

Verfahrensgang

• Generalanwalt beim EuGH, 06.10.1976 - 32/76
• EuGH, 13.10.1976 - 32/76

Wird zitiert von ... (11)

• EuGH, 09.12.2010 - C-568/08

  Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie u.a. - Öffentliche Aufträge - …

  Der Gerichtshof kann im Rahmen eines Vorabentscheidungsverfahrens zwar nicht über innerstaatliche Rechts- oder Verwaltungsvorschriften entscheiden (vgl. Urteile vom 13. Oktober 1976, Saieva, 32/76, Slg. 1976, 1523, Randnr. 7, vom 9. Oktober 1984, Heineken Brouwerijen, 91/83 und 127/83, Slg. 1984, 3435, Randnr. 10, und vom 20. Oktober 1993, Phil Collins u. a., C-92/92 und C-326/92, Slg. 1993, I-5145, Randnr. 13).
• Generalanwalt beim EuGH, 27.03.1980 - 733/79

  Caisse de compensation des allocations familiales des régions de Charleroi et de …

  Vor dem Tribunal du Travail hat Herr Laterza unter Berufung auf die Entscheidung des Gerichtshofes in der Rechtssache 32/76 (Saieva, Slg. 1976, 1523) vorgetragen, sein Anspruch auf die italienische Rente und die italienischen Familienleistungen sei insoweit unter Verstoß gegen Artikel 94 Absatz 5 der Verordnung Nr. 1408/71 festgestellt worden, als nach dieser Bestimmung nur der Rentenempfänger selbst die Neufeststellung seiner Ansprüche veranlassen könne.

  Ich stütze mich außerdem darauf, daß der Gerichtshof im Urteil Saieva den Grundsatz anerkannt hat, daß Leistungen, die unter der Verordnung Nr. 3 gewährt worden sind und die günstiger sind als die Leistungen, die sich aus der neuen Verordnung ergeben, nicht gekürzt werden sollen".

• Generalanwalt beim EuGH, 04.03.1999 - C-124/97

  Läärä u.a.

  ( 26 ) Vgl. ex multis Urteile vom 16. Juli 1998 in der Rechtssache C-35/95 (Dumon und Froment, Sig. 1998, I-4531, Randnr. 25), vom 12. Oktober 1993 in der Rechtssache C-37/22 (Vanacker und Lesage, Slg. 1993, I-4947) und vom 13. Oktober 1976 in der Rechtssache 32/76 (Saieva, Slg. 1976, 1523).

 
• Generalanwalt beim EuGH, 15.03.2001 - C-118/00

  Larsy

  46: - Urteile vom 13. Oktober 1976 in der Rechtssache 32/76 (Saieva, Slg. 1976, 1523, Randnrn. 14 bis 17) und vom 4. Mai 1988 in der Rechtssache 83/87 (Viva, Slg. 1988, 2521, Randnr. 10).
• EuGH, 25.09.1997 - C-307/96

  Baldone

  Dem zuständigen Träger kann daher nicht gestattet werden, sich an die Stelle des Betroffenen zu setzen, insbesondere dann nicht, wenn sich die von Amts wegen vorgenommene Neufeststellung zu seinem Nachteil auswirkt (in diesem Sinne Urteil vom 13. Oktober 1976 in der Rechtssache 32/76, Saieva, Slg. 1976, 1523, Randnrn.
• Generalanwalt beim EuGH, 10.11.2005 - C-294/04

  Sarkatzis Herrero - Richtlinie 76/207/EWG - Gleichbehandlung - …

  28 - Es sei hier darauf hingewiesen, dass die Auslegung des nationalen Rechts ausschließlich dem nationalen Richter vorbehalten ist (siehe bereits das Urteil vom 13. Oktober 1976 in der Rechtssache 32/76 [Saieva, Slg. 1976, 1523, Randnr. 7]).
• Generalanwalt beim EuGH, 25.09.1997 - C-113/96

  Manuela Gómez Rodríguez und Gregorio Gómez Rodríguez gegen …

  Der Gerichtshof hat diese Vorschrift ausgelegt und entschieden, daß dieses Recht grundsätzlich nur von dem Betroffenen und zu dessen Vorteil ausgeuebt werden kann und daß der zuständige Träger eines Mitgliedstaats nicht an Stelle des Versicherten dessen Rechte ausüben kann (Urteil vom 13. Oktober 1976 in der Rechtssache 32/76, Saieva, Slg. 1976, 1523, Randnr. 18, und Urteil Viva, zitiert in Fußnote 8, Randnr. 10).
• EuGH, 04.05.1988 - 83/87

  Viva / FNROM

  Oktober 1976 in der Rechtssache 32/76 ( Saieva, Slg . 1976, 1523 ) entschieden hat, beruhen die Übergangsvorschriften der Verordnung Nr .
• EuGH, 12.07.1984 - 242/83

  Patteri

  Die Urteile, Di Bella vom 17. Juni 1970 (Rechtssache 3/70, Slg. 1970, 415), Triebes vom 13. Juli 1976 (Rechtssache 19/76, Slg. 1976, 1243) und Saieva vom 13. Oktober 1976 (Rechtssache 32/76, Slg. 1976, 1523) gäben keine sichere Antwort auf die in der vorliegenden Rechtssache aufgeworfene Frage.
• EuGH, 28.02.1978 - 85/77

  Avicola Sant'Anna

  Unter Berufung auf die Rechtsprechung des Gerichtshofes (Urteil vom 13. Oktober 1976, Rechtssache 32/76, Saieva, Slg. 1976, 1523; Urteil vom 17. Dezember 1975, Rechtssache 93/75, Adlerblum, Slg. 1975, 2147) trägt das INPS vor, der Gerichtshof sei für eine rechtliche Definition nicht zuständig, wenn diese "ausschließlich vom innerstaatlichen Recht" der Mitgliedstaaten abhänge.
• Generalanwalt beim EuGH, 12.06.1997 - C-307/96

  Salvatore Baldone gegen Institut national d'assurance maladie-invalidité (INAMI).