Rechtsprechung
EGMR, 04.10.2007 - 32772/02 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN SCHWEIZ (VgT) v. SWITZERLAND (No. 2)
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Preliminary objection joined to merits and dismissed (ratione materiae) Remainder inadmissible Violation of Art. 10 (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN SCHWEIZ (VgT) c. SUISSE (N° 2)
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3, Art. 46, Art. 46 Abs. 1, Art. 46 Abs. 2 MRK
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Exception préliminaire rejetée (incompétence) Violation de l'art. 10 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN SCHWEIZ (VgT) v. SWITZERLAND (No. 2)
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3, Art. 46, Art. 46 Abs. 1, Art. 46 Abs. 2 MRK
Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Preliminary objection dismissed (lack of jurisdiction) Violation of Art. 10 (englisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN SCHWEIZ (VgT) c. SUISSE (N° 2)
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (ratione materiae) Partiellement irrecevable Violation de l'art. 10 ... - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(französisch)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)
Verein Gegen Tierfabriken Schweiz (VGT) v. Switzerland
[09.07.2008]
Verfahrensgang
- EGMR, 06.04.2000 - 24699/94
- EGMR, 28.06.2001 - 24699/94
- EGMR, 04.10.2007 - 32772/02
Papierfundstellen
- NJW 2010, 3699
Wird zitiert von ... (150) Neu Zitiert selbst (25)
- EGMR, 28.06.2001 - 24699/94
VgT VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 04.10.2007 - 32772/02
La requête no 24699/94 et l'arrêt rendu par la Cour le 28 juin 2001.Par un arrêt du 28 juin 2001, 1a Cour déclara le refus des autorités compétentes suisses de diffuser le spot télévisé litigieux contraire à la liberté d'expression, garantie par l'article 10 de la Convention (Vgt Verein gegen Tierfabriken c. Suisse, no 24699/94, CEDH 2001-VI, pp.
Le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe, qui n'avait été informé ni par l'association requérante ni par le gouvernement suisse du rejet de la demande de révision par le Tribunal fédéral, mit fin à l'examen de la requête no 24699/94 en adoptant, le 22 juillet 2003, 1a Résolution ResDH (2003) 125, qui dispose dans sa partie pertinente:.
Il convient également de constater que le Comité des Ministres a mis fin à l'examen de l'affaire no 24699/94 en soulignant la possibilité d'une demande de révision devant le Tribunal fédéral, c'est-à-dire sans attendre l'issue de cette procédure ouverte en vertu du droit suisse (voir l'annexe de la résolution, paragraphe 16 ci-dessus).
L'association requérante n'a jamais demandé d'indemnité pour dommage moral, ni dans son ancienne requête (no 24699/94) ni dans la présente.
- EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
ARTICO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 04.10.2007 - 32772/02
La Cour rappelle aussi que le but de la Convention consiste à protéger des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (voir, mutatis mutandis, Artico c. Italie, arrêt du 13 mai 1980, série A no 37, p. 16, § 33, et Bianchi c. Suisse, no 7548/04, § 84, 22 juin 2006). - EGMR, 17.01.1970 - 2689/65
DELCOURT c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 04.10.2007 - 32772/02
Encore faut-il que la juridiction nationale visée, à savoir le Tribunal fédéral, applique directement la Convention et la jurisprudence de la Cour (voir aussi, mutatis mutandis, pour le droit d'accès à un tribunal et de l'effectivité requise d'un recours à une cour d'appel ou de cassation, Delcourt c. Belgique, arrêt du 17 janvier 1970, série A no 11, pp. 13-15, §§ 25 et suiv.).
- EGMR, 17.01.2002 - 53440/99
HERTEL contre la SUISSE
Auszug aus EGMR, 04.10.2007 - 32772/02
En d'autres termes, la Cour peut accueillir un grief selon lequel la réouverture d'une procédure au niveau interne, en vue d'exécuter l'un de ses arrêts, a donné lieu à une nouvelle violation de la Convention (Lyons et autres, précitée, p. 431 ; dans ce sens aussi Hertel c. Suisse (déc.), no 53440/99, CEDH 2002-I). - EGMR, 13.06.1994 - 10588/83
BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 04.10.2007 - 32772/02
La Cour tient néanmoins à souligner que l'existence d'une telle procédure en droit suisse peut être considérée comme un aspect important de l'exécution de ses arrêts et leur existence démontre l'engagement d'un Etat contractant de respecter la Convention et la jurisprudence qu'elle génère (voir, mutatis mutandis, Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne (article 50), arrêt du 13 juin 1994, série A no 285-C, p. 56, § 15, et Lyons et autres, précitée, p. 431). - EGMR, 15.02.2000 - 38498/97
RANDO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 04.10.2007 - 32772/02
Toutefois, cela ne signifie pas que les mesures prises par un Etat défendeur dans la phase postérieure à l'arrêt, en vue d'accorder réparation à un requérant pour la violation constatée par la Cour, ne relèvent pas de la compétence de celle-ci (Lyons et autres, précitée, p. 431), dans la mesure où rien n'empêche la Cour de connaître d'une requête ultérieure soulevant un problème nouveau, non tranché par l'arrêt (arrêts Mehemi c. France (no 2), no 53470/99, § 43, CEDH 2003-IV, Pailot c. France, 22 avril 1998, Recueil 1998-II, p. 802, § 57, Leterme c. France, 29 avril 1998, Recueil 1998-III, et Rando c. Italie, no 38498/97, § 17, 15 février 2000). - EGMR, 10.04.2003 - 53470/99
MEHEMI c. FRANCE (N° 2)
Auszug aus EGMR, 04.10.2007 - 32772/02
Toutefois, cela ne signifie pas que les mesures prises par un Etat défendeur dans la phase postérieure à l'arrêt, en vue d'accorder réparation à un requérant pour la violation constatée par la Cour, ne relèvent pas de la compétence de celle-ci (Lyons et autres, précitée, p. 431), dans la mesure où rien n'empêche la Cour de connaître d'une requête ultérieure soulevant un problème nouveau, non tranché par l'arrêt (arrêts Mehemi c. France (no 2), no 53470/99, § 43, CEDH 2003-IV, Pailot c. France, 22 avril 1998, Recueil 1998-II, p. 802, § 57, Leterme c. France, 29 avril 1998, Recueil 1998-III, et Rando c. Italie, no 38498/97, § 17, 15 février 2000). - EGMR, 22.06.2006 - 7548/04
BIANCHI c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 04.10.2007 - 32772/02
La Cour rappelle aussi que le but de la Convention consiste à protéger des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (voir, mutatis mutandis, Artico c. Italie, arrêt du 13 mai 1980, série A no 37, p. 16, § 33, et Bianchi c. Suisse, no 7548/04, § 84, 22 juin 2006). - EGMR, 15.02.2005 - 68416/01
STEEL ET MORRIS c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 04.10.2007 - 32772/02
Les principes fondamentaux concernant cette question sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour et ont été résumés comme suit (voir, par exemple, Hertel, arrêt précité, § 46, Jersild c. Danemark, arrêt du 23 septembre 1994, série A no 298, pp. 23-24, § 31 ou Steel et Morris c. Royaume-Uni, no 68416/01, § 87, CEDH 2005-II):. - EGMR, 23.09.1994 - 15890/89
JERSILD v. DENMARK
Auszug aus EGMR, 04.10.2007 - 32772/02
Les principes fondamentaux concernant cette question sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour et ont été résumés comme suit (voir, par exemple, Hertel, arrêt précité, § 46, Jersild c. Danemark, arrêt du 23 septembre 1994, série A no 298, pp. 23-24, § 31 ou Steel et Morris c. Royaume-Uni, no 68416/01, § 87, CEDH 2005-II):. - EGMR, 08.04.2004 - 71503/01
ASSANIDZE v. GEORGIA
- EGMR, 13.06.1979 - 6833/74
MARCKX v. BELGIUM
- EGMR, 30.03.2004 - 69190/01
KRCMAR et AUTRES contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 13.07.2000 - 39221/98
SCOZZARI ET GIUNTA c. ITALIE
- EGMR, 26.10.1984 - 8692/79
PIERSACK v. BELGIUM (ARTICLE 50)
- EGMR, 08.07.2004 - 48787/99
Transnistrien
- RG, 30.05.1908 - I 30/06
Eigener Nach-Sicht-Wechsel; Protest
- EGMR, 13.05.2004 - 67500/01
Recht auf faires Verfahren: freier Verkehr mit dem Verteidiger …
- EGMR, 10.04.2001 - 36445/97
SABLON c. BELGIQUE
- EKMR, 30.05.1997 - 35438/97
CHAMMAS v. SWITZERLAND
- EGMR, 06.05.2003 - 27569/02
FRANZ FISCHER contre l'AUTRICHE
- EGMR, 08.01.2004 - 47169/99
Überlange Dauer eines Verfassungsbeschwerde-Verfahrens
- EGMR, 03.02.2005 - 58141/00
THALER v. AUSTRIA
- EGMR, 12.07.2001 - 44759/98
Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren durch überlange Verfahrensdauer; …
- EKMR, 23.05.1996 - 19959/92
JAMAL-ALDIN v. SWITZERLAND
- EGMR, 23.02.2012 - 27765/09
Italiens Flüchtlingspolitik: Rechte auch auf hoher See
Sometimes the nature of the violation found may be such as to leave no real choice as to the measures required (see Assanidze, cited above, § 198; Aleksanyan v. Russia, no. 46468/06, § 239, 22 December 2008; and Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], no. 32772/02, §§ 85 and 88, 30 June 2009). - EGMR, 07.02.2012 - 40660/08
Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie …
Der Gerichtshof weist zunächst darauf hin, dass es in der vorliegenden Sache nicht seine Aufgabe ist, die Frage zu klären, ob Deutschland im Hinblick auf die Umsetzung des H.-Urteils, das der Gerichtshof im Jahr 2004 erlassen hat, seinen Verpflichtungen aus Artikel 46 der Konvention nachgekommen ist, weil diese Aufgabe dem Ministerkomitee obliegt (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) ./. Schweiz (Nr. 2) [GK], Nr. 32772/02, Rdnr. 61, CEDH 2009-..., und Öcalan ./. Türkei (Entsch.), Nr. 5980/07, 6. Juli 2010). - EGMR, 26.06.2012 - 9300/07
Herrmann ./. Deutschland
Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT)./. Schweiz (Nr. 2) [GK], Nr. 32772/02, Rdnr. 92, CEDH 2009, und VgT Verein gegen Tierfabriken./. Schweiz, Nr. 24699/94, Rdnrn. 70, 71 und 75, CEDH 2001-VI (Aufzucht), Steel und Morris./. Vereinigtes Königreich, Nr. 68416/01, Rdnrn. 89 und 95, CEDH 2005-II (Schnellrestaurant, Fleischindustrie), Hashman und Harrup./. Vereinigtes Königreich [GK], Nr. 25594/94, Rdnr. 28, CEDH 1999-VIII (Saboteure von Jagdpartien), Steel und andere./. Vereinigtes Königreich, 23. September 1998, Rdnr. 92, Sammlung 1998-VII (Saboteure von Jagdpartien), Bladet Tromsø und Stensaas./. Norwegen [GK], Nr. 21980/93, Rdnrn. 63 und 73, CEDH 1999-III (Tiermassaker), und B../. Deutschland, 25. März 1985, Rdnr. 58, Serie A Band 90 (Fehlen eines tierärztlichen Nachtdienstes).
- EGMR, 20.01.2011 - 31322/07
HAAS c. SUISSE
La Cour rappelle également que la Convention doit être lue comme un tout (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (no 2) [GC], no 32772/02, § 83, CEDH 2009-....). - BVerfG, 18.08.2013 - 2 BvR 1380/08
Keine Grundrechtsverletzung durch Versagung von PKH für auf § 580 Nr 7 Buchst b …
Die Konvention gewährt den Vertragsparteien jedoch Wahlfreiheit, in welcher Weise sie ihrer Pflicht zur Beachtung der Vertragsvorschriften genügen (vgl. EGMR…, Urteil vom 13. Juli 2000, Beschwerde-Nr. 39221/98 u. Nr. 41963/98, Scozzari u. Giunta ./. Italien, Rn. 249; Urteil vom 30. Juni 2009, Beschwerde-Nr. 32772/02, Verein gegen Tierfabriken Schweiz ./. Schweiz Nr. 2, NJW 2010, S. 3699 m.w.N.; BVerfGE 111, 307 m.w.N.; 128, 326 ).Die Vertragsparteien sind im Rahmen des Möglichen dazu verpflichtet, allgemeine und gegebenenfalls individuelle Maßnahmen in ihrer Rechtsordnung zu treffen, um die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte festgestellte Verletzung abzustellen und die Folgen so weit wie möglich zu beseitigen, um den Zustand vor der Verletzung wiederherzustellen (vgl. EGMR…, Urteil vom 13. Juli 2000, Beschwerde-Nr. 39221/98 u. Nr. 41963/98, Scozzari u. Giunta ./. Italien, Rn. 249;… Urteil vom 8. April 2004, Beschwerde-Nr. 71503/01, Assanidzé ./. Georgien, NJW 2005, S. 2207 ; Urteil vom 30. Juni 2009, Beschwerde-Nr. 32772/02, Verein gegen Tierfabriken Schweiz ./. Schweiz Nr. 2, NJW 2010, S. 3699 ;… Entscheidung vom 6. Juli 2010, Beschwerde-Nr. 5980/07, Öcalan ./. Türkei, NJW 2010, S. 3703 ).
Dementsprechend gebietet die Konvention nicht, die Möglichkeit zur Wiederaufnahme von rechtskräftig abgeschlossenen Zivilverfahren zu schaffen (vgl. EGMR, Urteil vom 30. Juni 2009, Beschwerde-Nr. 32772/02, Verein gegen Tierfabriken Schweiz ./. Schweiz Nr. 2, NJW 2010, S. 3699 ; BVerfGE 111, 307 ).
Dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte kommt auch nicht die Befugnis zur Aufhebung nationaler Gerichtsentscheidungen oder zur Anordnung einer Wiederaufnahme eines Verfahrens zu (vgl. EGMR…, Urteil vom 29. April 1988, Beschwerde-Nr. 10328/83, Belilos ./. Schweiz, Rn. 76;… Urteil vom 20. September 1993, Beschwerde-Nr. 14647/89, Saidi ./. Frankreich, Rn. 47;… Urteil vom 22. September 1994, Beschwerde-Nr. 16737/90, Pelladoah ./. Niederlande, Rn. 44; Urteil vom 30. Juni 2009, Beschwerde-Nr. 32772/02, Verein gegen Tierfabriken Schweiz ./. Schweiz Nr. 2, NJW 2010, S. 3699 ).
Dies hat der Gerichtshof - soweit hier von Interesse - in einem Ausnahmefall bejaht, in dem das Ministerkomitee seine Überwachung der Urteilsdurchführung in Unkenntnis des Umstands eingestellt hatte, dass im Rahmen eines nach nationalem Recht grundsätzlich zulässigen Wiederaufnahmeverfahrens das zuständige nationale Gericht den Wiederaufnahmeantrag aufgrund neu eingetretener Umstände abgelehnt hatte (vgl. EGMR, Urteil vom 30. Juni 2009, Beschwerde-Nr. 32772/02, Verein gegen Tierfabriken Schweiz ./. Schweiz Nr. 2, NJW 2010, S. 3699 ).
- BAG, 22.11.2012 - 2 AZR 570/11
Restitutionsklage - festgestellter Konventionsverstoß
Entschädigung und Restitution in natura schließen einander nicht aus (vgl. EGMR 30. Juni 2009 - 32772/02 - [Verein gegen Tierfabriken Schweiz/Schweiz Nr. 2] Rn. 85, NJW 2010, 3699; Zöller/Greger ZPO 29. Aufl. § 580 Rn. 31; Braun NJW 2007, 1620) .(aa) Danach hat die wirksame Durchführung von Urteilen des Gerichtshofs nach Art. 46 EMRK im System der EMRK allerdings große Bedeutung (vgl. EGMR 30. Juni 2009 - 32772/02 - [Verein gegen Tierfabriken Schweiz/Schweiz Nr. 2] Rn. 83, NJW 2010, 3699) .
Erforderlich sind vielmehr individuelle und ggf. allgemeine Maßnahmen in der jeweiligen Rechtsordnung, die es ermöglichen, die vom Gerichtshof festgestellte Konventionsverletzung zu beenden und ihre Folgen im Rahmen einer Naturalrestitution wiedergutzumachen (EGMR 30. Juni 2009 - 32772/02 - [Verein gegen Tierfabriken Schweiz/Schweiz Nr. 2] Rn. 85 mwN, aaO; siehe auch 8. April 2004 - 71503/01 - [Assanidzé/Georgien] Rn. 146 ff. mwN, NJW 2005, 2207) .
Außerdem ist der beteiligte Staat frei in den Mitteln, mit denen er seine Verpflichtung nach Art. 46 Abs. 1 EMRK erfüllen will, solange sie mit den Schlussfolgerungen im betreffenden Urteil des Gerichtshofs vereinbar sind (EGMR 30. Juni 2009 - 32772/02 - [Verein gegen Tierfabriken Schweiz/Schweiz Nr. 2] Rn. 88 mwN, NJW 2010, 3699) .
Dies entspricht den Hinweisen des Ministerkomitees des Europarats, das in seiner Empfehlung R (2000) 2 die Vertragsstaaten aufgefordert hat, im staatlichen Recht Mechanismen zur Wiederaufnahme des Ausgangsverfahrens zu schaffen (EGMR 30. Juni 2009 - 32772/02 - [Verein gegen Tierfabriken Schweiz/Schweiz Nr. 2] Rn. 89, aaO) .
- EGMR, 07.02.2013 - 16574/08
FABRIS c. FRANCE
However, whilst the essentially declaratory nature of the Court's judgments leaves it up to the State to choose the means by which to erase the consequences of the violation (see Marckx, cited above, § 58, and Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], no. 32772/02, § 61, ECHR 2009), it should at the same time be pointed out that the adoption of general measures requires the State concerned to prevent, with diligence, further violations similar to those found in the Court's judgments (see, for example, Salah v. the Netherlands, no. 8196/02, § 77, ECHR 2006-IX (extracts).The Court nevertheless held in Vermeire (Vermeire v. Belgium, 29 November 1991, § 26, Series A no. 214-C) as follows: "The freedom of choice allowed to a State as to the means of fulfilling its obligations [under Art. 46] cannot allow it to suspend the application of the Convention while waiting for such a reform to be completed." In Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) ([GC], no. 32772/02, § 37, ECHR 2009) the Court confirmed its endorsement of the obligation of the States to perform treaties in good faith.
[16] Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], no. 32772/02, § 65, ECHR 2009.
- EGMR, 11.07.2017 - 19867/12
MOREIRA FERREIRA v. PORTUGAL (No. 2)
The Court observes that in its judgments in Bochan v. Ukraine (no. 2) ([GC], no. 22251/08, ECHR 2015) and Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) ([GC], no. 32772/02, ECHR 2009) and its decision in Egmez v. Cyprus ((dec.), no. 12214/07, §§ 48-56, 18 September 2012) it considered the issue of its jurisdiction in relation to the prerogatives of the respondent State and of the Committee of Ministers under Article 46 of the Convention.The foregoing arguments set out above concerning the issue of the applicability of Article 46 of the Convention lend further support to those in the dissenting opinion of Judge Malinverni appended to the judgment in the case of Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) ([GC], 30 June 2009, no. 32772/02, ECHR 2009), to which we unreservedly subscribe.
[29] See Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], no. 32772/02, § 90, ECHR 2009.
- EGMR, 08.11.2012 - 43481/09
Verbot von Petas Holocaustvergleich: Masttiere sind keine KZ-Häftlinge
Darüber hinaus gibt es nach Artikel 10 Abs. 2 der Konvention wenig Raum für Einschränkungen der politischen Redefreiheit oder der Debatte über Angelegenheiten des öffentlichen Interesses (…siehe u. v. a. Ceylan./. Türkei [GK], Individualbeschwerde Nr. 23556/94, Rdnr. 33, ECHR 1999-IV; Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT)./. die Schweiz (Nr. 2) [GK], Individualbeschwerde Nr. 32772/02, Rdnr. 92, ECHR 2009, und Mouvement raëlien./. die Schweiz [GK], Individualbeschwerde Nr. 16354/06, Rdnr. 61, 13. - EGMR, 13.07.2012 - 16354/06
MOUVEMENT RAËLIEN SUISSE c. SUISSE
The boundaries between the State's positive and negative obligations under the Convention do not lend themselves to precise definition (see Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], no. 32772/02, § 82, ECHR 2009); in both situations - whether the obligations are positive or negative - the State enjoys a certain margin of appreciation (see, for example, Keegan v. Ireland, 26 May 1994, §§ 51-52, Series A no. 290).[38] See, for example, Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], no. 32772/02, § 82, ECHR 2009.
At this juncture, it is also relevant to stress that the Court itself has significantly diminished the impact of the markt intern jurisprudence, in so far as it has admitted that commercial statements, i.e. commercially motivated or otherwise commercial in their origin, may also be involved in a debate of general interest and thus the margin of appreciation should be concomitantly reduced (see Hertel v. Switzerland, § 47, 25 August 1998, and Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland, no. 32772/02, §§ 69-71, 28 June 2001).
- EGMR, 13.01.2011 - 17792/07
Kallweit ./. Deutschland
- EGMR, 14.09.2022 - 24384/19
Europas IS-Anhänger: Großeltern klagen auf Rückholung
- EGMR, 20.11.2018 - 14305/17
Menschenrechtsgerichtshof fordert Freilassung von Selahattin Demirtas
- EGMR, 12.05.2014 - 25781/94
Türkei muss wegen Besetzung Zyperns Millionen zahlen
- EGMR, 05.02.2015 - 22251/08
BOCHAN v. UKRAINE (No. 2)
- EGMR, 26.06.2018 - 486/14
Psychiatrie-Opfer scheitert mit erneuter Beschwerde
- EGMR, 20.10.2020 - 78630/12
B. c. SUISSE
- EGMR, 21.10.2013 - 42750/09
Spanien muss Eta-Attentäterin freilassen
- EGMR, 11.10.2011 - 5056/10
Emre ./. Schweiz
- EGMR, 23.06.2015 - 50421/08
SIDABRAS AND OTHERS v. LITHUANIA
- EGMR, 06.01.2011 - 34932/04
Rolandas Paksas
- EGMR, 30.04.2015 - 66338/09
YAREMENKO v. UKRAINE (No. 2)
- EGMR, 05.07.2016 - 44898/10
JERONOVICS v. LATVIA
- EGMR, 25.04.2013 - 71386/10
SAVRIDDIN DZHURAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 19.12.2023 - 14139/21
NARBUTAS v. LITHUANIA
- EGMR, 07.07.2022 - 8000/21
JURISIC v. CROATIA (No. 2)
- EGMR, 02.02.2016 - 7186/09
DI TRIZIO c. SUISSE
- EGMR, 06.04.2021 - 35623/11
TSONYO TSONEV c. BULGARIE (N° 4)
- EGMR, 27.11.2018 - 14988/09
Homosexuellen-Kundgebungen verboten: Russland erneut verurteilt
- EGMR, 30.06.2020 - 23405/16
S.F. c. SUISSE
- EGMR, 12.03.2014 - 26828/06
KURIC ET AUTRES c. SLOVÉNIE
- EGMR, 21.12.2010 - 7932/04
BELPERIO ET CIARMOLI c. ITALIE
- EGMR, 10.06.2010 - 25762/07
SCHWIZGEBEL v. SWITZERLAND
- EGMR, 24.11.2011 - 48038/06
Nochmals: Die Sicherungsverwahrung vor dem EGMR
- EGMR, 16.07.2013 - 1562/10
REMUSZKO v. POLAND
- EGMR, 11.01.2022 - 70078/12
EKIMDZHIEV AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 10.07.2017 - 71537/14
HARKINS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 27.02.2018 - 1085/10
GUJA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (No. 2)
- EGMR, 21.10.2014 - 9540/07
MURAT VURAL v. TURKEY
- EGMR, 04.06.2013 - 18136/11
MELICH ET BECK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 01.02.2018 - 9373/15
M.A. c. FRANCE
- EGMR, 13.11.2012 - 10865/09
MOCANU AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 18.12.2018 - 76550/13
SABER ET BOUGHASSAL c. ESPAGNE
- EGMR, 28.05.2019 - 9173/14
G v. GERMANY
- EGMR, 09.02.2016 - 10109/14
MEIER c. SUISSE
- EGMR, 15.11.2011 - 23687/05
IVANTOC AND OTHERS v. MOLDOVA AND RUSSIA
- EGMR, 07.05.2018 - 67976/11
DEMIR v. GERMANY
- EGMR, 06.06.2017 - 22998/13
Y c. SUISSE
- EGMR, 01.02.2024 - 62846/16
BURCA AND DANCA v. ROMANIA
- EGMR, 14.12.2023 - 41298/21
LÉOTARD c. FRANCE
- EGMR, 11.07.2022 - 28749/18
Urteil nicht befolgt: Türkei muss Geldstrafe im Fall Kavala zahlen
- EGMR, 21.09.2021 - 74209/16
WILLEMS ET GORJON c. BELGIQUE
- EGMR, 09.04.2015 - 30460/13
A.T. c. LUXEMBOURG
- EGMR, 18.06.2019 - 16572/17
HADDAD c. ESPAGNE
- EGMR, 30.04.2019 - 48310/16
KABLIS v. RUSSIA
- EGMR, 11.12.2012 - 59608/09
SAMPANI ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 21.06.2011 - 9644/09
KAFKARIS v. CYPRUS
- EGMR, 06.07.2010 - 5980/07
ÖCALAN c. TURQUIE
- EGMR, 20.01.2022 - 60083/19
D.M. ET N. c. ITALIE
- EGMR, 21.01.2020 - 34602/16
STRAZIMIRI v. ALBANIA
- EGMR, 18.10.2011 - 41561/07
THE UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN - PIRIN AND OTHERS v. BULGARIA (No. 2)
- EGMR, 15.02.2024 - 38545/16
MINESCU v. ROMANIA
- EGMR, 30.08.2022 - 46564/15
KORPORATIVNA TARGOVSKA BANKA AD v. BULGARIA
- EGMR, 22.02.2018 - 65173/09
DRASSICH c. ITALIE (N° 2)
- EGMR, 12.12.2017 - 13216/05
CHIRAGOV ET AUTRES c. ARMÉNIE
- EGMR, 11.05.2010 - 29061/08
STECK-RISCH AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN
- EGMR, 22.12.2020 - 41723/14
SCHWEIZERISCHE RADIO- UND FERNSEHGESELLSCHAFT ET PUBLISUISSE SA c. SUISSE
- EGMR, 25.02.2016 - 29769/13
ADIELE ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 17.11.2015 - 35532/12
BONDAVALLI c. ITALIE
- EGMR, 17.02.2015 - 32001/07
DEVRIENDT c. BELGIQUE
- EGMR, 17.02.2015 - 23530/08
MAILLARD c. BELGIQUE
- EGMR, 13.10.2009 - 39590/05
FERRE GISBERT c. ESPAGNE
- EGMR, 02.04.2020 - 54991/10
CHORBADZHIYSKI AND KRASTEVA v. BULGARIA
- EGMR, 12.12.2017 - 40167/06
SARGSYAN c. AZERBAÏDJAN
- EGMR, 24.02.2015 - 43137/09
MAGY c. BELGIQUE
- EGMR, 04.12.2012 - 41452/07
LENEV v. BULGARIA
- EGMR, 18.09.2012 - 12214/07
EGMEZ v. CYPRUS
- EGMR, 26.07.2011 - 29157/09
LIU v. RUSSIA (No. 2)
- EGMR, 09.11.2010 - 664/06
LOSONCI ROSE ET ROSE c. SUISSE
- EGMR, 18.03.2021 - 9410/20
I.S. AND OTHERS v. MALTA
- EGMR, 31.10.2019 - 21613/16
ULEMEK v. CROATIA
- EGMR, 03.09.2019 - 21477/10
RELIGIOUS COMMUNITY OF JEHOVAH'S WITNESSES OF KRYVYI RIH'S TERNIVSKY DISTRICT v. …
- EGMR, 24.08.2010 - 40451/06
Zulässigkeit eines Wahlverteidigers bei Antrag auf Aussetzung einer Reststrafe …
- EGMR, 26.04.2016 - 1443/10
AMARANDEI ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 28.01.2016 - 50622/13
PATRIKIS ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 17.02.2015 - 28727/11
KUDESHKINA v. RUSSIA (No. 2)
- EGMR, 01.06.2023 - 43467/06
AYKHAN AKHUNDOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 07.12.2021 - 64387/14
STOYANOV AND TABAKOV v. BULGARIA (No. 2)
- EGMR, 19.10.2017 - 72624/10
TSALKITZIS v. GREECE (No. 2)
- EGMR, 11.10.2016 - 42745/09
YILDIZ c. TURQUIE
- EGMR, 09.07.2015 - 1295/10
MAISON DE LA CIVILISATION MACEDONIENNE ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 18.11.2014 - 43305/09
GYBELS c. BELGIQUE
- EGMR, 22.07.2014 - 3592/08
ROUILLER c. SUISSE
- EGMR, 17.07.2012 - 65050/09
SCOPPOLA c. ITALIE (N° 4)
- EGMR, 18.10.2011 - 48284/07
SINGARTIYSKI AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 17.05.2023 - 33213/15
VASILE v. ROMANIA
- EGMR, 26.10.2021 - 30306/13
LEÓN MADRID c. ESPAGNE
- EGMR, 25.07.2019 - 47542/07
BRZEZINSKI c. POLOGNE
- EGMR, 15.11.2018 - 19421/15
V.D. v. CROATIA (No. 2)
- EGMR, 06.09.2018 - 29321/13
KONTALEXIS c. GRÈCE (N° 2)
- EGMR, 05.10.2017 - 39014/12
KORMEV c. BULGARIE
- EGMR, 19.01.2016 - 30502/12
LORENZO VÁZQUEZ c. ESPAGNE
- EGMR, 17.11.2015 - 55557/12
XANTHI TURKISH UNION ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 25.06.2015 - 24756/10
COUTURON c. FRANCE
- EGMR, 17.02.2015 - 17663/10
KURT c. BELGIQUE
- EGMR, 18.11.2014 - 39781/09
YIMAM c. BELGIQUE
- EGMR, 09.07.2013 - 12036/05
SICA c. ROUMANIE
- EGMR, 02.07.2013 - 17210/09
HULKI GÜNES c. TURQUIE
- EGMR, 18.10.2011 - 37586/04
THE UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN AND IVANOV v. BULGARIA (No. 2)
- EGMR, 18.10.2011 - 34960/04
THE UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN AND OTHERS v. BULGARIA (No. 2)
- EGMR - 68163/14 (anhängig)
AGEYEVY v. RUSSIA
- EGMR, 13.12.2022 - 41803/22
IBRAHIM v. NORWAY
- EGMR, 04.10.2022 - 37474/20
BESNIK CANI v. ALBANIA
- EGMR, 31.05.2022 - 48066/21
JORDAN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 15.05.2018 - 37326/13
UNIFAUN THEATRE PRODUCTIONS LIMITED AND OTHERS v. MALTA
- EGMR, 04.04.2017 - 26290/12
BURDIASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 13.12.2016 - 7050/14
BEKIR-OUSTA ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 18.11.2014 - 56280/09
HECHTERMANS c. BELGIQUE
- EGMR, 30.10.2014 - 18967/07
DAVYDOV v. RUSSIA
- EGMR, 23.10.2012 - 22373/04
HADZHIEV v. BULGARIA
- EGMR, 06.12.2011 - 72808/10
FEDERATION HELLENIQUE DES SYNDICATS DES EMPLOYES DU SECTEUR BANCAIRE c. GRECE
- EGMR, 04.10.2011 - 52283/08
ZIZITIS ET AUTRES c. GRECE
- EGMR, 26.10.2010 - 38715/06
CARDONA SERRAT c. ESPAGNE
- EGMR, 16.09.2010 - 46128/07
SCHELLING v. AUSTRIA (No. 2)
- EGMR, 20.04.2010 - 12315/04
LASKA AND LIKA v. ALBANIA
- EGMR, 17.01.2023 - 39375/19
VALAITIS v. LITHUANIA
- EGMR, 23.11.2021 - 47871/17
CHURCH OF SCIENTOLOGY ST PETERSBURG AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 16.11.2021 - 38048/18
N. v. ROMANIA (No. 2)
- EGMR, 19.10.2021 - 28142/17
LAÇI v. ALBANIA
- EGMR, 11.02.2020 - 54640/13
MUNTEANU v. ROMANIA
- EGMR, 05.10.2017 - 1006/07
AVIAKOMPANIYA A.T.I., ZAT v. UKRAINE
- EGMR, 17.01.2017 - 18766/04
TSARTSIDZE AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 02.06.2015 - 33800/14
HARABIN v. SLOVAKIA
- EGMR, 18.11.2014 - 42874/09
KHALEDIAN c. BELGIQUE
- EGMR, 12.11.2013 - 60538/13
A. v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 12.02.2013 - 55558/10
ANNEN v. GERMANY
- EGMR, 13.11.2012 - 22888/11
FERREIRA ALVES c. PORTUGAL
- EGMR, 26.06.2012 - 4819/10
VOJNOVIC v. CROATIA
- EGMR, 15.05.2012 - 48111/07
HURTER c. SUISSE
- EGMR, 04.01.2012 - 6863/09
T.N.B. AND C.D. v. ROMANIA
- EGMR, 04.01.2011 - 8559/08
DOWSETT v. THE UNITED KINGDOM (NO. 2)
- EGMR, 22.06.2010 - 16077/05
KEMEROV v. BULGARIA
- EGMR, 05.10.2021 - 13769/15
GREGACEVIC v. CROATIA
- EGMR, 21.05.2013 - 45199/09
MELTEX LTD v. ARMENIA
- EGMR, 22.05.2012 - 46273/09
FERREIRA DA SILVA E BRITO ET AUTRES c. PORTUGAL
- EGMR, 15.02.2011 - 32416/09
KOUDELKA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 31.08.2021 - 45153/19
PRZYWIECZERSKI v. POLAND
- EGMR, 11.05.2021 - 59470/11
SULTANOV AND CHURCH OF SCIENTOLOGY NIZHNEKAMSK v. RUSSIA
- EGMR, 07.04.2015 - 53815/11
RÓZSA v. HUNGARY
- EGMR, 11.03.2014 - 557/12
DYBEKU v. ALBANIA