Rechtsprechung
EGMR, 25.01.2005 - 37096/97, 37101/97 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KARADEMIRCI ET AUTRES c. TURQUIE
Art. 9, Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 11, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 10 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KARADEMIRCI AND OTHERS v. TURKEY
Art. 9, Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 11, Art. 41 MRK
Violation of Art. 10 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 03.09.2002 - 37096/97
- EGMR, 25.01.2005 - 37096/97, 37101/97
Wird zitiert von ... (18)
- EGMR, 15.10.2015 - 27510/08
Leugnung des Völkermords an Armeniern von Meinungsfreiheit gedeckt
This approach did not amount to a sudden and unforeseeable change in case-law (see mutatis mutandis, Jorgic v. Germany, no. 74613/01, §§ 109-13, ECHR 2007-III, and contrast Pessino v. France, no. 40403/02, §§ 34-36, 10 October 2006), and could not be regarded as an extension of the scope of a criminal statute by analogy (contrast Karademirci and Others v. Turkey, nos. 37096/97 and 37101/97, § 42, ECHR 2005-I). - EGMR, 25.04.2006 - 77551/01
DAMMANN c. SUISSE
La condition de prévisibilité se trouve remplie lorsque le justiciable peut savoir, à partir du libellé de la disposition pertinente et, au besoin, à l'aide de son interprétation par les tribunaux, quels actes et omissions engagent sa responsabilité pénale (Karademirci et autres c. Turquie, nos 37096/97 et 37101/97, § 40, CEDH 2005-I). - EGMR, 12.06.2012 - 26005/08
TATÁR AND FÁBER v. HUNGARY
The Court recalls in this connection that a press communiqué made in public, even where there was a gathering of twenty-five people, was examined under Article 10, rather than Article 11, of the Convention (see Karademirci and Others v. Turkey, nos. 37096/97 and 37101/97, § 26, ECHR 2005-I).
- EGMR, 03.02.2009 - 31276/05
WOMEN ON WAVES ET AUTRES c. PORTUGAL
Prenant en compte les circonstances particulières de l'affaire, et notamment le fait que les griefs des requérantes portent principalement sur le refus qui leur aurait été opposé au droit d'informer le public sur leur position à l'égard de l'interruption de grossesse et des droits des femmes en général, la Cour estime plus aisé d'examiner la situation litigieuse sous l'angle du seul article 10. Il n'y a donc pas lieu de considérer la question séparément sous l'angle de l'article 11. Toutefois, cela n'empêchera pas la Cour de faire, le cas échéant, appel à cette disposition lorsqu'elle examinera et interprétera l'article 10 (Karademirci et autres c. Turquie, nos 37096/97 et 37101/97, § 26, CEDH 2005-I ; voir également, sur la relation entre ces deux dispositions de la Convention, Djavit An c. Turquie, no 20652/92, § 39, CEDH 2003-III). - EGMR, 09.11.2006 - 64772/01
LEEMPOEL AND S.A. ED. CINE REVUE c. BELGIQUE
La condition de prévisibilité se trouve remplie lorsque le justiciable peut savoir, à partir du libellé de la disposition pertinente et, au besoin, à l'aide de son interprétation par les tribunaux, quels actes et omissions engagent sa responsabilité pénale (Karademirci et autres c. Turquie, nos 37096/97 et 37101/97, § 40, CEDH 2005-I). - EGMR, 14.12.2023 - 38976/18
YAZICI v. TÜRKIYE
37096/97 and 37101/97, § 42, ECHR 2005-I; and A.M. v. Turkey [Committee], no. 67199/17, §§ 35-36, 19 October 2021). - EGMR, 09.05.2018 - 52273/07
STOMAKHIN v. RUSSIA
The Court therefore considers it appropriate to examine the present case from the standpoint of Article 10 of the Convention (see, for a similar approach, Karademirci and Others v. Turkey, nos. 37096/97 and 37101/97, § 26, ECHR 2005-I; Gül and Others v. Turkey, no. 4870/02, § 34, 8 June 2010; Palomo Sánchez and Others v. Spain [GC], nos. - EGMR, 18.03.2008 - 36370/02
PIROGLU AND KARAKAYA v. TURKEY
The Court finds it difficult to see how supporting such a movement could be deemed to amount to the formation of an organisation within the meaning of Section 34. It considers that the domestic courts thus extended the scope of section 34 beyond that which could have been reasonably foreseen in the circumstances of the case (cf. Karademirci and Others v. Turkey, nos. 37096/97 and 37101/97, § 42, ECHR 2005-I). - EGMR, 03.10.2017 - 42168/06
DMITRIYEVSKIY v. RUSSIA
The Court recognises that in the area under consideration it may be difficult to frame laws with absolute precision and that a certain degree of flexibility may be called for to enable the Russian courts to assess whether a particular action can be considered as capable of stirring up hatred and enmity on the grounds listed in that Article (see Baskaya and Okçuoglu v. Turkey [GC], nos. 23536/94 and 24408/94, § 39, ECHR 1999-IV; Öztürk, cited above, § 55; and Karademirci and Others v. Turkey, nos. 37096/97 and 37101/97, § 39, ECHR 2005-I). - EGMR, 18.07.2006 - 75615/01
STEFANEC c. REPUBLIQUE TCHEQUE
Pour la Cour, l'interprétation du droit pertinent à laquelle se sont en l'occurrence livrées les autorités administratives pour sanctionner le requérant, interprétation ensuite confirmée par la Cour constitutionnelle, constitue une extension du domaine d'application de la loi no 84/1990 qu'il était raisonnablement impossible de prévoir dans les circonstances de l'espèce (voir, mutatis mutandis, Karademirci et autres c. Turquie, nos 37096/97 et 37101/97, § 42, CEDH 2005-...). - EGMR, 30.11.2021 - 52358/15
GENOV AND SARBINSKA v. BULGARIA
- EGMR, 08.06.2010 - 4870/02
GÜL AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 02.12.2008 - 25471/02
GEMICI c. TURQUIE
- EGMR, 21.10.2008 - 1606/03
SALIHOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 23.09.2008 - 60123/00
REYHAN c. TURQUIE (N° 2)
- EGMR, 30.06.2009 - 22766/04
KARA c. TURQUIE
- EGMR, 27.09.2007 - 30160/04
DZHAVADOV v. RUSSIA
- EGMR, 19.10.2021 - 67199/17
A.M. v. TURKEY
Rechtsprechung
EGMR, 03.09.2002 - 37096/97, 37101/97 |
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- EGMR, 03.09.2002 - 37096/97, 37101/97
- EGMR, 25.01.2005 - 37096/97
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 21.01.1999 - 30544/96
GARCÍA RUIZ v. SPAIN
Auszug aus EGMR, 03.09.2002 - 37096/97
Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir l'arrêt García Ruiz c. Espagne [GC], n° 30544/96, CEDH 1999-I).