Rechtsprechung
EGMR, 07.06.2001 - 39594/98 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KRESS v. FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
No violation of Art. 6-1 with regard to the fact that the Government Commissioner's submissions were not communicated Violation of Art. 6-1 on account of the Government Commissioner's participation in the deliberations Violation of Art. 6-1 on account of the ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KRESS c. FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Non-violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne la non-communication des conclusions du commissaire du Gouvernment Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne la participation du commissaire du Gouvernement au délibéré Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne la ... - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 29.02.2000 - 39594/98
- EGMR, 07.06.2001 - 39594/98
Wird zitiert von ... (160) Neu Zitiert selbst (6)
- EGMR, 17.01.1970 - 2689/65
DELCOURT c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 07.06.2001 - 39594/98
Toutefois, la seule circonstance que la juridiction administrative et le commissaire du gouvernement en particulier existent depuis plus d'un siècle et fonctionnent, selon le Gouvernement, à la satisfaction de tous, ne saurait justifier un manquement aux règles actuelles du droit européen (Delcourt c. Belgique, arrêt du 17 janvier 1970, série A no 11, p. 19, § 36).Et n'atteint-on pas ici, ou ne dépasse-t-on pas, les limites du « contrôle européen'par rapport aux spécificités nationales, qui sont légitimes pourvu qu'elles remplissent leurs obligations de résultat par rapport aux exigences conventionnelles ? A notre avis, humble mais ferme, notre Cour est, dans ce domaine, allée déjà très loin dans le passé (en fait, depuis l'arrêt Borgers c. Belgique du 30 octobre 1991 (série A no 214-B) - qui fut un revirement de jurisprudence par rapport à l'arrêt Delcourt c. Belgique du 17 janvier 1970 (série A no 11)), et la majorité de la Grande Chambre, dans cette affaire, va trop loin malgré l'article premier du dispositif.
- EGMR, 30.10.1991 - 12005/86
BORGERS v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 07.06.2001 - 39594/98
Se référant aux arrêts Borgers c. Belgique du 30 octobre 1991 (série A no 214-B), Lobo Machado c. Portugal du 20 février 1996 (Recueil des arrêts et décisions 1996-I), et Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France du 31 mars 1998 (Recueil 1998-II), la requérante se plaint d'abord de ne pas avoir reçu, préalablement à l'audience, communication des conclusions du commissaire du gouvernement et de ne pas avoir pu lui répondre à l'audience ni prendre la parole en dernier ; en second lieu, elle s'élève contre la présence du commissaire du gouvernement aux délibérations à huis clos de la formation de jugement, alors que ce dernier avait conclu au rejet de son pourvoi, ce qui heurterait le principe de l'égalité des armes et jetterait un doute sur l'impartialité de la juridiction de jugement.Et n'atteint-on pas ici, ou ne dépasse-t-on pas, les limites du « contrôle européen'par rapport aux spécificités nationales, qui sont légitimes pourvu qu'elles remplissent leurs obligations de résultat par rapport aux exigences conventionnelles ? A notre avis, humble mais ferme, notre Cour est, dans ce domaine, allée déjà très loin dans le passé (en fait, depuis l'arrêt Borgers c. Belgique du 30 octobre 1991 (série A no 214-B) - qui fut un revirement de jurisprudence par rapport à l'arrêt Delcourt c. Belgique du 17 janvier 1970 (série A no 11)), et la majorité de la Grande Chambre, dans cette affaire, va trop loin malgré l'article premier du dispositif.
- EGMR, 22.02.1994 - 16213/90
BURGHARTZ c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 07.06.2001 - 39594/98
La Cour rappelle à cet égard que la Convention est un instrument vivant à interpréter à la lumière des conditions de vie actuelles et des conceptions prévalant de nos jours dans les Etats démocratiques (voir, notamment, l'arrêt Burghartz c. Suisse du 22 février 1994, série A no 280-B, p. 29, § 28).
- EGMR, 31.03.1992 - 18020/91
X c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 07.06.2001 - 39594/98
La période à prendre en considération débute le 22 juin 1987, avec le rejet de la demande préalable d'indemnisation adressée aux hospices civils de Strasbourg (X c. France, arrêt du 31 mars 1992, série A no 234-C, p. 90, § 31). - EGMR, 28.07.1999 - 34884/97
BOTTAZZI c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 07.06.2001 - 39594/98
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l'arrêt Bottazzi c. Italie [GC], no 34884/97, § 30, CEDH 1999-V). - EKMR, 03.09.1991 - 13672/88
BAZERQUE contre la FRANCE
Auszug aus EGMR, 07.06.2001 - 39594/98
Le seul qui ait tranché directement la question est la décision de la Commission dans l'affaire Bazerque c. France (no 13672/88, décision du 3 septembre 1991, non publiée).
- BVerfG, 18.09.2018 - 2 BvR 745/18
Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft und Anspruch auf rechtliches Gehör …
Eine Verletzung des nach Art. 5 Abs. 4 EMRK zu beachtenden Grundsatzes der Waffengleichheit ist in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte dann nicht angenommen worden, wenn aufgrund ausreichender Verfahrensgarantien sichergestellt ist, dass der Betroffene die Möglichkeit hat, Kenntnis von Anträgen oder Stellungnahmen der jeweiligen Gegenseite zu erlangen (vgl. EGMR, Kress v. France, Urteil vom 7. Juni 2001, Nr. 39594/98, §§ 72 ff. ).(d) Die Vorschrift des § 33a StPO erweist sich, insbesondere in Verbindung mit der Verfahrensgestaltung durch das Oberlandesgericht, im hiesigen Fall als Rechtsbehelf, der auch im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (vgl. EGMR, Kress v. France, Urteil vom 7. Juni 2001, Nr. 39594/98, §§ 72 ff. ) geeignet ist, eine Konventionsverletzung zu vermeiden.
- EGMR, 24.01.2017 - 60367/08
Khamtokhu und Aksenchik ./. Russland: Lebenslange Freiheitsstrafe nur für Männer …
The Court has on numerous occasions indicated that the Convention is a living instrument which must be interpreted in the light of present-day conditions and of the ideas prevailing in democratic States today (see Tyrer v. the United Kingdom, 25 April 1978, § 31, Series A no. 26; Kress v. France [GC], no. 39594/98, § 70, ECHR 2001-VI; and Austin and Others v. the United Kingdom [GC], nos. - EGMR, 07.07.2011 - 23459/03
BAYATYAN v. ARMENIA
La Cour rappelle à cet égard que la Convention est un instrument vivant à interpréter à la lumière des conditions de vie actuelles et des conceptions prévalant de nos jours dans les Etats démocratiques (voir, entre autres, Tyrer c. Royaume-Uni, 25 avril 1978, § 31, série A no 26, Kress c. France [GC], no 39594/98, § 70, CEDH 2001-VI, et Christine Goodwin, précité, § 75).
- EGMR, 15.10.2009 - 17056/06
MICALLEF v. MALTA
Il s'ensuit que, dans les affaires de durée de procédure, la Cour n'a appliqué l'article 6 qu'à partir de l'ouverture de la procédure au fond et non à compter de la demande en vue de l'obtention de mesures préliminaires (Jaffredou c. France (déc.), no 39843/98, 15 décembre 1998, et Kress c. France [GC], no 39594/98, § 90, CEDH 2001-VI). - EGMR, 15.03.2012 - 39692/09
AUSTIN ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
First, as the Court has underlined on many occasions, the Convention is a living instrument which must be interpreted in the light of present-day conditions and of the ideas prevailing in democratic States today (see, among other authorities, Tyrer v. the United Kingdom, 25 April 1978, § 31, Series A no. 26; Kress v. France [GC], no. 39594/98, § 70, ECHR 2001-VI; Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], no. 28957/95, § 75, ECHR 2002-VI; and, most recently, Bayatyan v. Armenia [GC], no. 23459/03, § 102, ECHR 2011). - EGMR, 26.02.2002 - 36515/97
FRETTE v. FRANCE
A l'audience, l'intervention du commissaire du Gouvernement se situe après la clôture des débats et les parties au litige ne peuvent donc pas prendre la parole après lui (Kress c. France [GC], no 39594/98, § 48, CEDH 2001-VI). - EGMR, 20.10.2020 - 78630/12
B. c. SUISSE
Toutefois, la Cour rappelle à cet égard que la Convention est un instrument vivant à interpréter à la lumière des conditions de vie actuelles et des conceptions prévalant de nos jours dans les États démocratiques (voir, parmi beaucoup d'autres, Tyrer c. Royaume-Uni, 25 avril 1978, § 31, série A no 26, ou Kress c. France [GC], no 39594/98, § 70, CEDH 2001-VI). - EGMR, 04.07.2006 - 59450/00
Ramírez Sánchez ./. Frankreich
The Court reiterates that if it finds that there has been a violation of the Convention, it may award the applicant not only the costs and expenses incurred before it, but also those incurred before the national courts for the prevention or redress of the violation (see, among other authorities, Hertel v. Switzerland, 25 August 1998, Reports 1998-VI, and Yvon v. France, no. 44962/98, ECHR 2003-V), provided they have been necessarily incurred, the requisite vouchers have been produced and they are reasonable as to quantum (see, among other authorities, Kress v. France [GC], no. 39594/98, ECHR 2001-VI). - EGMR, 18.02.2009 - 55707/00
Andrejeva ./. Lettland
However, that does not appear to invalidate the principle that the chief function of the prosecuting authorities is to represent the interests of society at large, which are not necessarily the same as those of either of the parties to civil proceedings (see, mutatis mutandis, Vermeulen v. Belgium, 20 February 1996, § 29, Reports 1996-I; Kress v. France [GC], no. 39594/98, §§ 67-71, ECHR 2001-VI; and Gorou (no. 3), cited above, § 22). - EGMR, 30.09.2003 - 40892/98
KOUA POIRREZ c. FRANCE
An award in respect of costs and expenses before the Court can be made only in so far as they have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example, Kress v. France [GC], no. 39594/98, § 102, ECHR 2001-VI). - EGMR, 20.01.2009 - 13645/05
COOPERATIEVE PRODUCENTENORGANISATIE VAN DE NEDERLANDSE KOKKELVISSERIJ U.A. v. THE …
- EGMR, 19.09.2017 - 35289/11
REGNER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 05.11.2002 - 32576/96
WYNEN AND CENTRE HOSPITALIER INTERRÉGIONAL EDITH-CAVELL v. BELGIUM
- EGMR, 27.04.2004 - 62543/00
GORRAIZ LIZARRAGA ET AUTRES c. ESPAGNE
- EGMR, 12.06.2007 - 75218/01
COLLECTIF NATIONAL D'INFORMATION ET D'OPPOSITION A L'USINE MELOX - COLLECTIF STOP …
- EGMR, 11.07.2006 - 72377/01
SARL DU PARC D'ACTIVITES DE BLOTZHEIM c. FRANCE
- Generalanwalt beim EuGH, 26.06.2012 - C-199/11
Nach Ansicht des Generalanwalts Cruz Villalón steht die Charta der Grundrechte …
- EGMR, 26.05.2009 - 3932/02
BATSANINA v. RUSSIA
- EGMR, 13.07.2006 - 77575/01
FARANGE S.A. c. FRANCE
- EGMR, 14.10.2003 - 53892/00
LILLY FRANCE c. FRANCE
- Generalanwalt beim EuGH, 10.03.2016 - C-543/14
Ordre des barreaux francophones und germanophone u.a. - Mehrwertsteuer - …
- EGMR, 17.02.2005 - 42758/98
K.A. ET A.D. c. BELGIQUE
- EGMR, 15.07.2003 - 33400/96
ERNST ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR, 09.06.2022 - 49270/11
SAVICKIS AND OTHERS v. LATVIA
- EGMR, 26.11.2015 - 35289/11
REGNER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 11.07.2002 - 36590/97
GÖÇ v. TURKEY
- EGMR, 01.09.2022 - 23158/20
MAKARASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA
- Generalanwalt beim EuGH, 07.05.2019 - C-347/18
Salvoni
- EGMR, 09.11.2006 - 65411/01
SACILOR LORMINES c. FRANCE
- EGMR, 05.09.2013 - 9815/10
CEPEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 05.07.2005 - 55929/00
MARIE-LOUISE LOYEN ET AUTRE c. FRANCE
- EGMR, 25.06.2019 - 40477/13
GLAISEN c. SUISSE
- EGMR, 17.05.2016 - 4687/11
LIGA PORTUGUESA DE FUTEBOL PROFISSIONAL c. PORTUGAL
- EGMR, 30.06.2011 - 25041/07
MESSIER c. FRANCE
- EGMR, 10.11.2004 - 67335/01
ACHOUR c. FRANCE
- EGMR, 24.04.2003 - 44962/98
YVON c. FRANCE
- EGMR, 18.09.2006 - 26315/03
M. Y. D. gegen Deutschland
- EGMR, 26.11.2013 - 6459/07
KRIKORIAN c. FRANCE
- EGMR, 12.04.2012 - 18851/07
LAGARDÈRE c. FRANCE
- EGMR, 17.01.2017 - 30459/13
GAKHARIA v. GEORGIA
- EGMR, 20.04.2010 - 21143/02
BALASA c. ROUMANIE
- EGMR, 16.04.2009 - 49000/06
ANTONOPOULOU ET AUTRES c. GRECE
- EGMR, 06.12.2007 - 2834/05
SAMPSONIDIS ET AUTRES c. GRECE
- EGMR, 27.11.2007 - 33446/02
MERAL c. TURQUIE
- EGMR, 10.05.2007 - 11950/02
TEDESCO c. FRANCE
- EGMR, 09.11.2004 - 61164/00
BARBE et AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 01.09.2020 - 48364/11
PROSKURNIKOV v. RUSSIA
- EGMR, 09.01.2018 - 35294/11
GABRIELA KAISER c. SUISSE
- EGMR, 07.03.2017 - 52438/08
KARAKUS c. TURQUIE
- EGMR, 25.11.2014 - 31855/03
LIEPINS v. LATVIA
- EGMR, 21.01.2014 - 21976/09
GRAMAXO ROZEIRA c. PORTUGAL
- EGMR, 02.12.2010 - 6722/05
SUD EST REALISATIONS c. FRANCE
- EGMR, 11.02.2010 - 39730/06
JAVAUGUE c. FRANCE
- EGMR, 18.10.2007 - 12316/04
ASNAR c. FRANCE
- EGMR, 31.10.2006 - 59741/00
AKSOY (EROGLU) c. TURQUIE
- EGMR, 31.10.2006 - 59739/00
GÜNER ÇORUM c. TURQUIE
- EGMR, 31.10.2006 - 60366/00
KAHRAMAN c. TURQUIE
- EGMR, 19.10.2006 - 1855/02
KÖK c. TURQUIE
- EGMR, 19.10.2006 - 37562/02
SAGIR c. TURQUIE
- EGMR, 27.07.2006 - 77240/01
CED VIANDES ET AUTRE c. FRANCE
- EGMR, 20.06.2006 - 70387/01
SYNDICAT NATIONAL DES PROFESSIONNELS DES PROCEDURES COLLECTIVES c. FRANCE
- EGMR, 14.12.2004 - 77403/01
DUVEAU, ASSANTE et DUVEAU c. FRANCE
- EGMR, 07.12.2004 - 49572/99
GENITEAU c. FRANCE
- EGMR, 08.06.2004 - 46621/99
MUTIMURA c. FRANCE
- EGMR, 06.04.2004 - 45130/98
SLIMANE-KAÏD c. FRANCE (N° 3)
- EGMR, 03.02.2004 - 60546/00
MENHER c. FRANCE
- EGMR, 13.01.2004 - 54730/00
P.D. contre la FRANCE
- EGMR, 13.11.2003 - 65411/01
SOCIETE DES MINES SACILOR-LORMINES contre la FRANCE
- EGMR, 15.07.2003 - 44978/98
BERLIN c. LUXEMBOURG
- EGMR, 06.03.2003 - 58811/00
G.L. & S.L. contre la FRANCE
- EGMR, 03.12.2002 - 53892/00
LILLY FRANCE S.A. contre la FRANCE
- EGMR, 21.03.2002 - 38436/97
APBP c. FRANCE
- EGMR, 14.03.2002 - 39832/98
TODOROV v. BULGARIA
- EGMR - 55549/20 (anhängig)
KARADAG ET AUTRES c. TÜRKIYE
- EGMR, 05.07.2022 - 31576/19
ROTH v. GERMANY
- EGMR, 12.01.2021 - 3795/15
MIHAIL MIHAILESCU v. ROMANIA
- EGMR, 06.02.2018 - 43775/12
BITES c. ROUMANIE
- EGMR, 16.01.2018 - 43190/05
AKBAL c. TURQUIE
- EGMR, 05.09.2017 - 24151/10
SUCEVEANU c. ROUMANIE
- EGMR, 17.12.2015 - 15102/10
SOBKO v. UKRAINE
- EGMR, 28.05.2014 - 12959/10
MARTINS SILVA c. PORTUGAL
- EGMR, 18.03.2014 - 37509/05
TOPAL c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 20.12.2011 - 14313/08
HUET c. FRANCE
- EGMR, 20.01.2011 - 30183/06
VERNES c. FRANCE
- EGMR, 06.07.2010 - 16965/04
UZUKAUSKAS v. LITHUANIA
- EGMR, 06.07.2010 - 35601/04
POCIUS v. LITHUANIA
- EGMR, 27.05.2010 - 18811/02
DE HOHENZOLLERN (DE ROUMANIE) c. ROUMANIE
- EGMR, 11.05.2010 - 11898/05
ANTOINE VERSINI c. FRANCE
- EGMR, 06.10.2009 - 16718/06
MEDDOURI c. FRANCE
- EGMR, 15.09.2009 - 17561/06
WARGNY c. FRANCE
- EGMR, 01.09.2009 - 42514/05
LOQUEN c. FRANCE
- EGMR, 30.06.2009 - 39699/03
UNION FEDERALE DES CONSOMMATEURS QUE CHOISIR DE COTE D'OR c. FRANCE
- EGMR, 21.10.2008 - 24370/06
KERAVIS c. FRANCE
- EGMR, 25.09.2008 - 10794/02
HAMMELIN c. FRANCE
- EGMR, 15.05.2008 - 7460/03
NADTOCHIY v. UKRAINE
- EGMR, 06.12.2007 - 37087/04
FREUDIGER c. SUISSE
- EGMR, 16.01.2007 - 21764/03
SEIDEL c. FRANCE (N°3)
- EGMR, 26.09.2006 - 25456/02
BASSIEN-CAPSA c. FRANCE
- EGMR, 18.07.2006 - 38498/03
COSSON c. FRANCE
- EGMR, 25.04.2006 - 16022/02
ROUX c. FRANCE
- EGMR, 15.11.2005 - 69742/01
GUBLER c. FRANCE
- EGMR, 11.10.2005 - 45228/99
SPANG c. SUISSE
- EGMR, 04.10.2005 - 68397/01
MAISONS TRADITIONNELLES c. FRANCE
- EGMR, 30.08.2005 - 70387/01
SYNDICAT NATIONAL DES PROFESSIONNELS DES PROCEDURES COLLECTIVES c. FRANCE
- EGMR, 12.05.2005 - 65411/01
SACILOR-LORMINES c. FRANCE
- EGMR, 10.03.2005 - 77240/01
CED VIANDES et SOCINTER-SOCOPA INTERNATIONAL c. FRANCE
- EGMR, 25.01.2005 - 77239/01
CASSA SARL c. FRANCE
- EGMR, 09.12.2004 - 56936/00
STEVENS c. BELGIQUE
- EGMR, 08.06.2004 - 46098/99
CLINIQUE MOZART SARL c. FRANCE
- EGMR, 30.03.2004 - 77098/01
DESRUES contre la FRANCE
- EGMR, 08.07.2003 - 38410/97
FONTAINE ET BERTIN c. FRANCE
- EGMR, 28.01.2003 - 43627/98
MOLLES c. FRANCE
- EGMR, 10.12.2002 - 50321/99
LATOURNERIE contre la FRANCE
- EGMR, 21.03.2002 - 38748/97
IMMEUBLES GROUPE KOSSER c. FRANCE
- EGMR - 25423/18 (anhängig)
MUNTEANU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR - 43973/18 (anhängig)
CHUKANSKI v. BULGARIA
- EGMR, 01.02.2022 - 4418/18
KRAMAREVA v. RUSSIA
- EGMR, 21.10.2021 - 12064/08
MUKIY v. UKRAINE
- EGMR, 21.01.2020 - 66637/12
FUDIN c. RUSSIE
- EGMR, 14.11.2017 - 65058/09
SEMIRAMIS c. FRANCE
- EGMR, 23.05.2017 - 23121/15
CEVIKEL c. TURQUIE
- EGMR, 04.06.2013 - 54984/09
MARC-ANTOINE c. FRANCE
- EGMR, 10.05.2011 - 13419/04
TSVETKOV v. BULGARIA
- EGMR, 12.10.2010 - 36966/08
LABBE c. FRANCE
- EGMR, 20.04.2010 - 37377/06
MARC-ANTOINE c. FRANCE
- EGMR, 24.09.2009 - 32976/04
MERIGAUD c. FRANCE
- EGMR, 22.09.2009 - 12532/05
CIMOLINO c. ITALIE
- EGMR, 15.09.2009 - 10631/07
GOURANTON c. FRANCE
- EGMR, 26.05.2009 - 1529/08
GOUVEIA GOMES FERNANDES ET FREITAS E COSTA c. PORTUGAL
- EGMR, 21.04.2009 - 43980/04
MIRAN c. TURQUIE
- EGMR, 25.11.2008 - 37259/04
SVENCIONIENE v. LITHUANIA
- EGMR, 14.02.2008 - 13324/04
ASSOCIATION AVENIR D'ALET c. FRANCE
- EGMR, 24.01.2008 - 27171/06
OLIVIER c. FRANCE
- EGMR, 04.12.2007 - 36767/02
YUCESOY c. TURQUIE
- EGMR, 04.10.2007 - 5107/04
DJAOUI c. FRANCE
- EGMR, 26.07.2007 - 7091/04
PIERI c. FRANCE
- EGMR, 21.06.2007 - 12106/03
SCM SCANNER DE L'OUEST LYONNAIS ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 16.01.2007 - 17306/02
EISENCHTETER c. FRANCE
- EGMR, 09.01.2007 - 43972/02
SCI LES RULLAUDS ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 14.11.2006 - 66500/01
ASSAD c. FRANCE
- EGMR, 20.06.2006 - 39269/02
MALQUARTI c. FRANCE
- EGMR, 21.03.2006 - 28584/03
FLAMENT c. FRANCE
- EGMR, 16.02.2006 - 44624/98
PRIKYAN ET ANGELOVA c. BULGARIE
- EGMR, 13.10.2005 - 20131/02
KUPPAR c. BELGIQUE
- EGMR, 31.03.2005 - 43640/98
MARIANI c. FRANCE
- EGMR, 29.03.2005 - 57752/00
MATHERON c. FRANCE
- EGMR, 06.01.2005 - 78/02
ADELAIDE ET AUTRE c. FRANCE
- EGMR, 14.12.2004 - 32872/03
SLIVKOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 14.12.2004 - 61092/00
PAUSE c. FRANCE
- EGMR, 31.07.2012 - 34841/06
MIKRYUKOV ET AUTRES c. RUSSIE
- EGMR, 15.09.2009 - 11396/08
ETIENNE c. FRANCE
- EGMR, 28.11.2006 - 9818/03
PHOTOTELEM c. FRANCE
- EGMR, 10.10.2006 - 18113/02
BONIFACIO c. FRANCE
- EGMR, 03.10.2006 - 15114/02
COURTY ET AUTRE c. FRANCE
- EGMR, 10.06.2004 - 77062/01
CHERNYSHEVA v. RUSSIA
- EGMR, 10.04.2007 - 36178/03
ASSOCIATION DE DEFENSE DES INTERETS DU SPORT c. FRANCE
- EGMR, 16.01.2007 - 954/05
CHIESI SA c. FRANCE
- EGMR, 28.11.2006 - 38718/02
POULAIN DE SAINT PERE c. FRANCE
- EGMR, 14.02.2006 - 36188/03
ORFANOS ET ORFANOU c. GRECE
- EGMR, 09.12.2004 - 27302/02
MAMOUNAS c. GRECE
Rechtsprechung
EGMR, 29.02.2000 - 39594/98 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KRESS contre la FRANCE
Verfahrensgang
- EGMR, 29.02.2000 - 39594/98
- EGMR, 07.06.2001 - 39594/98
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 31.03.1992 - 18020/91
X c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 29.02.2000 - 39594/98
En ce qui concerne le point de départ de la période à prendre en considération, la Cour estime que la procédure a débuté le 22 juin 1987, avec la demande préalable d'indemnisation adressée par la requérante aux Hospices civils de Strasbourg (arrêt X c. France du 31 mars 1992, série A n° 234-C, § 31) et non pas le 27 mai 1986, date à laquelle elle demanda en référé au tribunal administratif de désigner un expert médical.