Weitere Entscheidung unten: BVerwG, 20.08.2008

Rechtsprechung
   OVG Berlin-Brandenburg, 12.03.2009 - 4 B 38.08   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,14211
OVG Berlin-Brandenburg, 12.03.2009 - 4 B 38.08 (https://dejure.org/2009,14211)
OVG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 12.03.2009 - 4 B 38.08 (https://dejure.org/2009,14211)
OVG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 12. März 2009 - 4 B 38.08 (https://dejure.org/2009,14211)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,14211) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • openjur.de
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Maßgeblicher Zeitpunkt für die rechtliche Beurteilung beihilferechtlicher Streitigkeiten; Bedeutung des Wortlautes "für jede erste Inanspruchnahme von ambulanten ärztlichen, zahnärztlichen oder psychotherapeutischen Leistungen" i.S.d. § 12 Abs. 1 S. 2 ...

  • Judicialis

    BhV § 5 Abs. 2 Satz 2; ; BhV § 12; ; BhV § 12 Abs. 1 Satz 2; ; BhV § 12 Abs. 1 Satz 2 1. Halbsatz; ; BhV § 12 Abs. 1 Satz 2 2. Halbsatz; ; BhV § 12 Abs. 1 Satz 3; ; LBG § 44 Abs. 1... ; ; SGB V § 28 Abs. 4

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Maßgeblicher Zeitpunkt für die rechtliche Beurteilung beihilferechtlicher Streitigkeiten; Bedeutung des Wortlautes "für jede erste Inanspruchnahme von ambulanten ärztlichen, zahnärztlichen oder psychotherapeutischen Leistungen" i.S.d. § 12 Abs. 1 S. 2 ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (8)

  • BVerwG, 17.06.2004 - 2 C 50.02

    Beihilfevorschriften des Bundes und Gesetzesvorbehalt; beihilfeberechtigter

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 12.03.2009 - 4 B 38.08
    Sie verstoßen zwar gegen den Vorbehalt des Gesetzes und sind deshalb nichtig (st. Rspr. des BVerwG seit dem Urteil vom 17. Juni 2004 - 2 C 50.02 -, BVerwGE 121, 103, 105 ff.; zuletzt etwa Urteil vom 26. Juni 2008 - 2 C 2.07 -, juris Rn. 7).

    Vielmehr hat das Bundesverwaltungsgericht (Urteil vom 17. Juni 2004, a.a.O., S. 107) zur Verdeutlichung der von ihm aufgezeigten verfassungsrechtlichen Bedenken neben den unterschiedlichen Kostendämpfungsmaßnahmen der Länder auch die Neuordnung der Eigenbehalte in § 12 BhV mit der 27. und 28. Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Änderung der Beihilfevorschriften angesprochen und ist im Anschluss daran gleichwohl von der einstweiligen Weitergeltung der Beihilfevorschriften ausgegangen (bestätigt durch BVerwG, Urteil vom 28. Mai 2008 - 2 C 24.07 -, juris Rn. 12; Urteil vom 26. Juni 2008, a.a.O. Rn. 9).

  • BVerwG, 26.06.2008 - 2 C 2.07

    Fürsorgepflicht; Alimentation; amtsangemessener Lebensunterhalt; unzumutbare

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 12.03.2009 - 4 B 38.08
    Sie verstoßen zwar gegen den Vorbehalt des Gesetzes und sind deshalb nichtig (st. Rspr. des BVerwG seit dem Urteil vom 17. Juni 2004 - 2 C 50.02 -, BVerwGE 121, 103, 105 ff.; zuletzt etwa Urteil vom 26. Juni 2008 - 2 C 2.07 -, juris Rn. 7).

    Vielmehr hat das Bundesverwaltungsgericht (Urteil vom 17. Juni 2004, a.a.O., S. 107) zur Verdeutlichung der von ihm aufgezeigten verfassungsrechtlichen Bedenken neben den unterschiedlichen Kostendämpfungsmaßnahmen der Länder auch die Neuordnung der Eigenbehalte in § 12 BhV mit der 27. und 28. Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Änderung der Beihilfevorschriften angesprochen und ist im Anschluss daran gleichwohl von der einstweiligen Weitergeltung der Beihilfevorschriften ausgegangen (bestätigt durch BVerwG, Urteil vom 28. Mai 2008 - 2 C 24.07 -, juris Rn. 12; Urteil vom 26. Juni 2008, a.a.O. Rn. 9).

  • OVG Berlin-Brandenburg, 29.01.2007 - 4 N 136.06

    "Praxisgebühr" für Beamte

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 12.03.2009 - 4 B 38.08
    Dies hat der Senat bereits entschieden (Beschluss vom 29. Januar 2007 - 4 N 136.06 -, juris Rn. 12 ff., Urteil vom 15. März 2007 - 4 B 31.05 -, juris Rn. 15 f.).
  • BVerwG, 15.12.2005 - 2 C 35.04

    Beihilfevorschriften des Bundes und Gesetzesvorbehalt; beihilfeberechtigter

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 12.03.2009 - 4 B 38.08
    Für die rechtliche Beurteilung beihilferechtlicher Streitigkeiten ist grundsätzlich die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen maßgeblich, für die Beihilfen verlangt werden (vgl. BVerwG, Urteil vom 15. Dezember 2005 - 2 C 35.04 -, BVerwGE 125, 21, 23).
  • OVG Saarland, 10.06.2006 - 1 Q 80/05

    Beihilfevorschriften des Saarlandes genügen nicht dem Gesetzesvorbehalt; höherer

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 12.03.2009 - 4 B 38.08
    Damit ist gewährleistet, dass die Leistungen im Falle von Krankheit, Pflegebedürftigkeit und Geburt nach einem einheitlichen Handlungsprogramm erbracht werden (vgl. zum Vorstehenden BVerwG, Urteil vom 25. November 2004 - BVerwG 2 C 30.03 -, ZBR 2005, 168, 169 m.w.N.; ferner OVG Saarlouis, Beschluss vom 10. Juni 2006 - 1 Q 80/05 -, juris Rn. 27 ff.).
  • BVerwG, 25.11.2004 - 2 C 30.03

    Angemessenheit der Aufwendungen für zahnärztliche Leistungen; Verurteilung des

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 12.03.2009 - 4 B 38.08
    Damit ist gewährleistet, dass die Leistungen im Falle von Krankheit, Pflegebedürftigkeit und Geburt nach einem einheitlichen Handlungsprogramm erbracht werden (vgl. zum Vorstehenden BVerwG, Urteil vom 25. November 2004 - BVerwG 2 C 30.03 -, ZBR 2005, 168, 169 m.w.N.; ferner OVG Saarlouis, Beschluss vom 10. Juni 2006 - 1 Q 80/05 -, juris Rn. 27 ff.).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 15.03.2007 - 4 B 31.05

    Im Beihilferecht keine Ausnahme von der "Praxisgebühr" für diejenigen Beamten,

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 12.03.2009 - 4 B 38.08
    Dies hat der Senat bereits entschieden (Beschluss vom 29. Januar 2007 - 4 N 136.06 -, juris Rn. 12 ff., Urteil vom 15. März 2007 - 4 B 31.05 -, juris Rn. 15 f.).
  • BVerwG, 28.05.2008 - 2 C 24.07

    Alimentation; allgemeiner Gleichheitssatz; Angemessenheit;

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 12.03.2009 - 4 B 38.08
    Vielmehr hat das Bundesverwaltungsgericht (Urteil vom 17. Juni 2004, a.a.O., S. 107) zur Verdeutlichung der von ihm aufgezeigten verfassungsrechtlichen Bedenken neben den unterschiedlichen Kostendämpfungsmaßnahmen der Länder auch die Neuordnung der Eigenbehalte in § 12 BhV mit der 27. und 28. Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Änderung der Beihilfevorschriften angesprochen und ist im Anschluss daran gleichwohl von der einstweiligen Weitergeltung der Beihilfevorschriften ausgegangen (bestätigt durch BVerwG, Urteil vom 28. Mai 2008 - 2 C 24.07 -, juris Rn. 12; Urteil vom 26. Juni 2008, a.a.O. Rn. 9).
  • BVerwG, 14.12.2010 - 2 C 20.09

    Beihilfe; Praxisgebühr; Eigenbehalt; Vorbehalt des Gesetzes;

    - OVG Berlin-Brandenburg - 12.03.2009 - AZ: OVG 4 B 38.08.
  • OVG Thüringen, 18.03.2010 - 2 KO 387/09

    Rechtmäßigkeit der Minderung der Beihilfe der Thüringer Beamten durch sog.

    Der Dienstherr ist deshalb frei in seiner Entscheidung, in das Beihilferecht auch nicht systemkonforme Regelungen aus anderen Regelungsbereichen zu übernehmen, solange er hierbei die oben dargestellte Grenze der noch amtsangemessenen Lebensführung beachtet (vgl. im Ergebnis auch: OVG Lüneburg, Beschluss vom 19. August 2009 - 5 LA 208/07 - Juris; OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 12. März 2009 - 4 B 38.08 - Juris; OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 23. September 2005 - 10 A 10534/05.OVG - IÖD 2006, 27; Bayerischer VGH, Beschluss vom 12. Oktober 2005 - 14 ZB 05.1819 - Juris; VG Neustadt (Weinstraße), Urteil vom 13. März 2006 - 3 K 954/05.NW - Juris).
  • OVG Niedersachsen, 19.08.2009 - 5 LA 208/07

    Verfassungsmäßigkeit der Kürzung der Beihilfe um die sogenannte Praxisgebühr;

    Dieser Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts schließt sich der beschließende Senat an (vgl. vor dem Erlass der Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts bereits ebenso OVG Koblenz, Urteil vom 23.9.2005 - 10 A 10534/05 -, juris; VGH München, Beschluss vom 12.10.2005 - 14 ZB 05.1819 -, juris; VGH Mannheim, Beschluss vom 28.9.2007 - 4 S 2205/06 -, V. n. b.; OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 12.3.2009 - 4 B 38.08 -, juris).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   BVerwG, 20.08.2008 - 4 B 38.08   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2008,35849
BVerwG, 20.08.2008 - 4 B 38.08 (https://dejure.org/2008,35849)
BVerwG, Entscheidung vom 20.08.2008 - 4 B 38.08 (https://dejure.org/2008,35849)
BVerwG, Entscheidung vom 20. August 2008 - 4 B 38.08 (https://dejure.org/2008,35849)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,35849) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (1)

  • BVerwG, 21.04.2009 - 4 C 3.08

    Klagebefugnis; Denkmalschutz; denkmalrechtliche Genehmigung; Anspruch auf

    Auszug aus BVerwG, 20.08.2008 - 4 B 38.08
    Rechtsmittelbelehrung Das Beschwerdeverfahren wird als Revisionsverfahren unter dem Aktenzeichen BVerwG 4 C 3.08 fortgesetzt; der Einlegung einer Revision durch den Beschwerdeführer bedarf es nicht.
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 27.11.2008 - 10 B 1732/08

    Verhinderung des Abbruchs eines Gebäudes; Verhinderung wegen behaupteter

    Das BVerwG hat durch Beschluss vom 20.8.2008 - 4 B 38.08 - die Revision gegen das Urteil des OVG Rh.-Pf. vom 14.5.2008 - 8 A 10076/08 - zugelassen, um die Frage des Drittschutzes im Denkmalrecht rechtsgrundsätzlich zu klären - bedarf im vorliegenden Fall jedoch keiner Entscheidung, weil das hier betroffene Gebäude nicht in die Denkmalliste eingetragen ist, so dass die Rechtswirkungen des DSchG NRW nicht greifen.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht